frunobulax

Il y a un paradoxe pour le moins étonnant à réclamer d'une part, et à juste titre, une réelle moralisation de la vie politique et à d'autre part considérer comme du "bashing" la révélation d'enrichissements personnels délictueux d'un candidat se présentant comme le "Mr Propre" de la politique. Au passage, une simple consultation des sondages de l'époque vous permettra de constater qu'avant même le début des révélations du Canard (fin janvier), Fillon avait déjà chuté de la 1ere place avec 29% à la 3ème place avec 22%.

JACQUES CHIRAC: PREMIER TOUR 2002: 19.88% (13.75% des inscrits) PREMIER TOUR 1995: 20.84% (15.87% des inscrits) Enseignez-vous donc également à vos élèves que Jacques Chirac, l'ex-président favori des Français, n'était donc également qu'un vulgaire putschiste ayant piétiné la démocratie ..?

Je note juste au passage que les 2.500$, c'est le coût total du dîner à répartir entre les 8 participantes et non 2.500$ par personne tel que l'affirment certains sites. Donc 312$ par personne, ce qui parait pour le moins abordable pour des personnes de milieux aisés. Pour ce qui est du "contenu", sans doute qu'après avoir vu Donald Trump affirmer la main sur le coeur qu'il est "la personne la moins raciste du monde", on comprend que ces femmes puissent éventuellement s'interroger sur la perception de chacun(e), et donc la leur, de son propre racisme ... Après, pour ce qui est de la réelle "efficacité" de ces dîners on peut effectivement être TRES dubitatif, certaines participantes, vu leurs commentaires sur "l’agressivité" de l'une des organisatrices, ayant même plutôt tendance à les avoir trouvés à la limite du contre-productif ...

D'un point de vue légal, non, pas forcément. Dire "les musulmans sont tous de la merde" relève de l'insulte envers un groupe de personnes en raison de leur religion et peut donc être légalement considéré comme de la "provocation à la haine à l’égard d’un groupe de personnes à raison de leur appartenance à une religion déterminée". Dire "Les religions sont toutes de la merde" relève par contre légalement de la liberté d'expression.

La loi française stipule qu'il est parfaitement autorisé d'insulter une religion, mais totalement interdit d'insulter une personne ou un groupe de personne en raison de son appartenance religieuse. Donc, dire "l'Islam, c'est de la merde" ne souffre d'aucune contestation en matière de liberté d'expression. Par contre, dire "votre religion c'est de la merde" est légalement plus ambiguë ... Elle a donc bien fait de préciser que ses insultes s’adressaient à une religion et non à des personnes sinon elle aurait éventuellement pu être poursuivie pour "provocation à la haine religieuse". Il y a d'ailleurs eu ouverture d'une information judiciaire ... qui a très rapidement répondu par la négative.

C'est vrai que d'un point de vue purement symbolique, quand on endossé le costume de représentant du "peuple des fins de mois difficiles", se payer une Jaguar et s'en vanter sur le net est assez moyen ... Mais, au final, ça n'a pas franchement d'importance. Mais la question que l'on peut par contre raisonnablement se poser, c'est que sont devenus les 150.000€ de la cagnotte ? Le 1er avril (?) 2019, Drouet avait annoncé son intention de les reverser intégralement à l'association "L'Agora de Lutèce" à fins de redistributions aux blessés, fonds que l'association était censée encaisser fin octobre. Mais il semblerait qu'il n'y ai plus aucune info sur ce sujet depuis ..? Il est un peu étonnant que ni sur le site ni sur le compte tweeter de cette association ne soit fait une quelconque mention d'une prochaine indemnisation des blessés, la dernière annonce concernant cette cagnotte datant du 1er juillet 2019 ?

Le(la) maire de Paris est par définition censé(e) défendre les "intérêts" de ses habitants et pas de ceux y travaillant (ou/et y transitant) mais n'y vivant pas. On peut comprendre que les "banlieusards" se rendant à (ou/et traversant) tous les jours Paris en voiture trouvent TRES agaçant qu'on leur "complique la vie" par des restrictions de circulation. Mais on peut tout autant comprendre que les habitants de Paris (qui, rappelons le quand même, sont loin d'être tous des "bobos-friqués") ne soient pas particulièrement ravis de vivre dans un environnement ultra polué par des automobilistes uniquement "de passage". Rappelons quand même que seulement 34% des parisiens ont une voiture ...

Rappelons quand même que ce policier est délégué syndical de VIGI-POLICE, émanation de la CGT créé en 2017 et ayant obtenu 0.4% des suffrages aux dernières élections professionnelles de la police nationale. On peut donc avoir quelques doutes sur son éventuelle objectivité et, encore plus, sur sa réelle représentativité des policiers.

SONDAGE ODOXA-CGI / 28 JANVIER 12% VOTES DE SOUTIEN A L'EXECUTIF 58% VOTES EN FONCTIONS D'ENJEUX LOCAUX UNIQUEMENT 30% VOTES SANCTION A MACRON 1- SANS ETIQUETTE 19.00% 2- LREM 18.00% 3- RN 14.00% 4- EELV 13.50% 4- LR 13.50% 6- PS 11.00% 7- LFI 7.00% https://www.europe1.fr/societe/municipales-selon-un-sondage-trois-francais-sur-dix-veulent-sanctionner-macron-3945946 On notera au passage que, à deux très rares exceptions près, le parti au pouvoir a TOUJOURS perdu les élections municipales.

Libre à vous de considérer comme un "argumentaire" des affirmations péremptoires et comme des "boules de cristal" de réels arguments sourcés. Chacun son truc.

C'est votre postulat de la France macroniste dictatoriale qui est en débat, pas le mien (d'autant plus que je n'en ai pas ...) Et, d'un point de vue purement "logique", vos affirmation aussi péremptoires qu'idéologiques sans strictement aucun argument n'ont clairement aucune valeur démonstrative ...

Pour en revenir au fond du sujet ("Gilets Jaunes : quel avenir"), n'importe qui disposant de plus de deux neurones ne peut que constater que les GJ se "conjuguent" aujourd'hui au passé et plus du tout au futur. De façon un poil pathétique, on ne peut que constater que le GJ adhèrent et tout et n'importe quoi juste pour tenter de continuer à "exister". Quitte à voir des GJ résolument de la droite de la droite soutenir un syndicat de la gauche de la gauche (CGT) et dénoncer les "violences policières", alors que ça fait pourtant des décennies qu'ils ne cessent de dénoncer le "gauchisme irresponsable" des syndicats et le supposé "laxisme" des forces de l'ordre face aux violences des manifestants.

Vous ne démontrez rien, vous ne faite qu'argumenter à coups d'affirmations péremptoires. Puisque vous qualifiez la France "macroniste" de démocrature, il serait utile que vous commenciez par analyser un petit minimum les REELLES démocratures existantes: Pologne, Hongrie, Russie, Venezuela, Turquie, etc. Avec un petit minimum de lucidité, vous ne pourrez que constater que TOUS les régimes en place dans ces pays sont clairement populistes, antipluralistes, fondées sur la critique des élites, sur la prétention à détenir le monopole de l’expression de la volonté du "vrai" peuple et sur une popularité de leurs dirigeants censée rendre jaloux ceux des "vraies" démocraties. Avec toujours un petit minimum de lucidité, vous ne pourrez que constater également que ces "principes idéologiques" sont assez clairement partagés par les partis (LFI, RN) et leurs sympathisants, donc les plus prompts à affirmer la supposée "illégitimité" de Macron et sa encore plus supposée "dérive dictatoriale". Avec encore un peu plus de lucidité (je sais, je vous en demande clairement trop ;-), vous ne pourrez encore que constater qu'à ce jour, aucune de ces démocratures ne court le moindre "risque" d'alternance politique par les urnes, contrairement à Macron. Puisque vous êtes assez clairement sympathisante LFI, il faudra que vous nous expliquiez en quoi, selon Mélenchon, Maduro serait supposé être un "grand démocrate victime d'un putsch" après avoir pourtant, de façon totalement anti-démocratique, avoir honteusement "contourné" sa défaite électorale TOTALEMENT DEMOCRATIQUE aux législatives de 2015, avoir été ré-élu en 2017 avec, officiellement, à peine 46% de participation (32% selon la CNE), les principaux opposants "empêchés" de se présenter et de multiples fraudes constatées par les observateurs indépendants et avoir réprimé de façon totalement sanguinaire les manifestations (plus de 100 morts directement imputés à la répression des forces de l'ordre "maduriennes") ?? PS/ Au passage, on notera que l'argument peut également être retourné aux sympathisants de la droite de la droite, éructant contre une supposée "dictature macroniste" mais s'extasiant devant des Poutine ou autres Orban.

Effectivement, rien de bien nouveau ... Dictature Hollande: arrestations musclées ! https://www.delitdimages.org/dicature-hollande-arrestation-musclee/ La dictature des partis contre la France a pu produire un Hollande ! https://ripostelaique.com/la-dictature-des-partis-contre-la-france-a-pu-produire-un-hollande.html Sarkozy: La dictature soft à la Française https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/la-dictature-soft-a-la-francaise-51053 La dictature présidentielle de Sarkozy. https://www.humanite.fr/node/1532 Etc, etc ...

Assez amusant de la part de Polony ... qui tout en dénonçant d'une part la pseudo "tenue en laisse" des journalistes, assume d'autre part le virage pris par Marianne depuis qu'elle le dirige qui a multiplié en un an les couvertures anti-Macron, anti-élites et pro-gilets jaunes ? On notera au passage que le nouveau propriétaire de Marianne est un riche homme d'affaire par ailleurs également actionnaire du Monde. Je suppose que l'on doit en déduire que Marianne est donc de facto un énième media "àlabottedemacron" ..?

De qui parlez-vous ? Des immigrés "économiques" quittant des pays sans avenir ? Des réfugiés fuyant leur pays en guerre ? Comme je l'ai précisé, c'est un constat, pas une critique. Principalement des démocraties occidentales. Considérer que les résidents d'une région historique et géographique, dont le nom de Palestine est attesté depuis le Vème siècle, sont des "bédouins" et pas des "Palestiniens" relève assez clairement de l'argutie sémantique ...

D'un autre coté, ils ont bénéficié de l'aide de très importants financements de la diaspora juive ... (Et c'est juste un constat, pas un reproche). D'après une étude publiée en 2016, la philanthropie de la diaspora juive rapportait encore à l'état Israélien 6 milliards €/an, soit 2,5% du PIB. Il est donc un poil "audacieux" de comparer ce qu'ont pu réaliser les Israéliens en matière de créations d'infrastructures avec ce qu'ont pu faire les Palestiniens préalablement présents sur ce territoire ... dont personne n'avait rien à foutre et n'ayant bénéficié d'aucune aide.

Le principal changement par rapport à la loi actuellement en vigueur consiste à imposer un délai précis de retrait et à responsabiliser les plateformes qui les publient. Au passage, la directive européenne de mars 2019 acte déjà le fait que les plateformes sont responsables des contenus qui y sont publiés. On notera aussi qu'à de TRES rares exceptions près, il n'a été constaté aucun débordements de censure en Allemagne, où une loi identique est en application depuis janvier 2018. D'autant que, contrairement à la loi allemande, la loi Avia prévoit que "toute personne signalant une publication dans le but d’en obtenir le retrait ou d’en faire cesser la diffusion alors qu’elle sait cette information inexacte pourra être punie d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende". Au final, la vraie bonne question n'est donc pas de savoir si la police censurera le web mais de s'interroger sur le fait que l'on transfère aux plateformes, donc à des entreprises privées, la régulation des propos "manifestement illicites". Après, libre à chacun de considérer (ou non) comme de la "censure" le fait d'imposer sous 24h le retrait des propos manifestement illicites listés par le texte de loi.

Si vous l'avez "bien compris", pourquoi poser la question ..? Ceci dit, vous n'avez semble t-il pas (ou mal) lu le texte puisque c'est aux plateformes web qu'incombe la responsabilité de supprimer les propos "manifestement illicites" sous les 24h et pas uniquement "à l'appréciation de la police". "L'article 2 de la loi Avia exige que les plateformes susceptibles d'héberger des contenus “manifestement illicites” offrent obligatoirement un moyen de notification uniforme, directement accessible et facile d’utilisation. Il faudra aussi que les sites accusent réception sans délai de toute notification qui leur est adressée et qu'ils déploient “les procédures et les moyens humains et, le cas échéant, technologiques proportionnés permettant de garantir le traitement dans les meilleurs délais des notifications reçues." Par contre, la police pourra effectivement exiger le blocage de sites miroir "reprenant le contenu du service visé par ladite décision en totalité ou de manière substantielle". On notera au passage que la loi de 2004 actuellement en vigueur exige déjà de la part des plateformes web qu’elles retirent les contenus "manifestement illicites" qui leur sont signalés ... mais sans aucun impératif de délai précis.

En réfléchissant juste un peu, vous auriez compris que la loi AVIA n'a pas pour objectif de déterminer si un propos est illégal ou non mais à imposer le retrait rapide d'un propos "manifestement" illégal. On peut certes clairement avoir des réserves sur la notion de "manifestement illégal", mais force est de constater que 99% des propos concernés (terrorisme, pédophilie, haine raciale, etc, etc, voir la liste) font peu de doutes quand à leur illégalité.

Question étonnante pour quelqu'un se prétendant si au fait des lois "dictatoriales" macronistes. Réfléchissez un peu (et renseignez vous) par vous-même et vous n'aurez aucun mal à trouver la réponse.

La loi AVIA a été adoptée à l'assemblée nationale avec 434 voix pour, 33 contre et 69 abstentions. Donc une très forte majorité allant au delà du seul groupe LREM. On notera également les seuls sujets entrant dans le cadre de la loi et donc susceptibles de devoir être retirés dans les 24h : Apologie de crimes contre l’humanité ou de crimes de guerre. Apologie ou l’incitation à commettre des actes de terrorisme. Injure et l’incitation à la haine, à la discrimination ou à la violence sur des personnes en raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre, de leur handicap, de leur nationalité, de leur ethnie, de leur religion ou d’une prétendue «race». Harcèlement sexuel. Pédopornographie. Messages violents, pornographiques, de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger. On notera au passage que tous ces sujets sont déjà considérés comme illégaux. (On notera également que ce texte est directement "inspiré" d'un loi allemande, autre dictature bien connue ;-). Ceci dit, il est néanmoins vrai que le fait de "responsabiliser" les plateformes en ligne (Facebook, Twitter, etc.) peut être discutable dans la mesure où cela peut entrainer un excès de zêle de leur part pour se prévenir de toutes poursuites. D'un autre coté, laisser en ligne des propos manifestement illégaux le (long) temps d'une décision de justice est tout autant problématique.

Il y a cependant une différence assez fondamentale entre modifier le mode de présentation d'un scrutin pour qu'il paraisse plus favorable (ce qui est effectivement assez minable) et emprisonner les opposants pour qu'ils ne se présentent pas (Poutine) ou s’asseoir sur le résultat d'une élection (Maduro). Après, libre à chacun de considérer Macron comme un dictateur et Poutine (pour les sympathisants de la droite de la droite) et Maduro (pour les sympathisants de la gauche de la gauche) comme de grands démocrates.

"Les sympathisants LREM et des partis de gauche approuvent majoritairement l'extension de la PMA. Seuls les sympathisants du Rassemblement national et des Républicains y sont opposés. Ainsi, 53% des sympathisants RN et 62% des sympathisants LR sont contre." Enquete Odoxa-Dentsu consulting - Octobre 2019 Ceci dit, je vous concède que le terme "réactionnaire" est mal choisi puisqu'il a une connotation habituellement péjorative, ce qui n'est pas mon propos.

Le principe même d'un constat factuel est justement de ne pas être orienté. Ceci dit, si vous avez des informations factuelles et sourcées contredisant les miennes, n'hésitez pas à me les proposer. De mon point de vue, le principe même d'un forum de discussion est de confronter ses infos et ses opinions avec d'autres, mais pas d’affirmer de façon péremptoire que ce sont les seules et uniques aux quelles on doit croire aveuglément.