frunobulax

Je vous rappelle que c'est VOUS et pas MOI qui affirmez de façon totalement péremptoire (et fausse) que la haine envers une catégorie de la population en fonction de sa religion n'est pas du racisme. Affirmation grotesque pourtant démentie par TOUS les dictionnaires, par la loi française et même par la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen (" Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses"). Après, libre à vous d'être persuadé que, contrairement à vous, sont TOUS des gros cons ignorants ceux qui ne partagent pas vos convictions.

Le texte législatif est on ne peut plus précis, il y est CLAIREMENT mentionné "la haine ou la violence". Mais libre à vous de considérer que les législateurs sont aussi des gros cons ignorants n'ayant pas la foutue moindre idée de ce qu'est le racisme et que vous seul êtes censé déterminer ce qui relève du racisme ou non. Après, tenter grotesquement de nous expliquer que la loi "change toutes les 5 minutes" alors que la dernière date de plus de 3 ans relève clairement du ridicule. D'autant que, d'autre part, vous affirmez de façon aussi péremptoire que ridicule que:

PS/ C'est tout le paradoxe assez "amusant" des débats sur les forums: Quand on exprime une opinion, on se retrouve parfois/souvent contredit par des membres dont on est pourtant assez politiquement proches ... et totalement soutenus par des membres avec qui on est pourtant idéologiquement totalement opposés !

J'ai l'impression que Trump est déjà dans la préparation de la "phase 2": Création d'une chaine télé ? Candidature en 2024 ? A savoir se faire passer pour la "victime" d'une fraude électorale massive due à un pseudo "complot-du-système" plutôt que pour un "loser" (à savoir l'un des très rares présidents à ne pas avoir été réélu pour un second mandat - il n'y en a que 3 avant lui - et, pire, le SEUL et unique président américain à avoir deux fois de suite eu moins de voix que son adversaire) et pour un "sauveur de l'Amérique" en finalement renonçant à sa pseudo victoire électorale ?

Un même terme peut faire l'objet de plusieurs définitions. Et la définition que je cite figure dans TOUS les dictionnaires. Après, libre à vous de réinventer à votre sauce le fonctionnement des dictionnaires si ça vous fait plaisir. Rappelons quand même au passage que le droit français considère comme acte raciste "la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée"

Au passage, réduire le républicanisme uniquement à un régime politique est aussi caricaturalement inepte et ignorant que si l'on réduisait la France uniquement à un territoire géographique.

Vous auriez du commencer par consulter un dictionnaire, ça vous aurait évité de dire une ânerie. https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/racisme/65932

Je vous ai déjà répondu sur ce point dans mon message précédent Libre à vous d'être persuadé qu'il n'existe pas de racisme anti-musulman en France. (Pour mémoire: RACISME / Discrimination, hostilité violente envers un groupe humain). Ceci dit, si ce topic doit strictement se limiter, comme vous semblez le souhaiter, à uniquement l'analyse de texte critique des déclarations de Mélenchon sans qu'il puisse être "autorisé" à réfléchir un peu au delà, ça ne présente pas grand intérêt, ça n'est qu'un énième topic "taillage-de-politique". Bonne continuation.

C'est pourtant bien vous qui prétendez dissocier les valeurs de la France de celles de la République. Merci donc de nous indiquer ENFIN qu'elles sont donc ces valeurs "dissociables de celles de la République" ?

C'est justement ce que je vous demande depuis un bon moment et qui provoque vos "pirouettes" habituelles pour ne pas répondre à une question pourtant pour le moins précise. Je la repose donc une fois de plus: Quelles sont donc les supposées valeurs de la France qui ne seraient pas républicaines ?

J'ai on ne peut plus clairement dit que, sur un point, Mélenchon a raison: "L'État laïc, ce n'est pas un athéisme d'État." Merci donc: D'une part de ne pas caricaturer mes propos. D'autre part, si vous considérez que Mélenchon à tort en en affirmant qu'il ne faut pas confondre laïcité et athéisme d'Etat, d'argumenter votre position.

Que vous me répondiez ou non n'y change rien ... Puisque force est de constater que la première "référence" que vous citez concernant les pseudos valeurs "non-républicaines" émane d'un royaliste catholique intégriste.

Fichtre ... Vous avez donc tellement de mal à trouver une réponse à ma question que en êtes réduit à citer un article datant de 2004 sur un auteur (Jean RASPAIL), le "prophète" du supposé Grand Remplacement, se qualifiant lui-même de catholique traditionaliste, royaliste, ultra-réactionnaire et farouchement opposé au métissage ?? Qu'un royaliste déclaré et assumé soit anti-républicain ... quelle surprise !!

Libre à vous de réduire le débat uniquement aux seuls propos de Mélenchon sans vouloir considérer qu'il puisse malgré tout y avoir une partie de vraie dans ses propos. De mon point de vue purement personnel (et n'ayant donc aucune valeur démonstrative), Mélenchon est un populiste de gauche, et je n'ai strictement aucune sympathie pour le populisme, quelque soit le bord politique dont il provienne. Mais ça ne m’empêche pas pour autant de "trier le bon grain de l'ivraie" dans ses déclarations. PS/ Ceci dit, je note qu'il est assez étonnant de votre part de vous plaindre de réponses supposément "hors sujet" dans les topics que vous lancez (où il y aurait étrangement une "obligation" en s'en tenir strictement à l'intitulé du topic ??) vu qu'il vous arrive on ne peut plus régulièrement de "déborder" (et ce de façon souvent intéressante) ce cadre dans les topics lancés par d'autres membres du forum.

Michel Maffesoli, « expert » sociologique de pacotille. ACRIMED - Mars 2015 https://www.acrimed.org/Michel-Maffesoli-expert-sociologique-de-pacotille

Merci donc de me dire qu'elles seraient les valeurs françaises que l'on pourrait dissocier de la République ? Donc ne figurant ni dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, ni dans la constitution ?

Je parlais de façon générale, pas des propos de Mélenchon (pour lequel vous connaissez mon peu de sympathie) en particulier. Par exemple, vouloir restreindre la vie religieuse à la stricte sphère privée en interdisant tout signe religieux sur la voie publique relève bel et bien du laïcisme, pas de la laïcité. La laïcité, c'est la dissociation de la citoyenneté et de la religion et certainement pas l'invisibilisation de la religion.

On notera au passage que c'est Trump lui-même qui a créé la CISA en 2018 et nommé son directeur ... que l'on peut donc assez difficilement qualifier d'anti-trumpiste forcené.

"Je suis d'une génération un peu saoulée par les valeurs de la République". Marion MARECHAL - 2016

Mélenchon a (pour une fois ;-) parfaitement raison sur un point: L'État laïc, ce n'est pas un athéisme d'État. D'ailleurs, vous même ne dénoncez-vous pas régulièrement (à juste titre) l'existence d'un anticléricalisme déguisé en laïcité ? Doit-on forcément faire comme si la laïcité ne pouvait pas parfois tout autant être, pour certains, le "faux-nez" d'un racisme anti-musulman que l'anti-sionisme est parfois celui de l'antisémitisme ? Au prétexte de récupération politique par l'islamisme intégriste, devrait-on donc obligatoirement cesser de dénoncer l'existence factuelle d'un racisme anti-musulman ?

C'est purement électoraliste, ça n'a rien d'une vision "plus affutée". Marine Le Pen a résolument ciblé les classes populaires avec un programme populiste pseudo "antisystème", sociétalement nationalisto-identitaire de droite et économiquement anti libéral de gauche . Ca fonctionne bien dans son cœur de cible sauf que son programme économique "de gauche" ne lui permet pas de rallier l'électorat de la droite de la droite "traditionnelle" (LR, souverainistes, etc). Marion Maréchal tente de percer le fameux "plafond de verre" en proposant, pour rallier cette droite qui échappe à sa tante, un programme sociétalement identique mais économiquement résolument libéral. Mais reste à voir si ce qu'elle gagnera d'un coté (une partie de la classe moyenne libérale), elle ne le perdra pas d'un autre coté (une partie de la classe populaire anti-système) ..? Sa principale chance donc pour arriver à réunir ces deux électorats pourtant opposés, c'est que sa tante se plante encore un fois en 2022 et qu'elle apparaisse comme l'ultime recours à l'électorat nationaliste.

Faire un parallèle entre Castro et Allende confine clairement au ridicule et décrédibilise donc TOTALEMENT votre pseudo argumentaire. Merci donc de faire un TOUT PETIT peu preuve de curiosité intellectuelle en faisant un minimum de recherches sur le programme politico/économique d'Allende et les raisons pour lesquelles les USA ont financé et soutenu (pour ne pas dire quasi "programmé") un coup d'état MILITAIRE pour le chasser de la présidence (à laquelle il avait pourtant accédée de façon TOTALEMENT démocratique) au lieu de reprendre moutonesquement la propagande populiste d’extrême droite de Bolsonaro.

C'est au contraire le "jusqu'au-boutisme" de Raoult et de ses "adeptes" s'obstinant de façon grotesque à nier la réalité qui confine au "combat d'arrière garde". Les faits n'ont cessé de donner tort à TOUTES les analyses/prédictions de Raoult, et pas uniquement au niveau franco-français. (Je ne vais pas pour la énième fois en faire la liste, ça devient lassant ..!).

Le "concept fondamental de la lutte des classes" ne concerne que la gauche de la gauche. Qui n'est pas forcément représentative de l'ensemble de la gauche. Après, il est clair que la "sociale démocratie" de centre gauche (en gros, le PS) est en totale "déroute" actuellement et que la gauche de la gauche (en gros, LFI) est nettement plus "audible" en ce moment. Ceci dit, le "rouleau compresseur" actuel semble plutôt être "piloté" par la droite de la droite populiste (en gros, le RN). Et le seul point positif que l'on puisse trouver au RN, c'est de n'être pas ultra-libéral (son programme économique étant clairement un quasi copier-coller de celui de LFI). Et c'est justement pour ça qu'il risque de se faire "bouffer" à +ou- moyen terme par Marion Maréchal dans une union nationalisto-identitaire REELLEMENT de droite, y compris au niveau au niveau de son programme économique.

On peut comprendre qu'ai pu bénéficier un temps d'une certaine "sympathie" à gauche des révolutions populaires menées par des leaders charismatiques (Mao, Castro, Ho Chi Minh, etc.) renversant un pouvoir dictatorial (Russie, Cuba, Chine) ou un régime fantoche corrompu mis en place par un autre pays (Vietnam, Cambodge). Il est cependant évident que l'enthousiasme et l'espoir générés par ces révolutions ont été TRES rapidement balayés !