frunobulax

Vous citez Thórólfur Gudnason ... moi aussi ! Et c'est CLAIREMENT lui aussi qui demande aux Islandais ayant bénéficié du vaccin à dose unique de Johnson & Johnson de recevoir une seconde injection de Pfizer.

Fichtre ... Vous considérez donc qu'une étude publiée par l'Institut Robert Koch, le centre épidémiologique fédéral allemand de veille, d’alerte, d’action et de recherche opérationnelle sur la lutte contre les épidémies serait donc des "commentaires sans aucune valeur scientifique" ? C'est assez amusant de la part de quelqu'un qui prend pour parole d'évangile toutes les déclarations de Mucchielli, le même qui a affirmé en mars 2020 que l'épidémie serait terminée en 3 mois ...

Vous oubliez juste de préciser que, si les Islandais sont effectivement vaccinés à 74%, la grande majorité d'entre eux le sont avec le Janssen à dose unique. La dose unique du vaccin Janssen ne suffira pas, considèrent désormais les autorités sanitaires islandaises qui ont exhorté mercredi 22 juillet la population concernée à reprendre un rendez-vous de vaccination. Ainsi, les quelque 53.000 Islandais et Islandaises ayant bénéficié du vaccin commercialisé par la firme américaine Johnson & Johnson devront recevoir une seconde dose, contrairement à ce qui était indiqué jusqu’alors. "Nous avons l’intention d’offrir à tous ceux qui ont été vaccinés avec le vaccin Janssen une dose supplémentaire d’un vaccin, qui sera probablement le vaccin Pfizer", a annoncé le chef épidémiologiste Thórólfur Gudnason face à la presse. https://www.lci.fr/international/covid-19-coronavirus-pandemie-en-islande-une-deuxieme-dose-preconisee-pour-les-vaccines-avec-le-janssen-2192170.html

Effectivement, il suffit de vérifier: La campagne de vaccination contre le coronavirus a permis d'éviter des milliers de décès en Allemagne. https://www.deutschland.de/fr/news/coronavirus-en-allemagne-nouvelles L’épidémie de Covid-19 pourrait prendre fin dans quelques mois en Grande-Bretagne, les vaccins ayant considérablement réduit le risque de développer une forme grave ou de mourir de cette affection. https://www.midilibre.fr/2021/07/28/la-fin-de-lepidemie-pourrait-etre-proche-pour-la-grande-bretagne-9697913.php Etc ...

C'est vrai, le vaccin ne protège qu'imparfaitement contre la contamination. Mais il est quand même bon de se rappeler que: 1- Il y a trois fois moins de risques d'être contaminé en étant vacciné 2- Les personnes vaccinées infectées ont une charge virale plus faible et donc transmettent beaucoup moins le virus. 3- Les personnes vaccinées infectées excrètent moins longtemps le virus et sont donc contagieux moins longtemps. Pour rappel, l'objectif d'une vaccination "de masse" n'est pas QUE de protéger les personnes vaccinées mais SURTOUT de limiter au maximum la circulation du virus (et l'apparition de nouveaux variants).

Je suis pas très bon en maths, mais si 55% des Français sont totalement vaccinés (deux doses), ça fait bien 45% de "non-vaccinés avec deux doses" ?

Pour ceux qui continuent à douter de l'efficacité du vaccin: NON VACCINES: 82% des hospitalisations 87% des admissions en soins critiques 82% des décès https://www.liberation.fr/societe/sante/covid-19-87-des-malades-en-reanimation-ne-sont-pas-vaccines-20210806_PN2WGZIZERDJBIL75FZL7FWVEA/ Rappelons au passage que les non-vaccinés avec deux doses sont pourtant minoritaires (environ 45%).

Il faut dire aussi qu'à l'époque, ça ne venait à l'esprit de personne de considérer comme "illégitime" un président n'ayant recueilli "que" 24% des suffrages au premier tour, comme en atteste l'élection de Chirac ("le président préféré des Français"), arrivé second au premier tour en 95 avec à peine 20% des suffrages.

Un document (court) intéressant à lire : Vaccins contre la Covid-19 : questions et réponses (Société de Pathologie Infectieuse de Langue Française) https://www.infectiologie.com/UserFiles/File/groupe-prevention/covid-19/vaccins-covid-19-questions-et-reponses-spilf-24dec2020.pdf

Mais il est dommage que lui-même n'ai pas pris de nouvelles des milliers de patients hospitalisés pour Covid avant de déclarer « je doute de la vraie dangerosité de ce virus-là » (Aout 2020).

En un sens, la période 1981/2002 a peut-être été les possibles prémices de ce que pourraient être les RIC ? Oui en 81, non en 86, oui en 88, non en 93, oui en 95, non en 97, oui en 2002 ..! Donc faire, défaire, refaire, redéfaire, rerefaire, reredéfaire, rererefaire, en changeant d'orientation politique en moyenne tous les 3 ans (7 fois en 21 ans).

Je n'ai rien "contesté", je n'ai fait qu'un rappel purement factuel des rôles constitutionnels du président et du premier ministre.

La situation actuelle est certes clairement TRES nettement moins "pire" qu'il y a quelques mois ! Mais, pour le moment, tous les indicateurs (cas, hospitalisations, décès) sont en hausse. Il semblerait effectivement que l'on ai atteint un éventuel "plateau" (tant mieux !) ... mais on ne peut cependant pas dire aujourd'hui que ces chiffres "suggèrent nettement une baisse".

MARDI 03/08 +26.829 cas par rapport à la veille +130 admissions à l'hôpital par rapport à la veille +57 décès par rapport à la veille

Vous avez raison ... Mais comme l'a prouvé l'exemple de Chirac, dissoudre l'assemblée est TRES loin de vous assurer la victoire aux élections. De toute façon, ça sera aux électeurs de décider par qui ils souhaitent être représentés à l'assemblée nationale. Bon, ceci dit, force est de reconnaitre que, vu que tout a été fait pour qu'une nouvelle cohabitation soit TRES improbable, quand le président et la majorité parlementaire sont du même parti (ou groupement de partis), c'est effectivement clairement le président qui dicte la politique intérieure à son premier ministre.

Rappelons quand même: - Que les études sur les animaux ne sont pas forcément transposables aux humains. - Que l’ivermectine peut entraîner des effets secondaires graves, notamment des dysfonctionnements hépatiques. L'OMS a chargé un groupe d'experts international indépendant de tester le traitement lors de 16 essais contrôlés randomisés, portant sur 2407 patients ambulatoires ou hospitalisés atteints du Covid-19. Et les résultats se sont avérés peu concluants, puisque les chercheurs ont conclu que les données selon lesquelles l'ivermectine permettrait de réduire la mortalité, la nécessité d'un recours à la ventilation mécanique, la nécessité d'une hospitalisation et la durée avant une amélioration clinique chez les patients Covid-19 étaient "très peu fiables". A ce jour, aucune étude "sérieuse" ne démontre donc clairement l'efficacité de ce traitement chez l'homme.

Pas besoin d'aller chercher des infos en Israël ... Suite à ses propres recherches, l'Institut Pasteur a publié le 12/07/2021 une étude démontrant que l'IVERMECTINE atténuait les symptômes du COVID dans un modèle animal. « Nos résultats fournissent une avancée significative et démontrent que l'ivermectine appartient à une nouvelle catégorie d'agent anti-Covid-19 dans un modèle animal. Ces travaux ouvrent la voie à des axes de développement pour de meilleurs traitements contre la Covid-19 chez l’Homme" https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/ivermectine-attenue-symptomes-covid-19-modele-animal Donc, oui, le milieu médical continue les recherches concernant des possibles traitements, y compris avec des molécules peu coûteuses. Et ce donc contrairement à la pseudo "théorie" les prétendant tous "à-la-botte-de-bigpharrma".

Le président peut effectivement refuser le premier ministre que lui propose le parti qui a remporté les législatives. Mais il sera au final obligé d'en accepter un. D'autre part, du point de vue législatif, en aucun cas c'est "le président qui dispose". "Constitutionnellement, le chef de l'État assure la représentation de la France à l'étranger et décide de l'orientation de la politique étrangère (son domaine réservé pouvant être partagé dans le cas d'une cohabitation) alors que le Premier ministre assure la gestion des affaires intérieures." En 2000, François Fillon a souligné la perte de pouvoir du président de la République lors d'une cohabitation, où il ne peut que rester en retrait, la Constitution donnant au gouvernement le rôle de déterminer la politique de la nation.

Vous devriez réviser un peu plus le fonctionnement des institutions françaises. Pendant les cohabitations, le chef de l’État conserve la présidence du Conseil des ministres, ce qui lui donne l’occasion de rester informé des travaux gouvernementaux, de les influencer de manière limitée, et de rendre public ses désaccords. Seul le premier ministre peut invoquer le 49.3, le président ne le peut pas et ne peut pas non plus s'y opposer.

"ASSEMBLEE NATIONALE: FICHE DE SYNTHESE: Lorsque la majorité présidentielle et la majorité législative coïncident, la fonction présidentielle prédomine ; à l’inverse, la « cohabitation » confère une suprématie politique de fait au Premier ministre." https://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/les-institutions-francaises-generalites/le-president-de-la-republique Au passage, c'est le premier ministre et non le président qui peut recourir au 49.3.

Les diverses cohabitations ont pourtant clairement démontrées que les présidents ont peu de pouvoir sans le soutien de l'Assemblée Nationale. Après, pour ma part, j'ai tendance à trouver plus "démocratique" un pays où 4 candidats oscillent entre 15 et 25% des suffrages au premier tour qu'un pays où le président est élu au premier tour avec 90% des suffrages.

On voit difficilement comment on pourrait ne pas en avoir "entendu parler" ... tant il est MASSIVEMENT présent dans les media et les réseaux sociaux ! Louis Fouché est un militant antisystème TRES engagé. Et c'est bien évidemment TOTALEMENT son droit ! Il reste cependant utile de ne pas confondre l'expression de convictions idéologiques d'une petite minorité de soignants ("le danger, c'est le système, pas le COVID" - Louis Fouché) et les faits validés par la grande majorité de "milieu" médical, y compris des soignants hospitaliers tout autant "respectables" que Fouché (y compris au sein de l'établissement où il travaille). On notera au passage: Qu'il s'est TRES largement trompé en affirmant "59 morts du COVID, respirez, tout va bien !". Qu'il s'est TRES largement trompé en affirmant qu'il n'y aurait pas de "seconde vague". Qu' être anesthésiste d'un service n'accueillant que 4% des patients COVID à l'AP-HP de Marseille ne lui confère pas particulièrement une quelconque "expertise médicale" sur le sujet. Après, libre à certains de considérer que l'expression de convictions, TRES idéologiques, d'une PETITE minorité de soignants aurait DE FACTO plus de "crédibilité" que les faits CLAIREMENT avérés. On est clairement dans le processus bien connu de la "théorie du complot", qui fait que certains se "valorisent" à titre personnel juste en s'auto-persuadant d'être plus intelligents/perspicaces que la pseudo "masse-manipulée-par-le Pouvoir" ... Ce qui revient, TRES naïvement, à également s'auto-persuader qu'il n'y aurait bien évidemment AUCUNE tentative de manipulation de la part des "réseaux-populisto-complotistes" !

COVID: du premier mars 2020 au 28 juillet 2021, 112.000 morts. GRIPPE: environ 10.000 décès par an. En un an et demi, le COVID a donc tué l'équivalent de 11 années de grippe.

Michel-Ange Flori est un afficheur varois qui dispose de 350 à 400 panneaux d'affichage dans la région, ce qui est relativement peu. Il est assez clair qu'il est dans une campagne de communication destinée à faire le buzz médiatique afin de faire parler de lui et démarcher de nouveaux clients. Après, libre à chacun de ne pas voir la différence entre campagne de communication commerciale et engagement politique. (Même s'il est vrai que l'un n'empêche pas fondamentalement l'autre ...) On se rappellera quand même que dans les années 80, l'afficheur AVENIR avait lui aussi fait en sorte de faire "le buzz médiatique" avec sa campagne "Demain, j'enlève le haut/le bas", à une époque où "le cul" était bien plus tabou que la politique. Au final, FLORI n'a fait que reprendre un vieux plan com éculé de provoc ... Mais il aurait tort de s'en priver vu que, manifestement, ça fonctionne TRES bien ! Et que, en plus, ça lui attire la sympathie d'un public (entre autres les GJ) censés totalement détester ce qu'il représente (la société d'ultra consommation).

Ca n'a rien de fondamentalement différent ... Dans les deux cas, il s'agit d'une décision "populaire" suite à un vote démocratique.