frunobulax

Votre source (que, qui plus est, vous contestez, ce qui est assez étrange vu que c'est VOUS la citez ???) ne démontre en rien votre affirmation péremptoire ?!

Il n'y a sans doute que vous (et quelques TRES rares autres membres de forum) pour ne pas voir l'évident paradoxe de citer une source (le Conseil Scientifique) comme TOTALEMENT CREDIBLE pour supposément démontrer vos arguments ... mais affirmer d'autre part vous en "foutre éperdument" quand, à la lire, elle dit en fait exactement le contraire de ce que vous affirmez ?!

Merci pour ce lien ! Cependant, je ne peux que vous encourager à lire ... "CONCLUSIONS: 1. L’enjeu majeur de la rentrée est la poursuite active de la vaccination. 2. L’adhésion sociétale au pass sanitaire est un deuxième élément essentiel."

Je suis assez "difficile" concernant les séries, les supposés "blockbusters" n'étant pas forcément mes préférées ... En ce moment, de mon pur point de vue personnel, force m'est de reconnaitre qu'il n'y a pas franchement grand chose qui "m'éclate" vraiment ! CASA DE PAPEL: Si les 2 premières saisons étaient assez "addictives", je m'ennuie ferme depuis. La S05 confinant quasi au ridicule ... TWD: Idem. LINE IN THE SAND: Certes, ça "se regarde" ... mais sans plus. Mais, au moins, j'ai regardé la saison en entier, c'est déjà pas mal ! Mais le pseudo "cliffhanger" final pour lancer une éventuelle S02 laisse craindre le pire ... ON THE VERGE: A priori, j'aime bien Julie DELPY ! Mais, en regardant cette série, j'ai eu l'impression de voir une version "bobo" de DESPERATE HOUSEWIFES ..? Et j'ai laissé tomber (peut-être à tort ?) au bout de 3 épisodes. SHADOWPLAY: Super bien réalisé ... mais scénaristiquement TOTALEMENT "indigent". Là aussi j'ai laissé tomber au bout de 4 épisodes ... THE SLEEPERS: Se revendiquer de John LE CARRE est à priori une bonne chose, tout comme une réalisation (images, décors, etc.) totalement irréprochable. Mais c'est tellement "à tiroirs" que ça devient totalement incompréhensible ... et assez chiant ? ANNA: Pour le moins "étrange", mais a au moins le mérite de l'originalité ! INTO THE NIGHT (S02) La S01 avait le mérite de la surprise et de l'originalité. La S02 est malheureusement assez chiante ... LEONARDO: Bien foutu, mais rien de franchement "passionnant" non plus ... ONLY MURDERS IN THE BUILDING: Ca commence bien mais, comme malheureusement trop souvent, ça "patine" assez vite. EL CID (S02): Rien de "génial", mais ça se regarde facilement. HEELS: Green Arrow VS Bjorn Côtes-de-Fer ?? Mais finalement pas si mal ..! Donc, au final, je me fais un poil chier à regarder les séries "du moment" ... (Reste à tester GERMINAL que je 'ai pas encore vu.)

C'est si compliqué pour vous de nous fournir un lien vers votre source ..?

Merci de citer votre source. (Que je ne conteste pas à priori !)

Vous ne faites que citez des traitements "anti", donc concernant des patients DEJA atteints par la maladie ? Après, si vous connaissez des cas de gens prenant des traitements supposément PREVENTIFS de VIH, Gonocoque, Syphilis, Diarrhées, etc, alors qu'ils n'ont AUCUN diagnostique concernant ces maladies, n'hésitez pas à m'en faire part. Pour ma part, je n'ai JAMAIS entendu parler de personnes prenant des TRAITEMENTS "anti-sida" pour éviter préventivement de l'attraper, mais uniquement de personnes DEJA contaminées le prenant pour éviter qu'il se développe ? Mais tout le monde peut se tromper, y compris bien évidemment moi ...

Pour le moment, les études semblent "globalement" démontrer que le vaccin, outre le fait qu'il protège très majoritairement les vaccinés de développer des formes graves, réduit aussi les risques de "contagion" dans la mesure où il diminue la charge virale. Après, il est clair que, contrairement à ceux qui prétendent assez ridiculement "tout savoir" du Covid depuis janvier 2020, les connaissances médicales concernant cette maladie (et son évolution) ne cessent de progresser/évoluer. Y compris concernant l'efficacité des vaccins actuels.

Merci de me rappeler à quel moment j'ai cité le PCF dans mon post ??

A priori, un traitement s'administre aux personnes "malades" (donc déjà contaminées) pas aux personnes "en bonne santé" (donc non contaminées). Ceci dit, c'est vrai, il y a quelques cas de maladies très "spécifiques/localisées" (par exemple le paludisme) ou ce sont bel et bien des traitements qui sont protecteurs de la contagion. Mais ce sont cependant plutôt, sauf erreur de ma part, de rares exceptions ? Après, libre à vous de persister à affirmer que l'HCQ est supposément "efficace" en prophylaxie. Mais libre à moi de ne pas RE-RE-RE-citer les multiples essais démontrant le contraire. (Ca devient lassant ...) Pour ce qui est de l'IVERMECTINE, on en est encore qu'aux premiers essais, je me garderai donc bien, contrairement à certains, de DEJA et TRES prématurément conclure au traitement "miracle" (ou inefficace !). Cette molécule fait partie des TRES nombreuses qui sont actuellement testées, se focaliser vu l'état actuel des recherches, uniquement sur celle ci est pour le moins "surprenant" ? Qui plus est, là aussi sauf erreur de ma part (contrairement à certains ici, je ne prétends pas détenir "la Vérité" ;-), les deux liens que vous citez mentionnent des résultats encourageants (tant mieux !) sur les risques de développer des formes graves chez les patients DEJA positifs au Covid, mais pas sur une quelconque protection contre la contamination ? 1- "Rôle prophylactique de l'ivermectine dans l'infection par le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère chez les travailleurs de la santé." 2- "l'efficacité clinique de l'ivermectine dans la réduction de l'incidence de la symptomatologie sévère"

La recherche de traitements ne s'est JAMAIS interrompue et elle se poursuit toujours. https://www.linternaute.com/actualite/guide-vie-quotidienne/2484525-medicaments-contre-le-covid-tocilizumab-xav-19-ces-traitements-qui-pourraient-changer-la-donne/ Au passage, un traitement, contrairement à un vaccin, n'empêche pas du tout (ni même ne réduit les risques) d'être contaminé et contagieux.

Tout comme elle accepte très largement le pass sanitaire: 77% pour les voyages en avion, train ou car longue 72% pour les lieux de loisirs et de culture 64% pour les cafés, bars et restaurants Ce qui n'empêche pas certains de hurler malgré tout à la dictature et de manifester tous les samedis. Je répondais au post affirmant que le gouvernement français n'avais pas suivi les recommandations de l'OMS concernant les masques. Ce qui, si l'on fait le déroulé dans le temps des recommandations de l'OMS, s'avère donc factuellement ne pas être exact.

S'auto-persuader que LFI, ça n'est pas Mélenchon et JUSTE Mélenchon relève d'un aveuglement assez manifeste.

Eric Zemmour n'est clairement plus un "journaliste" (pour autant qu'il l'ai été un jour) mais un "homme politique", qui plus est possiblement, de son propre aveux, candidat à la présidentielle de 2022. Aucun "possible" candidat la présidentielle ne dispose d'une émission TV hebdomadaire où exposer ses idées et son "programme". Il ne me parait donc pas scandaleux que la même règle s'applique à TOUS les possibles candidats. Après, il y a évidemment le "cas" TRES compliqué du président en exercice et, lui aussi, possible candidat ... Mais ça ne date pas de Macron.

LFI ne s'est jamais plaint des sondages en 2017 quand Mélenchon était crédité (à juste titre) d'entre 19% et 20% d'intentions de votes. Qu'il ne soit plus crédité "que" de 9% à 11%, est-ce la faute des sondages ... ou de Mélenchon lui-même ?

Jadot, c'est EELV. Ceci dit, vous avez raison, j'ai oublié de rajouter Roussel (le candidat PCF, crédité de 3.5%) aux voix de gauche ... "mea culpa" ! Mais, bon, pour la gauche, passer de 19% à ... 22% ?? Ca les laisse encore TRES loin des 37% de droite "radicale" et 39% de droite "modérée" ..? Et, malheureusement (pour moi vu que je suis "de gauche"...), à peu près AUCUNE chance d'être au second tour ?

Je viens juste de FACTUELLEMENT démontrer que votre affirmation est FAUSSE. Ceci dit, si vous pouvez démontrer FACTUELLEMENT qu'il n'y a pas DEUX mais UNE SEULE plainte contre Asselineau pour "agression sexuelle" et pas pour "viol", n'hésitez pas un instant à nous proposer vos sources ! Mais, je vous rassure (?!), vu votre évidente mauvaise foi pathétique, démontrée FACTUELLEMENT à de MULTIPLES reprises ici, pas UNE SEUL INSTANT je n'ai "l'espoir" que vous reconnaissiez vous être grossièrement trompé. Même quand je vous réponds directement, mes posts ne s'adressent donc CLAIREMENT pas à vous mais se contentent juste de FACTUELLEMENT "démonter" votre grotesque propagande.

Vous confondez vous "empêcher de vous exprimer" (ce dont, quand bien même je le voudrais, ce qui n'est pas DU TOUT le cas, je suis totalement incapable de faire, comme en attestent les 13.000 posts que vous avez publiés ici en à peine 6 mois !!) avec le fait contredire factuellement vos innombrables affirmations aussi péremptoires (ou reposant supposément sur des sources carrément clownesques) que fausses.

Vu votre ULTRA présence sur ce forum, il serait pour le moins ridicule de votre part d'affirmer que votre liberté d'expression y est entravée ! Ceci dit, selon le vieil a

Verstappen a toujours revendiqué (à +ou- juste titre) son agressivité, parfois TRES "limite", sur la piste. Qui, à sa décharge, a l'avantage du "spectaculaire" ! Il y a donc un certain paradoxe à ce qu'il (ainsi que ses "fans") reproche à ses adversaires une agressivité tout autant "limite" ..? Quand un pilote fait des tentatives de dépassement "limite", peut-il logiquement accuser ses adversaires de faire une défense elle aussi tout autant "limite" ..? PS/ Au passage, je ne ne suis pas pour autant fan "inconditionnel" d'Hamilton ...

Libre à vous de considérer qu'un site (que VOUS avez cité) affirmant la présence sur Terre d'extraterrestres et d'elfes (???) serait de facto plus "crédible" qu'un essai clinique international. Chacun son truc ...

FAUX: Il n'est pas accusé par UN mais par DEUX victimes présumées et anciens salariés de l'UPR qui ont déposé plainte et pas pour "viol" mais pour "agression sexuelle" D'autre part, plusieurs dizaines de cadres du mouvement avaient réclamé au printemps sa démission, évoquant "l'existence de relations particulières et plus qu'insistantes de la part de François Asselineau à l'égard de salariés de l'UPR, source de graves souffrances psychologiques". Après, libre à vous d'y voir un complot du pouvoir censé éliminer un "concurrent" ayant fait, à la dernière présidentielle, le score on ne peut plus "menaçant" de ... 0.92% !!

Il suffit juste de faire la liste des derniers liens que vous nous avez proposés (confinant parfois - souvent au grotesque total :-) pour constater clairement qui "sélectionne les (pseudos) faits".

Le sondage de l'IFOP est intéressant, merci de l'avoir cité ! Il semble indiquer un éventuel bloc de "droite de la droite" (Le Pen/Zemmour/Dupont-Aignant) qui tournerait autours des 37% (ce qui est très élevé !) face à un bloc de "centre droit modéré" (Macron/Xavier) autours des 39%. (Et que, contrairement à ce que j'avais envisagé, Zemmour semble plus - modérément - "siphonner" LR que le RN ?) On note au passage que la "gauche" (Hidalgo/Jadot/Mélenchon) reste totalement à la ramasse avec ses 19% ! Ceci dit, elle pourrait aussi faire la différence en cas de second tour entre les deux "droites" ..?

Buzin a démissionné le 16 février. A cette date, pas plus l'INSERM qu'aucune autre organisation internationale ne disposait de données précises concernant le Covid. Rappelons que ça n'est que le 11 mars 2020 que l’OMS a évalué le Covid "comme pouvant être caractérisée comme une pandémie". https://www.who.int/fr/news/item/29-06-2020-covidtimeline