frunobulax

Je note donc que vous êtes strictement incapable de contester mes arguments factuels. En désespoir de cause, vous ne faites donc qu'utiliser le grand classique de "l'art d'avoir toujours raison": "ULTIME STRATAGEME: Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire a des arguments que l'on ne peut contester, il faut alors devenir personnel, insultant, malpoli. Cela consiste à passer du sujet du débat (que l’on a perdu), au débateur lui-même en attaquant sa personne."

Sans surprise, vous ne répondez pas à la question ...

A peu près personne ne nie les problématiques posées par le fondamentalisme islamique. Mais, toute la question est de savoir quelle est le proportion REELLE de "musulmans" (en notant au passage que personne n'est en mesure de déterminer qui serait supposément être VRAIMENT "musulman" ..? ) serait supposément ""fondamentaliste" ?

Dois-je VRAIMENT une fois de plus vous rappeler un principe UNANIMENT considéré "incontestable" ..? "La charge de la preuve incombe à l'accusateur"

Contrairement à vous, mes arguments reposent sur des sources à priori "scientifiquement" plus "crédibles" que des sites affirmant d'autre part la présence sur Terre d'extraterrestres et d'elfes ... Chacun son truc.

Que vous vous contentiez de vos propres affirmations péremptoires n'étonnera personne ici ... Mais moi je ne m'en contentes pas du tout ! Vous faites des affirmations péremptoires ... à vous de les prouver factuellement ! Si vous en n'êtes incapable, je me permettrai de vous rappeler l'adage unanimement reconnu: "Ce qui est affirmé sans preuve se nie sans preuve"

Vous ne cessez de faire des affirmations péremptoires que de nombreux forumeurs ici ont clairement démontrées comme étant clairement FACTUELLEMENT fausses/mensongères. Vous n'avez d'ailleurs "étrangement" pas "réagi" quand j'ai FACTUELLEMENT démontré que les commandes européennes de remdevisir n'étaient pas, contrairement à ce que vous avez grotesquement affirmé, financées entre par la France ?

je vous rappelle (une fois de plus ...) que, selon le principe unanimement reconnu, y compris du point de vue législatif, "la charge de la preuve incombe à l'accusateur".

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que je serais supposément "proche de Macron" ? Je ne fais que citer les sondages actuels ...

SONDAGE ODOXA 23/09 / ZEMMOUR-MELENCHON 63 % des Français ne se sentent proches ni de l'un, ni de l'autre 69 % des Français estiment qu'ils ne sont pas capables de gouverner la France 64 % estiment qu'ils ne sont pas compétent INTENTIONS DE VOTE: Macron: 25% Le Pen : 21% Bertrand : 14% Pécresse : 13% Zemmour: 10% Mélenchon : 8%

Ca n'est pas "oui et non", c'est on ne peut plus clairement ... "oui" ! Si vous voulez des liens datant d'avant le covid où les benzodiazépines sont préconisés dans les soins palliatifs de la dyspnée, n'hésitez pas à me les demander (il faut juste 5mn pour les trouver ;-). Mais je m'étonne cependant qu'un "expert" comme vous ne les connaissent pas ?? Les explications justifiant cette dérogation ne manquent pas, là aussi je m'étonne donc que vous n'ayez pas fait preuve d'un minimum de curiosité pour aller chercher l'info ? Par exemple: "Le fait de modifier les indications AMM précises de ces médicaments révèle la pénurie actuelle des produits affectés à la sédation (midazolam, diazepam) dont les propriétés sont bien connues des professionnels. Cela souligne la nécessité d’utiliser le Rivotril dans une intention anxiolytique, palliative et non euthanasique. ... Le décret précise clairement que «le médecin se conforme aux protocoles exceptionnels et transitoires relatifs, d'une part, à la prise en charge de la dyspnée et, d'autre part, à la prise en charge palliative de la détresse respiratoire, établis par la société française d'accompagnement et de soins palliatifs et mis en ligne sur son site. ... La prescription du Rivotril, comme du midazolam, n'a rien à voir avec une euthanasie. Il s'agit d'accompagner un patient en fin de vie à domicile, et de permettre une sédation profonde. Dans son guide du parcours de soins, la Haute Autorité de santé (HAS) explique comment distinguer les deux, insistant sur le fait que l'euthanasie est illégale. ... «Il ne s'agit pas d'un assouplissement des modalités d'usage mais uniquement de ses modalités de dispensation» Direction Générale de la Santé. ... «Administrer du Rivotril à un patient ne veut pas dire arrêter les soins. Il s'agit, au contraire, lorsque la situation se dégrade et dans certaines circonstances d'un accompagnement pour soulager sa souffrance en le plaçant dans une sédation lorsque la détresse respiratoire devient insupportable, mais il ne s'agit certainement pas, encore une fois d'un médicament destiné à pratiquer une euthanasie. L'asphyxie en fin de vie est inacceptable» Société Française de Gériatrie et Gérontologie https://www.liberation.fr/checknews/2020/04/05/non-un-decret-ne-facilite-pas-l-euthanasie-dans-les-ehpad-ou-a-domicile_1784236/ Après, que vous soyez plus "médicalement compétent" que moi (du moins dans l'utilisation du "jargon" médical), je n'en doute pas. Ceci dit, que vous essayez de nous "embrouiller" avec vos argumentaires "scientifiques" reposant uniquement sur un pseudo "argument d'autorité" (vu qu'il est évidemment impossible de savoir s'ils relèvent de vos réelles compétences ou/et juste de copier/coller ?) n'a strictement aucune valeur, vu que de simples recherches via Google suffisent à contredire vos pseudos arguments. Donc, considérer éventuellement un forumeur, inscrit depuis à peine 12 jours, et ne publiant depuis QUE des posts supposés démontrer le "Grand Complot" comme possiblement plus "médicalement compétent" que la Direction Générale de la Santé, la Société Française de Gériatrie et Gérontologie, la Haute Autorité de Santé, Alliance Vita, etc, et, surtout, l'immense majorité des chefs de services hospitaliers traitant quotidiennement des patients atteints du covid ???

Les benzodiazépines n'auraient donc, avant ce décret (et avant le Covid) JAMAIS été utilisés dans la prise en charge de la dyspnée en soins palliatifs ?

C'est complètement faux, renseignez vous un tout petit peu avant de faire des affirmations péremptoires ... Il s'agit d'un contrat-cadre, qui donne accès à un volume donné, à prix fixe. L’argent ne provient pas de la Commission, mais directement des Etats qui achètent ou pas la quantité souhaitée, dans la limite de ce qui peut leur être attribué.

Si à chaque fois qu'un nouveau "raoultien" s'inscrit sur le forum, il faut recommencer depuis le début pour la énième fois à redébattre ad libitum de la supposée efficacité de l'HCQ et du supposé "complot planétaire" ourdi afin de démontrer son inefficacité, ça finit par devenir TRES lassant ... Les recommandations de l'OMS se basent, concernant la prophylaxie, sur 6 essais portant sur plus de 6000 personnes et, concernant le traitement, sur 30 essais portant sur plus de 10.000 patients. Sans compter les centaines d'autre arrivant aux mêmes conclusions. Après, si vous restez persuadé que tout est "bidonnée", c'est votre problème, pas le mien. Aucun rapport avec le lien que vous avez précédemment cité ??! Vous ne répondez donc pas à la question.

Fichtre ... Vous considérez donc, par exemple, que le tweet de "Gummi Bear" (?) datant du 3 mai 2020 est une source valide pour démontrer l'usage de l'HCQ en Algérie ?

Le fait que l'HCQ ai été TRES largement le traitement le plus testé au monde dès mars 2020 n'est sans doute pas pour rien dans le fait de cesser de s'obstiner à dépenser des millions pour tester un traitement avec des résultats quasi tous négatifs.

Avez-vous consulté les liens cités par C19hcq (ou/et HCQTrial ou/et C19Study puisque ce sont en gros les mêmes ..) censés "démontrer" la véracité des chiffres ? Des liens vers des comptes tweeter (?) ou des articles datant de mars/avril/mai 2020 ??

Les essais démontrant l'inefficacité du Plaquenil datent de juin 2020. Suite au LancetGate, le 4 juin, l'OMS a de nouveau recommandé l'inclusion de patients le 5 juin, la vaste étude britannique Recovery (qui n'avait pas cessé ses essais) conclue que l'hydroxychloroquine ne montre "pas d'effet bénéfique" pour les malades du Covid. Le 13 juin, le comité indépendant de l'étude internationale de l'OMS Solidarity envoie ses résultats intermédiaires ne démontrant également pas d'effet bénéfique à son partenaire Discovery. Après l'analyse de ces résultats, les deux comités recommandent à la direction de Discovery de suspendre le groupe hydroxychloquoroquine "pour futilité". Après, que l'OMS recommande en novembre 2020 de ne plus administrer du Remdevisir aux malades ne signifie PAS que les essais doivent être interrompus: Cf le site de l'OMS et de l'ONU: "Les experts sont favorables à la poursuite de l’inscription aux essais évaluant le remdesivir, notamment pour apporter une plus grande certitude de preuves à des groupes spécifiques de patients." Après, libre à vous d'y voir un complot anti-choloroquine ... De toute façon, vous réfuterez de facto tous les éléments factuels qu'on vous présentera. PS/ Au passage, mon post répondait à l'affirmation prétendant que le remdevisir était encore A CE JOUR recommandé par l'HAS et utilisé en traitement du Covid dans les hôpitaux français. (Rappelons au passage que la France à fait partie des trois pays n'ayant passé aucune commande du remdevisir dans le cadre du contrat européen.)

Gilead a retiré le 20 septembre 2020 sa demande d'inscription au remboursement du remdesivir après l'avis plus que mitigé de la commission de la Haute autorité de santé (HAS) sur son efficacité contre le Covid-19. La mise à disposition de remdivisir au titre de l'Autorisation Temporaire d'Utilisation a été arrêtée en France le 24 octobre 2020 Le 20 novembre 2020, l’OMS a recommandé de ne plus administrer le remdesivir chez les patients hospitalisés et atteints de la COVID-19, quelle que soit la gravité de la maladie. l’INSERM a annoncé le 27 janvier 2021 dans un communiqué de presse l’arrêt du bras remdesivir dans son étude DISCOVERY en raison du manque de preuves de son efficacité.

Libre à vous de considérer que LEGIFRANCE et le Journal Officiel ne sont pas des sites "crédibles", contrairement à vous sources affirmant la présence d'extraterrestres sur Terre. Après, comme beaucoup, vous vous basez un la page non actualisée du Sénat sans chercher plus d'infos. Mais: "Dans la version actualisée, le site renvoie bien au décret d’application en date du 7 août, publié au Journal officiel le lendemain." https://www.liberation.fr/checknews/est-il-vrai-que-le-decret-sur-lobligation-vaccinale-des-soignants-na-pas-ete-publie-20210915_MCPX525S7VB4TNRGWHRBQQIW7I/ Püblication Journal Officiel: https://www.legifrance.gouv.fr/download/pdf?id=N_93kSOn6MVkUPcYdCBBI01tUE4pff_NWtPY0T-2KIM=

Le décret a été publié le 7 aout 2021 https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGIARTI000043916998/2021-08-09/

"Israël enraye sa quatrième vague avec la troisième dose. La mesure a permis d’enrayer les conséquences de la flambée d’infection provoquée depuis juin par le variant Delta. Le taux de cas graves sur sept jours avoisine 4 pour 100 000 habitants chez les triple vaccinés, contre 35 pour 100 000 pour les Israéliens ayant reçu une ou deux doses et 150 pour 100 000 pour les non-vaccinés. Une nouvelle étude, publiée jeudi par le New England Journal of Medicine, confirme ces données, y compris sur une moindre transmission du virus, 11,3 fois inférieure par rapport aux double vaccinés." 17 septembre 2021 https://www.ouest-france.fr/monde/israel/covid-19-israel-enraye-sa-quatrieme-vague-avec-la-troisieme-dose-67c561c2-17b8-11ec-9f73-6fd91ee9f0dd

Je n'ai strictement aucune sympathie, ni "humaine" ni "idéologique", pour Mélenchon. Mais il n'empêche que je ne peux que trouver grotesque, comme le font certains, de le "comparer" à Staline ou/et Mao. Ceci dit, j'ai ENCORE MOINS aucune sympathie, ni "humaine" ni "idéologique", pour Le Pen ! Mais je ne peux, là aussi, que trouver grotesque de la "comparer" à Hitler. Ceci dit, il n'est pas "grotesque" DU TOUT de prendre en compte les "soutiens" de Mélenchon à Maduro ou/et de Le Pen à Poutine, dont il fait factuellement aucun doute qu'aucun des deux ne sont des "démocrates" ...

C'est vous qui affirmez que le pass "ne sert à rien" ... alors qu'il est vigueur en Italie de façon beaucoup plus "contraignante" qu'en France et que, par un "bizarre hasard", l'Italie est justement le pays ayant le taux de vaccination le plus élevé d'Europe ? Si l'on compare les deux courbes de vaccination de la France et de l'Italie, on ne peut que constater qu'elles sont "étrangement" ressemblantes ... Au passage, on notera quand même que la courbe française "plafonne" nettement moins que l'italienne ... Mais libre à vous, à nouveau, de ne pas voir de relation de cause à effet dans le "durcissement" à venir du pass en Italie, alors que la France envisage plutôt de "l'alléger" ... PS/ On pourrait aussi citer le cas de l'Espagne, dont les citoyens ne sont pourtant pas réputés comme étant les plus "disciplinés" d'Europe vis-à-vis du pouvoir. Et pourtant: "L'Espagne, le pays où le pass sanitaire ne fait pas débat et qui vaccine à toute allure." https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/chimie-pharmacie/l-espagne-le-pays-ou-le-pass-sanitaire-ne-fait-pas-debat-et-qui-vaccine-a-toute-allure-890500.html 12 AOUT 2021

Un "chantage" mettant en balance le fait, d'une part, de réduire la circulation du virus et limiter les cas graves et, d'autre part, d'être "contrarié" pour aller dans un bar ou/et un resto sans, au minimum, un test "négatif" (gratuit). Ceci dit, votre commentaire confirme que, contrairement à ce qu'affirme @Dedictio, le pass ne "sert pas à rien" vu qu'il a factuellement accéléré la vaccination dans les pays l'ayant mis en place.