'moiselle jeanne

Certes, mais se servir de l'histoire pour faire des comparaisons/similitudes entre deux épisodes qui n'ont rien à voir, ce n'est pas apprendre de ces erreurs, c'est se défausser pour en commettre d'autres. Que je sache, la situation en Syrie aujourd'hui n'a guère à voir avec les accords de Munich de 38, et Assad n'est pas Hitler. Désolée de l'avoir rappelé. Tous les pays du Moyen-Orient le sont, hétérogènes, et plus largement la quasi-totalité de ceux du continent asiatique. Tous ne sont pas pour autant en guerre civile même si la situation sur place ne va pas toujours de soi (loin s'en faut d'ailleurs pour beaucoup). On peut avoir un pouvoir central autoritaire genre Turquie ou l'ex-Irak de Sadam, ou un pouvoir pluri-confessionnel genre Liban comme ce que vous évoquez. Ou genre Egypte ou Jordanie, chacun à leur manière entre les deux. Et on peut avoir le bordel total, genre Afghanistan ou Libye (ingérences en particulier occidentales..). Et c'est bien là qu'il faudrait apprendre de nos erreurs. Chaque fois que l'Occident s'en est mêlé, ça a été pire après ; soit on rentre dedans à grosse charge en éliminant le chef qu'on veut plus au moment où ça nous chante et on se barre en laissant le bordel (où on reste mais on assure pas un clou). Soit on fait la moitié du boulot et on se casse quand ça se gâte. (Syrie : on arme un peu l'opposition, mollement de loin, sans la moindre action diplomatique ni contacts sur le terrain, puis on stoppe tout dès que des vrais méchants commencent à prendre le dessus et on laisse tout le monde se démerder, puis 3 ans après, une fois tout plongé dans le chaos +attentats chez nous, on se repointe en réclamant le départ du dictateur, sans rien proposer ni anticiper à sa place...)

On est pas en 39-45. Les Egyptiens et les Tunisiens se sont débrouillés tout seuls et ont décidé eux-mes. Vous ne voyez pas la différence avec la Libye ? Dans quel état en comparaison sont ces pays aujourd'hui ? Et encore une fois, si "on" n'accepte pas Assad, qui mettez-vous à sa place ? "ON" n'a pas accepté Hussein et Khadhafi, ça vaut mieux qu'en Syrie en Libye et Irak, aujourd'hui ? Il a émergé où, Daech, au fait ? A quoi ça sert, que "on" vire un dictateur, si ce qui lui succède c'est tout autant le bordel ? Est-ce que c'est juste POSSIBLE de réaliser que quand on vire ou exécute le tyran, au moment où ça nous chante à nous, sans se préocupper des peoples sur place ni de la capacité du pays à assumer la transition à ce moment-là, ce pays devient la proie de bandes rivales sans qu'aucun pouvoir central capable d'être au-dessus et d'assurer un minimum l'empêchement du déliement de ce pays ? Est-ce que c'est POSSIBLE de réaliser que décréter ne plus pouvoir du dictateur, ce n'est pas SUFFISANT ? C'est tout le sens de mon propos depuis le début : si on le vire maintenant, on fait QUOI de ce pays maintenant ? Et en attendant qu'il sorte ? Enième repetita DDR, vous faites semblant de ne pas comprendre mon propos en zappant systématiquement le fond et évitant systématiquement ma question, mais également en me faisant dire ce que je n'ai jamais insinué aucun instant (ex phrase en gras, j'ai dis exactement l'inverse). La discussion avec vous étant donc impossible, je l'arrête définitivement avec vous.

1)Mon "proces" sur le HS est la comparaison Assad/Hitler (ter repetita...) 2)"mon" propos sur les accords de Munich n'était qu'une réponse à Anatole qui m'en avait parlé (que bien sûr vous n'avez pas relevé...) Et pour cause : il n'y en a pas. Vous nous dites qu'il faut pas "laisser" Assad, donc le virer, et tout de suite, maintenant. Et quand je vous demande : bien, soit ! mais qui dans ce cas, le remplacera, là, maintenant ? (car me semble t-il, un Etat ne peut rester sans personne pour le diriger, a minima un gvt provisoire ) vous n'y répondez pas. Vous vous contentez de répéter les inconvénients à "laisser" Assad. Mandater QUI ? Et y en pensent quoi les Syriens ? "bof" ?

Si, vous en avez parlé avant : Et désolée, mais si : la comparaison est HS : nawak. L'armée syrienne du temps du père, comme l'armée israélienne si je ne m'abuse (y compris aussi en Syrie : le Golan, c'est à qui au départ, au fait ?) ; comme l'armée américaine qui s' est invitée dans une multitude de pays, comme l'armée saoudienne aujourd'hui au Yemen, et moults autres ailleurs et avant. Que des Hitlers, eux aussi, ces chefs d'Etat, qu'il faut surtout pas que "on" "laisse" eux aussi au pouvoir, ces envahisseurs ? Ensuite, je ne vous ai pas demandé qui avait préconisé Sissi, je vous ai demandé, vu que vous voulez MAINTENANT,là, aujourd'hui même, virer Assad, qui pour prendre sa place ? Vous ne voyez personne ? vous voulez donc que la Syrie reste sans chef d'Etat, en attendant un jour prochain, on ne sait quand, où peut-être un Sissi syrien émargera ? NB : A ce propos, merci, encore une fois, de tenir compte de ce que j'ai réellement écrit : soit qu'un jour quelqu'un succèdera à Assad, mais qu'aujourd'hui il n'y a personne. Et qui est ce "on" qui organise ces élections libres ? N'y aurait-il donc personne pour gérer et diriger le pays entre le départ du dictateur et le résultat de ces élections ?

@Anatole1949 Merci de ne pas encore nous ressortir Hitler et cie, le point Goldwin, ça suffira comme ça ; le Front de l'Est, guerre 39/45, HS, encore une fois là aussi. A tous les 3 : Anatole, Jacky, DDR, ; encore une fois : qui mettez-vous à la place d'Assad, là, maintenant, vu que c'est là, maintenant, que vous estimez qu'il doit partir ? (ou plutôt que "on" doit le jeter, là maintenant tout de suite ; "on" étant bien entendu nous, les occidentaux, soit les non-Syriens)

1- Mon post ne faisait que répondre au votre et ceux precedents ; ce n'est pas moi qui a parlé des accords de Munich. 2- C'est la comparaison Assad/Hitler que je qualifiais de HS. Si vous voyez une équivalence, c'est votre problème. Le Liban n'est pas envahi et n'est pas spécialement anti-Assad. http://www.jacques-tourtaux.com/blog/liban/le-president-michel-aoun-soutient-bachar-al-assad.html 3- Vous ne m'avez pas répondu : qui connaissez-vous pour assurer aujourd'hui la place d'Assad ? dites-nous qui donc celui que "on" doit "laisser" -maintenant, là- : manifestement vous avez la solution immédiate qui elle fait espérer sans coup férir, semblerait-il.

Assad ne tiendrait pas sans ls Russes, mais la Syrie sans dirigeant deviendra la proie du chaos comme en Libye. Ensuite, heureusement, que les US ont livré du matériel à l'URSS ! C'était des alliés, si je ne m'abuse ? Le seul pays du veux continent non occupé et non collaborant-Reich avec l'Angleterre qui livrait bataille sur le terrain - et sacrée rude bataille, comme chacun doué d'un minimum de bonne foi sait fort bien. HS complet comme comparaison : Assad n'est pas Hitler, Assad n'a envahi aucun pays et n'a aucune intention de le faire. C'est la Syrie qui est envahie par des groupuscules terroristes. En l'occurence, ce serait Al-Bagdadi, le Hitler. Si la question était de refuser de dialoguer avec un dictateur, on ne dialoguerait pas avec les deux tiers de la planète. Le probleme est qu'il n'y a personne aujourd'hui qui puisse faire le poids à la tête de l'Etat pour garantir l'intégrité et la stabilité de la Syrie. Faudrait-il donc virer Assad dès maintenant et se partager entre Occidentaux et russes la Syrie et sa marche, en plaçant nous-même qui dirigera le gvt de "compromis" sans se soucier de prendre en compte l'avis des Syriens eux-mêmes ? Revenir au bon vieux temps des protectorats et des colonies ? La priorité est d'éliminer autant que possible Daech et autres Al-Nosra, des groupes djhadistes qui n'ont rien à faire dans ce pays - car groupes internationaux terroristes ; et ensuite, quand ça ira un peu mieux, que les territoires envahis seront libérés, que le pays aura retrouvé un peu d'autonomie et de stabilité et donc que des personnalités capables de bords divers puissent véritablement émarger, veiller à ce que des élections correctes se déroulent. Et c'est aux Syriens de décider qui ils voudront, pas nous !

ah, vous décidez pour moi ce qui j'entends par potable... Mais ceci dit, vous en connaissez, des potables non-alouites-pro-russe-et-craint-par-le-peuple ? Au moins un seul ? Moi pas. Merci de nous renseigner donc si vous connaissez , et/ou avez entendu parler de quelqu'un qui puisse à l'heure d'aujourd'hui, prendre la tête de l'Etat syrien en étant une garantie minima pour son intégrité ; et de nous parler de lui. Je sais que Moubarak est vivant, merci, précisément ce que j'avais souligné.. Tout comme je sais, merci, par le fait de qui ont été exécutés Khadafi et Hussein. Il n'y a certes pas à pleurer sur leur compte, mais il y a de quoi pleurer sur l'état où se trouvent l'Irak et la Libye aujourd'hui et le sort que subissent Irakiens et Libyens -certainement pas mieux lotis que dans ces deux personnages y étaient.. mais bien plutôt pire comme sort et état. Ce n'est qu'une constatation tout ce qu'il y a de plus pragmatique et réelle. Poutine a des intérêts à ce que la Syrie reste une alliée, je vois pas comment on pourrait lui reprocher. Mais du reste, il n'a pas plus envie que nous ni le reste du monde que le pays sombre dans le chaos total aux mains de bandes rivales terroristes qui démantèleront ce pays par-dessus le marché. Et pour l'instant, il n'y a encore personne pour pouvoir assurer une succession à Assad à la tête du pays. Ça viendra un jour, mais c'est pas le cas au jour d'aujourd'hui. Ce ne sera possible que quand le pays aura retrouvé un minimum de stabilité et d'action économique -déjà éliminer puissance à Daech et Al-Nosra. Sinon, tout repartira en vrille en moins de deux -tel en Libye.

Sauf qu'il y a un léger différentiel : Moubarak a été destitué par les Egyptiens eux-m^mes, de leur propre choix, si je m'abuse, et non par l'intervention des Occidentaux qui lui ontréglé son compte au moment où ça leur a chanté - comme ils ont fait pour Hussein et Khadafi. Et il semblerait fort que ça fait une grosse différence pour l'état dans lequel les pays se retrouvent. Et si, le point déterminant est bel et bien qu'il n'y a pas aujourd'hui de successeur potable pour remplacer Assad : raison pour laquelle les parties dont vous parlez tiennent tant à ce qu'il reste - et non par fol amour pour lui. Ensuite, merci de tenir compte de mes propos en intégralité :

Je ne parlais pas de l'avant-guerre, ni bien sôr de ces désastreux accords de Munich. Ensuite, merci de ne pas réduire à peau de balle le rôle de l'URSS pendant la guerre... quand même. https://fr.wikipedia.org/wiki/Front_de_l'Est_(Seconde_Guerre_mondiale) De toutes façons, là, on est complètement HS avec le sujet. La question est qu'il n'y a personne qui puisse succéder à Assad à l'heure d'aujourd'hui en mesure d'assurer la cohésion a minima de l'Etat syrien. C'est fort regrettable, ça changera sans doute dans l'avenir, mais pour l'instant ce n'est pas le cas. On est donc bien obligé de faire avec lui que ça nous plaise ou pas si on ne ne veut pas que le pays parte en délisquessence totale pour X années, comme ça a été le cas avec la Libye et avec l'Irak juste avant. Donc si on fait avec, il faudra un minimum de dialogue, même si c'est via la Russie. C'est aussi simple, élémentaire et incontournable que ça.

On a pas parlé avec Hitler, comme aujourd'hui on ne parle pas avec Al Bagdadi. Par contre, on a parlé avec Staline, comme aujourd'hui on devrait avec Assad ; et pas seulement parlé, mais on a négocié et collaboré- car pas le choix, . Heureusement pour nous : car sans les Russes et l'armée Rouge, "on dirait Heil aujourd'hui" (pour paraphraser un autre forumeur..) : ça ne fait pas de doute.

J'ai l'impression qu'en l'occurence, c'est surtout le comportement de ses rangs qui fait perdre des galons au chef. Quand même un sacré paquet de couacs à l'Assemblée avec les députés LREM avec un manque de réflexion, coordination et de connaissances des dossiers fort manifestes -plus l’absence depuis 3 semaines du chef de leur majorité (Ferrand)-, des ministres qui successivement découvrent des affaires éthiquement peu glorieuses, des lois qui passent à l'emporte-pièce venues d'n ne sait où... l'entourage n'est guère à la hauteur des responsabilités qui leur incombent. Certes, il y a eu de la part de Macron son attitude autoritariste envers l'ex-général de Villiers, mais c'est pas ça qui, à mon humble avis, a des répercutions gigantesques dans l'opinion publique ; bien davantage la conduite de la politique intérieure, soit principalement le comportement et actes du gvt et l'Assemblée, et là faut bien constater que l'amateurisme et la confusion règnent allégrement.

Ben... ils avalent encore un couac de plus.. Encore une manifestation supplémentaire de l'amateurisme de cette assemblée LREM. Quand on voit qu'ils ont voté contre leur propre loi -approuvée précédement en commission) juste parce que la FI l'avait approuvée .... Ont confondu leur propre article avec un amendement sans même la reconnaitre, et hop,sans reflechir et par reflexe votent contre car la raison suprême c'est que si la FI dit que c'est bien c'est que forcément faut rejeter... http://lelab.europe1.fr/loi-de-moralisation-et-la-les-deputes-lrem-votent-contre-un-article-quils-avaient-valide-en-commission-3398750 http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2017/07/28/25001-20170728ARTFIG00099-assemblee-nationale-les-cafouillages-de-la-majorite-virent-au-chaos-parlementaire.php?pagination=6

Ceci dit, dans le septennat, quand à l'élection présidentielle l'élu n'avait pas de majorité de son bord à l'AN, il y avait dissolution de l'Assemblée suivie aussitôt (1 mois après) de législatives. C'est ce qu'a fait Mitterrand en 81 et 88. Chirac ne l'a pas fait à son élection en 1995 car la majorité AN était de droite depuis 1993 (la sienne en plus : était tête de liste). Donc pour le coup, ça n'aurait rien changé. Il y aurait eu dissolution, et En marche aurait pu obtenir autant de sièges tout pareil. La différence, c'est qu'il y aurait eu d'autres élections 2 ans avant la fin du mandat présidentiel.. soit l'équivalent du quinquennat... et 2 ans de cohabitation ( ou pas...).

On y travaille.. la recherche est en cours. Les énergies renouvelables en sont encore à leurs débuts, et déjà sont au niveau performance sans commune mesure avec 20 ans en arrière. C'est vraiment un secteur d'avenir et le recherche les rendra de plus en plus optimales. http://www.lepoint.fr/sciences-nature/des-batteries-pour-enfin-stocker-l-energie-solaire-06-03-2015-1910787_1924.php https://www.quelleenergie.fr/magazine/energie-solaire/energie-solaire-stockage-39745/ http://mavoiescientifique.onisep.fr/une-centrale-solaire-qui-stocke-lenergie-dans-des-sels-fondus/

C'est un projet ambitieux et pour le moins inédit qui a vu le jour à Cochin, dans le sud de l'Inde. En effet, comme l'a rapporté The Verge, un aéroport international fonctionnant exclusivement à l'énergie solaire y a été inauguré mardi 18 août. Pour fonctionner, quelques 46.150 panneaux solaires ont été installés sur plus de 18 hectares. Cet immense parc photovoltaïque permet d'économiser 300.000 tonnes d'émission de CO2 sur les 25 prochaines années, précise le communiqué du Cochin International Airport Limited. Ce qui équivaut à la plantation de trois millions d'arbres ou à ce que consommerait une voiture circulant sur 1.7 milliards de kilomètres précise The Verge. Le "CIAL" est donc le premier aéroport de la planète à fonctionnant exclusivement à l'énergie solaire. Par ailleurs, le surplus d'énergie produit par les panneaux sera revendu au fournisseur d'énergie de l'État de Kerela dont dépend l'aéroport. http://www.huffingtonpost.fr/2015/08/20/aeroport-indien-solaire-110-energie-solaire_n_8016126.htmlhttp://www.huffingtonpost.fr/2015/08/20/aeroport-indien-solaire-110-energie-solaire_n_8016126.html L’aéroport de Montpellier a converti, en les couvrant d’ombrières, les 1 800 places de son parking, en ferme solaire de 4,5 MWc. Les 16 016 modules photovoltaïques fourniront 6 200 MWh/an, soit l’équivalent de la consommation d’électricité annuelle de 5 000 personnes. http://www.faiteslepleindavenir.com/2016/06/23/aeroport-solaire-de-montpellier/

Et combien avaient le bac avant 1968 ? Soit : combien de jeunes dans la population avaient ce niveau de culture générale ? combien pouvaient arriver jusque-là ? En 1960 : 80 770 candidats au bac, pour une réussite de 60% - 16% de la classe d'âge. En 2015 : 1 million de candidats, pour une réussite de 8 5% -77% de la classe d'âge. Même si le bac a beaucoup changé, qu'il est moins difficile, ce n'est pas pour autant que l'enseignement secondaire est devenu au niveau primaire d'avant 1968, n'est-ce-pas ? Ni que le bac d'aujourd'hui est inférieur au certif des années 60 ou avant, n'est-ce-pas ? Bon, si vous avez un doute, vous pouvez toujours tenter de passer les épreuves pour comparer : http://www.leparisien.fr/societe/bac-2016-1ere-les-sujets-de-l-epreuve-de-francais-17-06-2016-5893209.php http://www.letudiant.fr/bac/corriges-et-sujets.html http://societe.aufeminin.com/forum/auriez-vous-le-certificat-d-etudes-d-fd1432266 Et combien poursuivent des études supérieures, par rapport avent 1968 ? http://www.lejdd.fr/JDDATA/Societe/Le-bac-est-il-donne-a-tout-le-monde-741402 Je peux te dire sans me tromper que la proportion de la population ayant accès à une culture générale de bon niveau correct est sans commune mesure avec celle d'avant 1968.... Ben avec 16% de bacheliers, guère de problèmes d'embouteillages... 84% des appelés ne pouvaient même avoir la possibilité d' y songer un seul instant... Et combien avaient le bac avant 1968 ? Soit : combien de jeunes dans la population avaient ce niveau de culture générale ? combien pouvaient arriver jusque-là ? En 1960 : 80 770 candidats au bac, pour une réussite de 60% - 16% de la classe d'âge. En 2015 : 1 million de candidats, pour une réussite de 85% -77% de la classe d'âge. Même si le bac a beaucoup changé, qu'il est moins difficile, ce n'est pas pour autant que l'enseignement secondaire est devenu au niveau primaire d'avant 1968, n'est-ce-pas ? Ni que le bac d'aujourd'hui est inférieur au certif des années 60 ou avant, n'est-ce-pas ? Bon, si vous avez un doute, vous pouvez toujours tenter de passer les épreuves pour comparer : http://www.leparisien.fr/societe/bac-2016-1ere-les-sujets-de-l-epreuve-de-francais-17-06-2016-5893209.php http://www.letudiant.fr/bac/corriges-et-sujets.html http://societe.aufeminin.com/forum/auriez-vous-le-certificat-d-etudes-d-fd1432266 Et combien poursuivent des études supérieures, par rapport avent 1968 ? http://www.lejdd.fr/JDDATA/Societe/Le-bac-est-il-donne-a-tout-le-monde-741402 Je peux te dire sans me tromper que la proportion de la population ayant accès à une culture générale de bon niveau correct est sans commune mesure avec celle d'avant 1968.... Ben avec 16% de bacheliers, guère de problèmes d'embouteillages... 84% des appelés ne pouvaient même avoir la possibilité d' y songer un seul instant...

Mais je ne critique pas les gens qui votent blanc ou s'abstiennent, Pascou... Chacun a ses raisons.. J'ai soutenu ici tous ceux l'ayant fait pour le 2° tour, les défendant contre ceux critiquant ce choix... Je ne me défends de rien du tout, où avez-vous cela ? Je ne voulais surtout pas MLP, voter Macron était la solution la plus nette pour pas lui laisser une chance de plus .. encore une fois, j'assume. Et ce n'est pas parce que je vote pour quelqu'un que je lui prête allégeance : la France n'est pas un califat et ce n'est pas parce qu'on choisit qq qu'on est censé se courber à chacune de ces décisions. Tout le monde sait fort bien que ces 65% pour Macron ne sont pas un blanc-seing -lui-meme l'a dit d'ailleurs- et les medias ne l'oublie pas . Vous considérez que voter FI c'est voter qq qui approuve Macron.. parce que vous ne pouvez concevoir qu'on puisse voter X pour éliminer Y .. alors que ça existe bel et bien.. vu qu'on ne peut faire autrement si on ne veut absolument pas de Y : y a pas un Z en ligne, il y aura beau avoir x millions de blancs ou absentions, ça annulera pas l'élection et ça sera forcément X ou Y qui sortira.. Pas voter, c'est ne pas avoir de préférence de "détestation". C'est un choix que je respecte.. essayez de respecter ceux qui déteste l'un davantage que l'autre.. ça n'en fait pas des adeptes adoubant la personne choisie... Pas plus que celui qui vote pas : lui adoube les deux en lice, à ce moment-là.. en permettant à chacun de pouvoir gagner.. Je pourrais de mon coté vous dire que ne pas voter la semaine prochaine pour l'adversaire de Macron, c'est faire une erreur parce qu'ainsi vous lui donnez sa chance en ne faisant strictement rien pour vous y opposer bien que vous vous en défendez, n'est-ce-pas ? Mais pourtant, je ne juge pas en vous affirmant que vous faites une erreur ... Je n'ai pas votre vision des choses, mais bon , je respecte... Essayez donc aussi de respecter celle des autres, Pascou..

Point... "Rappelons brièvement les faits. Le 24 mai, Le Canard enchaîné met en cause le ministre pour des tractations immobilières remontant à 2011. L'hebdomadaire satirique raconte comment les Mutuelles de Bretagne, dont Richard Ferrand était alors le directeur général, avaient souhaité louer des locaux commerciaux à Brest pour ouvrir un centre de soins. Leur conseil d’administration avait choisi, entre trois propositions, celle d'une société civile immobilière (SCI) pas encore créée au moment de sa décision ; or la SCI créée pour l’occasion appartient à 99 % à sa compagne, Sandrine Doucen. Laquelle achète les locaux qu’elle va louer aux Mutuelles de Bretagne, sans aucun apport personnel, grâce à un prêt bancaire de 400 000 euros sur 15 ans, que les loyers perçus des Mutuelles permettent de rembourser pile-poil. Ces dernières ont aussi accepté de prendre à leur charge les travaux nécessaires à la rénovation des locaux dont elles ne seront que locataires. Coût : 184 000 euros, soit l’équivalent de 4 ans de loyer. Sans débourser autre chose que les 100 euros du capital de la SCI, la compagne de Richard Ferrand s’est ainsi constitué un capital immobilier qui, au terme du prêt, vaudra un peu plus d’un demi-million d’euros. La SCI, elle, a déjà vu la valeur de ses parts « multipliée par 3000 » six ans plus tard, selon Le Canard. "Après analyse des éléments complémentaires susceptibles de mettre en cause M. Richard Ferrand, ministre de la Cohésion des territoires, révélés par différents organes de presse [...], j'ai décidé de saisir ce jour la direction interrégionale de la police judiciaire de Rennes d'une enquête préliminaire." Quels sont ces éléments complémentaires ? Sans doute ceux apportés par Le Parisien le 29 mai et Le Canard le 31 mai, qui montrent que dans cette transaction aussi surprenante que lucrative, Richard Ferrand a joué un rôle clef. En proposant ces locaux au conseil d’administration des Mutuelles tout en signant parallèlement un compromis de vente par lequel il se rendait acquéreur desdits locaux, sous la condition expresse que les Mutuelles signent un bail avec une société civile immobilière qui prendrait la place de l’acheteur, ce qui lui permettait de s’effacer une fois l’opération réalisée." https://www.politis.fr/articles/2017/06/affaire-ferrand-la-verite-est-en-marche-37063/ Mais point ! non mais allo, quoi ...

Mais de toutes façons, mon candidat n'était pas au second tour, et il ne restait que le choix Macron-Le Pen ; ben désolée, je préfère encore Macron (ou je déteste moins Macron) J'aurais pas voté, ça n'aurait rien changé, Melenchon ne serait pas apparu pour autant au 2° tour et ça aurait fait exactement pareil pour les législatives. Mais bref, là on est HS. Pour ce qui est de la question, ce qui est reproché à Ferrand n'a aucune mesure avec ce qui l'a été pour Fillon, bien sûr. C'est pas pour autant que c'est anodin, simplement parce que c'est pas bien clair et que la suspision traîne et que les gens ne veulent plus de ces doutes et décalages pas nets et que c'est un prétexte à des rumeurs qui dépassent de loin ce qui est apparement un "délit" de favoritisme peu glorieux mais pas non plus une escroquerie inouïe digne d'un scandale d'Etat. Pour le respect de la clarté,il aurait dû se mettre en retrait jusqu'aux élections : si ses administrés le reconduisent, ben OK, rien à redire : c'est leur volonté ; s'ils n'en veulent plus, ben tout s'arrête là. Bon maintenant, enquête préliminaire ; au point où on en est, c'est pas plus mal ; ça évite au moins les soupçons de favoritisme et fayotage, et si l'enquête conclut à une faute, ça sera clair, si elle conclut l'inverse, ça le sera aussi ; les doutes seront au moins réglés.

ben oui, j'ai voté Melenchon au 1° tour, Macron au 2°, j'assume et recommencerais tout pareil, trop contente d'avoir échappé à la valseuse. Mais quel rapport avec mon propos ? quel genre de "virginité" serais-je donc censée devoir me refaire ? Je n'ai aucunement changé d'avis sur Macron : je n'aime pas sa politique libérale en particulier sur le travail -tout ce que j'ai toujours dit ici. Je voterais FI aux législatives car j'approuve toujours pareil leur programme sur les pts dont j'ai toujours parlé ici : social, écologie, démocratie... et que des sièges à gauche ne seront pas de trop à l'AN, loin s'en faut.. Je n'ai non plus aucunement changé d'avis sur les LR et FN entre autres leurs "affaires" : choses que j'ai toujours dénoncées ici.. Je n'ai donc changé en rien ni mes opinions ni mes positions... et je me sens pas obligée de retourner ma veste pour dorénavant sanctifier les escroqueries des LR et FN en faisant semblant que l'affaire Ferrand puisse avoir un quelconque rapport d'importance avec ces dernières... Vous voyez, Pascou, c'est pas parce que je n'apprécies pas certaines lignes chez qq que je me vais me mettre à inventer et caricaturer tous ce que je pourrais trouver comme prétexte chez elle... et c'est pas parce que je le fais pas que j'adoube du jour au lendemain ce que je n'appreciait pas avant...

En effet.. avant que REM ou les autres partis leur arrivent à la cheville en ce domaine, y en a un sacré boulot

Sur quelles sources cette affirmation ? Déjà, de quel niveau parle t-on, et de quelles connaissances ? Cela me paraît assez arbitraire de poser un jugement aussi tranché et aussi général. Je connais pour ma part des ados qui en savent bien mieux que leurs parents sur pas mal de sujets.. y compris ceux proprement scolaires... comme histoire, sciences, littérature ou géo.. Et un paquet d'adultes assez ignares en ces matières qui ont de grosses lacunes dans des fondamentaux.. et des jeunes beaucoup moins. Des fois c'est l'inverse bien sûr, mais je ne crois pas que dans la majorité les jeunes aujourd'hui soient plus ignorants et d'un mois bon niveau que leurs parents - dans l'ensemble, vraiment pas..

Pauvre DDR... C'est décidément plus fort que vous, hein, dénigrement ad hominem plus détournements de propos plus extrapolation non fondées, etc... pour contrer le factuel qui vous plaît pas.. Qui fait semblant que tout ce que j'ai dit dans mes deux posts ne serait qu'une opinion perso sortie tout droit de mon imagination, alors que je n'ai fait que rapporter des faits et des dires que l'on constate et l'on entend partout sans cesse.. ... (et sans avoir donné à aucun moment ma mienne d' opinion à ces propos et faits...) Trop fort.... Mes arguments, je les ai donnés dans mon premier post... et répétés après votre post-accusatoire de "subjectivité"... et je vais pas les rabacher encore pour vous offrir la jouissance de me pouvoir me rentrer dedans encore une fois supplémentaire....(bien que n'allez pas vous priver, ou vous appelez plus DDR...) car on a pu constater que comme prévu, vous vous êtes bien amusé encore une fois d'assimiler faits = totale subjectivité de 'moiselle jeanne qui se "réjouit".... Alors non, je ne suis pas maso au point d'avoir envie de "discuter" avec vous, DDR... et je ne le fait pas... (je vous l'avais déjà dit, et vu que rien ne change dans vos méthodes.. Je n'ai fait que rétablir une fois mes propos, et ça suffira.. Certainement. De grandes chances que cette histoire risque de trainer aux basques du gvt pendant longtemps. Les opposants vont pas leur faire le cadeau de l'oublier, et le ressortiront dès que le moindre prétexte se présentera. Au minimum qu'il lâche jusqu'aux législatives. Et puis verra selon le score qu'il fera : si élu, OK, légitime par la voix des citoyens, rien à redire. Pas élu, plus de poste de ministre et affaire réglée.