'moiselle jeanne

:smile2: :smile2: Excellent !

Ben s'il demain il se faisait assassiner, j'ai beau ne pas le voir en peinture, j'en serais consternée et horrifiée. Le problème réel, avec son tweet, c'est que bien joli de faire de la provoc, mais ça n'engage pas que lui. On est pas sans savoir qu'il y en a eu, des soutiens à Coulibaly, sur le net ou ailleurs.. et aux terroristes. Dans ce contexte, une provoc de ce genre ne peut que très mal passer, car grand risque d'être prise au premier degré comme une approbation au tueur, hélas par certains(trop nombreux)... trop contents d'y trouver un soutien.

Sauf que Coulibaly n'est pas "comme" un terroriste en puissance, c'était un vrai terroriste qui a flingué 4 personnes... A la limite, si on voulait trouver un sens "positif" à son tweet, ce serait : "je me sens comme un Charlie que veut faire taire le Coulibaly censeur qu'est l'Etat", quelque chose de ce genre. Mais faut bien reconnaitre qu'il en faut une sacrée dose, de bonne volonté, pour pouvoir l'interpréter ainsi... et j'ai bien du mal à croire que c'est ça, qu'il voulait dire, avec Coulibaly.... S'il voulait simplement se plaindre de la censure qu'il ressent à son égard, il s'y est pris de la manière la plus maladroite et pathétique qu'il soit possible d'inventer. Car ce qui est perçu en clair, c'est qu'il se sent d'une part humoriste dérangeant solidaire à Charlie, d'autre part asocial rejeté solidaire au tueur.. et c'est cela je crois vraiment qu'était son sentiment.

Mais vous le faites exprès, ou réellement vous ne comprenez pas ? Se moquer des terroristes en les dénonçant, et rigoler en les soutenant, vous ne saisissez vraiment pas la nuance ? Un peu d'hônneteté, justement. Dieudonné est loin d'en être à sa première provoc du genre, et s'il n'est pas complètement abruti, il savait fort bien ce que celle-ci pouvait déclencher Et accoler "Coulibali" à "Charlie" est tout sauf innocent et ambigu, au contraire très clair pour discrediter Charlie au profit de Coulibali. Aucun procès d'intention, en l'occurence, mais une simple constatation, point barre. "ironiser" de la sorte sur des victimes même pas encore enterrées est du dernier abject.

L'école républicaine dans ses enseignements d'apprendre la place des religions dans le monde, du point de vue historique et sociologique, et pas bien entendu de faire du prosélytisme quelconque ou même du contre-prosélytisme. L'apprentissage qu'elle a à dispenser et sur les faits que les religions produisent et ont produit, y compris dans leurs excès quand elle sert de manipulation dévoyée. pas évidemment dans le jugement sur une foi. Les medias généralistes devraient eux, moins fonctionner à coup de buzz et de scoop, mais en infos plus structurées, en rappelant les bases et les tenants des évènements. Ceci dit, mettre les medias dans le même sac, je ne suis pas d'accord. Il existe beaucoup de journalistes, redacteurs, etc.. qui desservent de l'information de qualité, approfondie et réfléchie. Mais si le lecteur (auditeur, télépsectateur) ne se donne pas la peine de les consulter, et préfère se limiter à BFM ou Paris-Match, il est coupable de son ignorance, car celle-ci est choisie..

S'ils la respectent uniquement parce que c'est imposé, ça ne changera rien à leurs convictions ! C'est la respecter parce qu'ils la trouve légitime, qui compte et est vital ! C'est sur la cause, qu'il faut travailler, sans cela le résultat ne pourra être que factice. Absolument, et c'est une des toutes premières choses qu'il ne faut en aucun cas zapper, et qu'on devrait justement mettre bien plus en avant. Ceci dit, lors du 11 septembre, j'en connais un paquet, qui sans peut-être s'en réjouir, (quoique.. ) n'ont eu de cesse de proclamer qu'ils l'avaient bien cherché, qu'au moins ils voyaient ce que ça faisait, d'être attaqué, etc...et l'ont répété pendant bien plus longtemps que qq jours, disons plutôt pendant plusieurs années.. Et par des gens qui n'ont rien de musulman...

Bloquer Internet est très difficile. On peut en effet éradiquer les sites et blogs les plus identifiables et manifestes, mais pas chaque page facebook ou blog ou mail.. Un travail en amont d'éducation est indispensable, par les profs, les autorités religieuses, les medias, et les parents.. Manière d'éviter que les jeunes et les ados ne tombent dans le piège propagandaire extrémiste, en apprenant et spéficiant bien comment la foi religieuse n'a rien à voir avec ce que propage cet endoctrinement et leurs appels aux meurtres, fatwa et le reste..

La mobilisation a été exceptionnelle, sans précédent. Autant à Paris qu'en province, hier comme aujourd'hui. Sans AUCUN incident, pas de casseurs, pas le moindre bordel, une gigantesque foule digne, respectueuse, unie. Je suis heureuse d'être française, aujourd'jui, fière et heureuse. Enfin ! ça faisait un bail.. Bon dieu, que ça fait du bien !

Oui, mais on s'en fout, non ? Peut-être aussi que dans ces têtes, quelques-unes sont aussi restées un peu des humains, au-delà de leurs assignations, et ont envie de l'exprimer, cette part-là ... En quoi ça nous empêche, nous, de continuer à exprimer la nôtre ?

Chacun, chaque citoyen, chaque humain, qui se sent concerné a le droit, le devoir, et la liberté de venir. Les responsables politiques comme les autres, c'est pas pour autant qu'on est obligé de se coller à leurs bannières. C'est un rassemblement d'êtres humains pour qui certaines valeurs fondamentales sont essentielles, et veulent l'exprimer, le partager. Je suis allée à un rassemblement hier, et personne n'en avait rien à cirer de l'appartenance ou pas à un parti ou un autre de son voisin. Non mais ça va pas la tête ?!? personne n'était venu là pour ça. Sa propre présence est due à un sentiment fondamental, bien au-delà de ses conneries. Si dimanche il y a Pierre Paul Jacques qui viennent juste pour se la jouer, ben dommage pour eux, mais on S'EN FOUT. La sincérité, au-delà de clivages artificiels ou d' étiquettes quelconques, est par contre, la meilleure des bienvenues précieuses. Halte à la mesquinerie, putain, sachons dépasser ça, pour une fois, au moins pour une fois, en de telles circonstances.

Wish you were here, en reggae Désolée si elle a déjà été postée..(180 pages, c'est long à vérifier :smile2:)

Un employé qui se fait virer parce qu' il fait pas son boulot pour lequel il a été engagé, et ne respecte plus son contrat mais monopolise les tâches à son seul profit, aucun syndicaliste même acharné ne criera à l'injustice..

J'ai moi aussi pendant des années travaillé le dimanche, et jours fériés, sans avoir le choix, (et sans compensation financière...) Et c'est précisément parce que je sais ce que ça suppose comme contraintes et sacrifices, à quel point ça impacte sur la vie sociale et familiale, que je suis contre le travail le dimanche généralisé. Le genre "j'en a chié, que tout le monde en chie aussi pareil" ben pas mon truc, et c'est pas vraiment ce qui fera évoluer la société et la qualité de la vie. Il y a beaucoup de professions où c'est indispensable et nécessaire, c'est pas la peine d'en rajouter une couche pour celles où on peut fort bien s'en passer, et dont on s'est fort bien passé jusqu'à présent. Quant aux compensations financières, mon oeil. Ça ne marchera que pour les très grosses boîtes, les autres,soit les 3/4, ne le feront pas. C'est pas Macron qu a déjà annoncé qu'il était "conscient que tous les employeurs ne pourront pas assumer la majoration de 20%" ?

Par déontologie, certainement pas. I-télé s'en tape de la déontologie, tout comme elle se tape de soi-disant "pressions" déontologiques... Tout simplement parce qu'il leur fait de la mauvaise pub, et ça, pour une chaîne commerciale, c'est très mauvais, de se voir infliger une image de marque aussi fâcheuse.. Mais surtout qu' il ne suit plus le cadre qu'il lui a été fixé, qu'il ne veut rien entendre de ce qu'on lui demande de rectifier (pas ses propos, mais la conduite de son émission) mais veut se la jouer solo à sa guise, ben la chaîne, elle est pas maso non plus. Et I-télé, c'est I-télé, pas Zemmour-chaîne.. elle fait pas non plus toute son audience sur ce seul personnage..

Justement, non, ce n'est pas à cause des pressions qu'elle subit. Voir le post d'Alain75 ci-dessus. Et I-télé est une chaine commerciale, payée par ses annonceurs, et dépendant de l'audimat, qui ne va certainement pas s'amuser à supprimer une émission qui lui convient et lui rapporte à cause de "pressions" passagères. Bien sûr, que celles-ci ne sont pas la raison. La raison, c'est Zemmour lui-même, point barre.

Ce n'est pas une "censure partielle", c'est UNE chaîne qui l'as viré ! La liberté d'expression ne donne pas l'OBLIGATION de diffusion par tout un chacun contre sa volonté ! En vertu de quoi devrait t'on imposer de programmer quelqu'un à un media qui n'en veut plus ? Vais-je hurler à la censure parce que Nicolas Bedos ne passe pas à I-Télé, et que le Figaro n'en veut pas ? ça n'a aucun sens, "censure partielle", y a censure ou y a pas. Quand on a plus le droit de se produire et s'exprimer en public, c'est de la censure, et ce n'est en aucun cas celui de Zemmour. Si ça te plaît pas, la décision de I-télé, prends-toi en à elle, et écris-lui pour te plaindre, plutôt que brandir la bannière de l'Horrible Complot de Censure. Ça serait certainement bien plus concret et efficace ; mais peut-être préfères-tu avoir un prétexte de te plaindre de la Dictature Stalienne Socialiste, que de voir Zemmour continuer à se produire...

Quelle "censure" ? Son bouquin a t-il été retiré des ventes ? Est-il licencié de RTL, du Figaro ? Lui a t-on intimé par verdict pénal l'interdiction de prises de paroles et écrits, présents et futurs ? Parce qu'il se fait virer d'1 chaine de télé, c'est de la censure ? Victimisation FN dans toute sa splendeur.

C'est aux Invalides, non ? Construit pour les invalides de l'armée française.. ordonné par l'évêque aux armées françaises ; conteste très spécifique.Unique en son genre, je crois bien.

Ou des drapeaux dans les églises le 14 juillet...

Justement, puisqu'il y en a autant partout, pourquoi vouloir en rajouter par-dessus le marché dans les mairies ? Personne ne demande de les enlever là où elles se trouvent ailleurs ! Et personne ne remet en cause la coutume, qui permet justement de les mettre dans tous ces autres lieux. ce sont généralement ceux qui taguent les monuments , pissent dans l’ascenseur qui ne supportent pas de voir trois loupiotes associées à une fête plus païenne que religieuse ... Sources ? Et allez dire aux catholiques que la crèche est païenne... C'est précisément parce qu'elle ne l'est pas, qu'ils s'insurgent autant sur une soi-disant volonté des laïcs d'éradiquer les crèches, et la "culture chrétienne française".. Le nouvel an chinois n'est pas un rite religieux, pas davantage que le nôtre ; mais calculé sur la nouvelle lune du solstice d'hiver. La date est toujours pratiquée en Chine. Pas de risque qu'elle soit une entrave à la laïcité, puisqu'il n'y a pas de rapport..

Ben c'est largement autant intégriste de la part de cathos de vouloir en mettre à tout prix dans des locaux d'Etat où ça n'a jamais été la coutume (comme à Béziers) alors qu'il y a mille endroits où on en voit, des crèches, et qui ne sont même pas religieux. (magasins, marchés, Offices de tourisme, etc..)

Comment ça, "les athées intégristes" ? C'est quoi encore, cette récupération ? Crèche contre hallal, c'est ça, ? The Big Combat, en brandissant sa bannière ? Punaise... plus ça va, plus les religions, TOUTES les religions, m'écoeurent..

Bon, quelle polémique que ces crèches !! Franchement, comme s'il n'y avait rien de plus vital.. Normalement, en effet, les crèches n'ont pas leur place dans une mairie. Car c'est incontestablement un objet de culte, toujours très vivace et pratiqué. D'autre part, il y a l'aspect folklorique, tradition, etc.. Qui est lui aussi est incontestable. Bref, que faire ? Ben en fait, moi, je préfère les voir ailleurs, et ce ne sont pas les lieux qui manquent. On ne cherche pas en vain une crèche dans des lieux publics, en France, à l'époque de Noël... Mais si ça doit créer une telle affaire d'Etat, pour une crèche 10 jours dans un hall, basta. Du moment que les croyants ne se prosternent pas devant ou crament un cierge en allant chercher leurs certificats de naissance.. bah.. un peu de mou aux principes de laïcité, ça calme tout le monde, tant que ce mou ne dépasse pas des limites.

Il s'agit d'un acte terroriste ; mené par des barjos ultras-extrémistes pas plus "vrais" croyants musulmans que toi ou moi, et encore moins que les victimes. D'ailleurs, les raisons évoqués ne sont pas du tout pour tuer des "infidèles", mais en réaction à l'action de l'armée pakistanaise. Est-ce un détail, que de rappeler que les victimes, sont elles aussi, musulmanes ? Je ne suis pas sûre, en effet, que les Pakistanais militaires soient tous athées ou chrétiens/bouddhistes/raeliens/autres..

Et alors ? Il n'y a que les fauteuils que ton admirable abnégation tolère ? Ça t'es jamais venu à l'esprit, que le handicap de motricité s'applique aussi à d'autres ? Mais dans ce cas, si seuls les fauteuils devraient avoir une place, il n' y a pas la moindre raison que toi, tu en réclames ; aucune raison puisque sans fauteuil, n'importe qui peut marcher autant qu'il faut sans avoir à se plaindre.