'moiselle jeanne

Bon, ben je préfères ! Mais pourquoi à ce moment-là présenter un article dénonçant la LDJ comme un argument à charge de son auteur ? Ce devrait être l'inverse ! Je ne la connais pas : je ne refuses pas ce que tu dit à son sujet, mais ne peux en débattre. Mais la question n'est pas là : De quels textes concernant cette dame publiés par Michel Collon parles-tu ? L'extrait -très bref- que tu as cité n'est pas un portrait, ni d'elle ni d'aucune personnes ou groupes cités. Présentés tous un jour peu flatteur.

L'article est une critique de la LDJ, Ligue de Défense Juive, qui est un groupe particulièrement violent, raciste, fasciste ! Une milice, sans cesse dénoncée pour sa brutalité et son radicalisme. Interdite aux USA et en Israël pour racisme et terrorisme !! Faudrait-il ne pas dénoncer leurs agissements ?! Ne me dites pas que vous soutenez un tel groupuscule extrémiste d’extrême droite Et ce n'est pas "la prose" de Michel Collon, l'article est signé Diana Jhonstone... Je ne vois nulle part ici ce qui indiquerait que les personnes citées sont ses "amis", et je ne comprends pas comment on peut tirer une telle conclusion. Ce serait bien même l'inverse. La peinture qui en est faite est plutôt à leur décharge !

C'est évident, le ton est donné d'entrée : à croire qu'il est question de réquisitionner 77 000 logements qui allaient se libérer à l'exclusivité des réfugiés... (malgré l'incohérence avec le chiffre de 24000 réfugiés sur 2 ans : 3 appart' par personne, y compris les enfants ? ) Alors qu'il est question de loger les réfugies dans le parc des 77 000 logements vacants qui ne trouvent pas preneurs..

Rire du malheur des autres quand en même temps on compatit avec eux, oui, ça peut être une façon de mieux vivre avec la souffrance, et c'est un humour qui fait du bien. Rire du malheur des autres quand en même temps on les méprise ou les hait, c'est une façon de renier la souffrance et c'est un humour qui fait mal ! Dans ton exemple, c'est un humour qui allège, car tu aimes ton père, la blague le fait rire car il sait qu'elle est en fait un signe de compassion et de réconfort. Mais si c'était un ennemi notoire de ton père -quelqu'un qui peut pas le sentir- qui avait sorti la blague, aurait-il ri de bon cœur, l'aurait-elle réconforté, ou blessé ? Et toi, qu'aurais-tu ressenti ? Idem pour quasi tout l'humour sur les personnes, ou groupes de personnes.. C'est la cause et l'intention, qui change tout. C'est dans ce sens que s'applique les propos de Desproges : "on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui". Chaque sujet peut se prêter à l'humour, mais tous les blagueurs ne sont pas drôles, voire pas drôles du tout.

Si les US la France ou d'autres Européens attaquent Daech au sol, ils seront cloués au pilori bien davantage. Mais je ne vois pas trop comment la Russie pourra attaquer efficacement Daesh sans l'attaquer au sol. Bombarder ne pourra suffire ; à moins de dézinguer la moitié de la population civile des zones qu'il occupe.

Excellent ! Et pas surprise.. Les SDF sont des gens bien loin d'être idiots.. toujours au fait de l’actualité et un sens de la dérision et de l'humour que beaucoup devraient leur envier..

Il n'y a pas de vote à l'OTAN. Les décisions sont prises en consensus avec les pays membres et doivent être approuvées à l'unanimité. http://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_49178.htm Et faut pas déconner non plus. Les Etats ne sont pas obligés de se coucher devant chaque décision US en se laissant faire malgré eux. Pour l'Irak, aucun consensus n'a été trouvé à l'OTAN, ni ensuite au Conseil de sécurité de l'ONU. Ça leur a pas plu, certes, mais ils ont bien dû faire avec et n'ont pu se permettre de sanctionner les Etats "dissidents". En ce qui concerne les embargos, l'OTAN ne gere que celui des armes, il n'a pas autorité sur tout autre domaine.

L'Otan, c'est un groupement de 28 Etats, dont 25 en Europe. En bleu sur la carte : L'OTAN ne peut prendre une décision en son nom que si tous les 28 Etats l'ont accepté à l'unanimité. (qu'ils participent militairement ensuite ou pas). Si l'OTAN s'opposait à une intervention de Poutine, c'est que tous les Etats auraient consenti à cette opposition. Sinon, on ne peut que parler d'une coalition -de tels ou tels pays.- Faire partie de l'OTAN n'oblige aucun Etat à suivre les décisions d'un autre, ni celle de la majorité. Le problème principal, c'est la pression, de certains Etats sur d'autres, et bien sûr celui des US sur tous les autres. Mais si on veut vraiment, on peut bien y résister : comme pour l'Irak en 2003, avec l'opposition de la France, l'Allemagne, la Grèce, le Canada.. opposition affirmée au Conseil de l'ONU. Il s'était alors agi, menée par les USA, d'une coalition ; dont certains membres de l'OTAN et d'autres hors OTAN, comme l'Australie ou le Japon par ex..

Quelles procédures d'accueil "automatiques" ? On vérifie leur identité, évidement ! C'est l'OFPRA qui s'en charge. Puis ils devront ensuite passer des entretiens pour obtenir le statut de demander d'asile. http://www.lepoint.fr/societe/les-premiers-refugies-syriens-ramenes-d-allemagne-devraient-partir-pour-la-france-des-mardi-soir-08-09-2015-1963045_23.php http://www.franceinfo.fr/actu/societe/article/les-premiers-refugies-syriens-ramenes-d-allemagne-devraient-partir-pour-la-france-des-mardi-soir-727103 Vous croyez peut-être qu'on ne leur demande rien, se contentant de les croire sur parole ?! Et oui, ensuite, seulement les démarches conclues, ils seront répartis dans les communes volontaires pour l'acceuil. http://www.franceinfo.fr/actu/monde/article/le-premier-bus-de-refugies-syriens-et-irakiens-arrive-en-france-727441 C'est ce qui se fait pour tous les demandeurs d'asile ayant menti sur leurs identités et nationalités. Vous étiez avec moi dans l'isoloir pour savoir pour qui j'ai voté ? Vous, vous ne voulez croire aucun chiffre, parce que ça vous arrange... Je vous signale en passant qu' ils sont très peu nombreux à demander la France... tous ou presque ne souhaitent que l'Allemagne, la Suède ou l'Angleterre.

C'est quoi, cet amalgame ? Où êtes-vous allé chercher que ceux qui sont pour l'accueil des réfugiés ont été aussi pour l'intervention française en Libye ? ou même en Syrie ? C'est du n'importe quoi, et vous le savez fort bien. C'est même parce qu'on a foutu le bordel là-bas, qu'on aurait le devoir d'assumer les conséquences de ces conneries, et d'aider les gens qu'on a contribué à plonger dans le chaos.. Quand on n'est pas con, on sait très bien que ceux qui sont accueillis ne sont QUE des réfugiés de guerre, et pas des immigrés économiques. Pour la simple raison que c'est la condition SINE QUA NON pour avoir le statut de demandeurs d'asile, condition incontournable, et strictement appliquée plus que jamais pour ces migrants. Par contre, faut vraiment être con, pour penser que l'avenir d'un pays de 66 millions d'habitants puisse être conditionné par l'arrivée de 24000 personnes... Qui donc s'en repaît, de cette photo, si ce n'est ceux qui la brandisse et la dénigre comme étant une manipulation ? Dont le cerveau ne sert qu'à échafauder des scénarios les plus aberrants possibles, pour se donner bonne conscience devant leur xénophobie et égoïsme ? Quant à une "jalousie mal placée", faudrait nous expliquer quel rapport un cerveau peut diable bien trouver dans l'histoire..

Fuir une guerre ne permet généralement pas une logistique touristique de préférence...:D Et pour la 20 000° fois, pourquoi zappes-tu sans cesse, que les 1° pays ayant hébergés les Syriens sont les pays arabes, par millions ? Pourquoi fais-tu encore et toujours comme si tu le savais pas, avec sans cesse cette litanie en boucle ? Autrement : Si ta maison crame, tu vas choisir le pompier en fonction de sa religion et sa culture ? Si un mec se noie, tu vas lui demander son acte de baptême ou s'il préfère Céline Dion à Fela avant de le sauver ? (peut-être, va savoir..)

Ah, là dessus, je suis d'accord.. ce n'est pas que les gens s'indignent/s'émeuvent devant un photo qui est triste, mais qu'il a fallu ça pour qu'ils réalisent . Bon, enfin, "ils".. beaucoup le savaient fort bien et en parlaient beaucoup ! franchement, c'est loin d'être un problème planqué dans les limbes qui a surgi subitement ! Mais c'est comme ça, beaucoup de gens ont besoin de visualiser les choses, sinon ça reste du virtuel, ou trop loin. C'est pas nouveau, et pas près de disparaître. Mais plutôt que de plonger dans le cynisme, je pense que c'est vraiment une bonne chose, que malgré tout ce qu'on est abreuvé, que les gens soient capables d'être assez touchés pour réagir vraiment, serait-ce grâce à une image. Puis, surtout, d'agir en fonction. Moi, ce qui m’écœure et me révolte, c'est le rejet, le cynisme, la méchanceté, l'égoïsme, l'inhumanité ; et pas les levées d'émotion... Tu dit, après, les gens s'en foutront ? Peut-être, mais sûrement pas tous. Sûrement moins que ceux qui s'en foutaient avant , même sur le long terme. Et en attendant, des actions ont été faites, des concrètes, qui perdureront, mais si ça fera plus la une des JT et des forums.

Non, la BD montre ceux qui font semblant... Et non, l’analogie ne fonctionne pas du tout.. Parce que aujourd'hui, excuse-moi, "tout le monde ou presque s'en branle" on y est pas du tout.., mais alors pas du tout... Soit des gens rejettent, soit des gens approuvent.. et le sujet est tout sauf passé de mode.. ni surtout d'actions. Des maires bloquent, avec des arguments dignes de Vichy pour certains ; d'autres participent et font venir des gens. Idem pour les citoyens lambda. On n'est qu'au tout début, des gens vont continuer à venir. Ça nous concerne de près, pas un truc à 10 000 km auquel on pense seulement quand ça nous chante.. Ceci dit, si l'emballement, qui est celui du rejet et pas celui d'approbation (si on en croit les sondages) pouvait se calmer rapidement, ce serait pas du luxe. Parce que plus que ras-le-bol, d'entendre des énormités à donner la nausée.

Sauf que ta BD montre le cynisme de ceux qui ne font rien ! ou 3 clopinettes qui ne les bousculent en rien voire leur rapporte. Le cynisme de ceux qui s'en foutent et ricanent sur le malheur de ces gosses !!

Et pourquoi faire, ces missiles ? Où est-il censé les larguer, Poutine ? Sur la Syrie, l'Europe ? Sachant que Moscou est à 3000 km de Paris, et à 2500 de Damas, vous êtes sûre que "Moscou est prête" à s'en servir ?

Heu.. il me semble bien que c'est le pape et les évêques, ceux qui demandent aux catholiques d'accueillir des réfugiés... Au nom des valeurs chrétiennes : l'amour du prochain, la charité, la miséricorde..En rappelant les évangiles.. « J’avais faim, et vous m’avez donné à manger ; j’avais soif, et vous m’avez donné à boire ; j’étais un étranger, et vous m’avez accueilli » (Matthieu 25,35). http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Refugies-les-eveques-de-France-relayent-l-appel-du-pape-2015-09-08-1353589 "Faux c... ! " un auto-constat ?

:bad: le mot RESPECT a t-il un sens, pour vous?!!?? :gurp::bad: D'autre part, en effet, je plussoie : c'est tout sauf analyser la situation avec son cerveau, que de la présenter comme :"justifier de l'accueil massif de clandestins dans un contexte de menace terroriste à cause d'une photo arômatisée à la guimauve" Ou alors, un cerveau sur lequel je m'abstiendrais de tout commentaire.

L'annonce de l'article que tu mets en lien s'accorde à 100% à ta réflexion : - rentrer dans l'émotion et la perte de toute capacité d'analyse (flip et paranoïa) - culpabilisation envers celui qui ne cède pas à ce chantage émotionnel et continue d'analyser la situation avec son cerveau. .. Car assimiler l’accueil de 120 000 réfugiés à "une opération terroriste"... et gober la propagande de Daech jusqu'à croire que c'est eux qui ont envoyé les migrants.. (d'autant plus que la menace concernait une éventuelle intervention de l'Italie en Lybie, qui n'a jamais eu lieu..) La raison n'a guère de place dans une telle analyse, mais a bel et bien cédé à la propagande de panique.. et c'est là que Daech a gagné...

Idem pour moi. Je trouve que le poids de l'image est identique dans les deux cas, et que ça n'aurait rien changé. Si ensuite ce "déplacement" à seul but d'une mise en scène est vrai, bien sûr, c'est pas joli-joli.. Le photo_reportage ne l'est pas si souvent, dans des cas similaires. Mais j'ai qq gros doutes : inutile, les 2 photos tout aussi heurtantes. Et aussi (surtout) à la lecture de l'article : le but était que "l'émotion publique" accuse Assad ... Mais en vertu de quoi, l'opinion publique rendrait Assad responsable plus que Daech ? J'avoue avoir du mal à comprendre comment le "manipulateur" -si il y a bien manipulation- aurait pu se l'imaginer. Si c'était le cas, c'est plutôt raté : la réaction publique (et politiques).., c'est dézinguer Daech au plus vite quitte à aider Assad.

et on continue d'accueillir des immigrés on va accueillir, sur 2 ans, 24 000 réfugiés de guerre, sur les millions effectifs dont les 4/5 sont dans des pays au PIB par habitant 20 fois inférieur à celui de la France. On va leur donner en priorité la sécurité, échapper au danger de mort, aux persécutions, bombardements, massacres. Je ne crois pas que les Français réclament cela depuis toujours. 24 000 personnes, soit 10 par département... Les SDF en France sont une population très hétérogène. A savoir que ceux hébergés en centre d'accueil, hôtels, campements, ou autres logements provisoires sont comptabilisés comme SDF. 1 sur 10 dort vraiment dans la rue ; la très grande majorité, des gens en déshérence qui ont besoin avant tout d’assistance médicale et psy , pour pouvoir être capable de gérer un budget quotidien et un mode de vie régulier (chaque Français a droit au RSA et aux allocs, et même si ça fait pas lourd, les 9/10 arrivent à préserver la priorité qui est leur logement.) Ensuite, la priorité d'hébergement des SDF est donnée aux familles avec enfants. Celles qui dorment dans la rue (sur le trottoir) sont très rares, c'est le cas de personnes en situation irrégulière qui n'ont pas fait de demandes ou trop tard pour avoir de place le jour même( et qui sont ensuite logées au plus vite). On e peut donc mettre en regard SDF/demandeurs d'asile.. surtout pour la goutte d'eau que représente 24 000 personnes. D'autant plus que la priorité sera donnée aux familles. La vraie crise sans précédent, la France l'avait connue en 1939 ; elle avait pourtant accueilli 500 000 Espagnols qui fuyaient Franco.

24 000.. http://www.bfmtv.com...ees-624992.html sur 2 ans..

Il n'a jamais été question pour la France, d'accueillir des migrants économiques, mais des réfugiés de guerre. Comment encore l'ignorer ? Ce n'est pourtant pas faute d'avoir été dit et redit.

Enregistré officiellement ne veut pas dire soutenu. Il y a bien Aube dorée en Grèce, tout à fait officiel, le pire parti d'extrême-droite de toute l'Europe, et je ne crois pas que l'Etat grec ne l'ai jamais soutenu. Ça, c'est clair. Ce pays est en état de guerre, et ça n'est jamais une situation qui va calmer les groupes extrémistes. Ce ne peut pas être pris à la légère, mais très au sérieux. Les extrémistes russes eux non plus, sont loin d'être des anges. Chaque camp s'exacerbent l'un et l'autre et la radicalité s'affirme du coup de chaque côté. M'est avis que les Ukrainiens lambda, pris entre ces deux feux doivent en avoir ras-le-bol, juste désirer la paix, et la démocratie ; marre des extrémistes de tous bords, des oligarques, des militaires, de la corruption, des propagandes, des violences.

Et ? On peut savoir ce que vous vous entendez concrètement par "commerce immonde" ? Par "la pub pour vendre ses idées" ? Le fait que cette famille a fui la guerre, ce serait "des idées" ? Tout ce que cette famille a dû endurer pour échapper de l'enfer , c'est "de la publicité" ?!??? Punaise !!!!! Etes-vous à ce point incapable, de différencier la forme du fond , pour ne s'attacher qu'à celle-ci ?!?

moi non plus.. ça me dépasse.... Un ? Vous ? Fichez ? Est-ce possible d'être plus clair, et d'étayer par des sources ?