Savonarol

Je pense qu'au contraire, l'homme est plus facilement tenté par le mal, parce que le mal est la facilité et procure parfois une certaine jouissance, mais qu'il pressent de toute façon où se situe la limite entre bien et mal. Il le sait mais transgresse tout de même parce que le mal l'attire. En grandissant, il peut évoluer (pas toujours) vers plus d'éthique, de bien, et stabiliser son comportement néfaste en réfléchissant sur la conséquence de ses actes et en en tirant des conclusions.

Il suffit de voir des enfants persécuter un animal pour s'amuser pour bien comprendre que ce que tu dis est faux. Je crois qu'au contraire, tout comme un chat aura instinctivement envie de donner des coups de pattes à quelques choses qui bouge (qui est vivant) , un gosse voudra faire exactement la même chose pour s'amuser. Pas capable, oui. Dès que la capacité arrive il le fait. Par ailleurs, petit raisonnement : L'homme nait bon mais la société le perverti. La société est une création de l'homme. Les créations humaines sont donc malfaisantes. L'homme ne nait donc pas naturellement bon.

C'est ce que prétendait Rousseau, et je me demande bien sur quoi il fondait son assertion, tant il me semble qu'au contraire, l'homme devient civilisé à mesure d'apprentissage et ne l'est nullement de manière innée. Un enfant est cruel, violent, colérique, et la morale il l'acquiert grâce à son éducation ainsi qu'aux limites que lui inculquent la loi et les codes éthiques de la civilisation dans laquelle il évolue. Du coup, je me dis que Rousseau, qui n'était tout de même pas un homme naïf, a bien du étayer son affirmation. Quelqu'un sait comment ?

A partir du moment où les maisons closes sont autorisées, la prostitution devient encadrée à minima par l'Etat, ce qui rend le trafic plus compliqué puisqu'il a une concurrence légale. (y a pas que les bourgeois qui vont aux putes)

Logiquement, non. La prostitution est prohibée par la morale pas juste pour faire chier mais à cause de tout ce que ça produit de néfaste en terme de dommage collatéral. La prostitution sert la criminalité, désanctuarise l'image de la mère, aide à la propagation de maladies vénérienne, peut potentiellement briser des unions, produit des enfants non-désirés, etc... Après, l'histoire a prouvé que la prohibition stricte et totale ne donne jamais de bon résultats, du coup faut faire au mieux. Chaque société a sa solution, la mienne serait une réouverture des maisons closes par exemple.

Que non. Si on réduit absolument tout, y compris le corps humain, les enfants, à un business, un segment de marché, qu'on décide qu'en fait la morale ou l'éthique sont des concepts réactionnaires et que pour être "progressiste" il faut labourer absolument tout ce qui est ancien et verticale, on sombre dans le chaos, littéralement, c'est à dire plus de repères, ni moraux, ni légaux, ni éthique, ni religieux et on en termine sur ce qui a fait pendant des millénaires la spécificité humaine.

Tes réparties sont toujours aussi vides d'intérêts.

Mite découvre la vie en communauté et ses règles. Qu'est ce qui est le plus facile : faire en sorte que 65 millions de personnes ne se moquent pas d'une personne habillée bizarrement, ou que cette même personne consente à passer inaperçue dans la foule (elle est libre de s'habiller comme elle veut chez elle) ? Ca s'appelle l'insertion sociale, c'est à peu près pour les mêmes raisons qu'on se lave, qu'on met des costumes quand on va à un entretien d'embauche ou qu'on ne se promène pas la bite à l'air dans la rue.

Je posais la même question lors du débat sur la GPA.

La vie en société implique un minimum de contraintes, comme par exemple de ne pas se fringuer n'importe comment sur la place publique si on ne veut pas se prendre des moqueries ou pire. Si je prends le métro habillé en clown et le cul à l'air, j'aurais l'air ridicule de venir me plaindre par la suite des remarques que je me prendrai fatalement. Ben oui : il est plus facile pour moi de m'habiller normalement que de convaincre 65 millions de personnes de considérer que ma manière de me fringuer est normale.

C'est à peu près le même principe que les transgenres qui s'habillent comme des freaks dans le métro et vont ensuite pondre une vidéo de 1h pour expliquer à quel point ils esquivent des regards et remarques méprisantes. La responsabilité individuelle n'existe pas chez ces gens-là.

La racaille harceleuse dont tout le monde a très bien compris qu'il est question ici est généralement cantonnée aux faubourg des grosses agglomérations. Deuxièmement, je n'ai jamais considéré que le comportement de racaille/harceleur/violeur est consubstantielle à l'islam ou aux musulmans. Une racaille illettrée qui a fait sa culture sexuelle sur xvideos et sa culture musicale avec booba et la fouine ne ressemble pas des masses à un homme pieu, ce qu'est en règle général un musulman. C'est d'aillleurs pour ça que les gens viennent en général vivre à la campagne pour être tranquille et élever des gosses, et ne choisissent pas ces poubelles cosmopolites en périphérie des villes. Faut croire qu'à chance égale, comme tu dis, ils préfèrent risquer de se faire emmerder par Jean-Luc éméché un soir de fête patronale que violer par Abel et ses potes racailles, voire pire.

Le libéralisme libertaire au pouvoir a pour vocation de créer des groupes humains sur la base du communautarisme à l'intérieur de la république afin de les monter les uns contre les autres. Hommes contre femmes, homo contre hétéro, noirs contre blancs. Or la république est (censée être) une et indivisible. "L'outrage sexiste" est une manière de ne pas s'en prendre aux causes de cette hyperviolence qui est consubtantielle au cosmopolitisme sur le modèle américain. Dans les faits, ça ne changera rien parce que 1) on n'imagine pas un flic aller courir après un harceleur de rue, déjà qu'ils ne le font pas pour stopper les réseaux de vente de drogue 2) ça montera un peu plus le groupe fantasmé "des femmes" contre celui tout aussi fantasmé "des hommes". M'étonne pas que tu sois canadien.

Ailleurs que dans les grosses mégapoles cosmopolites non plus. Ce genre de situation, j'en entends parler par des gens qui vivent à Lyon, Paris, un peu Strasbourg, mais partout ailleurs, en province, dans les plus petites villes ça n'existe pas.

Je vois bien les flics aller interpeler Jean-Racaille parce qu'il a lâché un "sale pute" à une femme dans la rue. Toutes ces absurdités qui ont pour rôle par ailleurs de diviser la population en catégories (depuis quand la loi devrait-elle être autre chose qu'unisexe?) sont totalement contre-productive, à dessein à mon avis, et surtout complètement anti-républicaine, puisque la république est une et indivisible, et ne reconnaît aucune catégorie ni groupes humains interposés entre l'Etat et le citoyen.

Mais est ce que c'est seulement possible que subsiste des preuves de traces de vie après des milliards d'années ? En subsisterait-il sur Terre 4 milliards d'années après la disparition de la dernière espèce vivante ?

Je précise mon interrogation : Si demain la vie s'arrêtait, sur Terre, que resterait-il comme preuve de notre passage, à nous autres humains, dans 3 ou 4 milliards d'années ? Les plus vieux fossiles qu'on peut trouver, de dinosaures par exemple, ont plusieurs dizaines de millions d'années, mais lorsqu'on compte en milliards d'années, il y a fort à parier qu'il ne resterait plus rien pour témoigner du passage sur Terre de telle ou telle espèce. Donc de l'humanité. Du coup, est-il possible que Mars, il y a plusieurs milliards d'années, ait hébergé une espèce intelligente et que celle-ci se soit éteinte comme les dinosaures se sont éteints et comme peut être l'humanité s'éteindra un jour ? Puisqu'on sait qu'il y avait des océans, des lacs, des saisons, de la chaleur, le processus de vie a pu se mettre en branle là-bas aussi, et nous savons que la vie est évolutive si rien de vient entraver sa marche. De protozoaire à être humain, et si le même processus avait eu lieu sur Mars il y a 4,3 milliards d'années ? Comment pourrions nous le savoir aujourd'hui ?

C'est fou quand même ! Qui l'eut cru il y a 10 ans de ça ? Je me demande vraiment à quoi ressemblait Mars il y a 5 milliards d'années, on la décrit chaude et humide, avec de l'eau liquide à sa surface, avec oxygène ? Avec vie ? Vegétation ?

Quelle sorte de pouvoir de nuisance ont les identitaires aujourd'hui ? (par rapports à tes amis professionnels de la casse dont les opérations de vandalisme restent impunies, par exemple) Comme d'hab, grandfred :

C'est affolant de voir que 50% de couillons voit chez les identitaires "une menace". Qu'on adhère ou pas à leur vision du monde, ces types tiennent des salles de sport, font de la protection civile dans les transports en communs, et se contentent politiquement de coups médiatiques, d'essayer de faire le buzz. Des décennies de lavage de cerveaux gauchistes font qu'aujourd'hui, il y a toujours une bonne tripotée d'andouilles pour croire à la menace fasciste. Paix à leurs cervelles.

C'est marrant, mais Macron, bien que politiquement il soit à l'opposé de ce que je préconiserais en terme de politique, j'ai du mal à le détester. Il s'en branle, il fait passer ses amendements, il nique le code du travail, il privatise la SNCF, il applique le plan commun européen, il encule la CGT et ridiculise la lutte syndicale, et rien (ou presque) ne se passe. Je crois en fait que j'aime son côté troll. Genre "looooolll jles nik OKLM"

Aider un migrant, c'est favoriser le capital. Tu m'étonnes que le pouvoir rende ça légal !

Il y a une astuce super efficace, j'en conviens assez peu habituelle pour l'époque : ne pas regarder la télé

Je n'ai jamais nié qu'il existe sans doute des cas individuels sympas, simplement ils ne sont pas représentatifs de "l'enfant" dans son ensemble. Et puis par définition, un enfant n'est pas intelligent. Il est trop jeune pour avoir accumulé suffisamment de connaissances et trop immature pour en tirer des conclusions.

En fait, imagine-toi une cervelle d'enfant dans un corps d'adulte. Un type avec qui tu ne peux pas avoir de conversation intelligente, qui fait du bruit, tente de te manipuler dès qu'il en a l'occasion et te tape du fric dès qu'il veut acheter un truc. Tu trouverais ça insupportable, ben c'est comme ça que moi je vois les enfants. En fait pour vous c'est comme une partie de Populous.