Mite_Railleuse

Moi, ce que je trouve absurde, et partisan, c’est de monter en épingle des épiphénomènes. J’ai fait un test. J’ai demandé autour de moi qui connaissait le "wokisme". Personne. Je n’ai trouvé personne. Et si je n’étais pas sur ce forum, ce serait pareil pour moi. Je sais bien que les expériences perso ne valent que dalle, mais quand même...

Cette guéguerre droite/gauche, à coup de sujets, de liens tous plus partisans les uns que les autres, vire au grotesque achevé. Chacun prêche pour sa paroisse, en campant fermement sur ses positions, sans rien entendre de l’autre. Quel en est l’intérêt ??? Et non, je n’ai pas regardé la vidéo...

Mais voulait-elle maigrir ? Où était-elle orthorexique, comme l’a suggéré @January!?

"Effroyable"... Sérieux ? Il semblerait que le putaclic ait supplanté la déontologie journalistique la plus basique...

Non, mais je comprends parfaitement qu’il l’ait été. Ça me gonfle ces "cinglée", " tarée", quand il est manifestement question de troubles médicaux. Me suis un peu emballée...

Si tu ne cesses de l’appeler "cinglée", on peut t’appeler ? Oui je sais, mais y a des moments, faut que ça sorte...

Je ne connaissais pas "orthorexique". Ça y ressemble vachement ! Elle ne me semble pas manger comme un(e) anorexique...

Je voulais dire que les causes amenant à l’anorexie mentale étaient complexes. Ce n’est pas "simplement" un refus de son corps de femme. Enfin d’après ce que j’en ai compris.

Je crois que c’est un peu plus complexe que ça...

Je pense effectivement que le principal des refus est motivé par la peur de ne plus être ou moins « désirable ». Et puis c’est gore quand même un accouchement…

Oui, soyons sérieux. Des traces, des écrits de ces notions moralisantes connues d’avant le christianisme ?

Que nous le voulions ou pas, nous en sommes imprégnés de cette morale. Judéo Chrétienne, pour ce qui nous concerne. "Tu ne tueras, point", "tu ne voleras pas", "tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin", etc etc... C’est un socle de notre société. Le nier est inepte.

... lors de l’accouchement. Pour des raisons qui leur appartiennent, des femmes refusent que le père de leur enfant assiste à l’accouchement. Très mal vécu par certains d’entre eux, ce qui est absolument compréhensible. Et qui émettent l’éventualité de forcer les mamans à accepter leur présence. Peut-on passer outre ce refus ? Entre le désir légitime d’assister à la naissance de son enfant et le souhait de la maman, difficile de "trancher"...

Difficile pourtant de nier l'indéniable emprise de la morale, induite par les religions. Même sur le plus convaincu des athées...

Voler. Des bonbons. Je crois que tout le monde a bien compris. Sinon c’est marrant de "paraphraser" Molière l’anticonformiste, qui fustigeait, entre autre, les hypocrisies et la morale...

Beaucoup de suppositions quand même ! Ça s’appelle des procès d’intention. Rien à voir avec la "justice"... Je l’savais, je l’savais !

Torquemada, sors de ce corps !!!!

Et voui, le "bon vieux temps" !

Mandat de dépôt pour 90€ de bombec, oui, je trouve ça expéditif ! Et pas que pour la rapidité...

"Justice" expéditive donc. Qui n’a plus rien de juste...

Il n’est pas question de ne pas sanctionner. Mais des TIG n’auraient-ils pas été plus appropriés ! Aider à nettoyer le magasin par exemple. Ça me semble une "leçon" beaucoup plus audible et juste, que 4 mois ferme.

Tout et nous avec est tellement complexe ! Je ne crois ni à un sursaut, ni à un changement. Je crois en la lucidité, et en l’honnêteté intellectuelle. Ça permet au moins de débattre de façon constructive.

Depuis toujours...

Le manichéisme, l’absence de nuances, le binaire, c’est jamais bon. Ça fait le lit de toutes les extrêmes...

Il n’est pas responsable de l’état du magasin. Finalement dans cette histoire, ce que je trouve le plus grave et le plus flippant, c’est pas le vol de bombecs. C’est de trouver normal et d’applaudir qu’on mette en prison 4 mois, un mec sans aucun antécédent. Pour 90 € !