maxime0805

Ok mon coco, mais dans ce cas n'essaie pas de donner une définition. A vrai dire, si tu t'en fous, n'interviens pas.

Si tu veux, mais ça ne dit pas ce qu'est la liberté. Une idée?

Définir un terme par le terme qu'on tente de définir, ça ne mène quand même pas très loin..

Ah ça, c'est seulement si on est platonicien. Mais le souci c'est qu'il y a d'autres philosophies que celle de Platon. Donc voilà... il ne suffit pas de répéter ce que dit Platon pour avoir raison, ça serait tout de même un peu facile tu ne crois pas?

Je vous rassure je n'idolâtre personne, je suis simplement un jeune étudiant en philo passionné par sa discipline et admiratif des grands (et moins grands) penseurs de l'histoire. Et accessoirement, je me demande comment quelqu'un qui dialogue en citant Nietzsche peut-il dire avoir compris Nietzsche? Je vous accorde le bénéfice du doute sur cette dernière affirmation, car si ça se trouve vous en êtes un spécialiste reconnu. Mais étant donné que même ces spécialistes prennent milles précautions quand ils parlent de ce qu'a voulu dire Nietzsche, je vous avouerais que ce n'est qu'un bénéfice très fragile...

Je me permets alors de te renvoyer à mon intervention à propos de Nietzsche sur le "topic Homme et Femme" en philo, page 14, post 130.

Si tu penses que Nietzsche n'a pas mis des paradoxes partout, c'est que tu n'as pas compris Nietzsche.

C'était juste pour mettre en garde sur l'utilisation de Nietzsche, en aucun cas je voyais mon intervention comme une insulte ou une pique envers un groupe d'interlocuteurs particuliers... Et encore moins envers toi ! Ah mais tout à fait, c'est précisément là où je voulais en venir. Citer Nietzsche est suicidaire car cela provoque toujours un nombre important de réactions différentes car - bien évidemment - chacun y comprend ce qu'il souhaite. Donc se marrer en lisant des extraits de Nietzsche est après tout une réaction tout à fait légitime, surtout quand ces extraits proviennent d'un débat où on occupe une position opposée à celui qui l'a utilisé.

(Pour une fois que je suis d'accord avec toi, pourquoi ne pas le manifester?^^) Par contre ça ne veut pas dire qu'on a encore besoin d'elle..

Hum hum... mais ça ne dit pas ce qu'est la liberté.

Tout à fait, il peut dire des conneries, d'ailleurs je ne suis pas toujours d'accord avec lui (ou plutôt avec ce que je comprends de ce que je lis de lui^^). Ma réaction était juste une opinion que j'avais envie d'exprimer sur le thème de sa folie, pas du tout pour prendre parti dans le débat.. et pour une fois ce n'était même pas pour contredire chris ! (alors que j'aime cet exercice ). Mais bon, du coup je vais donner aussi mon avis sur son utilisation dans la discussion. Mes profs de philo m'ont toujours dit de ne jamais prendre Nietzsche au mot et de ne jamais essayer de l'interpréter non plus, de toujours penser chacune de ses phrases seules, mais aussi par paragraphe, en prenant également le chapitre entier, le livre entier sans oublier toute son œuvre. Contradictoire? Exactement. Ce philosophe a placé tellement de contradictions pour pouvoir faire comprendre sa pensée qu'on ne peut pas comprendre ce qu'il dit - ou veut dire - sans nous même le lire et raisonner en se contredisant (parfois même d'une phrase à l'autre !). Avec un tel philosophe, une fois que notre pensée est fixée, on peut être certain d'avoir été perdus en chemin. Une fois que tu penses avoir compris ce qu'il dit, tu n'as rien compris. C'est pour ça que je trouve chaque citation de lui sur un forum extrêmement risquée, si ce n'est suicidaire. Et ainsi que ce soit du côté de Savonarol qui le cite pour consolider son argumentaire que du côté de Loargan qui le cite pour le dénigrer sans le remettre dans le contexte. Bref, c'est pour cette raison que je me risquerais pas à répondre sur la "connerie" qu'il a dit : j'aurais bien trop peur de me planter.

Pour être plus pertinent tu aurais pu tout de même lire mon premier post qui décrit un peu plus chacune des solutions que j'ai proposé.. Par exemple tu aurais compris que l'autonomie ce n'est pas l'indépendance, ça n'a même quasiment rien à voir.

Nietzsche en une petite vingtaine d'année a probablement produit des pensées plus profondes, plus fécondes et plus pertinentes que tout ce que les 178373 membres de ce forum réunis pourraient produire en toute une vie. Si j'avais à parier je dirais que ce fut la raison de sa folie...

Sauf que j'espérais vraiment que ce n'était pas un argument. Dire que Boutin fait du prosélytisme parce que comme tous les autres partis politiques elle cherche à gagner des voix, c'est du délit de sale gueule. Non, il faut que tu démontres qu'elle cherche à faire adhérer au catholicisme par son programme. Là ça serait pertinent. Rhétorique classique, tu ne fais que parler de toi et de ton avis, et quand on te le fais remarquer c'est soudainement notre faute si on parle de toi. De même que commencer à débattre d'un autre sujet et faire taire l'autre quand il te répond dessus "parce que c'est pas le sujet". Classique, classique...

Que tu le veuilles ou non, le prosélytisme n'est pas fait par Boutin. Voilà à quoi se résume ma réponse, je n'ai pas besoin d'argumenter quand je n'ai zéro argument en face de moi. Et selon ta conception ça serait la fin du débat. Wouah, on a avancé sur la question ! Bien sûr que si la question c'est de savoir qui a raison, un forum n'est pas fait pour que chacun dise dans son coin "moi je pense ça et c'est tout, na !". Donc non, tu n'es pas une sorte de dieu, la question n'est pas de savoir si on est d'accord avec ton avis ou pas, puisque la discussion ne tourne pas autour des avis (et encore moins du tien !) mais se construit par des arguments. Oui tu es en droit de dire ce que tu penses. Mais ce n'est pas suffisant. Alors maintenant j'attends un argument et non un "je pense ça et pi c'est tout".

Le problème c'est que tu es en train d'essayer de démontrer que Boutin fait du prosélytisme, donc tu es forcé de prendre en compte les avis d'autrui. Sinon ça voudrait dire que tu es encore un de ces "géniaux génies" qui viennent prêcher leur bonne parole en contredisant tout le monde mais qui pleurnichent dès que quelqu'un ose leur faire la même chose. C'est comme ça que marche une discussion : on ne se contente pas de dire ce qu'on pense en partant du postulat qu'on a raison. On essaie de surpasser les arguments de l'autre. Bref, démontre nous que le programme est prosélyte comme tu le dis ou n'interviens plus sur le sujet.

C'est vraiment étrange, j'ai fait dix ans de catéchisme et je n'ai jamais entendu quelqu'un me dire que les juifs sont coupables de quelque chose, qu'il est obligatoire d'aller à la messe le dimanche, etc.. A vrai dire personne ne m'a même forcé à croire, et quand j'ai commencé à douter, ils ne m'ont pas dit que c'était mal, ils m'ont même encouragé à partager ce doute. Maintenant je suis complètement athée, mais je n'ai personnellement pas besoin de m'inventer des histoires ou d'avoir une cible à détester pour pouvoir être certain de mon choix.

Non, notre seul argument n'est pas "on prend du plaisir" mais "il n'y a aucune raison légitime d'arrêter".

Bon, j'ai décidé d'arrêter cette série, j'avais de l'espoir avec l'idée qui est bonne et l'actrice principale pas trop mauvaise, mais là j'en peux plus. Bonne chance à tous ceux qui continuent !

Dis moi, on dirait que l'essentiel pour toi dans cette affaire est de dire que quelqu'un à tort de quelque chose. Qui? T'en sais rien. De quoi? T'en sais rien non plus. Mais tu as l'air heureux de pointer du doigt chaque os que les médias te jette sans tenir compte du fait que tu manques de respect aux familles des victimes en les mettant ainsi en arrière-plan, comme si elles n'étaient qu'un détail.

Bah ils ont affaires aux descendants des survivants de la guerre nucléaire qui sont donc retournés à l'état de sauvage, ça semble assez évident non? A moins que je me trompe de question?

D'où le fait que je ne parlais pas des intermittents mais bien de toi. Cette intervention était à propos du débat "divertir c'est s'abrutir" entre Crabe et toi. Il faut savoir retenir plus de deux post à la fois quand on souhaite débattre. Peu importe, ce n'est pas le sujet de mon intervention. Encore une fois tu sembles incapable de suivre une discussion de plus de deux posts. Tu disais que les œuvres d'arts sont des produits de consommation comme les autres, je te réponds que non en mettant en lumière la différence entre les œuvres d'arts et les-dits produits de consommation. Après si tu souhaites comparer une œuvre avec un produit, prends les exemples de la même catégorie, c'est plus honnête.

Bah oui tiens, un viol dans le fond c'est une relation sexuelle un peu mouvementée, rien de si grave...

Mais non mais non, c'est juste ce qui s'appelle débattre. Si tu avais une faiblesse dans ton argumentation, c'est que lui avait plus réfléchi au problème. Et que peut-être qu'il avait raison. C'est tout. Convaincre quelqu'un par des arguments ce n'est pas l'influencer...

Sauf que "l'industrie de l'art" ne produit pas d'art. Non, le but d'une œuvre est de t'émouvoir, te faire réfléchir, t'émerveiller, te faire rêver... Ce sont les produits de consommation style Avengers qui ont pour but de faire du bénéfice. C'est tellement de choses d'autres qu'un simple produit de consommation, t'as même pas idée. Les Tournesols de Van Gogh n'ont pas pour but de faire du fric. Les Temps Modernes de Chaplin n'ont pas pour but de faire du fric. Le Penseur de Rodin n'a pas pour but de faire du fric. Le Germinal de Zola n'a pas pour but de faire du fric. Le Requiem de Mozart n'a pas pour but de faire du fric. Etc... Par contre, Jeff Kountz a pour but de faire du fric. Spiderman a pour but de faire du fric. Marc Levy a pour but de faire du fric. Lady Gaga a pour but de faire du fric. Etc... Si tu n'arrives pas à saisir la différence entre une œuvre d'art et un produit qu'on oubliera immédiatement après son heure de gloire, tu ne peux en effet pas saisir la différence entre culture et divertissement. Non mais toi tu pourrais en faire quelque chose, si tu prenais la peine de le lire. Mais attention, le but de Pascal n'est pas de divertir !