Serguei Zoubatov

La "volonté des peuples" n'est pas respectable en soi. Elle ne l'est que si ses choix sont sages. S'ils ne le sont pas, il est alors juste de lui retirer la possibilité de choisir ses dirigeants et la politique. Les "peuples" modernes ont démontrés milles fois que leurs choix n'avaient rien de sages.

Il y a aujourd'hui une énorme confusion entre "intégration" et "assimilation". L'intégration signifie accueillir les populations étrangères avec leurs cultures et faire en sorte qu'elles puissent les reproduire autant que possible sur notre sol. Le tout dans une belle et joyeuse cohabitation de tous. Parce que c'est bien connu que les cultures ne s'opposent pas, jamais. Ca, c'est la théorie. La réalité montre tous les jours que c'est de la merde et que ça ne vaut rien. L'assimilation, au contraire, consiste pour un étranger à se dépouiller de sa propre culture et de son ancien mode de vie pour en adopter un nouveau, celui de son nouveau pays. Il adopte une nouvelle culture, adapte son nom, etc... Bref, il cherche à se dissoudre dans la communauté qu'il veut rejoindre et fait tout pour que ses anciennes racines disparaissent. Ca, c'est de l'assimilation. C'est faisable uniquement en plongeant les nouveaux arrivants dans une masse de nationaux, certainement pas si les étrangers se regroupent entre eux. C'est aussi très long. Mais ça marche bien, sur le long terme.

N'est-ce pas, à peu de choses prêt, ce que j'ai dis plus haut? J'y ajoute, moi, que les cultures ne se "mélangent" que quand l'une d'elles a été vaincue par une autre. Et que l'autre récupère quelques aspects du vaincu.

Si vous croyez que j'attend d'un régime politique qu'il apporte le changement, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil. Changer changer changer changer changer... Refrain moderniste pourri et usé jusqu'à la corde. Vous ne cessez de parler changement parce que vous êtes incapable d'apporter de la stabilité. Le but d'un système politique n'est pas d'apporter du changement. D'ailleurs, le "changement" est devenu un mot fourre-tout que l'ensemble de la classe politique emploie. Alors vos changements, gardez-les! Vous êtes d'un caricatural. Mais comme je suis bon prince, je tiens à combler votre inculture en vous apprenant que la dictature n'est pas le seul régime politique alternatif à la démocratie. La démocratie peut d'ailleurs être mille fois plus tyrannique que tous les autres régimes.

Pas forcément le refus de Dieu en lui-même. Mais le refus de toute Loi Supérieure, si. Or, c'est justement un tel refus qui caractérise le monde moderne. L'Homme refuse tout ce qui pourrait lui être supérieur ou qui ne proviendrait pas de son propre choix. Il veut être dieu à la place de Dieu. Refuser toute Loi Supérieure revient à dire qu'il n'y a aucune norme, aucune nature et que le monde n'est que tel que le décide l'Homme. Thème que l'on retrouve fréquemment dans nombres de vos écrits, de façon plus ou moins consciente. L'Homme, donc, décide de tout. Définit tout. Contrôle tout. Du moins, en principe. Il ira même jusqu'à essayer de redéfinir le réel en niant son existence si le réel ne lui plaît pas. Et ça, c'est du totalitarisme. Les nouveaux censeurs sont plus subtils que les anciens. Ils ne font plus condamner par l'Etat, ils assassinent socialement. Mais si vous croyez que la deuxième méthode est moins mortelle que la première, vous vous trompez complètement. Egalité et Réconciliation, site qui est quasiment constamment attaqué en justice... Ah ouais! Comme exemple de "liberté d'expression", vous avez choisi le top.

J'en ai proposé une, d'alternative. Mais je crois qu'elle n'a pas l'heur de vous plaire. Il s'agit juste de détruire cette République pourrie et de la remplacer par autre chose. Eventuellement, une monarchie (mais ça, je n'y crois pas trop. Pas directement). En tout cas, par un système politique ayant pour base la France et non plus des principes abstraits.

Le rap n'a absolument rien d'une pensée. Ce n'est, dans sa majeur partie, que du bruit et non de la musique (la musique est quelque chose de beau qui élève. Le rap ne répond absolument pas à cela).

Bon eh bien: (rictus).

Z'ont déjà le bon prétexte pour: apporter au monde les lumières de la Démocratie et des Droits de l'Homme. C'est quasiment le même discours que la gauche de la IIIe République, qui voulait apporter au monde la paix et la civilisation! Puis-je vous emprunter votre rictus, cher ami?

On les verra même soutenir l'idée de préférence nationale en se référant à la IIIe République par opposition au méchant fascisme fhaineux.

Je crains que vous ne confondiez les deux. Parce que c'est pourtant ce que j'ai fais. Tiens, me revoilà frontiste. Vous changez mon adhérence au fil de vos humeurs? Vous prétendez que cela sera inefficace mais vous n'avez rien pour le prouver. Vous êtes mignon. Vous vous soulèverez? Si ça vous chante. Ne vous plaignez pas si vous finissez en taule ou au bagne. Ils sont revenus parce que la France n'a plus aucune frontières. Ce que nous proposons de changer, justement. Non seulement nous voulons expulser les clandestins mais nous voulons rétablir les frontières. Et ça ne s'arrête pas à cela. Mais vous avez sauté ces passages "par pur hasard", n'est-ce pas?

Et le résultat n'a que peu à voir avec l'ancienne culture Maya. Merci de donner d'autres exemples pour soutenir ma thèse, c'est mignon. Je savais bien que vous étiez sectaires! Mais moi pas.

Si vous vous en foutez, comment pouvez-vous prétendre savoir ce que je veux? N'importe quoi. La naissance de la France remonte aux Mérovingiens, soit jusqu'au Ve siècle. Il y a plus de 1 500 ans. La République remonte à ... 1791. Soit il y a à peine 200 ans et quelques. Autant dire "hier". Confondre la France et la République n'a aucun sens et ne se justifie pas. Il y a cinq minutes, j'étais au FN, maintenant je suis un "jeunesse nationaliste"... Faudrait vous décider, hein. Malheureusement pour vous, je ne suis ni l'un ni l'autre. Je suis totalement indépendant. Je ne suis même jamais allé sur le site des JN. Je ne les ai jamais rencontré non plus.

Vous confondez la France et la République. J'adore la France, je hais la République. Et il n'y a rien de plus anti-totalitaire que ce que je souhaite. Il n'y a pas grand chose de plus totalitaire que la démocratie moderne. Au passage, je trouve assez drôle que vous vous positionniez contre ce que je souhaite alors que vous n'avez aucune idée de ce que je veux.

Eh bien déjà, on écris "idéaux" et non "idéos". Vous pouvez garder vos idéos (et vos fautes avec), je préfère mes idéaux. Deuxièmement, je ne sais pas si ce que je propose est le programme du FN. Si c'est vrai, alors peut-être qu'il n'est pas tombé aussi bas que je le pensais. Quand à vos appréciations dessus, elles sont aussi inutiles qu'injustifiées. Je ne crois pas être sur la même ligne que madame le Pen. Il est évident que si on demande leur avis aux autres pays de l'UE, ils seront contre. Bien. Depuis quand la France est-elle contrainte par l'avis des autres pour déterminer sa propre politique? Et vous prétendez que la France est encore un Etat souverain? La bonne blague. Par ailleurs, sortir de l'euro ne signifie absolument pas être isolé internationalement. Cela ne nous empêchera pas de négocier et de signer des traités, de nouer des alliances. Autant que vous voulez. Je ne me lasse jamais de démontrer à quel point les propos des gens de votre espèce sont ineptes. L'expulsion des clandestins n'a jamais été faite réellement. Sarkozy a fait quelques beaux discours mais rien n'a suivi. Comment les trouver? On en trouve déjà énormément. Par ailleurs, il suffirait d'aller fouiller dans les centres d'aides aux clandestins. Nous avons, en France, des associations légales d'aides aux personnes illégales. C'est quand même un comble. Aller surveiller ces centres permettrait d'en coincer bon nombre. Il y en aura toujours pour passer à travers les mailles. Mais le but n'est pas d'arriver à un chiffre de clandestins 0. "Juste" de diminuer drastiquement leur nombre. Oui. Cela tient du bon sens: la France n'existe pas pour satisfaire aux exigences des gens qui débarque chez elle. Quand à la question familiale, elle devrait être traitée au cas par cas. Ca ralentira le processus? Et alors? Ces immigrés là étant légaux, il sera facile de les trouver. Et donc, au besoin, de les expulser. Et oui, si un étranger né en France n'est pas utile, alors il sera expulsé. Il n'y a pas de raison qu'il reste. Vous m'avez lu? J'ai dis que l'on garderais ceux qui seraient utiles, ceux dont on aurait besoin. Si ces métiers sont à pourvoir, nous accueillerons des immigrés. Sinon, la porte. Même remarque. Certainement: ces mesures vous priveront de vos futurs électeurs. Si le programme du FN sur l'immigration s'inspire des mêmes pensées que mes propres propositions, alors tant mieux pour lui. Mais je suis totalement indépendant par rapport à lui. Ce parti est républicain!

Si je citais le programme du FN, j'aurais l'élégance de le faire savoir et de poster un lien vous permettant de vous y référer. Ce que je ne fais pas, pour la simple et bonne raison que je ne cite pas le programme du FN. Je ne fais que publier mes propres pensées.

Ce qui me saute aux yeux c'est que vous vous préoccupez surtout d'argent. Au passage, j'admire la façon dont vous voulez accroissez la différence. Vous parlez de 0.4% du budget sans donner le moindre chiffre puis avancez que "des milliaaaaards" s'enfuient hors du pays. Pas mal, pas mal. Les gens, qui n'auront pas l'idée d'aller voir à combien se monte le budget de la sécu, retiendrons que le chiffre est minime (ce qui n'est pas forcément vrai) devant l'exode fiscal qui serait démesuré.

Que la France soit envahie et j'irais immédiatement prendre les armes pour me battre. Mais là, que je sache, notre territoire n'est pas menacé dans l'immédiat. Sauf de l'intérieur, par ceux-là même contre lesquels je hurle. Et ce n'est pas faire honneur aux soldats français de 1914/1918 que de laisser commémorer leur mémoire. C'est même le contraire: nous leur disons "voyez, nous avons porté aux pouvoirs ceux-là même qui crachent et qui détruisent ce pays que vous avez défendu de votre sang et de votre vie". Il n'y a pas pire insulte que de laisser en paix ceux qui ont tout fait et font tout pour détruire ce que ces soldats ont voulus défendre.

Et ce parce que le christianisme a récupéré certaines coutumes susceptibles de l'être à son profit pour mieux répandre son message. Il ne s'agit pas de mélange culturel d'égal à égal mais de récupération. Justement, si. La forme d'un système politique, son histoire, le pourquoi de son établissement et de son fonctionnement sont liés à l'Histoire et à la culture du pays. En quoi ces révoltes se rattachent-elles aux anciens empires amérindiens, aux cultures précolombiennes? Par ailleurs, en a-t-il résulté un retour des vieilles cultures? Absolument pas. Parler français ne suffit pas à être de culture française. Ne pas confondre être francophone et être français. Je pourrais parler russe, ou japonais. Cela ne fera pas de moins un russe ou un japonais culturellement parlant. La culture sud-américaine consiste en une culture hispanique qui a dévoré une partie des cultures précédentes en s'imposant. J'espère que vous n'allez pas prétendre que la culture sud-américaine est plus proche des cultures pré-colombiennes que de la culture hispanique. Voilà qui serait faux, on ne peut plus faux. Il ne va de même avec les cultures africaines sus-cités. Elles proviennent de la victoire française sur les anciennes cultures et peuplades. Le résultat, c'est un erzat de culture française qui a récupéré des aspects plus anciens locaux. Le résultat étant une culture bâtarde qui n'est ni française ni africaine mais un mélange des deux. Et franchement, ce n'est pas vraiment une réussite. A moins que vous ne considériez l'Afrique moderne comme une splendide réussite, bien sûr...

Monsieur éructe, monsieur tempête, mais monsieur est toujours incapable de prouver ses calomnies. Et il ne semble d'ailleurs pas non plus capable de lire correctement. Ce n'est pas une question de point de vue ni d'interprétation. Pales soutien que les cultures se perpétuent par mélange, moi je soutien le contraire. Que venez-vous donc faire ici avec vos arguments génétiques? La "culture" française actuelle est une non-culture basée sur du vide. Et votre dernière phrase n'est même pas en langue française.

Je ne respecte pas le choix de Hollande par les français? Mais parfaitement! Ce choix n'a rien de respectable en lui-même. Ca reste un choix de con. Majoritaire, mais de con quand même. Quant aux soldats, c'est justement parce que je respecte leur combat pour la France que je combat Hollande et ses sycophantes. Je dois dire que je m'en fous. Vos rêves et vos délires, tout le monde les connaît. Rappelons les propos de Otto von Bismarck: pour détruire à jamais la puissance française, il faut détruire la monarchie et rabaisser l'Eglise. Favoriser en tout les républicains. Tel sont les mots de celui qui a participé à briser la puissance française en 1870. Qui serait mieux placé que lui pour parler de la question? Entre un petit lapin rose ivre et un diplodocus à pois, je vous laisse le choix. Ce que je suis? Mes écrits le disent suffisamment: je suis français.

C'est bien, néo-jeanne d'arc. Maintenant, dépêchez-vous de citez les interventions où j'ai affirmé qu'une civilisations se perpétue uniquement par le sang et sans jamais aucun mélange. Bon courage.

http://blog.lefigaro.fr/rioufol/2013/11/hollade-siffle-recolte-la-temp.html?xtor=RSS-19

Faisons remarquer, au passage, que ce ne sont pas les soldats français qui ont été placés à l'honneur par la République et par Mollasson Ier. Mais les déserteurs fusillés que l'on réhabilite (on se demande pourquoi) et les quelques bataillons de soldats étrangers. Serait-ce respecter les morts que de laisser au pouvoir un homme qui crache et qui piétine tout ce pour quoi ces soldats ce sont battus? Bien au contraire: laisser l'Immonde Mollasson commémorer la mémoire de nos soldats, c'est les injurier profondément. Ce serait comme de faire présider les commémorations des Boat-peoples par un Viet-Cong. Le président est un symbole de la République. Pas de la France. Les deux ne se confondent pas. Surtout que la première détruit la deuxième.

Pas besoin d'être grand prêtre de la secte à grandfred pour comprendre qu'il existe une énorme différence entre ce que propose les mouvements visés et l'analyse qu'en donne des sectes comme "La Horde".