Serguei Zoubatov

Voyons voir ce message: Et il veut faire comment? Sachant que sans nucléaire, nous sommes condamnés à faire comme les Allemands: réouvrir les centrales à charbon, mille fois plus polluantes, et acheter l'énergie chez le voisin (les Allemands l'achètent chez nous, en France). Sortir du nucléaire, c'est une énorme connerie. Définissez "transports durables". Par contre, garantir la souveraineté tout court de la France ça ils s'en foutent. Et comment vont-ils faire? Quels lobbies? Sachant qu'en plus, eux-mêmes sont assez proche de l'action lobbyiste... Taxe qui n'a pas court partout en Europe, ce qui exigerait de la généraliser. Par ailleurs, vu le poids cyclopéen de l'Europe, je pense qu'il serait plus rapide de confisquer directement les transactions financières que de les taxer. Sachant que le contexte industriel n'est absolument pas le même partout en Europe, là encore ça tient de l'idiotie. L'industrie allemande n'est pas l'industrie roumaine. Et pourquoi vous ne laisseriez pas les gens se loger par eux-mêmes, plutôt que de sans cesse leur tenir la main? Une fois encore, en ignorant les contextes nationaux et les économies nationales? Si on met un salaire minimum européen qui permettra à un Allemand de vivre, les pays moins riches seront incapables de suivre. Si on s'aligne sur les pays moins riches, les gens des pays riches vont s'appauvrir. Idée on ne peut plus conne. Ce qui revient à dire "détruire l'unité linguistique de la France, je suis pour". On ne va plus pouvoir acheter que français, alors. 200 000 assassinats par an rien qu'en France, c'est pas assez? Vu le peu de rentabilité des énergies renouvelables (sur le plan de l'énergie dépensée pour fournir ladite énergie), mieux vaudrait des emplois tout court. Soyez honnêtes, dites plutôt: "Interdire et embastiller quiconque exprime sur le net une opinion qui ne nous plaît pas, je suis pour". C'est le seul parti politique qui propose de sortir de l'Europe. Et, que ce soit vrai ou non, cela permet d'exprimer que l'on veut en sortir. Et bien moi, je n'en veux pas. Je ne veux pas de l'Union Européenne, je ne veux pas d'un monstre supra-étatique, dévorant les pays. Ben oui. On ne vote pas contre l'Europe en pensant que ça va lui apporter quelque chose. Les autres proposent de sortir de l'Europe? Non. A l'Europe, elle n'apportera rien. Mais je ne crois pas qu'elle souhaite lui apporter quoi que ce soit. A la France, c'est une autre question. France et Europe ne sont pas intrinsèquement liées. Mais personne n'est d'accord sur le "pourquoi", sur le "comment", et encore moins sur le "but". A-t-on besoin de l'UE pour collaborer? Non.

Si jamais, par quelque folie, j'avais eu quelque velléité de voter pour les Pastèques, voilà qui me vaccine à vie.

A savoir également que parmi les généreux financiers des émeutes parisiennes, on trouve Sa Seigneurie le Duc d'Orléans.

Nous n'avons pas la même conception de l’inacceptable. Et, en règle générale, je n'ai aucune estime pour les supposés "révoltés". Et que du mépris pour les pantins.

"Voici que le monde commence à ressembler au grotesque et sinistre conte d'Edgar Poe, où les derniers esprits sensés connaissent la camisole de force, tandis que les fous s'occupent activement de la direction et de l'administration générale de notre chère planète". Gustavo Corçao.

Oui, c'est sûr. Regardez: on prétend même légaliser la mascarade gay. Si ça n'est pas de la SF, ça... Une loi qui ne se base pas sur l'ordre naturel des choses (tel que voulu par Dieu) est une loi injuste. Et donc, ce n'est pas une loi. Ne pas y souscrire et y désobéir n'est pas seulement un droit mais un devoir.

Donc pourquoi hurlez-vous quand Moscou ne fait que contrer les avancées de Washington dans une zone que la Russie considère comme essentielle à sa propre puissance? Moscou et Washington se battent pour l'Ukraine depuis des années. Mais je n'ai vu personne couiner quand Washington finançait les "révolutions de couleur" en Europe de l'est.

La question est de savoir s'il existe un ordre qui ne peut être violé (pas sans graves conséquences) sur lequel la société est basée, un ordre vers lequel on doit sans cesse tendre. Ou bien s'il n'en existe pas. En ce sens, comparer la couleur du soleil avec le fait de savoir si le mariage est (ou non) l'union d'un homme et d'une femme est absolument pertinent. Existe-t-il une Vérité stable? Un ordre "naturel"? Pour moi, c'est clairement oui.

Et le jour où une loi décidera que le soleil est noir, faudra-t-il aussi que je m'incline? Le jour où une loi décidera que le blanc est noir, faudra-t-il que je cède? Ce n'est pas parce que c'est une loi que c'est bon, juste et vrai.

"Un homme et une femme", ce n'est pas la même chose que "deux personnes sans qu'il soit fait mention de leurs sexes". C'est une évidence. Du moins, cela l'était quand les gens utilisaient ce qu'ils avaient dans le crâne. Le but à atteindre pour toute société. Soit que la plus grande part des sujets de ladite société disposent des biens matériels nécessaire à une vie digne, des biens intellectuels nécessaire à l'épanouissement de l'esprit et des biens spirituels nécessaires à la recherche de Dieu. L'amour ne consiste certainement pas à applaudir aux conneries des gens.

Sachant que je ne raisonne absolument pas en terme de "droit" (l'une de vos nouvelles et innombrables divinités), ça reste une connerie. Désolé, mais je ne fume pas.

Le mariage n'est pas fait pour que les homosexuels se marient entre eux. C'est ainsi, c'est la réalité.

Les mouvements politiques sont toujours du fait de minorités agissantes. Dixit Lénine, qui en savait long sur la question. Je me qualifierais plutôt d'être humain n'ayant pas encore perdu l'usage de son intelligence.

Incohérence? Où cela? Parce que le mariage n'était pas "hétéro". Il unissait un homme et une femme, voilà tout. Aucun rapport avec "l'orientation sexuelle". Vous prétendez que les homosexuels ne pouvaient pas se marier avant. Or, c'est faux. Ils le pouvaient avant. Parce qu'avant, on posait pas la question pour savoir si untel se sent homosexuel ou pas. On considérait les citoyens selon qu'ils étaient des hommes ou des femmes. Et ça s'arrêtait là.

Mais oui, mais oui. Donc quand Timochenko s'en foutait plein les poches et trahissait l'Ukraine en préparant la mise sous tutelle de ce pays par l'OTAN, les ukrainiens auraient dû se révolter aussi et lui trancher la tête? Hum, je vois... Cela signifie-t-il aussi que j'ai toute légitimité pour mettre fin à la trahison de mister Hollandouille?

Quel intérêt de remplir le PACS avec le contenu du mariage si le nom ne va pas avec. C'est illogique, et les LGBT le savent parfaitement. Quand ils ont exigés le PACS, ils l'ont fait pour pouvoir ensuite exiger le mariage.

Mais ils pouvaient choisir aussi avant, figurez-vous. Les homosexuels aussi pouvaient se marier avant. Avec quelqu'un du sexe opposé, certes. Mais ils pouvaient choisir de se marier, ou de ne pas le faire. Je suppose que si je sortais quelques blagues sur la confrérie de la manchette, tout le forum me sauterais immédiatement dessus en gueulant et en m'insultant (ce qui ne me changera pas beaucoup, d'ailleurs). L'humour, c'est subjectif dirait quelqu'un.

C'est c'la, oui... D'abord, vu le nombre infime de mascarade gay célébrées, ça ne va pas changer grand chose. Ensuite, ce n'est pas en changeant la nature de quelque chose qu'on le sauve.

Le fascisme n'existe plus depuis 1945.

Une destitution faite après un coup d'état, quelle légitimité!

Pour vous, peut-être. Mais vous, vous avez perdu jusqu'à l'usage de l'intelligence. C'est bien pour cela que les anarchistes et autres cinglés du genre n'ont jamais réussis à penser le Bien Commun. Au contraire de la Manif Pour Tous. L'égalité dans la différence? C'est un non sens total. On ne peut être égaux que si les situations, les états observés sont similaires. Par exemple, on considère que tous les français sont égaux devant la loi car ils sont tous citoyens. Bref, la base observée est la même pour tous. Et donc, on applique la loi de la même façon. Point barre. Egalité et différence s'opposent. Venons-en à la suite. Refuser la mascarade gay n'est pas "refuser un droit" à un individu homosexuel. Parce que tous les citoyens français, qu'ils soient homosexuels ou non, pouvaient se marier auparavant. Le mariage n'a pas été étendu aux homosexuels, il n'a pas été ouvert. Il a changé de nature: avant, le mariage concernait un homme et une femme. Point barre. Maintenant, cela concerne deux personnes sans considération de sexe. Ce qui n'est pas la même chose.

Je préfère manifester pour le Bien Commun et la Vérité que pour des "droits". D'autant plus que l'on ne peut pas prétendre avoir les mêmes droits que les autres quand on est dans une situation différente. Je ne vais pas exiger d'avoir les mêmes droits que disons un parlementaire alors que je n'en suis pas un.

Le soleil non plus, paraît-il. Ce n'est certainement pas la société qui colle des "étiquettes" "homme"/"femme". C'est la simple réalité.

Ce récit ferait rigoler doucement pas mal de monde chez les Veilleurs, les Sentinelles et les participants à la Manif Pour Tous. Eux, on leur joue le coup quasiment à chaque fois.

Je ne savais pas que "La défense" était le surnom donné à la CNT, à la CGT, etc...