Serguei Zoubatov

Uniquement dans vos délires idéologiques. Contre les homos, rien de spécial. Contre l'homosexualité, c'est une autre histoire. Mais la question, là, était qu'un forumeur "très tolérant" de votre camp balançait à un autre que s'il ne voulait pas être dragué par les gays il devait cesser d'être efféminé pour ne pas leurs ressembler. Ce qui signifiait que ledit forumeur considère que les gays sont forcément des hommes efféminés. Si ça c'est pas de l'homophobie, hein... Mais oui, mais oui. La Terre est plate, aussi, paraît-il.

Il paraît même que le soleil est vert. Fantastique, non? Si on peut appeler ça "débattre". Accessoirement, la mascarade homo fragilise le mariage et donc fragilise la société. "Accessoirement", il s'agissait juste de montrer que l'argument de l'évolution est invalide parce qu'on peut lui faire dire n'importe quoi. Accessoirement, il s'agissait d'ironie et d'humour concernant la manie de certains ici de dégainer l'accusation d'homophobie au moindre mouvement.

La société évolue, et je propose donc de s'adapter aux désirs et aux libertés de personnalités admirables telles que Jack l'Eventreur et autres gens forts sympathiques habitués par quelques pulsions similaires. La réalité, c'est que même si ces gens vivent ensembles, ça ne suffit pas à en faire des familles et à assurer la pérennité de la société. Dites donc, c'est quoi ces stéréotypes là, hein? Nan mais oh! Alors comme ça les homosexuels sont donc forcément des hommes efféminés? Si ça c'est pas homophobe! Comme quoi, l'homophobie et les clichés, c'est pas forcément dans la MPT qu'on les trouve. Moi je n'aime pas la mayonnaise. Comme tout le monde sait que les homosexuels aiment la mayonnaise, je les discrimine abominablement en refusant de valider leur choix gustatif et suis donc un abominable homophobe. CQFD.

Que Sarkozy ai des casseroles attachées aux poignets, aux bras et aux jambes, peut-être bien. Certainement, même, pour diverses affaires. Mais nier l'acharnement judiciaire contre lui, c'est juste de l'aveuglement. Comment passer outre, en effet, l'existence du cabinet noir créé par Hollande à l'Elysée spécialement pour traquer son prédécesseur? 'spèce d'anti-républicain!

On y a bien fait rentrer des républicains, non?

"Le Monde". Possédé par Pierre Bergé, qui voue une haine absolue aux défenseurs de la famille. Super, la source. Raté. Il n'y a pas qu'une erreur de calcul dans ce truc. D'une, la fin du cortège n'est pas arrivée à 17h30 mais vers 18h. Je le sais bien, c'est à cette heure là que j'ai été démobilisé de mon équipe de sécu (je suis retourné après rendre service ailleurs dans la sécu et le démontage, je suis resté jusqu'à 20h30). Une demi-heure de plus. De deux, les caddies sur le pont de l'Alma n'étaient pas positionnés en coupant le pont mais parallèlement à son bord (et sur la sortie). La photo que montre le monde, c'est quand ils sont arrivés et se sont installés. Le début du "show", quoi. Après, ils se sont décalés. Tiens, qu'est-ce que je disais? Je vous ai montré des photos, et vous vous êtes empressés de les ignorer. Photos qui montrent bien que vos méthodes sont bidons, même si elles semblent scientifiques. J'ai baissé le chiffre à 400 000 précisément parce que je ne suis pas capable de valider celui de 500 000. Mais parce que je sais parfaitement qu'on a dépassé les 300 000 sans efforts. Rappelons aussi que les photos-preuves de la préfecture ont été truquées, ce qui avait été prouvé assez facilement par un journaliste honnête (d'ailleurs, quelqu'un a remis la vidéo sur ce fil). Rappelons aussi que les RG ont fait une estimation de la manif du 24 mars qui se monte non pas à 1.5 million mais à 2 million. Vous êtes juste jaloux d'être incapable de mobiliser en face et même de comprendre comment nous faisons pour continuer à mobiliser autant de monde. Même en restant à vos estimations fantaisistes de 100 000 - 150 000, ça dépasse de loin vos minuscules manifs habituelles. C'est cela, oui... Mais avec un tel jugement, qu'allez-vous nous dire sur les photos de la préfecture pour la manif du 24 mars? Je ne sais pas. J'en doute effectivement, mais je pense qu'il ne faudrait pas non plus trop sous-estimer la force de la MPT. Pas forcément du mouvement en lui-même, mais de ce que ça a démarré derrière: des gens (et des jeunes, souvent) s'engagent en politique pour faire changer tout ça. Avec la force populaire de la MPT derrière eux, ça risque de faire bouger pas mal de trucs. Jusqu'à où? Je ne saurais le dire. Après, je suis entièrement favorable à une refonte de ce régime. Ce n'est pas parce que c'est une "démocratie" qu'il est bon. Il prétend avoir le droit de définir le bien et le mal d'après la seule loi du nombre, et cela je le refuse et ne le reconnais pas. Si ça vous intéresse, je peux développer en MP. Là, on va être hors-sujet. Plutôt d'accord, oui.

Dans ce cas, que doit-on dire de la petite centaine de contre-manifestants qui s'étaient réunis le matin ailleurs sur Paris? Que leur mouvement est déjà mort et enterré? Parce que si rassembler plus de 400 000 personnes, c'est être "moribond", je n'imagine pas l'état de santé des mouvements LGBT. Ou même de la gauche en générale, qui peine à rassembler plus de 1000 péquenots.

J'ai bien envie de remettre en cause la votre. Mais je risque d'avoir du mal. On ne remet en cause que ce qui existe. Non, c'est juste une constatation réaliste basée sur mes propres observations. Le réel, l'expérience, tout ça... Le genre de truc que vous devez haïr parce que ça vous contredit. Les photos, ils sont parfaitement capables de les truquer. Et ils l'ont déjà fait. Et puis de toute façon, les photos vous vous en foutez. On vous en montrerais que vous trouveriez quand même le moyen de les nier. http://www.tradi.fre...nif5octobre2014 http://leblogdejeann...Jeanne+Smits%29 Tiens, celle-là en particulier: D'expérience, je peux vous dire que ça représente moins de la moitié d'un secteur. Et la manif de dimanche dernier comptait 10 secteurs. Même si le dernier était moins rempli, ça donne une petite idée de la foule. Et c'est largement au dessus de vos 100 000. Ensuite, bien sûr que si qu'ils peuvent annoncer moins de 200 000 même s'il y a plus de 400 000 manifestants. Rien ne les en empêche, surtout avec ce gouvernement. Or ce gouvernement a déclaré que ce mouvement s'essoufflait. Donc ils minorent les chiffres. Et n'allez pas me dire qu'ils ne le feraient pas. Ca fait maintenant 2 ans et demi qu'ils nous affirment que la crise est finie, que tout va s'arranger. Ont-ils, une seule fois, admis qu'ils avaient tort? Non. Jamais. Ils ont continués à baratiner en affirmant qu'ils savent tout. Eh bien là, c'est pareil. Ils affirment, ils espèrent, que le mouvement va enfin s'arrêter. Ils ne peuvent pas se permettre de montrer qu'une fois de plus ils se sont trompés. Surtout que ça donnerait de la motivation aux troupes déjà nombreuses de la MPT. Au passage, il faudrait aussi se rappeler qu'avant la manif, les pouvoirs publics déclaraient attendre 80 000 personnes. Et on sait qu'ils donnent toujours un chiffre très en dessous de la réalité pour décourager les gens de venir. Je sais très bien que vous haïssez la réalité. Mais vous savez, ça peut se guérir!

Comme d'habitude, vous prouvez que vous ne savez pas lire. Mais bon, rien de nouveau là-dedans. J'ai dis que je pouvais donner une estimation. Pas que j'avais compté tous les manifestants. Courir dans tous les sens n'empêche pas de constater que le cortège est long, très long, et qu'il est compact à de nombreux endroits.

Ben écoute fiston, moi je parle d'expérience. Vous, vous vous contentez de rabâcher la propagande gouvernementale sans essayer de penser une seule seconde. Comme si la Préfecture allait balancer les chiffres réels. Ca fait des mois qu'ils affirment que le mouvement s'essouffle, ils ne vont pas donner des chiffres qui les contredisent. Ma vitesse de calcul? J'ai passé la journée entière à encadrer cette manif, et à la courir de long en large. Alors je suis parfaitement capable de sortir une évaluation du nombre réel. Mais c'est vrai que vous, qui n'avez assisté à cela ni de près ni de loin, vous allez tout savoir mieux que moi qui y ai consacré ma journée entière.

Vous seriez gentils de reconnaître les vrais chiffres. La MPT revendique 500 000 personnes, pas 100 000. Et pour avoir encadré le cortège toute la journée, je peux témoigner qu'on dépasse aisément les 400 000. Alors que la contre-manifestation du matin n'a même pas rassemblé 10 000 personnes. Vous avez rassemblé une pétition de 230 000 personnes? Ca reste moins que le nombre de gens ayant défilés à Paris, et largement moins que les 700 000 de la pétition de la Manif Pour Tous au CESE.

Sauf que la "dénonciation" du FN se limite en règle générale à "boooouuuh y sont pas beaux c'est des fachos et des salauds". Avec les réductions Ad Hitlerium ad nauseum et les insultes qui vont avec. Et ça, c'est de la diabolisation. Parce qu'on veut les faire passer pour des sales méchants. Pourquoi, à votre avis, les décrit-on comme des anti-républicains? Pas parce qu'ils le sont. Mais parce qu'un "anti-républicain", c'est forcément un méchant.

Non. Hollande n'est certainement pas mon président. Je ne le reconnais pas comme chef d'Etat légitime de la France. Sur le principe même, cette affirmation reste une connerie potentielle. D'abord parce que cela sous-entendrait qu'il faudrait considérer toutes les idées sur un plan d'égalité. "Elles se valent toutes". Les idées d'un con et les idées d'un sage ne se valent pas. C'est la réalité. C'est peut-être discriminant pour les cons, mais ça reste la réalité. Ensuite parce que cela implique une définition particulière du pouvoir: gouverner, c'est faire des compromis. Et là encore, je ne suis pas d'accord. Gouverner n'est PAS faire des compromis. Il faut savoir faire des compromis pour gouverner sagement, mais gouverner c'est rechercher un but. Et vous étayez ce que je dis. Comme s'il était possible de faire des compromis entre deux visions du monde diamétralement opposées. Je passe sur le fait que vous êtes toujours incapable de comprendre mes positions politiques, mais ce n'est pas très étonnant vu les lunettes déformantes que vous devez porter. Quel est le rapport avec ce que je disais? Mon intervention initiale orientait vers l'idée qu'il faudrait aussi taper sur les électeurs responsables de l'élection de ces politiciens pourris.

Vous ne vous intéressez peut-être pas à la politique, mais il est clair que la politique s'occupe de vous. La politique concerne toute la vie de la Cité. La vie en société. A partir du moment où vous vivez en société, la politique vous concerne. Que ça vous intéresse ou non.

C'est vrai, quoi! Quand décidera-t-on enfin de poser la question de la responsabilité des électeurs? De tous ces idiots à qui on demande de décider du destin d'une nation!

« Il est triste de trouver des chrétiens affadis, qui ressemblent au vin coupé avec de l’eau et dont on ne sait s’ils sont chrétiens ou mondains, comme le vin coupé dont on ne sait s’il est vin ou eau!… Il est triste de rencontrer des chrétiens qui ne sont plus le sel de la terre…parce qu’ils s’en sont remis à l’esprit du monde, c’est-à-dire qu’ils sont devenus mondains. » Pape François – Angelus du 31 août 2014 « Etre catholique dans la cité, ne signifie pas qu’il faille être pieux à titre privé et de se promener ensuite en faisant voir à chacun qu’on est catholique…dans la rue et le métro. Etre catholique dans la cité…cela veut dire que c’est en catholique qu’on résoudra les problèmes de la cité…c’est-à-dire que l’on dotera la cité d’institutions catholiques, que l’on aura une action culturelle etc… » Jean Ousset

Suive le dogme de l'Eglise et obéir au Magistère. Ni plus ni moins. Je ne sais pas dans quelles églises vous allez, mais cette affirmation n'est plus d'actualité depuis quelque temps. Beaucoup de jeunes remplissent les églises. Moi. Qu'est-ce que je disais, déjà? Ah, oui... Aujourd'hui, être simplement catholique revient à être considéré comme "intégriste". Le message de l'Eglise étant le message du Christ, l'homme n'a juste pas le droit de le modifier à sa guise. Point barre. Que faites-vous, sinon imposer votre absence de morale aux autres, à la société? Il serait interdit d'avoir une vision de la société autre que celle des libéraux-libertaires? Opinion strictement individualiste. En gros, c'est "chacun dans son coin". Sauf que pour les chrétiens, ça ne marche pas comme ça. La société, c'est important. Et ça ne se résume pas à "permettre aux individus de vivre tranquille dans leur coin". Ceux qui sont le plus en déclin, ce sont les protestants. Et spécialement les mouvements qui ont le plus cédés au libéralisme.

Si Dieu n'existait pas ... vous non plus.

Et vous ne prouverez rien à quelqu'un qui croit, car vous non plus n'en avez pas.

Si la vie est juste un "simple mécanisme", comme se fait-il que notre société si "évoluée" soit incapable de donner vie à quoi que ce soit? Qu'elle soit incapable de créer un être vivant à partir de rien?

D'où le "salon du mariage gay" en 20133 (qui a fait un énorme flop), les multiples festivals pour les gays (ou pour les lesbiennes, c'est selon), les multiples évènements "spécial gays", les promotions sur leurs sites pour des évènements où l'on se retrouve entre gays. Leur notion de la reconnaissance et de l'oubli est assez intéressante... Vous nous dites qu'ils veulent être comme tout le monde, se mélanger aux autres et vivre tranquillement. Sauf qu'il suffit d'aller sur les sites d'organisations LGBT (Yagg, Tétu) pour voir fleurir des évènements dédiés spécialement aux gays. Festival du cinéma homosexuel, promotion de bars homosexuels, etc... Magnifique réponse qui vous permet d'éviter de répondre sur le fond: ils en exigent toujours plus. On leur donne un ongle, ils veulent le doigt. On leur donne le doigt, ils veulent la main. Puis le bras. Puis le reste. Et ça, vous ne pouvez pas le contester.

"Il n'y a pas de réponse rationnelle à la question: pourquoi refuser de croire en Dieu?" Signé: un catholique. Tiens, ça marche aussi.

On nous annonçait la fin de l'Histoire après 1991... Et la fin de l'Eglise, certains la prophétisent comme étant imminente depuis ... 2000 ans. Ce qui ne prouve qu'une seule chose: les sens de l'homme sont limités et incapables de percevoir Dieu par lui-même. Si Dieu ne décide pas de se manifester, on ne peut pas le voir. Vous devriez aller lire le livre de Jospeh Fadelle. Un musulman, issu d'une vieille famille musulmane (remontant presque à l'époque de Mahomet). Pas n'importe qui, donc. Eduqué dans la pure tradition islamique, dans la pure culture islamique. Et qui s'est converti au christianisme après avoir fait son service militaire en compagnie d'un paysan chrétien. Vous allez essayer de me faire croire que la religion chrétienne convenait mieux à cet homme qui avait été éduqué entièrement selon les préceptes de l'Islam? Lui-même le raconte dans son livre: sa rencontre avec le christianisme a été un choc énorme. Pas un "petit passage de convenance".

Et le choix de la raison, là-dedans, vous en faites quoi? Comment expliquez-vous les conversions de musulmans au christianisme. Ils ne font pas ça juste "parce que ça les arrange", vu les menaces qui pèsent sur eux s'ils le font. Ils risquent leurs vies en se convertissant, et ils le font quand même. Les chrétiens d'Orient, aussi, risquent leur vie simplement parce qu'ils sont chrétiens. Et pourtant, ils n'abjurent pas. Vous allez expliquer ça comment? Tite question: comment naquit Rahan?

Si vous croyez sérieusement que le moteur de la foi c'est l'ignorance, vous allez avoir du mal à comprendre les croyants et encore plus la religion. Ou même, comment allez-vous expliquer des gens comme St Thomas d'Aquin et les autres Docteurs de l'Eglise. Qui sont tout sauf ignorants. Comment allez-vous expliquer ces 26 scientifiques espagnols qui viennent de publier un livre affirmant que science et foi sont compatibles et se soutiennent? Dans le même style, permettez-moi de vous rappelez un certain nombre de choses que la science affirmait à une époque: les scientifiques allemands prouvaient par A+B l'existence des races. Les scientifiques français par A+B que le crime se transmettait par le sang (l'enfant d'un criminel aura une prédisposition au crime). Etc... "Je ne vois pas comment la science pourrait être crédible". Jésus EST Dieu. Venu directement pour nous causer à nous. La théologie catholique vous répondra que Dieu a créé l'homme libre de ses actes. Et que si quelqu'un est à blâmer, ce sont les hommes et pas Dieu. Vous préféreriez un Dieu qui ne vous laisse aucune latitude dans vos comportements? Qui vous oblige à ne jamais fauter? Qui fasse de vous un pantin?