Serguei Zoubatov

Non, vous dites l'inverse de ce que moi je dis. Et vous vous trompez, qui plus est.

Bravo la confusion, mon gars. Peut-être avez-vous oublié qu'à l'époque, tous ces Etats sont colonisés. Il n'y a donc AUCUN Etat musulman. Hormis l'Arabie Saoudite, mais qui ne s'implique pas. Quant aux Turcs, ils sont connus pour leurs amitiés avec les nazis.

Ca existe, ça? Depuis son apparition, il me semble que l'Islam est continuellement en guerre. Les bosniaques? La Waffen SS Handschar? Le Mufti de Jérusalem? Pardon? D'où sortez-vous cela? Et on a déjà montré à maintes reprises que les musulmans ont tellement peur d'être agressés qu'ils ont décidés de toujours attaquer les premiers. Avant même d'être menacés par les autres. Vous allez donc m'expliquer ces siècles d'invasions par les musulmans contre leurs voisins. Vous allez également m'expliquer le statut de dhimmi, imposé aux locaux non-musulmans, et qui consiste à les accabler d'impôts, de vexations et discriminations si lourds qu'ils finissent par se convertir pour avoir la paix. Cela voudrait-il dire que depuis le début les musulmans ne suivent pas l'Islam? Etrange.

Qu'est-ce que la démocratie, sinon la loi des plus nombreux et donc des plus forts? Comment pouvez-vous être certain qu'elle ai réfléchit à tous les aspects de la chose? Qu'elle était parfaitement informée de tous les tenants et aboutissants de l'affaire? Faudrait arrêter de jouer au con, vous savez. Tout le monde n'arrive pas parfaitement préparé. Donc, un temps de réflexion s'impose. Et comme une loi se doit d'être générale, ce temps doit l'être.

Ou comment se contredire dans une seule et même phrase. Bien sûr que vous prenez la forme qui vous convient: celle adoptée par la République anti-catholique de 1905. Nan, pas du tout... C'est pourquoi, au nom de cette "laïcité" là on exige des croyants qu'ils ferment leur gueule sur tous les sujets qui les intéressent. Qu'on insulte leurs représentants en direct à l'Assemblée (voir l'audition des évêques à l'Assemblée lors du pseudo-débat sur le mariage gay). Qu'on exige d'eux qu'ils renoncent à leurs principes s'ils veulent participer à la vie en société. Si ça n'est pas lutter contre la religion, ça! Tiens, alors pourquoi voulez-vous donc empêcher les croyants de participer à la vie publique sur la base de leur croyances? Pas vraiment non. La tentation d'un Etat théocratique a été désapprouvée par l'Eglise depuis bien longtemps.

Voilà qui est certainement moins orgueilleux que de penser que l'homme est un être absolu, pouvant tout faire, tout comprendre, tout accomplir. Ce qui est, in fine, la conception moderne de l'homme. Celle qui domine aujourd'hui. Et qui est celle qui transparaît derrière le refus de l'existence de Dieu: car si Dieu existe, cela implique que l'homme est limité et qu'il ne peut pas tout. Qu'il n'est pas son propre créateur et que sa rationalité est limitée.

Vous permettez que je m'écroule par terre en me tordant de rire?

Je trouve pourtant qu'il résume assez bien votre comportement. Il a juste oublié la partie "barre de fer", mais je suppose que c'est par charité.

Ben non, justement. Parce que vu que certains veulent ici rabattre toute la culpabilité sur le dos de la France, il faut bien rappeler que les terroristes du FLN étaient bien pires que l'armée française.

Citons donc ce sectarisme violent et crasse: Oui, tout à fait. Quel magnifique exemple du sectarisme que vous dénoncez!

Pour ça, vous demanderez aux magouilles électorales. Le PCF, avec ses quelques pourcents, a bien un département quand le FN n'en a aucun avec ses 25%. Mais le nombre de conseillers départementaux du FN a augmenté.

Merci de nous prouver que toutes ces jolies mesures que l'on nous présente comme devant "contrôler" les nouvelles mesures sociétales ne sont là en fait que pour le décor et comme devant disparaître inéluctablement. Cela prouve bien que quand vous demandez le doigt, vous pensez au corps entier. Délai culpabilisant? Même quand on achète un produit au supermarché, on a un délai de réflexion pour revenir en arrière. Et là, sur un sujet aussi sensible, il faudrait éviter toute réflexion?

En terme d'ancrage local, il est évident que les Le Pen progressent.

Vous êtes au courant qu'une partie non négligeable des candidats au jihad partant vers le Moyen-Orient sont issus de familles athées et laïques "bien comme il faut"? Votre proposition, c'est de remplacer la religion par du vide. L'homme est comme la nature, il a horreur du vide. En ce qui concene la religion catholique, une église est obligatoire. En effet, il s'agit de la maison de Dieu, où repose les hosties consacrées (le corps du Christ) dans le tabernacle. On ne dépose pas les hosties n'importe où ni n'importe comment. Seules les écoles privées sous contrat voient leurs enseignants payés par l'Etat. Les écoles hors-contrat se financent seules. Joyeuse idée! Fermons donc les seuls écoles qui marchent encore pour les transformer en ces dépotoirs de l'enseignement que sont les écoles publiques! Un dinseyland à fachos, c'est un endroit où l'ont peut exprimer autre chose que les paroles nauséabondes de la gauche tarée. Les églises ne sont pas des halls! Que les gens y soient présents ou non, la Présence Réelle est toujours à l'intérieur. Célébrer d'autres offices serait tout simplement un offense au Christ. C'est dino marin et ses comparses.

D'un, je doute quelque peu de vos capacités de jugement concernant le bien et le mal. De deux, vous avez votre propre opinion. Sauf que ceux d'en fasse pensent l'inverse. Qui a raison? Le plus nombreux? On va aller loin comme ça.

Pourquoi leurs idées pueraient-elles plus que les vôtres? Ce n'est pas vous qui êtes juge de ce genre de chose, figurez-vous.

Mis vous avez oublié que je noie aussi des chatons et que je torture des enfants. Faites donc les choses correctement! S'il n'y avait pas d'autres choix que de croire, on aurait tout un tas de preuves. D'ailleurs, il y en a. Faut juste aller les chercher.

Prenons le problème dans l'autre sens: si Dieu est omnipotent, cela signifie qu'il est en dehors de toute compréhension humaine. Que notre intelligence ne peut pas parvenir à le comprendre. Donc, il n'y a pas de réponse humaine possible à cette question.

Il se trouve qu'en ces lieux sévit un certain dinosaure marin dont l'unique activité consiste à vomir des insultes et des railleries. Aussi, quand vous parlez de faire taire le dinosaure, je rebondis habilement dessus pour exprimer ce que je pense de cet odieux personnage. De décrocher un nouveau trait d'esprit, oui. Il y a bien des républicains pour trouver les communistes et les anarchistes "acceptables", non? Y'a un sujet sur cette question. Dans "société", je crois.

Lequel? Le Pen ou le marin?

Quand la loi impose de ne trouver que ce type de fait, pas très difficile aux gens comme vous de nous sortir cette connerie-là ensuite.

Auriez-vous donc l'amabilité d'aller vomir ailleurs, s'il-vous-plaît?

Arrêter de nier l'évidence? Les terroristes du FLN ont bien plus torturé que l'armée française! Les français ont torturés, mais c'était en général pour obtenir des renseignements. Plus rarement pour le plaisir. Le FLN, c'est le contraire: on torture pour faire peur et pour s'amuser. Pour frapper ceux qui ne les soutenaient pas et contrôler la population. Et, comme je le disais, reportez-vous aux rapports des médecins français sur la question des corps récupérés après leur passage au FLN. Déjà on remarque que quand le FLN torture, il tue généralement ensuite. Pas les français. Quant aux nombres, vous feriez bien de ne pas oublier que le nombre de supplétifs algériens se battant aux côtés de l'armée française a toujours été supérieur aux engagés du FLN. Environ 235 000 en tout. Donc de nombreux morts musulmans sont du fait du FLN. Vous oubliez également la lutte sanglante entre le MLN et le FLN. Lutte très meurtrière. Merci de ne pas non plus oublier les massacres de locaux après le cessez-le-feu de 1962. Bref, prétendre que les français ont été les principaux massacreurs est une connerie.

De la dangerosité de condamner quelqu'un sur l'interprétation de ses paroles?

Loi de 1905 qui a été rédigée par les pires anticléricaux de la IIIe... Belle démonstration de ce que je disais: vous prenez la laïcité sous sa forme "haine de la religion". Et surtout de la Catholique. La laïcité est un concept qui existait bien avant 1905. Le Christ l'a formulée avec son "rendez à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu". La distinction des pouvoirs religieux et politiques sont une thématique récurrente durant des siècles. Que ce soit dans la lutte entre le Pape et l'Empereur ou entre le Roi de France et le Pape. L'Empereur voulait dominer le Pape, qui refusait. Et le Roi, lui, voulait la même chose que le Pape, mais à son encontre: que le Pape ne règne pas en son Royaume.