Serguei Zoubatov

Où est le fascisme là-dedans? Que l'UE soit un projet totalitaire, oui. Mais certainement pas fasciste. Au contraire: marxiste!

Pourriez-vous développer? Un monde devenu fou? Il l'est déjà. Et puis ce ne serait pas si absurde que cela. Regardez comment les catholiques (dont moi) abordent les lois sur l'avortement et l'euthanasie. Pour eux, ce sont des lois autorisant le meurtre. Pour d'autres non, car le foetus n'est pas considéré comme un être humain (dixit le Planning Familial: c'est un parasite). Pour autoriser le meurtre, on pourrait donc se contenter de dénier à certains l'appartenance au genre humain. Les révolutionnaires de 1789 l'ont fait. Les nazis l'ont fait aussi. Les communistes également. Et c'est moins compliqué que ce que l'on pourrait croire. "Après tout, ces gens répandent et défendent des idées absolument nauséabondes et ignobles! Leurs pensées et leurs actes (ou plutôt, les pensées et les actes que l'accusateur leur prête) font qu'ils se sont exclus du genre humain." Au vu des capacités de manipulation des foules moderne, ce ne sera pas impossible à faire avaler. Parce que la vie humaine ne nous appartient pas. Nous n'en sommes pas l'origine, pas plus que le propriétaire. Nous l'avons reçu. Nous ne pouvons pas disposer ainsi de quelque chose qui n'est pas à nous, sauf circonstances exceptionnelles. Pourquoi voulez-vous à tout prix évacuer la philosophie de l'affaire? La philosophie, c'est réfléchir sur l'être des choses. On ne peut pas l'évacuer.

Antigone, de Sophocle. D'un point de vue pratique aussi. Si une loi autorise le meurtre, elle sera légale. Certainement pas légitime.

C'est vrai. Il nous faut revenir à un concordat national!

Augustin Cochin.

Ce que je comprend, c'est que c'est encore l'homme qui va décider de ce qui est bien ou mal. Et ça me rappelle une petite histoire de pomme et de serpent. Non, ça c'est la légalité. La légitimité, c'est ce qui est conforme au bien, à la justice. Qui ne sont pas forcément dans la loi.

Si une loi est mauvaise, elle ne saurait être respectable et encore moins légitime.

En dehors du fait qu'il faut être complètement timbré pour soutenir Fourest? Simple: Fourest est comme BHL. Grosse et vide.

Faudra vous faire à cette idée, c'est simplement mathématique. Les gens comme vous, les fossiles soixante-huitards, ne font pas d'enfants. Vous préférez avorter. Ou alors, vous n'en voulez qu'un seul. Inversement, les familles cathos que vous haïssez sont généralement plus grandes. Donc, mathématiquement, nous finirons plus nombreux que vous. Et si ça n'est pas nous, ce serons les immigrants. Dont la culture d'origine ne les pousse pas particulièrement vers le même type de réformes que vous (doux euphémisme).

Je ne représente personne d'autres que moi-même et je fais simplement remarquer que nombreux sont les jeunes à s'opposer à vos délires. Evidence, puisque ça n'a jamais existé. Le seul mot qui me vient à l'esprit est plutôt "mascarade". Et elle sera abrogée un jour.

Il suffit de taper "manif pour tous" dans google images pour trouver plein de photos de manifs ... où l'on voit plein de jeunes. Je vous retourne donc ceci, très chère. Quand je parle de l'ordre naturel des choses, je fais références à des gens comme St Thomas d'Aquin et St Augustin. Pas juste à la "nature".

C'est marrant ... Vous avez au-delà de 50 ans, une bonne partie de ceux qui soutiennent cette mascarade également. Inversement, je remarque la présence d'un grand nombre de jeunes dans les rangs des défenseurs de l'ordre naturel. Qui sont vraiment les fossiles, on se le demande.

Si vous ne voyez pas la différence entre un homme et une femme et deux hommes, vous avez un petit problème avec la réalité. Les homosexuels bénéficiaient auparavant des mêmes droits que tous les autres. Arrêtez de sortir cette connerie. Vouloir "ouvrir le mariage aux gens de même sexe", c'est vouloir modifier le mariage et c'est une révolte contre l'ordre naturel des choses.

Wait... Quelqu'un aurait-il l'amabilité de me rappeler qui est venu qualifier qui de "grand inquisiteur"? En fait, je répondais à votre débilité par une débilité. Mais apparemment, vous n'êtes même pas en mesure de saisir une telle subtilité. Quant à"l'intégriste" que vous m'accolez, ça ferait rire un chat. Ceux qui sont pour le mariage gay n'ont aucune légitimité pour l'autoriser: ce n'est que leur opinion et surtout qu'est-ce que ça peut leur faire que les homosexuels ne puissent pas se marier? Rien du tout, ça ne change rien à leur vie mais ça touche à leur haine de tout ordre.

Ceci est un message sponsorisée par Camarade Fafluna, Grande Commissaire Politique. Laissez tomber. N'adhérant pas aux saints dogmes progressistes, je suis forcément un enculé violeurs d'enfants. N'est-ce pas évident?

Oui. J'osais espérer que les Irlandais avaient un peu plus de bon sens que ça. Enfin bon, c'est leur problème s'ils choisissent le mal.

La seule question qui se pose est: "s'ils adoptent cette mascarade, quand l'abrogeront-ils"?

Ils ne veulent pas faire "plus simple", ils veulent annihiler l'objection de conscience.

Se tort de rire. Vous! Entre tous! Vous osez sortir ça? "Arrêtez de chouiner et argumentez". Pourquoi, vous ne voulez pas de concurrence? Mais encore faudrait-il que le commissariat soit au courant. Ce qui ne semble pas être le cas. Non, la phrase déjà amplement citée ne prouve rien. Si quelqu'un balance "je ne donne pas cher de leur peau s'ils entrent là", ça ne veut pas dire qu'il sait que quelqu'un entre là. Cela signifie qu'il sait qu'entrer là est mortel.

Monsieur, je vous inculpe pour non-assistance à personne en danger. Comment? Quoi? Vous ne saviez pas que votre voisin vient d'avoir un accident? Mais en quoi cela nous importe-t-il que vous soyez au courant? Vous ne l'avez pas aidé, c'est tout.

On pourrait les envoyer chez vos grands amis saoudiens, grand financiers de l'Elysée.

Si vous en êtes à sortir votre âge, c'est que vous n'avez plus grand chose à répondre. Qui disait, déjà, que la vieillesse était un naufrage? Eh bien commencez donc par arrêter de prendre les gens pour des cons, ça serait pas mal. A votre âge, j'ose espérer que ça devrait être un "acquis". Vous pouvez ouvrir les sujets que vous voulez. Mais vous n'avez pas la science infuse. Ce qui signifie que vous ne connaissez certainement pas tous les ressorts des sujets sur lesquels vous débattez. Par ailleurs, vous venez ici en posant une question. Ce qui implique que -justement- vous ne savez pas. Ne venez pas criez ensuite contre ceux qui répondent parce que vous-même n'aviez pas envisagé ce type de réponse. Enfin, il s'agit d'un forum. Je peux répondre si j'en ai envie. Pas uniquement si cela vous plaît. Mes réponses ne sont pas HS, elles ne vous plaisent pas. Et elles vous gênent, ce qui explique aussi quelques trucs. Et la recherche d'une vérité supérieure rentre dans ce sujet, puisque l'on en vient à croire en recherchant cette vérité/ce bien. Si c'est l'homme qui décide du bien et du mal, pourquoi moi -en tant qu'homme- ne pourrais-je pas dire que tuer des millions de gens c'est bien?

Ecoutez fiston, si vous ne voulez entendre que des réponses à la con et sans la moindre valeur intellectuelle du style "mais y croient que pac'qu'y sont stupides, crédules et qu'y z'ont besoin d'se rassurer ces trouillards", n'ouvrez pas de sujet. Vous posez des questions, j'y répond. Vous n'êtes pas content de ces réponses et des réflexions que j'initie? Rien à foutre. Je vous dispense même de penser, si vous le souhaitez.

Dans ce cas, pourquoi voit-on autant de monde nous présenter l'avortement comme un "droit fondamental"?

Mais ... wait ... n'est-ce pas exactement ce que vous avez fait? Ciel! Voilà que trollnausore se met à se vanner lui-même.