Serguei Zoubatov

D'un autre côté, on parle de lycan77 là. C'est lui qui nous claironnait à grand renfort de tambours en 2012 que Bachar n'avait plus que quelques jours à vivre. Au mieux (enfin, au pire pour lui) quelques semaines. Il y croit peut-être encore et pense que Bachar est en fait déjà mort et que c'est son cadavre qui reste sur le trône en attendant une résurrection prochaine.

Je suis toujours impressionné par l'absence absolue de doutes qui transparaît dans vos hurlements.Cela ne vous est pas venu à l'esprit que tous les sunnites n'ont pas pris les armes contre Bachar? Qu'il pourrait bien y avoir des sunnites qui ne veulent pas la fin du régime? Qui font passer leur appartenance syrienne avant leur religion? Il ne pourra pas "revenir", puisqu'il n'en est jamais parti.

Faire la liste (d'ailleurs particulièrement orienté) des victimes d'une guerre, ce n'est pas de l'analyse. C'est juste un étalage de faits et de chiffres. L'analyse consiste à expliquer les faits et les chiffres. Ce que vous ne faites pas.

La méthode naturelle marche très bien si tant est qu'on se donne la peine de la mettre en pratique.

Aucune "loi biologique" ne décrète que la vie ne commence qu'après la naissance. Et il existe des méthodes parfaitement naturelles pour ne pas avoir d'enfants. Et notamment respecter les cycles d'ovulation de la femme. On peut aussi rappeler que dès la conception, la totalité des chromosomes nécessaires au développement du corps humain sont déjà présent (ou un truc du style. Je ne suis pas biologique). Donc que dès la conception, rien ne manque sinon le temps. Un bon nombre de Papes ont en effet transgressés la doctrine. Néanmoins, ils n'ont jamais prétendus changer ladite doctrine. Ils n'ont jamais prétendus que ce qu'ils faisaient était bien. Même les Borgias n'ont pas osé faire cela. Et toujours légitime aujourd'hui. Rien ni personne ne peut prouver que la vie n'est pas présente dès la conception.

Vous appelez ça une "analyse géopolitique"? C'est juste des statistiques. De la comptabilité. Des chiffres. Cela n'a rien d'une analyse. Et en plus, vous occultez consciencieusement les crimes dus aux rebelles et aux islamistes. A vous entendre, c'est un conflit unilatéral où les pauvres syriens désarmé sont tout simplement exécutés par les immondes sicaires de Bachar. Or, je vous le rappelle, il s'agit d'une guerre civile. Les deux côtés se tirent dessus. Comment "je" maintiens Bachar au pouvoir? Il s'y maintiens très bien sans moi, vu qu'une partie de la population le préfère encore aux rebelles-islamistes. Toutes les minorités religieuses sont en sa faveur. Ca fait déjà du monde. Et pas mal de sunnites le soutiennent aussi, par peur de voir arriver l'Etat Islamique. Dans les faits, Bachar se maintien très bien au pouvoir. Ensuite, en ce qui concerne la partie géopolitique... Expliquez-moi donc l'intérêt de le destituer. Détruire un régime alaouite déboucherais, selon moi, sur plusieurs options peu enviables. Dans la plupart des cas, soit c'est l'Arabie Saoudite soit c'est la Turquie qui l'emportent. Les sunnites obtiendraient un avantage énorme sur les chiites. Pourquoi favoriserait-on l'unité de l'Islam, hum? Divide ut regnes, ça vous parle? Le mieux que nous ayons à faire est clairement de faire en sorte que ni les chiites ni les sunnites ne deviennent trop puissants. Parce que pendant qu'ils sont occupé à se disputer, ils ne viennent pas nous envahir. Vous y avez pensé, à cela? Je vous rappelle que les deux guerres mondiales sont la résultante lointaine de l'unité allemande. Que Napoléon III avait favorisée par idéologie. Mal lui en pris. Là, vous refaites la même erreur. La Turquie, elle, veut refaire l'Empire Ottoman. Vous croyez sérieusement que c'est dans l'intérêt de la France? Certainement pas. Au contraire: maintenir une Syrie alaouite permet de garder un axe chiite suffisamment puissant pour s'opposer à l'Arabie Saoudite. Cela permet aussi de diversifier les sources d'énergie: la Syrie a du gaz. Si ce gaz tombe aux mains d'un régime lié aux sunnites, c'est les Saouds qui vont être content. Bref, il y a quand même pas mal de raisons de préférer Bachar au pouvoir que ses ennemis sunnites. Et ça, c'est de la géopolitique fiston. Et pas de la comptabilité. On dirait bien que ce sont eux, vos payeurs. Vous gagnez combien pour les défendre? Au passage, cela fait 4 ans que vous nous prédisez jour après jour la chute d'Assad. On attend encore.

Comment le chômage pourrait-il détruire quelque chose qui n'existe pas?

Ce qui veut tout dire quant à votre manière de classer les sources. Parce que celle-là ne dit rien d'autre que ce que disait Les Observateurs. Que vous classiez pourtant comme de la merde remplie de hoax et d'extrême-drooââââte. Dans mes lointains souvenirs, il y a quelque chose sur vous essayant d'expliquer en quoi le nazisme est un outil du "grand capital". Il me tarde de vous vous reconnaître que vous aussi l'êtes.

Celui de l'impérialisme sanglant, semble-t-il. J'ai pu assister à une conférence où un prêtre syrien nous expliquât que, dès le début, des étrangers à la Syrie était entrés et avaient mis le désordre. Avant même le début de la répression. Alors le couplet "c'était juste des pauvres gens manifestant pacifiquement", à d'autres. Votre camp est donc imaginaire. Intéressant. Cela relève de la psychiatrie, ça, non? Votre camp pratique la même chose. Quant à l'utilisation de gaz, tout le monde sait aujourd'hui que c'était un coup de rebelles. Il n'y a plus que vous pour continuer à le nier. Mon "camp", si tant est que s'en soit un, est celui de ceux qui refusent votre simplisme en noir et blanc et la propagande hallucinante qui consiste à présenter Bachar (et maintenant Poutine) comme de nouveaux Hitlers. Par ailleurs, vous qui braillez sans cesse concernant les "droits de l'homme", que faites-vous de celui des peuples à disposer d'eux-mêmes? A disposer d'eux-mêmes sans l'intervention des voisins, surtout? Sérieusement, vous vous êtes relus une fois? Jusqu'à preuve du contraire, l'Ukraine est toujours en dehors de l'Union Européenne et de l'Otan. La Crimée est encore en Russie. Plus le temps passe, et plus ce statu quo se solidifiera. Scénario de conflit gelé qui doit très bien convenir à Poutine.

Il serait bon que vous n'oubliiez pas la volonté, typiquement de gauche, de révolutionner totalement la société pour créer un homme nouveau et un monde nouveau, l'étatisme à tous les étages (et notamment économique) - et l'étatisme, c'est quand même plus de gauche que de droite - etc etc etc...

Tiens mon gros, un extrait direct tout frais d'un des sites officiels de tes potes No Borders que tu défend: http://www.unitedagainstracism.org/about-united/supported-by/ J'ai même pris la précaution de surligner en gras et gros quelques uns des "généreux donateurs" de vos organisations "anticapitalistes". Donc... Vous disiez, très cher, concernant mes sources? L'article que j'ai posté dit bien la vérité. Georges Soros finance bien des No Borders.

Je viens de tomber sur un article qui va faire hurler grandfred et consorts. Les No Borders et autres tarés si apprécié de cette clique d'anarchistes sont financés par ... le milliardaire Georges Soros. http://lesobservateurs.ch/2016/02/11/calais-noborders-milliardaire-george-soros/

Vous allez peut-être nous expliquer aussi, très cher, pourquoi les syriens qui se déplacent pour fuir les combats préfèrent aller chez Tonton Bachar que du côté des rebelles.

Au vu des différentes délégations de députés français étant passé en Syrie ces dernières années, on peut en conclure que PdP est aveugle.

Non mais quel scandale! Ces gens s'opposent à lui par la violence armée et il ose ne pas leur fournir nourriture, armes et bagages? Quel honte! Vous ne voudriez pas non plus qu'il leur offre gratuitement sa tête, tant qu'à faire?

Bon ben voilà. "Les arbres repoussent". Bon ben on les fera repousser ailleurs. Tiens, ça marche aussi. A feu et à sang est la formule exacte pour décrire l'état d'un centre-ville suite à une de vos émeutes. Veuillez m'excuser de m'exprimer en français.

Oh oh oh, faites gaffe camarade! Ah ce rythme, vous allez bientôt finir par nous parler d'amour du terroir et peut-être même de la patrie! Z'êtes sur une pente glissante, là! Faut arrêter de déconner. La violence de ces crétins fous furieux n'a rien de légitime. Et elle n'est certainement pas une réponse à un "Etat totalitaire". Vos mouvements sont "juste" violents par nature. Bientôt, PdP viendra nous expliquer que ce sont les policiers qui ont mis les centres-villes à feu et à sang. Ce que vous n'arrivez surtout pas à comprendre, c'est que l'on puisse ne pas cautionner ce projet mais haïr encore plus vos émeutes violentes.

Mon Dieu! Un général! Qui parle de France éternelle! La gauche est en émoi, elle va s'évanouir! Vite, les sels! Secourez-là!

http://www.metronews.fr/info/heurts-a-barbes-lors-de-la-manifestation-pro-palestinienne-la-prefecture-de-police-dit-avoir-rempli-son-objectif/mngt!UhSx1jqkG4f3U/ Donc cette arrestation était illégale. En plus d'être injuste.

Fut un temps où l'anglais n'était parlé que ... par la plèbe anglaise. L'Europe entière parlait français. La Cour anglaise parlait français, les allemands (nobles et intellectuels) parlaient français, les russes parlaient français... I sleep on the bitch. :D

Je dirais qu'il faut distinguer l'anglais classique de l'anglais d'aéroport (celui que tout le monde parle aujourd'hui). La langue anglaise internationale, ce n'est pas celle de Shakespeare.

Pour pouvoir bâtir quelque chose, il faut disposer d'une base solide. Ce que les conservateurs permettent en défendant ce qui constitue une base solide.

L'anglais est plus simple à apprendre, mais c'est une langue de marchands. Pas une langue d'artiste.

Il y a une "légère" différence entre "évolution" et "destruction". La lecture ayant ceci de génial qu'elle vous permet d'apprendre de nouveaux mots ainsi que leur orthographe. En Bac L, je passais pour un phénomène car n'ayant pas de portable et lisant plus de deux livres par semaine. C'est dire le problème...

Fabuleux? Voilà qui serait ignoble, monstrueux, abominable! Comme le disait La Fontaine: l'ennui naquit un jour de l'uniformité. La beauté du monde provient de la diversité de ses paysages, peuples, cultures, langues. Uniformiser quelque chose serait un véritable crime. Voilà bien une idée fausse au possible. Car la forme modifie le fond. Impossible de prétendre écrire un chef d'oeuvre littéraire en y mettant 20 fautes par lignes. Le château de Versailles n'est pas un monument internationalement reconnu uniquement parce qu'il a été bâtis sur ordre de Louis XIV. Mais parce que l'ensemble est beau. La gastronomie française est ce qu'elle est parce qu'elle allie forme et fond. Goût, présentation et art de vivre. Il en va de même pour la langue. Suivre l'air du temps est une ambition de feuille morte. Libre à vous d'être aussi limité. Personnellement, je refuse de faire de la langue française un simple mode de communication, un truc facile à apprendre. La langue française n'est pas une langue de marchands. C'est une langue de poète, d'écrivains. Une langue d'art, une langue du beau. Certes complexe, mais elle permet d'exprimer bien plus de nuances que beaucoup d'autres langues. Toucher la forme, c'est toucher au fond.