MartinHenry

Moui, à vue de nez, je pencherais pour l'interprétation abiotique. Toutefois je ne suis pas spécialiste. J'ai l'impression que les faits ne prouvent ni n'infirment grand chose.

Hum, oui ça c'est bien connu. Ma question était relative aux bactéries. Pour ce qui est des molécules organiques, on fait une soupe avec des éléments chimique, on y mets des éclairs et on trouve des acides aminés. Donc l'arrivée de molécule apparentées à de la chimie organique ne prouve pas grand chose. Par prouve pas, je veux dire n'étaye même pas, bien entendu. Pour les non biologistes, ce qu'il faut savoir, c'est qu'entre un acide aminé et une bactérie, le rapport est un peu comme entre une cabane et New-York par exemple.

Collector.

Hum, est on sûr de la non contamination ? Je ne connais pas bien ce sujet, sais tu si c'est encore une controverse ou parfaitement avéré ?

Les mathématiques ?

Hum, je ne sais pas si convoquer les mathématiques conforte ton point de vue. Je dirais, comme je l'ai déjà évoqué sur une autre file, que les matheux appellent ça une forme indéterminée. A savoir que la peut être infiniment faible chance d'apparition de la conscience (ni prouvable ni infirmable) associé à l'immense taille de l'univers donne un résultat indéterminé. J'aime bien la formule "La question n'est pas de savoir....". On sent le visionnage immodéré de documentaires américains. :cool:

Concernant une limite absolue et une limite non absolue, je n'agrée pas à l'idée que cet distinguo postule que nous sommes en mesure de faire la différence. Soient deux ensembles A et B, ce n'est pas parce que nous faisons face à un élément X que nous ne savons pas ranger dans A ou B car ses propriétés sont inconnues pour le ranger qu'on en conclue que le distinguo entre A et B est sans objet. Par limite absolue, je dirais une chose au delà de laquelle on ira jamais. Par exemple voyager dans le passé suite à des progrès en physique. Ou au contraire des limites qui sont les limites actuelles des connaissances. Les sciences qui avancent à grand pas sont des exemples ou l'on n'est pas en butte à des limites définitives. Il suffit d'imaginer les neuro sciences ou l'IA dans 50 ans. Même s'il s'agit de sciences appliquées, on peut penser que l'état actuel de nos connaissances fera alors rigoler. Peut être que jamais on ne se passera des deux interprétations, corpusculaire et ondulatoire, de la lumière. Peut être que le mieux auquel arrivera l'humanité, c'est ça. Certes on ne le sait pas. Mais si oui, c'est bien une limite fondamentale. Si non, on attend mieux. Ceci dit, le distinguo est peut être sans intérêt. C'est à dire que cela ne ferait aucune différence, que ce soit sur le plan opérationnel ou même épistémologique, ça ne sert peut être à rien. Peut être qu'a se rappeler de temps en temps que peut être on n'ira pas beaucoup plus loin sur tel sujet. Je ne suis pas chaud pour associer savoir et masse de connaissances ou d'informations. Popper nous rappelle que plus d'information n'est pas forcément plus de connaissance. On peut avoir bien plus de datas et aucun modèle pertinent. Ou au contraire bien moins de points mais le modèle qui va bien donne une meilleure analyse. Ou encore une analyse pertinente sur un échantillon de taille réduire que l'on peut comparer à une échantillon bien mieux fourni mais associé à une mauvaise analyse. C'est pourquoi la capacité de stockage pour évoquer des limites en volume de connaissances me semble de la mauvaise science fiction. En tout cas ça ne me parle pas. La façon récurrente dont certaine personnes pensent résoudre un problème en augmentant la puissance de calcul en est un bon exemple.

Oui, il n'est pas facile de définir un peuple juif; des contours flous peut être ? Le peuple de ceux qui sont haïs par les antisémites ?

Toutefois comme souvent dans les mythes, contes et légendes urbaines, un fait est à l'origine. L'inspiration proviendrait de cet horrible histoire de camp de rééducation où l'on aurait lancé à 120 prisonniers affamés un chien à dévorer.

Je suis d'accord. Toutefois je trouve que sale israélite ça sonne faux alors que sale juif on voit tout à fait de quoi il s'agit. :cool: Sinon Hannah Arendt, c'est très bien. Beaucoup d'émotions, de l'histoire. Hannah Arendt s'est fait fortement accrocher suite à ses thèses. Je ne redévelopperait pas ici la notion de "banalité du mal". Le concept est intéressant. Par ailleurs, elle a relevé la responsabilité de certains dirigeants juifs dans la traque par les nazis. Ceux-ci, à leur corps défendant, étant des interlocuteurs au moment où ils espéraient limiter les dégâts. Elle a été trainé dans la boue pour ça, alors qu'elle ne faisait qu'essayer d'analyser l'histoire. Il y avait d'ailleurs en Israël de terribles controverses sur la question. Paradoxalement, elle semble avoir été plus huée aux USA qu'en Israël.

Hum, hier soir au sortir du film "Hannah Arendt" je discutais avec un juif de l'histoire de la Shoa. Mon compère est athée. Et il est juif aussi. Après tu peux aller lui dire qu'il n'existe pas si tu veux.

Hum, il est infiniment moins couteux, plus facile, plus rentable de s'installer définitivement en Antarctique, au milieu du Sahara ou au fond de la mer que sur Mars. Après, si l'on parle de terme suffisamment lointain, c'est à dire en siècles et non en décennies, le futur est tellement imprévisible qu'on ne peut tirer aucun plan sur la comète. :blush:

Hum, tu progresses, c'était la moitié maintenant c'est beaucoup. Je t'apprendrais donc qu'en fait c'est assez peu. Pour en revenir à la complexité, on ne va pas rouvrir le débat sur les créationnistes mais l'argument de la complexité n'en est pas un. Le plus souvent les arguments anti darwiniste sont des descriptions de ce que ses détracteurs n'ont pas compris dans la théorie. Si certains scientifiques croyants finassent en disant oui mais la magie de l'ajustement des conditions voir des constantes physiques est bien le fait d'un dessin intelligent, si ça peut les aider à mieux dormir, grand bien leur fasse. Hum, on ne peut disserter par le bon sens ni même à l'aide de nos connaissances en physique (du moins les scolaires, facilement accessibles), de ce que serait une singularité - là où toutes nos connaissances n'ont plus de sens. C'est le propos de Stephen Hawking. Concernant la nécessité d'une entité intelligente la lecture de l'œuvre d'Hubert Reeves ne nuit pas, c'est très accessible qui plus est. Fin du HS. :blush:

Hum, j'ai cru comprendre que la judéité est aussi transmise par la mère pour des raisons éducatives. Peut être qu'il y a une mystique du sang dans le cadre de croyances mais ce n'est pas la raison uniquement reconnue. Ce que je veux dire, c'est que même pour un non pratiquant qui n'a rien à faire de la religion, ce n'est pas la même chose d'avoir une mère juive qu'une mère non juive. D'ailleurs l'histoire drôle de la mère juive à la plage qui s'exclame : "au secours, au secours, il y a mon fils, avocat, qui se noie !" Cette histoire perdrait tout son sel avec un père juif. Sans parler du film de Woody Allen où sa mère défunte apparait dans le ciel pour lui faire des remontrances, devant tout le monde. :smile2: Pour ce qui est de la théorie de l'évolution, on commence à disposer de preuves sérieuses : http://www.youtube.com/watch?v=f4xVvt0X8Bk

Hum, le protectionnisme est un des facteurs qui a transformé la crise de 29 de crise grave en crise effroyable.

Et ça c'est du poulet ? <a title="Lien externe" class="bbc_url" href="http://conjugaison.l...uxiliaire/avoir" rel="nofollow external">avoir</a> C'est quand même toi qui envoie ces... comment dire ? daubes ?

J'adore le "à demi-mot". :smile2: Bientôt le regard de travers constitutif d'une agression et justifiant la légitime défense en retour. Peut être que dans le courant minority report qui nous terrasse c'est cohérent ? Tant qu'a nous poster des liens concernant la conjugaison du verbe avoir, c'est marrant mais je trouve cela insultant vis a vis de gens qui n'ont pas comme toi les compétences linguistiques pour produire un français irréprochable. Qui plus est certains n'ont pas le français pour langue maternelle. Bref et pour conclure, sais-tu que d'après la charte il est interdit d'insulter ainsi les forumeurs ? D'autant plus envers ceux qui ne seraient pas très français. :cool:

Ah ben tiens te revla toi ! Tu nous avais manqué. En effet ça fait longtemps que je ne me suis pas fait moucher sur le forum. Oui, je pense en effet qu'on a pas tous les éléments.

Non, non, je ne néglige pas le développement car j'ai moi même évoqué la tendance. D'ailleurs j'ai des intérêts en Chine. Les chars allemands étaient des daubes, encore en 41. Le T34 était très supérieur à tout ce qu'ils pouvaient aligner en face. Il faut attendre mi 42 pour avoir des mark IV en masse, puis 43 pour avoir des panthers, des tigres et des ferdinands. Mais le plus important concernant cette comparaison je crois est qu'il n'y a pas beaucoup de frontières terrestres entre USA et Chine, il en est de même avec le Japon. Pour le cas Coréen, le fait est que jamais une nation est entrée en guerre contre une autre nucléaire, jamais. Les accrochages entre Inde et Chine sont des conflits de basse intensité, pas une guerre. Le vrai soucis, c'est qu'on se demande, avec ce fou, si une arme pourrait exploser un jour, sur la Corée du Sud par exemple. La doctrine américaine n'est pas si limpide, mais il est possible qu'il y aurait des frappes au nord en retour, pas à titre de représailles bien sur mais à titre de contre frappes. Des bombinettes mais sans doute plusieurs. Les Chinois ne la ramèneraient pas trop au cours de l'échange (je te laisse nous décrire l'importance des divisions d'infanterie dans ces circonstances), car il se pourrait que, hoops, une grosse bombe pète par erreur au nord de la Corée du Nord. Au cas où les Chinois feraient seulement mine de vouloir gérer les décombres. La Chine ferait une protestation internationale pendant que les petit gars du pentagone se pisseraient dessus de rire. Bref, le sud occupe le Nord. Je persiste, dans 20 ans je ne dis pas. A moins que ce soit 30, cependant toute prévision à long terme est dénuée de sens.

Comment peut on sortir une telle insanité ? Le budget militaire des USA est supérieur à Russie + Chine + Angleterre + France + Japon + Allemagne réunis. Qui plus est si la tendance est en faveur de la Chine qui s'arme, les armes modernes sont très très technologiques. Les USA sont très en avance, mais surtout cet avance semble s'accroitre avec l'accumulation de résultats et de budgets de recherche (matériaux + informatique + automatique + IA + satellites + drones + systèmes d'armes intégrés ). Seulement tu as peut être raison sur un point : ton post ne sera pas complètement con dans 30 ans.

Je propose d'attendre que la justice suive son cours pour qu'on puisse en débattre plus avant. Pour ce qui est des lycéens, j'ai moi même avancé l'idée qu'ils ont probablement plus que déconné, étant donné les détails de l'affaire qui sont portés à notre connaissance et qui ne comprennent pas forcément tous les éléments.

Apparemment, tu devrais vraiment la fermer, mais vraiment. Faut le dire comment ?

Bien, comme je le disais je pense que le parquet finira par reculer et la plainte déboutée. Mais on n'est jamais sur en matière de justice. Par ailleurs je soulignais l'inanité de vos propos qui successivement démontés vous on vus reculer puis déformer ce que vous auriez dit ou pas dit, ou interprété, ou compris, peut être pensé, bref. Du vrai pipi de chat : Le résumé simplifié de vos intervention que vous n'avez d'ailleurs pas contesté. Je pourrais citer précisément les différents posts concernés, mais on comprend bien que même la pachydermie serait sans effet. :smile2:

Oui, je n'ai mis qu'un seul smiley, ce qui n'exprime pas assurément qu'il s'agisse de second degré. Comment dire ? c'est une vanne, une blague. Ca traine en ridicule l'idée du complot juif justement. J'aurais pu mettre aussi : NB : c'est du second degré. Cependant ça ne vous aurez peut être pas empêché de supposer que ce "NB" était lui du second degré tentant maladroitement de dédouaner le propos nauséabond qui lui est du premier degré. Raisonnement bien tordu ? Ben qui reflète bien la haute teneur du débat pro et anti (cf file unique). Les rhétoriciens juristes démontrant qu'a l'évidence l'interdiction est parfaitement fondée (et le symbole nazi du signe) et les thuriféraires de Dieudo expliquant qu'à l'évidence tout cela n'est que du second degré. Renvoyons dos à dos les extrémistes les plus obtus. Par contre le smiley :bad: illustrant votre propos ne laisse aucun doute à votre sujet. :smile2: Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "se mettre minable" ? Parce que le nez dans son caca, trouver que ça sent la rose est une chose, mais nous le vendre comme parfum en est une autre.