MartinHenry

Parce qu'il a moins de tunes. A moins que les soviets aient pris le pouvoir ? ma connaissance du Maroc n'est pas très à jour.

Moi je crois que je doute. :cool:

Oui il y a des système nerveux finis et pas mature par contre y a aussi des matures qui ont pas l'air finis. :cool:

Oui, il y a peut être confusion entre les termes et même les éléments des questions susceptibles d'être abordées dans un sujet tel que les limites de la science. Usuelle en science, tout le monde participe bien sur, mais des scientifiques compétents apportent plutôt des informations et des commentaires, les néophytes posent des questions, peuvent même contester et argumenter mais une fois qu'on leur explique, ils disent ok mais ne flood pas à n'en plus finir pour faire semblant d'avoir raison. Ceci étant dit, relativement aux limites de la science et en tant que scientifique peut être obtus, je voyais les sujets suivants : 1) Y a t'il des limites infranchissables définitives qui ne permettraient pas à la science d'aller plus loin (bien qu'on voit bien que les explications sont incomplètes). 2) Quel est l'état actuel des limites de la science, les frontières actuelle de la connaissance, celle qu'on est en train de repousser ? (ce qui est à la fois simple comme sujet et même fun pour qui veut apprendre des choses). Par exemple où en est le CERN pour le moment, ou en est l'intelligence artificielle, que sais on du big bag et est-ce que ça avance, sciences économiques : science ou pseudo science ? etc. Si j'ai la prétention de pouvoir disserter de certains de ces sujets de mémoire et sans piocher du wiki, je suis aussi avide des informations de mes confrères forumeurs. 3) Qu'est-ce qui limite les progrès de la science, les budgets, les sujets tabous, le hasard, les directions de recherches ? Aspect à peine effleuré puis noyé par des polémiques stériles. 4) Bien entendu une limite déjà bien connue et débattue, le domaine d'intervention, y a t'il une vie après la mort ? Dieux existe il ? Quel est le sens de la vie ? Ce n'est pas le domaine de la science et elle n'a aucune prétention sur ces sujets. (mais le sujet étant tellement rabâché que je l'escamotais peut être trop vite). A lui tout seul Fabule à réussi pendant quelques pages et quelques jours à éjecter ces questions pour orienter le débat sur des questionnements non moins intéressants : - Quelles sont les limites étiques de la science ? - Quelles sont ses limites financières ? - Quelles sont ses limites relativement à Dieu et l'absolu ? Mais je suis bien sur un mauvais avocat de ce que j'ai combattu. Bien que ça m'ait plutôt soulé, on doit bien reconnaitre que Fabule ne semble pas dénué de culture, s'exprime correctement, apporte des questionnements fondés. Ainsi on en revient au propos de Homerehr selon laquelle cette file n'a rien à faire en science mais devrait être en philosophie. J'ai alors rétorqué que sous l'angle épistémologique, cette fille est à sa bonne place en science. Si comme d'habitude dire une ânerie prend 3 secondes et la démonter prend au moins dix minute, force est de reconnaitre que ceux quoi voudraient débattre des premiers points (rubrique science) que j'ai mis en avant sont démunis façe à ceux qui veullent débattre des deuxièmes (rubrique philosophie). Le mieux est donc de déplacer ce débat en rubrique philosophie avant de dire tout ce que je pense des interventions de Fabule et ainsi me faire bannir, déplacement que je vais demander à la modération. Ainsi, en philosophie, on pourra dire tout ce qu'on veux et en particulier n'importe quoi, au grand plaisir des petits et des grands.

Ben oui, rien de plus normal, ça s'appelle un différentiel de niveau de vie.

Déjà il est infiniment plus facile de croire que de savoir alors pourquoi se casser la tête ? Ensuite rendons grâce à Dieu du fait que la Turquie ne soit pas rentrée dans l'Europe et qu'il n'en soit plus question. :cool: Pour finir, il n'y a pas que des idiots aux USA, le procès du singe ayant été gagné par qui l'on sait même si l'on puisse faire preuve de nostalgie concernant cette période, le progrès était en marche, l'humanité progressait, la lumière se faisait...

Hum, les débunkers, les chiens de garde, debunking911 ? bon t'es un geek de la mort toi, ça me fait de la peine pour tes parents. Alors ton post, tu te sites toi même c'est ça ? c'est pas un peu narcissique ce truc ? d'ailleurs c'est ptête l'heure, oui c'est ça va te... bref. Ah oui, quoi d'autre ? je veux une réponse... Le mec, il veut une réponse, ben y sont pas sortis tes vieux. :smile2:

Une relecture ?

En fait, peut être que pour les férus de science, forum fr n'est vraiment pas approprié pour débattre de sujet relatif à la science, en particulier pour un sujet aussi passionnant que les limites de la science. Je suis passionné de science, c'est pourquoi j'ai fait des études d'ingénieur puis ai exercé dans divers domaines, océanographie, informatique puis intelligence artificielle pendant... quelques décennies. Par contre, qu'un crétin arrive à pourrir complètement une file en énonçant que le nombre d'or défie la logique mathématique alors que la question atteint péniblement le niveau première S mais que ce même crétin arrive à en faire une polémique de 3 pages et de 2 jours malgré les patientes explications, c'est assez consternant. Ensuite qu'une débat stérile qui de l'œuf ou de la poule où les arguments assez consternant du troller montrent bien qu'il est dénué de rudiment en biologie mais activiste en controverse afin de noyer le poisson et d'a nouveau détourner la file de son objet est assez fatiguant. Puis le clou comportant une démonstration selon laquelle l'exobiologie serait de la pseudo science, mais quoi qu'on dise et explique patiemment, il va s'y tenir le crétin, une fois de plus la file ne pourra avancer. Donc étant donné qu'on ne peut en faire état que par MP (rien de plus normal), qui connait des forums ou il est possible de faire des débats en rubrique sciences ? a+

Je disais que la concomitance de l'attaque et de l'exercice serait fortuit. Par contre sur l'effet chaotique de la coïncidence il n'y a pas de doute. Quand une organisation complexe croit qu'il y a un exercice alors qu'arrive de vrais faits, quiconque a été de disponibilité opérationnelle ou de garde peut imaginer les effets. Ce qui est remarquable parmi tous les couacs c'est l'interdiction puis le respects de la mise au sol. Oui, dans un océan de merdages, il y a deux ou trois trucs qui ont marché. Après on peut débattre de la complexité des grosses organisations humaines, des crises, des accidents, du chaos, des phénomènes rares et des réponses des système organisés, mais il y a déjà des millions de post sur ce sujet. Non, la file ici, c'est plutôt les processus mentaux qui agitent les cerveaux des kékés de complotistes.

Oui et non, on pourrait relancer la production en France (à ciel ouvert dans les Deux Sèvres ?) mais les projets sont généralement torpillés par les écologistes. Je crois que la production polonaise est encore très importante. Le transport par rail coute alors une proportion de l'énergie mineure. Ceci étant dit, mieux vaut développer éolien et solaire que de relancer une filière inexistante du charbon en France. Maintenir le nucléaire. Et espérer qu'un jour une exploitation décente du gaz de schiste soit possible, en bénéficiant de l'essuyage des plâtres effectués en Amérique du nord. Je crois que l'hydroélectrique est au taquet, non pas pour des raisons techniques, mais parce que l'inondation d'une vallée n'est pas très vert. Il faut bien sur poursuivre les économies, mais ce n'est pas ce fait qui permet de juger telle ou telle source.

Ben non, améliorer des rendements c'est très bien ça ne change pas tout, ce ne sont pas les diesels HDI qui ont subitement rendu le nucléaire obsolète. Rappelle nous les rendements selon les générations ? Projets foireux, à la rigueur et à la marge, ne change pas le panier énergétique. C'est déjà fait et en cours, pour la métanisation c'est foireux, les soucis font que ça finis par couter presque autant en énergie que ça en produit. Ne mélange pas tout et c'est mal poser la problématique de la liste des ressources que de la mélanger avec la question de la consommation. Ben c'est son métier à EDF de construire des centrales de pointe (nucléaires, fioul, charbon), et les dernières générations sont évidement performantes par rapport aux anciennes. Les chinois ouvrent des centrales, les polonais aussi, normal qu'EDF y contribue. En France la production de charbon est très faible. Mais oui t'as raison c'est un complot, le 11 septembre c'est la CIA, la Nasa sur la lune c'est Holliwood et la terre est plate.

Toutefois je modulerais ton point du vue en pensant qu'il s'agit plutôt de bêtise ordinaire. En effet, s'il faudrait en avoir une couche pour ranger l'exobiologie dans les pseudo sciences, force est de reconnaitre qu'il suffit d'une inculture scientifique crasse. Je crains que ce soit assez banal.

Brillant intellectuel ? peut être, bien que ne connaissant pas très bien son œuvre je me rappelle d'une de ses diatribes : ... entendu sur France culture... on se demande bien ce qu'il y a de culture sur France culture... Alors connaissant peut France Culture car écoutant autre chose, je l'ai branché un peu pendant quelques jours pour me faire une opinion. 06:38 L'Essai et la revue du jour par Jacques Munier....Avant le son était le rythme, nous dit Roland Barthes dans cette anthologie, le rythme qui en est à la fois l’épure et la matrice... C'est qui Roland Barthes ? pfuuuu ! 10:00 Les Nouveaux chemins de la connaissance, par Adèle Van Reeth Philosophie du réseau : Le rhizome, Deleuze et Guattari... Deleuze, Guattari ? c'est des joueurs de foot ? 10:50 Grantanfi, par Martin Quenehen. L'université perdue. L'expression résonne bien sûr avec le titre du roman de Pierre Jourde... Et aller ! un professeur de littérature pour nous bassiner ! 14:56 Le Carnet du Libraire par Auguste Trapenard Jacqueline Crépet de la librairie Les Genêts d'or, à Avignon, nous présente un livre de poche : Home de Toni Morrison, 10-18... Arf ! s'ils croient que c'est avec ça qu'on va lire leurs conneries. 16:50 Le poème du jour. Lu par une sociétaire de la Comédie Française. Moi la poésie, je dis ça je dis rien. 21:25 L'invité de la dispute, par Arnaud Laporte Cette semaine, l’invitée est Véronique Ovaldé qui nous fait part de ses choix en littérature. Moi une écrivain qui passe éditrice, je trouve cela plutôt louche... 03:30 - 05:00 Le temps qui change - Maurice Allais ou la passion de l'économie. Par Roland Auguet, Avec Georges Prat, Thierry de Montbrial, Jean-Jacques Durand et Bertrand Munier. Faut reconnaitre que des docteurs en économie qui bavassent sur le prix Nobel français, très bien pour se rendormir après un réveil impromptu. Oui bon, Soral a raison en fait, je ne vois pas ce qu'il y a de culture dans France Culture, faut pas nous prendre pour des quiches.

Sauf que s'il y avait 5000000 de juifs en France je suis prêt à parier que nombreux seraient ceux regrettant les zeureslesplussombresdenotrehistoire. :cool:

Non, il n'y croit pas. :cool:

D'ailleurs, la forte augmentation provient de la Chine. Ah ben c'est ballot ça :

Il n'y a pas d'uranium au Mali mais au Niger. La rébellion n'est donc pas contre ce pillage inexistant, mais un mouvement charianophile :-) avatar du prosélytisme de l'Islam en général et de l'affaire Libyenne en particulier étant donné que les djihadistes ont mis la main sur les stocks d'armes de Kadhafi. Le cout de l'uranium est faible dans la facture électrique, Areva paye bien sur plus que le coût d'extraction. Mais peut être parlais tu du prix de l'uranium et non de son extraction ? Le juste prix dépend d'une offre et d'une demande. On ne peut pas dire à priori qu'il y a un juste prix abstrait et que celui là n'est pas appliqué sur un marché, à moins d'être une quiche complète en économie, et que... c'est ça ? ben fallait le dire. :smile2:

C'est faux et de toute façon ça n'a aucun sens du point de vue économique. La construction de l'Europe fut un travail phénoménal et les banquiers américains n'y ont fait ni pu grand chose. Ce sont des agences d'experts qui émettent des avis, la merde foutue est bien mineure relativement à d'autres processus financiers délétères. Tout ce qu'on a trouvé en plusieurs décennies, c'est quelques cas de conflit d'intérêt. Le marasme dure par manque de courage et peut être de compétence en économie au bon niveau des rouages. Il vont très mal et continuent de faire tourner la planche à biller, ils se demandent comment payer en monnaie de singe le principal détenteur de bons du trésor, en l'occurrence la chine. Mais je ne vois pas en quoi ils pompent le fric de l'UE. Rarement lu un ramassis de conneries aussi dense, peut être une visionnage trop important des vidéos de Soral ? incompétent notoire en économie, mais qui explique quand même comment ça marche. Dernières nouvelles : une gauchiste à la FED qui se fait déjà chercher des poux dans la tête par les républicains qui eux savent très bien de quoi ils parlent. Peut être que notre idiot utiie va bientôt baver dessus à son tour ? :smile2:

Le sport salit l'argent.

Oui, à la relecture, il semble que (léger) ne suffit pas à atténuer suffisamment un terme trop fort (collabo). Disons qu'il a navigué dans des eaux grises, ce qui n'est pas vraiment infamant et plutôt commun pour l'époque. Il semblerait qu'il ait été libéré du camp de prisonnier à l'initiative de Drieu La Rochelle, mais on ne saurait lui tenir rigueur du fait qu'il ai fait parti d'une liste cherchant à redynamiser l'activité culturelle parisienne sous l'occupation. Après on peut reconnaitre qu'écrire des pièces pour satisfaire une parterre d'officiers allemands férus de culture française n'est pas de la collaboration. Non plus que de réaliser de nombreuses émissions pour radio Vichy. Tant qu'a travailler au Lycée Condorcet parce que le juif qui avait cette place avant ait été éradiqué, il n'en est pas responsable non plus. A l'opposé, imprimer des tracts est une chose sérieuse et après que quelques membres du réseauSocialisme et liberté fondé avec Simone de Beauvoir dès son retour furent arrêtés, le mouvement fut dissous. Ainsi, résistant mou - que celui qui croit savoir comment il agirait en la circonstance jette la première pierre - il s'est quand même activement démené dans le comité d'épuration, tribunal autoproclamé dont on se demande si sa présence veillait à enlever tout doute à son sujet ou à faire preuve de véhémence contre ceux qui avait choisis le mauvais camp, auquel cas on pourrait penser qu'une farouche résistance active eut été nécessaire pour en faire légitimement parti.

Et bien si débattre des systèmes politiques et de leurs rapports avec les religions n'est pas dans le sujet de la compatibilité de l'Islam avec la modernité, je me demande ce qui l'est alors. Plus de théologie dans les propos, des affirmations plus péremptoires peut être, ou quoi ? Aller à mon tour d'être bien dans le sujet : oui, l'Islam est parfaitement compatible avec la modernité étant donné que la modernité n'empêche en rien des masses incultes, rétrogrades et connes, oui, l'Islam a beaucoup d'avenir. C'est mieux comme ça, on est en plein dans le sujet. :cool:

Ben le silence assourdissant des écoutes Seti nous fait percevoir le silence glacé des espaces infinis. Ainsi, si on en sait rien en gros, on conjecture une densité de probabilité pas épaisse. Donc je n'en sais pas grand chose certes, mais apparemment plus que vous cependant. Dans ce contexte (votre ignorance), je n'accepte pas réfléchissez deux secondes venant d'une truffe. Pour Jean Sol Parte, collabo (léger) pendant l'occupation, maoïste ou assimilé ensuite, avant que l'on sache qu'en terme de massacres les nazis étaient des petits joueurs, comment dire ? si j'ai un profond respect pour son œuvre, j'ai un grand scepticisme sur l'intrusion de sa pensée dans des problématiques scientifiques et en particulier probabilistes. Toutefois, si pour tenter de combler la vacuité du vide infini de votre pensée scientifique, vous faites appel à des littéraires je dois reconnaitre que c'est mieux que rien, ce qui est déjà quelque chose. :smile2:

C'était une métaphore ma chérie. :cool: Je suis d'accord avec toi, c'est celui qui le dit qui l'est. rafa, rafa... donne la patte !

Ce que tu dis me semble bizarre parce qu'il ne semble pas que tu en aies lu beaucoup des études scientifiques, de là à conjecturer ce qu'elle disent toutes, j'aimerais comprendre. Parce que si l'on suit tes élucubrations, tu sembles dire que la montée n'a qu'un siècle mais qu'étant donné qu'il faut regarder sur des millénaires, on ne peut rien en dire de cette montée sur un siècle. Les tautologies c'est marrant pour passer pour un con dans un dîner mais ça ne facilite pas l'interprétation d'une courbe. Cela nous donnerait un biais de mesure terrible dis-tu. Bon là, ça ne veut rien dire du tout, qui plus est le biais, terme bien malheureux mais c'est comme ça, employé en sociologie, n'est pas le biais employé en science, particulièrement en modélisation, évite donc les termes que tu ne comprends pas. Non, c'est faux. Le scepticisme ne gagne pas les milieux scientifiques. La proportion sceptique minime, moins de un % des publications scientifiques est stable depuis longtemps, il n'y a plus ou presque de climato sceptique parmi les scientifiques. La progression de la controverse se fait dans le public, tes âneries en étant une démonstration, mais pas dans les milieux scientifiques.