Anna Kronisme

C'était pourtant évident... les lunettes posées sur le nez font toujours l'objet d'incessantes recherches...

Il est possible que ton questionnement aurait pu trouver davantage de réponses non personnelles dans une autre rubrique... en Société voire même en Philosophie. Ici, en Séduction, tu ne peux que recevoir procès d'intentions et autres joyeusetés de même acabit. Ta tentative était belle mais, de toute évidence, elle manque de maturation... "Try again"

De retour après la lecture des commencements et je n'ai toujours pas de réponse. Force est de constater que la mort devra m'attendre encore un peu puisqu'il me faut, désormais, lire la suite non publiée de cette histoire. Je pense avoir deviné quelques unes de tes pensées et messages puisque tes rêves me parlent...

Aergie est donc une âme nouvelle, sans précédente incarnation... La situation se précise. Mais, je n'ai pas eu droit aux massacres pleins de barbaques sanguinolentes comme dans le deuxième épisode, je me sens frustrée.

Au suspense du sort imprévisible de Kioping et Larsen s'ajoute maintenant celui d'Eléana, Era et Tortix... pffff... Episode suivant. NB : Era la râleuse me plaît ... va savoir pourquoi... ^^

Ah et pour savoir ce qui attend Kioping et Larsen, je suppose que tout se passe dans l'épisode 5... Le narrateur est sadique, quelque part... ^^

Ah ! J'aime beaucoup cet épisode. En quelques lignes, tu parviens à expliquer le fonctionnement de la psyché humaine ou du moins ce qui se rapproche le plus de la compréhension que j'en ai... Par contre, je ne parviens pas à faire le moindre lien avec ce regroupement de 5 âmes. Pourquoi 5 et pas 2,3,4 ou même 6, 7, etc. ?

Episode plus léger permettant de reprendre son souffle après le carnage... même s'il semble que les deux compères soient attendus aux portes des enfers... ouais, ouais, j'ai bien compris que j'allais bientôt le savoir ! Direction épisode 4. J'aime vraiment ton écriture, Zen.

La mort précède la vie, cela est parfaitement rendu dans ce chapitre... Aergie se fait l'héritière d'un lourd paquetage, sitôt le nez dehors, pauvre enfant.

Ravie de faire connaissance avec les parents d'Aergie... le décor est bien planté, je file en épisode 2.

Avant de démarrer cet épisode, dédidace anachronique aux âmes soeur en devenir. La légende prétend qu'il en existerait souffrant parfois d'un lumbago. Comprenne qui peut... ---------------------------------------------------- A croire que certaines emportent avec elles la douleur d'une incarnation d'où la nécessité du-dit "Repos de l'âme"... mais pour celles qui aiment le chocolat, il ne sera plus question de repos mais de repas. Héhé ! Pour ce qui est de cet épisode, je le trouve remarquablement poétique avec de bien belles images à voir, ça me donnerait presque envie de mourir... mais pas avant d'avoir lu les 6 épisodes précédents (6 plans ?), si je veux enfin comprendre l'interrogation d'Aergie : "Pourquoi n'ai je pas le droit de vivre ni de mourir ?"

S'il s'agit d'un "choix" évolutif, il fait donc appel aux gènes (survie de l'espèce) et dépasse complètement la notion de "préférence". Ton argumentaire est à revoir car s'il est effectivement des choses qui vont au delà de notre conscience, elles ne sont pas toujours liées à l'espoir d'une évolution de nos gènes propres... elles visent aussi parfois la destruction d'une filiation toute entière en voie de dégénérescence. Après, se faire traiter comme une chienne peut être sympa, selon la situation...

Être "terre à terre" avec sa propre mort arrivera bien assez tôt, je te le concède. Cependant, en attendant d'y être, quel autre choix s'offre à nous que la philosophie ? Ce questionnement incessant jusqu'à ce que mort s'en suive... A moins d'avoir ce don de résurrection qui fait bien des jaloux encore à notre époque quand plus de 2000 ans auparavant, un certain Jésus a su bluffer une population toute entière. Cette histoire a fait tout un(e) foi(n). A ce qu'il paraît...

Ah ! Je vais ressortir mes fétiches et ce ne sera pas la première fois que j'en use, sur ce forum. Lacan, bien entendu. Et pour aller se le faire dire, c'est par ici : Jacques Lacan - La conférence, Louvain La foi incite à s'oublier au profit de l'objet de nos croyances, c'est une façon de renoncer à soi et d'être déjà mort sans l'être réellement. Se forcer à ne pas y penser/songer ou se laisser entraîner par des pensées jusqu'à l'obnubilation ne fera que renforcer la mort puisque dans un processus comme dans l'autre, elle reste au coeur de l'action voire de la réaction. L'individu agit vis à vis d'elle. Alors, puisque nous parlons de foi, il y a cependant une glissade tout à fait facile à faire avec l'enseignement de toutes les religions confondues et qui, du reste, permet d'envisager les choses de façon très positive : à savoir que la mort n'est qu'un commencement. Faire le deuil, en première intention, de ce que nous sommes, de ce que nous vivons et même de ce que nous possédons nous permet enfin d'en jouir. Amen.

Et pour un transsexuel, en sus ! Ah ! Tu m'en fais baver... ! Marioons, organisons des soirées mousse à thèmes philosophiques.

Moi, pardi ! Je ne peux pas répondre à Marioons car il n'existe toujours pas de section "Sciences humaines" contenant à la fois la Philosophie, la Sociologie, la Psychologie et surtout la Psychanalyse ! J'en ai ras le bol, vous êtes étriqués de façon émoticônnale, voilà tout. [Arrêt sur image] En me plaignant, j'évite tout simplement de répondre. Je ne suis ni dans un positionnement d'avancement ni dans un renoncement. Je maintiens mon psychisme et celui des autres, par la même occasion, à un point précis de stagnation. C'est intolérable pour qui n'est pas dans cette énergie morbide. Et regarde, Marioons, ce que fait lobotomie, il encourage la plainte en décrétant avoir apporté une ou plusieurs solutions ; ce que j'ai moi-même fait avec mon superbe tag. Pourquoi est-ce que l'apport de solution(s) encourage la plainte ? Parce qu'il est extérieur. Lacan, en faisant sortir l'analysant troll de son bureau de consultation, ne lui donnait tout simplement pas l'occasion de trouver un écho, qu'il soit favorable ou défavorable, à ses jérémiades. Pas d'écho, pas de récepteur, pas d'extériorité. Le cogito s'affole : comment puis-je être entendu ? Comment puis-je exister ? En rentrant à pieds joints dans la guerre. Le risque de l'erreur est paralysant, épuisant mais, c'est en tombant que l'on apprend à marcher, l'échec étant constitutif. Si l'enfant s'exerçant à ses premiers pas se met à hurler très fort après une chute et que maman décide alors de le cajoler durant des heures en prenant soin qu'il ne recommence jamais, pour le protéger de lui-même (pense-t-elle), il ne saura jamais marcher. L'absence d'extériorité à la plainte provoque immuablement un replis sur soi nécessaire à la recherche de ce qui nous convient réellement, de la façon dont nous devons nous y prendre pour avancer ou renoncer si nécessaire. Mais cela réclame un brin d'amour propre au préalable... si maman reste toujours sourde aux cris de bébé, il peut très bien cesser d'entreprendre quoi que ce soit et se laisser mourir. Alors, un petit bisou, un petit encouragement et vaille que vaille ! [Arrête sur image OFF] Lobotomie, tu me fais passer pour un sotte, fourbe que tu es ! Le tag concerne la page d'accueil et non la rubrique... Ah ! Je vais m'en plaindre encore longtemps... je suis incomprise... Mais tu t'en fous, pas vrai ? Tout ce qui compte pour toi, c'est d'avoir le dernier mot... bla bla bla. To be continued...

Mille fois merci d'être si perspicace, samira ! Je ne vais pas m'étendre langoureusement sur le sujet mais d'un point de vue psychanalytique, la plainte se trouve justement être un bénéfice pour l'inconscient qui est le siège d'une lutte entre diverses pulsions, notamment contraires (Vie et Mort). La plainte est une stagnation. Le sujet plaignant n'avance tout simplement pas. Lacan envoyait vertement les geignards se faire tatouiner ailleurs.

C'est bien ce que j'avance, samira : S'il ne veut pas, il ne prend pas. Cela fonctionne aussi bien pour celui qui n'y connaît rien que pour celui qui en connaît un sacré bout. Se changer soi est une démarche pédagogique puisqu'il s'agit d'apprendre de l'autre ce qui dysfonctionne chez soi. La métaphore du moustique que je viens amoureusement de développer (je suis bonne) démontre que nous avons toujours le choix et que nous faisons celui qui est à notre portée. Pas celui que les autres sont capables de faire. La tolérance a de multiples facettes...

Oui, j'aime faire feu de tout bois et le tag [Philo] est proposé pour ceux qui sont moins prompts à la remise en question. Je n'irais pas jusqu'à les affubler d'une certaine psychorigidité mais, il apparaît clairement que cette "confiance à la vie", comme tu l'écris, n'est pas encore acquise. C'est tout bonnement impossible. La démarche pédagogique est désormais une singerie. La "psy" a permis de faire évoluer l'individu vers une recherche permanente de son désir propre et c'est ainsi qu'il avance dans son existence. S'il ne veut pas, il ne prend pas. Mhm... un dessin ? Imagine-toi une nuit d'été, près d'une rivière dont le ruissellement t'envoûte et te remplit d'une quiétude proche du Nirvana. Tu es parfaitement détendu, tes paupières sont lourdes, tu n'entends plus que le son de ma voix et je vais compter jusqu'à.... oop's ! Désolée. Tu es allongé près de cette rivière, disais-je, et ton regard se noie dans les constellations les plus merveilleuses que tu aies pu observer jusque là... tu te sens alors pris, malgré ton bien-être, d'un questionnement dépassant ta logique, tes pensées fusent, tu es conscient tout soudainement que quelque chose te meut tout entier à comprendre ! "Qui suis-je, où vais-je, que puis-je, dans quelle étagère ?" Tu es transcendé et tout excité (oui, ne le nie pas), tu veux savoir ! Les étoiles, peut-être, te répondront... tu les observes avec davantage de concentration, tu espères un signe ! Oh ! Une étoile filante ! B*rdel ! Une étoile filante ! C'est merveilleux ! C'est peut-être Dieu, peut-être le Destin, peut-être le Hasard ou ces trois-là amoureusement encastrés l'un dans l'autre qui te répondent... tu ne sais plus, tu oses un autre questionnement, puis un autre et encore un autre. Tu scrutes le ciel comme un aveugle se regardant de l'intérieur. Tu es magnifique ! Mais quel est ce bruit insistant et lancinant ? La voix des anges ? Oh ! Un moustique... quelle charmante petite bestiole... Oh ! Il se pose sur ma joue... Je ne le vois plus mais je peux le sentir, tout silencieux qu'il est devenu, ça chatouille... M*erde ! Il m'a piqué ce c*n ! Hey ! Ca gratte ! Tu ne vois plus le ciel ni les étoiles filantes, tu es agacé. Là, trois options s'offrent à toi : 1) Tu t'interroges à nouveau sur l'impact de cette piqûre d'insecte, tu peux envisager qu'elle avait toute sa raison d'être et qu'elle est du même ordre que l'étoile filante : un signe, une réponse, une question que tu n'avais pas envisagé... 2) Tu te recouvres entièrement de citronnelle ou tu investis dans une moustiquaire. 3) Tu t'en vas en maudissant le ciel, les étoiles filantes, les moustiques et toute la planète. "Bande de c*ns !" Le tag [Philo] est un spray à la citronnelle ou une moustiquaire. Pas un piège destiné à tuer, éradiquer, éliminer. Tu t'en doutes peut-être, je choisis l'option 1) mais tout le monde n'est pas comme moi (Ô comme c'est dommage... ). Je dessine bien, non ?

Surprise, après quelques mois d'absence, de retrouver le forum Philosophie en Arts et Culture, deja-utilise m'a envoyée lire ce topic... j'ai mal (aux yeux). Cependant, je comprends les décisions prises même si j'estime qu'elles ne solutionnent rien. J'ai souvent constaté que l'apparition de certaines interventions à caractère "trollesque" ne provenaient pas d'un manque d'informations au sujet de la philosophie elle-même (savoir intervenir en philosophie, d'où la demande d'un post-it) mais d'une mauvaise utilisation du site de manière générale. Lorsque l'on se trouve sur la page d'accueil, il y a un tableau affichant les derniers sujets postés, tous forums confondus et il faut bien admettre qu'un titre tel que "La fidélité", par exemple, peut être traité aussi bien en Société, Politique, Littérature, Problème, Adozone, Religion, Asile, etc. qu'en Philosophie. Ces personnes qui interviennent, tout azimut, sont souvent stimulées cérébralement par l'activité incessante du site et sont alors enclines à accroître leur participation (puisque bon, faut le reconnaître, elles se droguent aux smileys o_Ô ) en se jetant sur le dernier nouveau sujet sans prendre garde à quelle catégorie il appartient. Cela m'est déjà arrivé... et je ne vous raconterai pas. Je propose d'ajouter un tag de ce genre : " [Philo] La fidélité" au titre d'un topic duquel vous souhaitez rigueur et tenue... Ou alors, percevez les interventions diverses et variées comme une opportunité et cherchez-y du lien avec le sujet initial... car une erreur n'est pas qu'une erreur et celui qui se retrouve en philo par mégarde, s'il ne veut pas s'interroger, vous interroge malgré tout. Le hasard n'existe pas.

L'utilisation des émoticônes... ah ! Le bel ouvrage que voilà ! Il y a quelque chose de bien trop humain qui se cache là-dessous. Lorsque l'on décortique l'émoticône, il est évident qu'elle cherche à incorporer le langage euh... corporel (donc) à cette foutue machination qu'est l'écriture. Il y a une transgression de cette formidable trouvaille humaine de communication. Pervertir ce mode afin de le rendre moins complexe et surtout, SURTOUT, le faire devenir populaire. Songez à quel point, encore aujourd'hui, l'écriture reste un outil considérable de classement social. Et à notre heure, internet, malgré la généralisation de l'image et autre visio-conférence/tchat-visio/webcam and co, admet l'écriture comme mode principal de communication. Alors, normaliser un écrit "parlé et corporel" devient essentiel afin de ne pas être rejeté. Beaucoup de personnes ont déjà élaboré un discours prêt à servir en cas de reproches sur leur incapacité à l'utiliser de façon décente. Ils rationalisent plus que de raison afin d'être "excusés" et acceptés, faisant valoir d'autres "qualités" et pourquoi pas, après tout... ? Est-ce que la communication devrait rester figée ? Si oui, l'écriture aurait-elle pu exister ? "Ca me dérange pas, moi j'aime bien !"

Je reviens un peu parce que ce sujet me préoccupe particulièrement. Je ne veux stigmatiser personne, cependant, la logique veut faire constater quelques éléments (puis j'en aurai terminé) : Les seuls arguments mis en avant par les "défenseurs" d'un régime carné et complémenté par les produits laitiers sont le plaisir. Plaisir gustatif de quelques minutes qui justifie l'abattage en masse d'animaux élevés uniquement pour cela. Car toutes les études allant dans le sens de la santé sont financées par les propres laboratoires des industries agro-alimentaires. Il n'existe aucune étude indépendante prouvant le réel fondé de ces affirmations. Le plaisir est instrumentalisé. A contrario, les travaux de l'université d'Harvard, par exemple, exécutés sur plus d'une vingtaine d'année, mettent en évidence la dangerosité d'une telle alimentation en notant les risques accrus de maladies diverses que j'ai déjà cité plus avant. Chose bien compréhensible lorsque l'on s'en réfère à la simple anatomie de l'Homme. Ne serait-ce qu'en observant la longueur de ses intestins, bien trop longs pour digérer la viande... d'où l'odeur de charogne émanant parfois de son haleine, de sa peau, de ses gaz et de ses excréments. Je remets l'interview de Gilles Lartigot car elle est claire, pleine de bon sens et ses propos sont plus appuyés que les miens qui n'ai fait qu'un maigre travail de recherche en comparaison. Pour précision, il ne défend pas un régime végétalien. J'aime beaucoup lorsqu'il rappelle la sagesse d’Hippocrate qui dit : "Ton alimentation sera ton remède" et précise à juste titre que les médecins ne nous demandent plus ce que l'on mange avant de nous écrire une belle ordonnance. Lisez son livre, ne serait-ce que par curiosité. Vous le trouverez ici : http://www.editionsw...elds.com/?p=387 pour le prix de deux entrecôtes vendues en magasins "bas prix". Et faites-vous votre propre opinion sur votre alimentation, votre mode de consommation et votre droit à l'information. Ne restez pas cloîtrés dans une vision imposée par le pouvoir d'un lobby qui vous dépasse et n'a que très peu d'intérêt pour votre santé. Je vous assure que prendre de simples renseignement ne fera pas de vous un végétalien fanatique. "Aies confiance... " "Le plus grand succès de la civilisation moderne est d'avoir produit des êtres capables de la supporter."

Surtout que le topic a été créé en 2011... oop's, 191.

Simone de Beauvoir disait que l'on ne naît pas femme, on le devient. Je suppose qu'il en va de même pour l'homme. Mais alors, comment le devient-on ? Je crains fort que cela passe par le regard de l'Autre, uniquement. Une reconnaissance du novice par l'ancien. Comment tout aurait commencé ? Cela rejoint l'interrogation de l'oeuf et la poule. Ceci étant, il est permis d'admettre que la femme soit intériorité quand l'homme est extériorité et inversement. Il y a des aller-retours permanents de l'un à l'autre sinon, il n'y aurait pas de femme ou d'homme, il y aurait un individu, point. Nous ne pouvons pas nous défaire de cette complémentarité.

Je ne sous entends pas que l'évolution soit du n'importe quoi, je dis qu'il s'agit d'une théorie et uniquement d'une théorie. Qu'elle est admise dans l'enseignement scolaire comme une vérité absolue alors que beaucoup de supercheries exposées dans les musées pendant de nombreuses années permettent de douter des preuves dont tu parles. Rien n'est prouvé et tout comme pour le créationnisme, il existe une propagande évolutionniste. Je refuse d'accorder une confiance aveugle à ceux qui veulent me faire admettre une vérité à partir d'une simple théorie. Je trouve cependant que plusieurs choses sont intéressantes aussi bien dans l'évolutionnisme que dans le créationnisme et me donnent à réfléchir sur ma propre vision de la Vie, de l'Humanité, de mon existence. Je ne rejette pas tout en bloc, je conserve mon libre-arbitre plutôt que de gober tout rond en apprenant par cœur. Et pourquoi ai-je avancé la théorie de l'évolution ? Non, je ne me suis pas éloignée du sujet. Tu m'as émue en me disant que je reniais une partie de ce que je suis... mes ancêtres, les chasseurs-cueilleurs. Cela n'a pas duré, j'ai un cœur de pierre. Parce qu'en s'appuyant sur la théorie de l'évolution, avant d'avoir une arme à la main et savoir ce qu'il convient de cueillir, il y eut probablement beaucoup de morts... L'Homme n'aurait donc pas débuté son Histoire en tant que chasseur-cueilleur mais en tant que chercheur/cobaye (tiens, il me semble que nous en sommes assez proches, finalement ^^ ). Tester un fruit, une racine, un champignon, une feuille, etc. Tester une pierre, un bâton, un piège, etc. Ou alors, s'il a réellement débuté son Histoire en tant que chasseur-cueilleur, c'est qu'il est né avec une lance et un parfait guide vert de survie à la main et là... on rejoint le créationnisme. L'Homme était quasiment en bas de l'échelle alimentaire, si son apparition date bien de ce que les "chercheurs" avancent. Pas de fourrure, pas de griffes ni de crocs, pas de vitesse de pointe due à sa bipédie, des petits à bout de bras durant un an minimum... Beaucoup de désavantages à être un humain dans ce monde hostile... je comprendrais presque qu'il se venge (tout doux, c'est de l'humour... calme). Quoi qu'il en soit, même en devenant chasseur, l'Homme a certainement subi beaucoup de pertes en nombre de vies et le peu de viande qu'il parvenait à manger avait un prix plus élevé que les quelques euros d'aujourd'hui sur lesquels beaucoup de monde pleurniche. Il y avait du mérite à la mastiquer, cette chair ! Et justement, en ce qui concerne notre présent, je n'ai effectivement aucune solution miracle pour contrebalancer les lobbys de l'agro-alimentaire mais, en renonçant à y investir mon argent, je participe à petite échelle à sa décroissance et certainement, j'encourage qui de bonne volonté à en faire autant, selon ses propres principes. Ce n'est pas utopiste et ne concerne aucun raisonnement à long terme car du long terme, il n'en reste plus beaucoup pour polémiquer... j'agis, maintenant. Je ne suis donc pas une donneuse de leçon. J'informe avec les moyens qui sont les miens. D'ailleurs, il n'y a pas besoin d'être fanatique du végétalisme pour comprendre que les conditions d'élevage ne permettent pas une absence d'intervention médicale avec administration d'antibiotiques, d'hormones de croissance, de vaccins,etc. La viande est bel et bien toxique sans rentrer dans la parano Creutzfeldt-Jakob, H1N1, etc. Bref, un sujet qui me passionne et dont je pourrais discuter des heures durant mais, pas avec vous... J'ai retenu beaucoup de manque de respect et de discernement dans vos interventions à toi et Crabe_fantome qui va jusqu'à dire que le gorille est omnivore. Bon, j'ai un peu merdé avec l'histoire du félin et l'herbe mais, tout de même, je suis certaine que les vaches avalent des insectes également en broutant... Je suis moqueuse, je reconnais mais, tenez vous-en aux propos et au sujet plutôt que de fondre en attaques personnelles et autres dérives d'associations à ceux que vous avez rencontrés dans vos existences. Je ne suis pas ceux-là. Ok, ok, j'arrête là. Messieurs, à la revoyure !