Scénon

Pas mal observé, intéressant.

Je crois que notre @Henri sera le dernier parmi tous les membres de ce forum à approuver la destruction du sapin de Maëlys ; je suis convaincu qu'il la condamne sincèrement. Il avoue qu'il fait de la pure provocation, et je perçois très bien où il veut en venir, même si je doute que sa démarche soit psychologiquement adroite (je pense qu'il s'en fout). Ci-dessous l'intervention d'un iconoclaste d'un tout autre genre, tirée d'un débat en cours sur le forum Religion et Culte. Elle commente le vandalisme commis contre une crèche de Noël située au Vatican. Imaginons un instant qu'elle vise les vandales du sapin de Maëlys : Il faut reconnaître que jusqu'ici deux intervenants ont réagi avec un émoticône consterné, mais c'est peu. Qui s'apitoie sur l'équipe des personnes qui ont monté la crèche ? Qui sur ceux qui la contemplaient avec nostalgie, plaisir ou bonne foi ? Bien sûr, on pourrait objecter (je l'ai fait plus haut) qu'il n'est pas délicat de “profiter” de l'affaire du sapin de Maëlys pour s'attaquer à ceux qui dénoncent les superstitions, puis aussitôt en défendent ou respectent certaines. Je suis d'accord. Mais ai-je lu, dans la discussion où est intervenu NeeD, des protestations véhémentes contre les “charognes” de la crèche vandalisée ? Et contre ceux qui prennent leur défense ?

Collez l'étiquette que vous voulez, puisque ce qui compte pour vous c'est l'étiquette.

Bien sûr.

Oui, mais on oublie souvent que c'est avant tout très chrétien :

Je ne critique pas votre parcours ; je constate avec curiosité (et je vous crois) qu'aujourd'hui, pour donner un cours sur Noël, il faut apparemment le et se préparer. Je gage que pour donner un cours sur les règles du football, beaucoup d'enseignants n'auraient rien de particulier à préparer.

L'Occident est tombé bien bas...

Nous ne parlons plus là des mêmes « vivants » et « morts ». Il était question de la réception du prophète parmi les autres hommes. « Les hommes vivants font tellement peur aux morts qu'on attend leur disparition pour annoncer qu'ils existent. » Enfin, inutile de multiplier les citations des Écritures ou autres textes traditionnels dans lesquels les « vivants » sont les prophètes, et les « morts », ceux qui les évitent, fuient, méprisent, repoussent, ou pire, qui les persécutent.

La mission du prophète est par définition de prophétiser. Le prophète ne se taira pas, mais il ne sera pas entendu ni même reconnu comme tel par le grand nombre – sauf quand il aura disparu : alors, les hommes lui érigeront des monuments pieux. Par leur présence, les vivants font affreusement peur aux morts, toujours.

Je ne comprends pas si vous prenez ce mot au sens chronologique ou qualitatif. Chronologiquement, la superstition vient toujours après la religion ; vous en trouverez plus haut quelques exemples. Qualitativement, la superstition est l'expression d'une foi dégénérée de son origine.

« Lorsque Noé le juste réprimandait ses contemporains en paroles sévères comme des éclairs, ceux-ci se moquaient de lui en disant : – Vieillard, pourquoi cette arche ? Il leur répondait : – Le Saint-béni-soit-Il va faire venir sur vous le déluge. Ils lui disaient : – Quel genre de déluge ? Si c'est un déluge de feu, nous avons un préventif etc. Il leur répondit : C'est d'entre vos talons qu'il vous l'enverra... Rab Hisda a dit : Avec de l'eau bouillante ils se sont corrompus dans le péché et par de l'eau bouillante ils seront jugés. » (Talmud de Babylone, « Sanhédrin », 108b) Le commentateur Rachi ajoute que cette eau-là, aucune feuille de fer ne l'empêchera de monter... Vous voyez que les eaux du déluge ne sont pas nécessairement celles qu'on s'imagine. Quoi qu'il en soit, les avertissements du prophète ne sont pas pris en compte par la plupart des hommes.

Votre réflexion m'étonne. Il ne s'agit que d'une comparaison, imparfaite sans aucun doute. Si vous préférez un langage plus traditionnel : la philosophie juive enseigne qu'aucun homme ordinaire n'est capable d'inventer un moyen de se mettre à l'abri des eaux du déluge. Aucun, si ce n'est Noé – mais il était pistonné, lui.

Chacun “compte” sur ce que ou sur qui il veut... La banane ne sera que pour celui qui bravera les eaux glacées et les interdits, avertissements, raisonnements intelligents, quolibets, moqueries et menaces de ses confrères les singes. Euh... pas compris.

Je n'ai pas prétendu le contraire.

Je connais assez mal les mystiques. Ils ne m'intéressent pas beaucoup, à vrai dire.

... et aucun n'entreprend de se reporter à ceux qui témoignent de leur expérience dans ce domaine (ce qu'exigerait pourtant le bon sens même), ni d'établir lui-même une “méthodologie”, attendant que d'autres le fassent pour lui. J'aime bien cette histoire de singes réunis dans une cage.

Tout à fait, avec cette différence qu'en touchant superstitieusement du bois, on ne touche pas le bois de la croix : ça ce n'est pas donné à tout le monde...

Dans le domaine qui nous occupe, tous veulent ou demandent des preuves ; aucun n'entreprend de les chercher lui-même.

Cette superstition est en rapport avec le toucher du bois de la croix. Exemple :

C'est d'actualité, en effet : plus aucun homme n'essaie d'atteindre la banane, certains allant même jusqu'à affirmer péremptoirement que la banane n'existe pas.

Le phénomène existe au sein de toute tradition religieuse : juive, chrétienne, musulmane, grecque, romaine, égyptienne. L'étude de l'origine des superstitions bien connues est à cet égard passionnante. C'est comme dire, sans jamais avoir mis le pied dans une fusée : « En décrivant ce qu'ils ont vu et vécu pendant leur voyage dans l'espace, certains astronomes ont eu la plume un peu zélée à mon goût ». Je ne parle pas de Thomas d'Aquin et consorts, mais de philosophes qui ne cherchent pas nécessairement à prouver quoi que ce soit, mais qui n'en témoignent pas moins de ce qu'ils disent avoir vu, entendu et touché de Dieu. Thomas d'Aquin n'a jamais rien écrit de tel à ma connaissance, car il n'était pas philosophe au sens traditionnel du mot ni ne prétendait l'être. Il faut leur poser la question.

À cela, je ne trouve rien à répondre qui soit en rapport avec le sujet. J'ai mes limites moi aussi. Un non croyant ne regardera pas, il n'essayera même pas de regarder, mais passons, ce n'est pas vraiment le sujet non plus.

Il n'est pas question de philosopher sur le rien. Où allez-vous chercher ce mot « rien » ? Mais je vois qu'Henri vous a déjà donné une réponse comparable.

Il ne saute pas nécessairement aux yeux, non, mais il existe pourtant : la peur de passer sous une échelle, par exemple, est un souvenir de l'échelle sous laquelle Jacob se vit couché, vision qui lui inspira une grande crainte ; et sur le chat noir, il est dit quelque part (Talmud ? je ne me souviens plus) que “le sulfureux Yahvéh joue avec nous comme le chat avec la souris”. C'est peut-être vrai, mais le terme religio n'existe pas non plus tel quel dans ces courants orientaux. Le mot latin, lui, se réfère bien au lien entre l'homme et Dieu. Les philosophes chrétiens ou païens ne se prétendent pas simples croyants, justement ! Ils témoignent de ce qu'ils disent savoir de Dieu et de l'homme.

Faites attention à ce que vous écrivez, malheureux !