Scénon

Il aurait été bien plus franc et courageux de reconnaître vous être grossièrement trompé en prétendant que personne n'a esquissé de définition de Dieu, d'autant plus que vous avez lu tout le fil, d'un bout à l'autre, et que vous savez pertinemment que j'y ai proposé plusieurs définitions. La définition que vous avez citée un peu plus haut n'est pas mienne, mais peu importe: elle est on ne peut plus traditionnelle. On pourrait donc la rapprocher de bien d'autres définitions et descriptions, scripturaires ou autres, de Dieu. Personne ne vous demande ici d'affirmer ou de nier la vie impérissable, pas plus que l'existence de Dieu.

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

On raconte qu'Antiochus, roi de Syrie, montra à son conseiller l'armée grandiose qu'il avait rassemblée pour combattre les Romains réputés presque invincibles: dans une immense plaine, on voyait des milliers de soldats, de chevaux, de chars, armés de cuirasses, de boucliers, de casques etc., qui scintillaient au soleil, tant ils étaient magnifiques, décorés de riches métaux et de pierres précieuses. Plein de fierté, Antiochus tend le bras, montre ses troupes et demande: «Tu crois que tout cela suffira pour les Romains?» Réponse du conseiller: «Oui, Sire, même s'ils sont plutôt cupides».

Dieu est comme un feu fixe et sec, caché dans un feu mouvant et humide. Celui qui le découvre possède la maîtrise de la vie. (Hélouia)

La liberté c'est tout savoir et se taire, tout avoir et ne rien posséder, tout pouvoir et se reposer.

Selon la théologie judéo-chrétienne, Dieu omniscient avait effectivement prévu la chute. Il l'avait si bien prévu qu'il avait créé le remède guérissant les effets de la chute avant que celle-ci eût lieu.

Nous sommes donc d'accord: les religions ne sont pas imaginaires, contrairement à ce que prétend l'auteur du topic.

La liberté est l'enthousiasme du bacchant.

Je n'ai jamais lu cela nulle part, chez aucun auteur latin... L'universus des Latins correspond à l'Océan, à l'Éon des Grecs, à ce courant de feu qui tourne toujours dans un seul sens autour de la terre.

Traditionnellement, l'univers est ce qui tourne (vertere) toujours dans le même (unus) sens.

Au retour de l'Éon, c'est Noël. Le Père Noël, c'est le petit Jésus de l'année dernière. Les enfants sages, ce sont les prophètes. Bonne fête de Noël, à tous ceux qui espèrent Noël, avec un petit Jésus en sucre sacré et secret!

Vos propos illustrent ma dernière question mieux que je n'aurais pu le faire.

Les païens savants célébraient Dieu comme un soleil: «Ce que le soleil est pour les sensibles, Dieu l’est pour les intelligibles». (Platon, Timée) Les juifs savants célébraient Dieu comme un soleil: «Pour vous qui craignez se lèvera mon nom, le soleil de justice». (Malachie, III, 20) Les chrétiens savants célébraient Dieu comme un soleil: «Son aspect était comme le soleil qui luit dans sa force» (Jean, Apocalypse, I, 16) C'est tellement vrai que le «jour du soleil» (sunday, zondag, etc.) est devenu le «jour du Seigneur» (dies dominicus, dimanche). Noël (Natalis), c'est le jour natal du soleil; du Soleil qu'adorent les chrétiens. Ce qu'en ont fait, font ou feront toujours et partout les ignorants, qu'ils soient païens, juifs ou chrétiens, est-il même utile d'en discuter?

Si Noël n'est pas chrétien mais païen, le repas de Pâque n'est pas non plus chrétien mais juif.

(erreur)

Curieux! car le mot hébreu daat, «science», est d'origine biblique, et il s'agit toujours, dans ce cas, de la science de Dieu. Nos bibliothèques publiques croulent sous les ouvrages philosophiques, alchimiques, théologiques, gnostiques, cabalistiques, etc. qui discutent de la différence entre la science donnée par Dieu et celle enseignée par les hommes Ils établissent sans hésiter la suprématie de la scientia perennis par rapport au savoir humain, ce dernier étant toujours remis en question et toujours modifié le lendemain. Vous avez apparemment fait le tour de toute la question et résolu le problème dans la direction opposée. Pour cela, vous avez dû approfondir et comparer minutieusement les deux types de science comme l'ont fait Reuchlin, Pic de la Mirandole, etc. Je suis impressionné, croyez-le bien.

Oui, tout à fait, nous prenons souvent nos illusions, rêves et imaginations pour des réalités, et il serait plus simple et plus courageux de se l'avouer. Malgré tout, les religions sont bien des réalités: ne voyons-nous pas de nos yeux, et un peu partout, mosquées et églises, prêtres et moines, reliques et lieux de pèlerinage?... Avec la meilleure volonté du monde, je ne pourrais pas nier l'existence des religions; elles sont on ne peut plus réelles.

Encore un peu et, à cause de vous, je me prendrais moi-même pour un prophète! Pour le reste du message auquel vous répondez, vous ne faites que confirmer ce que j'y ai écrit sur le silence et le mutisme. Dommage... (Ceci était ma dernière intervention dans ce sujet. Désolé, trop d'autres activités.)

Vous m'en voyez désolé, mais quand j'ai parlé d'«obstinés», je parlais dès le départ autant des croyants que des incroyants. C'est vous qui avez tenu à préciser que les croyants entraient également dans cette catégorie, ce que pour ma part, je n'ai jamais contesté, bien au contraire; et des messages antérieurs, dans d'autres topics, en témoignent suffisamment. Je ne sais pas sur base de quels de mes messages vous concluez à ma «volonté constante de [vouloir] prouver l'existence hypothétique d'un créateur». Vous devez ou me confondre avec un autre internaute, ou avoir mal lu mes messages.

Évidemment! Seriez-vous de ceux qui s'imaginent que seuls les incroyants peuvent être obstinés? Ce serait tout de même un peu sectaire comme croyance.

Ce genre de preuves existent, mais quand on les cite, elles sont généralement balayées avec l'argument que, tout cela s'étant passé il y a longtemps, on a fait dire après coup aux événements ce qu'on voulait. Pour Moïse, par exemple, les dix plaies d'Égypte, entre autres, témoignent suffisamment de sa puissance divine, du moins aux yeux de ceux qui, à l'époque, auraient assisté de près à ces événements. Vous pourriez me répondre que le papier et l'encre ne prouvent rien, et vous diriez vrai. Pour Jésus, sa résurrection témoigne suffisamment de sa puissance divine, du moins aux yeux de ses disciples qui l'ont rencontré après sa mort et sa résurrection. Fables que tout cela! me diriez vous encore. Il vous faudrait donc peut-être une illustration plus récente, plus difficilement ou moins facilement contestable, d'une puissance «autrement plus savante»? L'humanité en a eu encore un exemple assez récent dans l'histoire, mais quand on en évoque les événements, la réponse est généralement un grand silence, un mutisme obstiné... Il n'y a pas plus obstiné devant certaines évidences... que les obstinés.

Jusqu'ici, en effet, les interprétations mêmes de ce verset évoluent au ras des pâquerettes. Qu'il s'agisse d'internautes favorables ou opposés au Coran, ou à l'islam, tous semblent d'accord entre eux sur sa signification obvie. Si c'est là tout ce que peut contenir de sens un verset d'écriture dite inspirée, c'est assurément pauvre. Néanmoins, Saikyo, Asuma et Zlitni ont, me semble-t-il, assez bien précisé le contexte du verset et expliqué ce qui en est de l'usage, théorique ou pratique, au sein de l'islam.

Par conséquent, et en accord avec votre commentaire, Jésus nous invite à faire comme cet homme: à être “injuste” et à être “un bon mais un voleur quand même”. Ceci semble nuancer un peu votre: “La religion chrétienne demande d'être honnête”. Toute l'Écriture étant une parabole, y compris le Noble Coran, êtes-vous si sûr qu'il ne faille pas comprendre votre verset coranique dans un tout autre sens que celui, purement “animal”, que vous semblez vouloir lui imposer? Êtes-vous si certain de “comprendre dans le contexte” ce verset?

«Et moi, je vous dis: faites-vous des amis avec la richesse de l'injustice!» (Jésus, dans l'Évangile selon Luc, 16,9)

En consultant un peu au hasard plusieurs sites (qui valent ce qu'ils valent, bien sûr), je trouve aussi: «se retirer/se replier sur l'Aventin/sur son Aventin».