Scénon

Désolé! je pense alors n'avoir pas bien compris ce que vous vouliez dire. À vrai dire, en vous relisant, ce ne m'est toujours pas clair. J'ai déjà eu cette amabilité à plusieurs reprises, dans ce même fil, sans que mon interlocuteur ait daigné me donner ensuite la moindre réponse. Je regrette, mais j'ai décidé de ne plus “travailler” pour les autres.

Cher Monsieur Pascalin, ou bien le sujet vous intéresse, et dans ce cas je vous invite à lire les quatre ou cinq définitions que j'ai reproduites çà et là dans ce fil, dans l'indifférence générale, puis d'en commenter une ou plusieurs, de les compléter, détailler, comparer, etc.; ou bien le sujet vous intéresse peu ou prou, et je n'ai pour l'instant plus rien à ajouter. Bonne nuit à tous. J'ai bien peur que vous ne confondiez deux types de propositions, très différentes: une qui définit Dieu, et une autre qui chercherait à prouver l'existence de Dieu. Votre phrase que j'ai reproduite ci-dessus est du second type. Je m'emploie, moi, à étudier les définitions qu'ont faites de Dieu ses témoins.

Je suis d'accord avec vous: c'est une définition assez creuse. Elle est très éloignée de celles que proposent les témoins, prophètes ou sages.

Décidément, vous aimez faire des recommandations dont on ne peut que soupçonner vaguement ce qui, à vos yeux, les motive.

Je n'ai pas compris grand-chose, ni à ce qui justifie cette recommandation, ni à ce que vous écrivez ensuite.

Vous fréquentez du beau monde, apparemment. Pour ma part, je n'ai jamais entendu aucun croyant, qu'il délirait ou non, définir Dieu comme une réalité vivante qui se voit, qui se sent, qui se palpe et qui se goûte. Cette définition, je l'ai dit plus haut, rejoint tout ce qu'on peut trouver chez les meilleurs témoins des traditions religieuses et philosophiques.

On ne vous propose pas d'étudier ce qui est invisible, mais on vous propose d'étudier Dieu. Si vous ne vous sentez pas capable d'ouvrir un livre qui parle de Dieu et d'en citer, par exemple, quelques lignes qui le définissent, au moins ne venez pas souiller le sujet de vos non-contributions, de grâce, et laissez discuter entre eux ceux qui veulent étudier Dieu, merci. Nous discutions donc de la définition suivante: «Dieu n'est pas une abstraction délirante de l'esprit humain, comme les descriptions de certains croyants pourraient le faire croire. C'est une réalité vivante qui se voit, qui se sent, qui se palpe, qui se goûte et qui donne la vie impérissable.»

Joyeux Noël à vous aussi, bien sûr. Conclusion: après 67 pages, il y a toujours et encore très peu d'espoir que quiconque sur ce forum ait les c... pour oser «étudier Dieu».

Il aurait été bien plus franc et courageux de reconnaître vous être grossièrement trompé en prétendant que personne n'a esquissé de définition de Dieu, d'autant plus que vous avez lu tout le fil, d'un bout à l'autre, et que vous savez pertinemment que j'y ai proposé plusieurs définitions. La définition que vous avez citée un peu plus haut n'est pas mienne, mais peu importe: elle est on ne peut plus traditionnelle. On pourrait donc la rapprocher de bien d'autres définitions et descriptions, scripturaires ou autres, de Dieu. Personne ne vous demande ici d'affirmer ou de nier la vie impérissable, pas plus que l'existence de Dieu.

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

On raconte qu'Antiochus, roi de Syrie, montra à son conseiller l'armée grandiose qu'il avait rassemblée pour combattre les Romains réputés presque invincibles: dans une immense plaine, on voyait des milliers de soldats, de chevaux, de chars, armés de cuirasses, de boucliers, de casques etc., qui scintillaient au soleil, tant ils étaient magnifiques, décorés de riches métaux et de pierres précieuses. Plein de fierté, Antiochus tend le bras, montre ses troupes et demande: «Tu crois que tout cela suffira pour les Romains?» Réponse du conseiller: «Oui, Sire, même s'ils sont plutôt cupides».

Dieu est comme un feu fixe et sec, caché dans un feu mouvant et humide. Celui qui le découvre possède la maîtrise de la vie. (Hélouia)

La liberté c'est tout savoir et se taire, tout avoir et ne rien posséder, tout pouvoir et se reposer.

Selon la théologie judéo-chrétienne, Dieu omniscient avait effectivement prévu la chute. Il l'avait si bien prévu qu'il avait créé le remède guérissant les effets de la chute avant que celle-ci eût lieu.

Nous sommes donc d'accord: les religions ne sont pas imaginaires, contrairement à ce que prétend l'auteur du topic.

La liberté est l'enthousiasme du bacchant.

Je n'ai jamais lu cela nulle part, chez aucun auteur latin... L'universus des Latins correspond à l'Océan, à l'Éon des Grecs, à ce courant de feu qui tourne toujours dans un seul sens autour de la terre.

Traditionnellement, l'univers est ce qui tourne (vertere) toujours dans le même (unus) sens.

Au retour de l'Éon, c'est Noël. Le Père Noël, c'est le petit Jésus de l'année dernière. Les enfants sages, ce sont les prophètes. Bonne fête de Noël, à tous ceux qui espèrent Noël, avec un petit Jésus en sucre sacré et secret!

Vos propos illustrent ma dernière question mieux que je n'aurais pu le faire.

Les païens savants célébraient Dieu comme un soleil: «Ce que le soleil est pour les sensibles, Dieu l’est pour les intelligibles». (Platon, Timée) Les juifs savants célébraient Dieu comme un soleil: «Pour vous qui craignez se lèvera mon nom, le soleil de justice». (Malachie, III, 20) Les chrétiens savants célébraient Dieu comme un soleil: «Son aspect était comme le soleil qui luit dans sa force» (Jean, Apocalypse, I, 16) C'est tellement vrai que le «jour du soleil» (sunday, zondag, etc.) est devenu le «jour du Seigneur» (dies dominicus, dimanche). Noël (Natalis), c'est le jour natal du soleil; du Soleil qu'adorent les chrétiens. Ce qu'en ont fait, font ou feront toujours et partout les ignorants, qu'ils soient païens, juifs ou chrétiens, est-il même utile d'en discuter?

Si Noël n'est pas chrétien mais païen, le repas de Pâque n'est pas non plus chrétien mais juif.

(erreur)

Curieux! car le mot hébreu daat, «science», est d'origine biblique, et il s'agit toujours, dans ce cas, de la science de Dieu. Nos bibliothèques publiques croulent sous les ouvrages philosophiques, alchimiques, théologiques, gnostiques, cabalistiques, etc. qui discutent de la différence entre la science donnée par Dieu et celle enseignée par les hommes Ils établissent sans hésiter la suprématie de la scientia perennis par rapport au savoir humain, ce dernier étant toujours remis en question et toujours modifié le lendemain. Vous avez apparemment fait le tour de toute la question et résolu le problème dans la direction opposée. Pour cela, vous avez dû approfondir et comparer minutieusement les deux types de science comme l'ont fait Reuchlin, Pic de la Mirandole, etc. Je suis impressionné, croyez-le bien.

Oui, tout à fait, nous prenons souvent nos illusions, rêves et imaginations pour des réalités, et il serait plus simple et plus courageux de se l'avouer. Malgré tout, les religions sont bien des réalités: ne voyons-nous pas de nos yeux, et un peu partout, mosquées et églises, prêtres et moines, reliques et lieux de pèlerinage?... Avec la meilleure volonté du monde, je ne pourrais pas nier l'existence des religions; elles sont on ne peut plus réelles.