Scénon

D'accord, là je vous suis. Il convient d'ajouter à cette liste Suétone: il parle d'un certain Chrestos, mais pas de son supplice.

Vous venez d'écrire: «J'ai cité Tite-Live et ses allusions à la crucifixion et au poteau, comme j'aurais pu tout aussi bien citer Flavius Josèphe ou Tacite». Vous aviez écrit aussi, plus haut dans ce fil: Mais peut-être vous ai-je mal interprété, c'est possible. En tout cas, il me semble qu'aucun de ces trois auteurs parle de la crucifixion de Jésus, ou de Jésus attaché au poteau. Maintenant, s'il s'agit de l'attestation, par ces auteurs, de cette peine infligée par les Romains contre certains malfaiteurs, je suis évidemment moins catégorique. Mais était-ce là votre intention?

Tacite ne parle pas de la crucifixion ou du poteau, ni d'ailleurs Flavius Josèphe, et encore moins Tite-Live.

Dieu n'est pas une abstraction délirante de l'esprit, comme les descriptions de certains croyants pourraient le faire croire. C'est une réalité vivante qui se voit, qui se sent, qui se palpe, qui se goûte et qui donne la vie impérissable. N'est-ce pas suffisant et merveilleux? Quelqu'un a dit: «Personne n'a jamais vu Dieu», mais nous disons: «Tous voient Dieu journellement, mais nul ne le reconnaît». Oh! stupeur de l'évidence éclatante que nul ne voit! Oh! humour trop cruel du Parfait qui resplendit! Oh! stupidité maudite de notre orgueilleuse malice qui nous aveugle totalement!

Oui, ou plus exactement: pour avoir le «clair de l'allume», il faut aller chez la voisine où l'on bat le briquet.

«Sots qui pensez Dieu, allumez-le en vous!»

Excellente initiative! Je vais régulièrement au théâtre. Dans un mois, je ne voudrais pour rien au monde manquer la représentation de la pièce «Charles et Pandoque». Il faudra certes se rendre en Belgique pour y assister, mais je crois que le déplacement vaudra la peine. Enfin, c'est mon avis.

Revenons au poème intitulé «A Louis Cattiaux». Je me permets de le citer une seconde fois; peut-être quelques intervenants attentifs y verront-ils un certain intérêt pour la discussion: Etrange visiteur venu d'ailleurs, Allègre charlatan de Dieu, Roi couronné cependant, En mendiant déguisé, Au pays du roi Louis envoyé, Portant son lourd Message A des foules indifférentes. Tu foulas une terre ingrate, Libre parmi les enchaînés, offrant la liberté, Juste parmi les condamnés, offrant le salut, Riche parmi les pauvres, offrant la richesse, Vivant parmi les agonisants, offrant la bénédiction. Nous n'avons vu passer qu'un mendiant inutile, Disent-ils, cette indigne race de notre beau pays démocratique. C'était le Roi couronné, dites-vous? Mais voyons! il fait longtemps que nous l'avons décapité. Eh bien! sache, ô race indigne, Qu'il n'a fallu qu'une pieuse Salomé Pour recueillir en secret cette tête, Principe et fin du prophète, Aveuglément refusé.

(HS: Euh... Jacquolive, nous sommes en période de Pâques !...)

Je suis sans doute de bonne volonté, mais vous m'excuserez de ne pas être tenté de perdre mon temps à analyser ni à discuter des «conneries», comme vous dites. Ne le prenez surtout pas mal.

Je vous crois sans peine.

Si l'on fait abstraction de l'adjectif «con», vulgaire et avilissant pour celui qui s'en sert , il ressort de votre commentaire que vous n'avez pas compris grand-chose au poème, ni à sa pertinence pour le débat.

Le poème qui va suivre n'est certainement pas sans rapport avec le sujet du topic. Il s'intitule: «A Louis Cattiaux», et l'auteur en est C. d'Hooghvorst (1924-2004). Etrange visiteur venu d'ailleurs, Allègre charlatan de Dieu, Roi couronné cependant, En mendiant déguisé, Au pays du roi Louis envoyé, Portant son lourd Message A des foules indifférentes. Tu foulas une terre ingrate, Libre parmi les enchaînés, offrant la liberté, Juste parmi les condamnés, offrant le salut, Riche parmi les pauvres, offrant la richesse, Vivant parmi les agonisants, offrant la bénédiction. Nous n'avons vu passer qu'un mendiant inutile, Disent-ils, cette indigne race de notre beau pays démocratique. C'était le Roi couronné, dites-vous? Mais voyons! il fait longtemps que nous l'avons décapité. Eh bien! sache, ô race indigne, Qu'il n'a fallu qu'une pieuse Salomé Pour recueillir en secret cette tête, Principe et fin du prophète, Aveuglément refusé.

J'ai parlé, plus exactement, de l'homme régénéré. Quant au verbe «esquiver» que vous prétendez m'appliquer, vous en tirez toutes les preuves que vous voulez. Je ne ressens nullement le besoin de déployer des trésors de patience pour instruire les autres de ce dont ils ne veulent pas être instruits. En fait, vous avez bien raison: la plupart de ces mythes, si pas tous, n'entrent absolument pas dans la catégorie signalée. J'étais probablement un peu distrait et présomptueux en l'écrivant.

«Il n'est point d'homme si malade qui, mis en présence de cette pierre, ne soit assuré d'échapper encore à la mort... Qui la voit cesse de vieillir... Cette pierre donne à l'homme une telle vigueur que ses os et sa chair retrouvent aussitôt leur jeunesse. Elle porte aussi le nom de Graal.» (Wolfram von Eschenbach, Parzifal, Aubier-Montaigne, 1977, t. II, pp. 36 et 37). Je pense sincèrement qu'en ergotant sur le Graal, vous me dispensez de l'effort d'aborder Achille et les autres sujets.

Vous m'ôtez les mots de la bouche.

Dans la discussion qui précède, il y a beaucoup de «si» et peu de vécu.

Sans vouloir vous vexer: votre question prouve que vous ne réfléchissez pas beaucoup à la réponse... Le saint Graal, par exemple, contient le sang (sanguis) du Christ. Celui qui en est arrosé devient saint ou consacré (sanctus). «Que son sang retombe sur nous!» prie-t-on dans l'Eglise. Quant au dragon, ou serpent, il suffit de penser à celui que Moïse a dressé dans le désert, ou à la kundalini qui se dresse dans la colonne vertébrale des hindous, ou encore à l'urée qui se dresse sur la tête du pharaon.

De tous, y compris ceux qui, à première vue, n'ont pas l'air de rentrer dans cette catégorie.

L'homme, tel qu'il est à présent, est déchu: il est malade, il est malheureux et il est soumis à la mort. Les mythes renferment un enseignement sur sa régénération ou guérison, totale et définitive.

Ni l'un ni l'autre. Ces récits, bibliques ou mythologiques, ne sont ni historiques ni prédictifs ni illusoires ni distrayants. Ils ont été rédigés, au contraire, par des hommes éminemment savants et concernent le mystère de l'homme régénéré.

Votre indignation est compréhensible. Vous oubliez cependant le péché originel qui a transformé l'homme en un être dégénéré, et qui a entraîné toute la nature dans sa chute.

Ceux qui disent qu'on ne peut prouver l'inexistence d'un être ou d'une chose me paraissent avoir mille fois raison. On ne peut prouver une chose que si elle existe. Personnellement, je ne doute pas que Dieu existe puisqu'il exauce souvent mes prières; et cela suffit à mon bonheur.

Comment aborder, voire apprécier une toile sans être un spécialiste? Le grand peintre Cattiaux (1904-1953) a formulé un ensemble de critères plutôt objectifs qui permettent de coter, ou évaluer, une peinture d'un point de vue purement qualitatif (et, précisons-le, nullement financier, car le verbe «coter», dans le domaine de l'art, n'est plus guère employé aujourd'hui que dans le sens spéculatif, hélas!). On peut consulter à ce sujet son ouvrage «Physique et métaphysique de la peinture», dans: L. Cattiaux, «Art et hermétisme [Œuvres complètes]», Beya, 2005, notamment le chapitre XXI, «Appréciation», pp. 522 et 523.

(Excusez-moi, ma question est hors sujet: que signifie «Sic gorgiamus allos subjectos nunc»?)