fanfreluche

Mais Serguei, ou est votre charité chrétienne ???Le pape François n'a t'il pas demandé à chaque famille catholique de tout faire "pour soutenir, voir accueillir des migrants"???????

Tu peux expliquer "zero positif"????

Dis comme ça...c'est sans doute plus clair que ma longue prose, et plus percutant !!!

Je ne pense pas que votre 'arrogance fasse avancer le débat... Vous vous barricadez derrière vos chiffres et vos dogmes, mais non, actuellement, on ne pose pas de questions aussi précises. Et si on le faisait, cela voudrait dire qu'il ne sert à rien de préciser si on est homo, bi ou je ne sais quoi. Encore une fois, l'important est de savoir si les rapports anaux sont fréquents, qu'ils soient bi ou hétéros, si les partenaires sont fréquents, etc....On se fout de savoir si quelqu'un est toxico : s'il ne s'est pas fait d'injections depuis un ans, qu'il est sous subutex, et que ses derniers tests récents HIV/HCV et autres sont négatifs, alors il pourra donner son sang. L'EFS n'a pas toujours chercher à protéger les patients....et elle se retranche derrière des principes à la con avant de réfléchir aux risques réels. Bien sur qu'il est discriminatoire et moralisateur d'exclure une population entière, sous prétexte que....Oui, vous avez raison, les homos sont plus exposés ; mais faut il pour autant tous les exclure ? C'est inefficace et contre productif : d'abord, parce qu'on empêche certains de donner leur sang, ensuite parce que certains ne se considère pas homo alors qu'ils ont des relations occasionnelles Bref, je ne vais pas me répéter, mais il est plus efficace de distinguer les pratiques à risques, plutôt que les catégories. Dans ce cas, il bien évident que c'est la morale qui veut qu'on "étiquette "les patient homo, toxico, ect...et non la raison scientifique Enfin, précisons, vous qui aimez les chiffres, qu'il ne s'agit que d'une contamination pour plusieurs milliers de culots globulaires, pou le VIH....et un peu moins pour le VHC. Dans les années 80, quand le sang rapportait de l'argent, les responsables de la transfusion française, et leur grande moralité, n'ont pas hésités à collecter du sang, massivement, dans les prisons....Et à le vendre dans les pays du Maghreb...et je ne parle pas du reste.... oui OK c'est un troll...quoi que !

C'est un peu pénible votre habitude de prendre vos interlocuteurs pour des abrutis... Il me semble que ce qu'essaient de vous expliquer vos contradicteurs, et qui me parait très pertinent, c'est qu'il est plutôt contre productif de cibler les donneurs à risques en fonction de leur "catégorie sexuelle" En effet, comme il a été dit plus haut, on peut être homosexuel et fidèle, hétéro, et infidèle, etc....Le plus pertinent, et c'est ce qui va (enfin!!!!!) être mis en place, est de questionner les donneurs sur leurs pratiques sexuelles : partenaires multiples, abstinence, sodomie, etc.... De cette façon, il n'y a aucune discrimination moraliste et surtout, on est beaucoup plus précis dans le repérage des personnes à risque Et puis, il faut une bonne fois pour tout tordre le coup à un tas de conneries lues sur ce topic : la pénurie de donneurs date des années 2000, à savoir consécutive de l'affaire du sang contaminé...tout le monde (donneurs, patients) s'est senti trompé et abusé par le corps médical en général, et surtout par les responsables de la transfusion en particulier ! Malgré une refonte totale du système de santé et de la transfusion, la confiance n'est pas complètement revenue, et beaucoup de donneurs d'hier, sont maintenant trop vieux, ou mort, et ils n'ont pas été remplacés... J'ajoute que l'organisation des collectes est parfois compliquée dans certaines régions, ce qui ne favorise pas non plus les choses....

Un malade mental n'est pas nécessairement un cinglé qui se ballade tout nu dans la rue avec un entonnoir sur la tête ! La dépression, les addictions (dont l'alcoolisme) font partie des maladies mentales référenciés (DSM ou CIM)... De plus, tu serais très surpris de connaître le nombre impressionnant de psychotiques très célèbres et très brillants (les 2 n'étant pas forcément associés) : écrivains, artistes, politiques, etc... Ici, on discute des maladies mentales qui entrainent des dépressions graves, profondes, chroniques, qui entrainent une souffrance insupportable...

Comme quoi on peut être mathématicien et sortir des grosses conneries...c'est pas incompatible... D'ailleurs, je note qu'il avance un certain nombre d'affirmations sans les argumenter....hum, ce n'est pas très scientifique !

Encore une fois, je ne vois pas comment on peut se prononcer sur ce cas sans connaître précisément la situation...ce que nous dise les journeaux n'est pas suffisant pour tout comprendre.... Et puis, je ne suis pas d'accord, la santé physique ne suffit pas....il suffit d'aller en hôpital psychiatrique, et de connaître un peu la santé mentale pour le savoir : les psychotique, bipolaires, et autres, ont très souvent une très bonne santé physique.... Et puis, qu'est ce que "santé physique"??????

Le titre de ce topic est aguicheur et à côté de la plaque, comme souvent avec les sujets de Savonarol......cette provoc à 2 balles dessert un sujet compliqué et vaste qui mérite mieux que ce genre de propos de caniveaux (je ne parle pas du topic entier, mais seulement de ce que m'inspire le sujet de départ)... Comme je l'ai dis sur un autre topic, la loi belge sur l'euthanasie est perfectible, certes....mais on peut s'en inspirer pour enfin légaliser l'euthanasie en France, en tenant compte justement des expériences des autres pays;;; On ne doit pas occulter la détresse psychologique grave....malheureusement, la plupart de ceux qui ont un avis tranché sur cette question n'ont que très peu (ou pas?) de connaissance sur cette question....Le problème n'est pas "d'euthanasier les dépressifs !!!!" mais de débattre sur la souffrance profonde que peut entrainer la mélancolie (la mélancolie est une dépression installée, très grave et malheureusement souvent incurable). Bref, c'est vraisemblablement le cas de cette jeune fille de 24 ans, qui a été autorisée à être euthanasié. Le débat doit se porter aussi sur la dignité de la personne, et surtout de la mort de la personne. Cette dépression grave entraine, soit le suicide, soit la mort par syndrome de glissement....Ces personnes peuvent souffrir toute une vie, enfermé dans leur enfer, et parfois dans un service fermé de psychiatrie...ou mourir de façon violente, sous un métro, par noyade, etc.... Il n'y a pas de réponse générale à ces questions. Il s'agit de cas pas cas, et pour revenir à la problématique de la jeune fille belge, personne ici ne peut se positionné, n'ayant aucune connaissance sur sa situation médicale, familiale, sociale, etc...

Oui et ????...le modèle belge pourrait sans doute inspirer une éventuelle loi sur l'euthanasie en France, mais il est clair qu'il est largement perfectible. De toute façon, son modèle ne pourrait pas être copié/collé sur notre système, compte tenu des particularités de notre système de santé Mais , est ce une raison pour ne rien faire ???? Je crois savoir, Serguéi, que vous êtes contre l'euthanasie. Soit. C'est votre choix (comme dirait l'autre) et ce choix doit évidemment et impérativement être respecté par la loi. Mais pourquoi interdire l'euthanasie à tous, sous prétexte que certains sont contre. Il doit être encadré, contrôlé, etc....on est tous d'accord là dessus. Mais le malade qui souffre, de souffrance et de douleur, et qui ne peut et ne veut plus vivre, doit pouvoir, en son "âme et conscience" débrancher la prise, sans que celui qu'il l'aide à le faire finisse en prison. Bref, je ne comprends toujours pas au nom de quoi on empêche de mourir, des malades qui souffrent et qui n'en peuvent plus , et qui sont de toute façon condamnés. Charité chrétienne ????????

il y a vraiment un nid à .... à Bézier ! Quand il s'agit de faire de la surenchère avec le crétin de maire de béziers, il y a du monde... Par contre, je ne vois rien de crédible dans le discours de ce fameux député, concernant la réinsertion....il faut construire plus de prison ? mais ça coute cher....mais il est contre le bracelet électronique et les autres systèmes de remise en liberté, beaucoup moins couteux et plus efficaces.... C'est du populisme absurde et dangereux....

Bof.....tout ça pour dire que c'est mal de manger dela viande...ok. Alors on mange quoi ? du soja transgénique ? du mais transgénique ? des fraises aux pesticides??? Et puis, vous savez qu'on a besoin de protéine animale ; alors on fait quoi???? On mange des oeufs, du lait ??? Mais pour fabriquer autant d’œufs et de lait (en supposant qu'on doit compenser le fait qu'on ne mange plus de viande)..on construit des fermes aux 1000 vaches, pour produire assez de lait ? Des poules en batterie, pour les œufs ????? J'aime bien les donneurs de leçon, genre savonarol, qui sont toujours contre ou pour quelque chose. L'ennui, c'est que leurs arguments ne tiennent pas plus de 5 minutes.....même s'ils leurs faut 30 pages de formules alambiquées pour nous les expliquer Et oui braves gens, tout n'est pas si simple ! PS : zelig : si" l’œuf" ne souffre pas, en revanche, la poule qui le fabrique est élevée, elle , dans des conditions souvent pas très confortables......(c'est un euphémisme!)

49 pages pour dire quoi?????:gurp:

j'ai des noms !:smile2:

Pas du tout d'accord ! et il ne s'agit pas d'approximation ! A force de sur exploiter ce mot "éthique", on fini par l'employer pour tout et son contraire. D'abord, parce que l'éthique ne se cantonne pas à la morale, (lisez spinoza), ensuite, et surtout, parce que philosophiquement, l'éthique est spécifiquement lié aux problèmes fondamentaux de l’homme et de sa conscience... Alors, certes, on parle de l'éthique du végétarien...mais encore une fois, pour moi (et plein d'autres puristes, sans doute) c'est tout sauf de l'éthique? Maintenant, on parle de l'éthique du sport, l'éthique du commerce, l'éthique des danseuses du crazy horses, etc....et à force de banaliser un mot, on le rend creux. mais arrêtons là car je pense que nous sommes HS....:gurp: ah bon? on ne pas être CSP + et con à la fois ???????????

Arretez de parler d'éthique alors qu'il ne s'agit de de respect des autres espèces, de conscience, comme disait quelqu'un plus haut, et évidemment, de respect des générations futures.... L'éthique à une autre dimensions, philosophique et morale, qui ne s'applique pas très bien au sujet...mais on pourrait en effet en débattre pendant des heures...

Je ne comprends pas bien de quelle éthique vous parlez ? Il faudrait arrêter d'employer ce mot à toutes les sauces...juste pour faire semblant d'élever le niveau de discussion. Votre réflexion est intéressante, mais il n'y a pas grand chose d'éthique là dedans. De plus, vous soulevez le problème de la souffrance animale...Que répondez vous alors à mes arguments ci dessus ? Il est possible de manger de la viande sans faire souffrir les animaux ....or, si on cesse de manger de la viande, il nous faudra la substituer par des œufs, ou du lait, qui nécessiteront de l'élevage intensif .....et donc la souffrance animale !

Il y a plusieurs points qui me paraissent assez essentiels dans ce débat plutôt intéressant. D'abord, rappeler que l'homme mange de la viande depuis des millions d'années, et que, contrairement à ce qui est noté plus haut, il a besoin de protéines animales pour vivre. J'ajoute que le régime végétarien stricte (et même relatif) entraine de graves carences chez l’enfant. Cependant, on peut rétorquer que manger des œuf, du lait et du poisson, sont suffisants (à peu prêt) et qu'il n'est donc pas utile de tuer toutes ces pauvres bêtes... Mais il y a un hic. On peut considérer que comme le poisson est un animal, il a autant de valeurs que les autres animaux : donc, on ne le mange plus. Alors, si on arrête de manger de la viande et du poisson, il faudra compenser sur les produits laitiers et les œufs ; Et comment fait on ? On augmente les capacités de production de lait et d’œufs, donc élevages en batterie, fermes aux milles vaches, etc... Et là, amis des animaux, le résultat sera encore bien pire.. La solution n'est elle pas de limiter la consommation de viande, et surtout, le gaspillage, et aussi d'améliorer les conditions d'élevage de ces animaux ?

Je ne vais pas trop me fatiguer, certes, mais pour répondre aux débats interminables, entamés par "encéphale", notamment, je me permet un "copié collé", d'un post que j'ai écrit sur ce même thème il y a quelques temps... perso, je commence à fatiguer : ça fait 2499 post (le 2500ème paie la bouteille )et 250 pages avec les mêmes arguments ! d'un côté, ceux qui pensent que l'IVG est un progrès, et les autres qui pensent qu'on doit l'interdire au nom de dogmes religieux : protection de la vie. Pourquoi l'IVG est un progrès ? on l'a écrit 100 fois, mais bizarrement, très peu "d'anti IVG" ne sont intervenus sur cette question : Au delà de tous les débats vaseux, sur la vie de l'embryon, sur la protection de la vie, sur des statistiques bidons, etc...la question des IVG clandestins est sans doutes une des plus cruciales. j'aimerais (enfin) que les anti nous répondent là dessus : Simone Veil en avait fait l'argument de la loi veil, les gyneco obstétriciens qui pratiquent l'IVG disent souvent qu'ils ne font pas un IVG en fanfaronnant. Mais ils savent que si l'IVG était interdit, on reverrait arriver aux urgences des victimes des faiseuses d'anges, comme avant 1974 :! Que répondez vous à ça , messieurs les anti ? On ferme les yeux et on oublie? On sait que dans TOUS les pays ou l'IVG est interdit , le nombre d 'IVG clandestins est considérables (voir l'article beaucoup plus haut, dans ce sujet). Alors, les femmes ont 2 solutions : elles sont riches, elles vont se faire avorter à l'étranger. Elles sont pauvres, elles vont voire des charlatans (faiseuses d'anges) qui vont les mutiler, dans des conditions effroyables ! Alors, on fait quoi ? Voilà, voilà...alors, Mr Encéphale qui à réponse à tout pourra peut être enfin répondre concrètement à cette question à laquelle il n'a jamais répondu....

tu peu ossi acheuter un livre sur l'orteaugrafe.....:D

vous ne devez pas savoir grand chose du sang contaminé.....

J'ignore sur quelles bases tu peux argumenter ce type de propos. De qui parle tu? Qui appelle tu les "pro IVG"?? Autant on arrive à situer les "pro vies"; autant les "pro IVG????? Parles tu des députés qui ont votés cet amendement ? Des planning familiaux ? Des professionnels de santé ? Si c'est le cas, alors tu connais assez mal le dossier, car dans tous les débats, partout, et à commencer par les planning familiaux, l'IVG est très très loin d'être banalisé, et considéré comme "indolore psychologiquement". Je serais curieux de connaitre tes sources....

Personne ne peut remplacer Poutine pour 54% des Russes (sondage) 54% des personnes interrogées (contre seulement 31% en décembre 2013 et 27% en 2012) ont déclaré qu'il n'existait pas de personne capable de remplacer M.Poutine. Le nombre des Russes estimant qu'il est possible de trouver une personnalité politique capable de remplacer M.Poutine a diminué de 23 points en trois ans pour atteindre 24% à la fin de 2014 (40% en décembre 2013 et 47% en 2012). Le nombre des personnes qui peuvent nommer dès maintenant une personne capable de succéder à M.Poutine est resté inchangé sur trois ans (10% à la fin de 2014, 12% en décembre 2014 et 10% en décembre 2012). 54% des Russes souhaitent que M.Poutine soit réélu président en 2018. Leur nombre est en hausse depuis début 2013 (26% en mars 2013, 32% en mars 2014 et 49% en avril 2014). 10% des sondés aimeraient avoir un autre président qui poursuivrait la politique de M.Poutine (13% en décembre 2013, 22% en mars 2014 et 14% en avril 2014). Seuls 18% des personnes interrogées voudraient que le pays soit présidé par une personne proposant une autre solution aux problèmes de la Russie. Leur nombre ne cesse de diminuer (41% en avril 2013, 31% en mars 2014 et 22% en avril 2014). Le sondage a été réalisé du 19 au 22 décembre auprès d'un panel représentatif de 1.600 habitants adultes de 134 villes et villages de 46 régions russes. La marge d'erreur statistique ne dépasse pas 3,4%. Lire la suite: http://fr.sputniknews.com/french.ruvr.ru/news/2015_01_15/Personne-ne-peut-remplacer-Poutine-pour-54-des-Russes-sondage-3193/ Entre 85 % et 54%, il y a une petite marge, non? :smile2:

On se connait ? non. Vous savez ou j'habite ? non. Vous savez ce que je fais comme métier? non? Alors gardez vos rengaines, encore une fois. J'en ai marre d'entendre les bas du front nous expliquer qu'on vit pas dans la même galère, parcequ'on est pas d'accord avec eux. la réalité, c'est que vous n'avez aucun argument, donc vous sortez vos invectives habituelles...... Plutôt pathétique ! Mais je confirme, si l’extrême droite est au pouvoir, ça risque d'être "saignant", comme vous dites !

Avant que lepen père désigne sa fille, ou plutôt avant qu'elle se réconcilie avec lui, lepen ne voyait que godemiche pourlui succéder, puisque mégret (en qui il a vu pendant longtemps son digne successeur) l'avait trahis. Après, il n'y a pas grand monde au fn ayant une qualité de chef. Être chef se résume pas seulement à de l'autoritarisme, et un sens médiatique accrue. Il est prévisible que si Lepen fille arrive au pouvoir (ce que je n'espère pour rien au monde), elle soit rapidement éjectée. Dans le meilleur des cas, elle le sera par la rue, et d'autres élections seront organisées (en espérant que les français aient compris le désastre). Soit la révolution vient de l'intérieur, (ce qui est à craindre) et les composantes les plus durs (composantes du fn : tous les groupuscules néo nazis, patriotiques, etc...qui foisonnent sur la toile) la renversent pour mettre en place une vrai dictature d’extrême droite. Évidemment, j’entends déjà les pt'tis frontistes m'expliquer que je suis un vilains bobo gaucho parano patati patata, mais rappellez vous qu'aucun régime d'extreme droite n'a été démocratique ; tous des dictatures (comme les régimes d’extrême gauche, d'ailleurs).