frédifrédo

Non, mon raisonnement reste sans erreur. Bon, j'explique un peu : même si l'idée de la chaîne de prédation est évoquée, je ne l'utilise pas pour argumenter que le principe de sommet de chaîne alimentaire justifierait la supériorité -ou l'infériorité- de la valeur de la vie humaine par rapport à la valeur de la vie d'un animal. Ca c'est TON argument :) Est-ce que c'est l'humain qui massacre le plus d'êtres vivants ? Hum pas si évident que cela, surtout quand tu ramènes l'estimation à l'individu humain. Une chauve-souris Rhinolophe par exemple peut tuer plus de mille insectes volants par nuit... sans compter les animaux microscopiques qui sont tuée en même temps, tels les acariens ou les vers microscopiques... Et les inoffensives baleines alors, elles tuent des millions et des millions de microcrustacés comme le Krill quand elles filtrent leur eau pour manger . Donc nous sommes d'accord il me semble, le calcul du nombre de créatures tuées ne mène pas à grand chose. Mon avis : le plus important n'est pas de quantifier, mais de qualifier. ... et donc tu n'as pas trouvé d'erreur dans mon raisonnement .

Tout dépend de ce qu'on entend par "avoir le droit". Car il y a le droit légal et le "droit" moral. Nous parlons du "droit" moral n'est-ce pas ? L'autre jour j'étais au rayon poissonnerie avec un gamin de 7 ans. Il me dit : "c'est gentil les poissons, moi j'en mange pas". Je lui dis : "ce poisson là, qui est gros, est un mangeur de poissons plus petits, qui eux-mêmes mangent des poissons plus petits". Comprenez que quand vous tuez un animal, vous épargnez la vie d'autres animaux. Même les herbivores finalement tuent des animaux minuscules, qui se trouvent dans leur nourriture végétale, ou sous leurs sabots qui les écrasent. Le cycle de la nature, c'est la vie et la mort. Mais je ne parlerai pas dans ces cas de meurtre. Le meurtre, qui est interdit donc, que nous n'avons pas le droit de commettre, s'applique aux êtres humains spécifiquement. Pourquoi ? Parce que notre niveau d'âme, notre niveau d'intelligence, et notre niveau d'amour nous permettent de nous extraire du cycle de la nature sauvage... sauf à considérer que nous ne serions ni plus ni moins que des bêtes. Après, certaines créatures non humaines vont faire exception à cette règle, nous commençons à nous mettre d'accord sur lesquelles. Nos "vaches sacrés" en quelque sorte. Nous considérons de plus en plus que tuer un dauphin, un baleine, un grand singe, un chien ou un chat domestique, ou encore un arbre géant, voire une espèce vivante entière, est une forme de meurtre. Ces règles de gravité de mise à mort sont-elles arbitraires ? Tout à fait. Elles sont arbitrées par l'être humain, mais ces arbitrages répondent à des choses logiques et sensées, qui dépassent le seul intérêt de l'être humain. D'une certaine manière, cet arbitrage est à la fois humain et naturel. Donc nous le faisons pour des raisons naturelles. Mon raisonnement est sans erreur, vérifiez.

Quand tu dis que l'Occident est hypocrite, est-ce que tu veux dire que dans cette histoire l'Occident est hypocrite ? On ne comprend pas très bien ce que signifie "hypocrite" dans ton agressif langage.

@ Maître Renard : Au delà de ta compréhension des évènements, doit-on déduire de ton discours que tu considères les Frères Musulmans comme des dangereux totalitaires extrêmistes, et que tu considères le Hamas, groupe politique le plus puissant de Palestine, comme tel également ? Autre question, plus difficile, qu'est-ce qui pour toi définit un groupe de pouvoir comme dangereux totalitaire extrêmiste ?

Et bien à ce moment là c'était vrai : l'épreuve de liberté de la révolution de 1789 a franchement échoué, pendant presque un siècle, car à ce moment là le peuple, quelque part, restait attaché à sa "non liberté". C'est humain, c'est toujours difficile de lâcher quelque chose, même quand on sait que ce quelque chose n'est pas le mieux. Nous connaissons tous ça. A croire qu'aucun humain, au fond, ,n'est prêt à la véritable liberté. Peut-être quelques rares initiés du plus haut niveau, ayant atteint l'illumination suprême ? La liberté doit avoir des limites, relatives à nos capacités à la supporter. Supporter la liberté ? Oui oui, il s'agit bien de quelque chose comme ça. Les peuples arabo-musulmans, aujourd'hui et globalement, ne sont pas encore au niveau des pays développés, et il serait stupide de le nier. maintenant une fois ce constat fait on a le choix entre rabaisser les autres et s'élever soi-même, sans avoir peur du travail colossal que ça représente. Mais le monde arabo-musulman est sur la bonne voie, globalement. Il évolue plus vite que les européens il y a deux-trois siècles ne trouvez-vous pas ? Un peuple qui ne serait pas travailleur n'aurait aucune chance d'y parvenir. Mais quand on regarde bien les choses, un peuple non travailleur, ça n'existe pas. Au boulot, c'est tout :) Alors soyons un peuple de fiers guerriers, oui. Des guerriers du travail et de la qualité. Voilà ce qui est important.

La CIA est en guerre contre le mal, alors certes elle n'est pas une organisation carritative.

Et oui, on découvre encore et encore que la critique est facile, mais que l'art est difficile, tout particulièrement lorsque les peuples entiers donnent leur opinion. La liberté ? Elle doit trouver ses justes limites. Pourquoi les USA luttent contre le Hamas en cautionnant des meurtres de partisans du Hamas, et ne veulent pas qu'on lutte contre les Frères Musulmans, en tout cas par le meurtre, qui apparemment soutient le Hamas ? Parce qu'aussi étonnant que cela puisse paraître, les Etats-Unis ne sont ni en guerre de religion, ni en guerre contre les islamistes. Ils sont en guerre contre l'instabilité politique, contre la guerre, la haine, la sauvagerie, bref ils tentent tant bien que mal de peser pour influencer une accélération de la civilisation humaine sur Terre. Sans doute que c'est ce qui différencie, ou différenciait, les Frères Musulmans du Hamas : la bonne volonté. Mais ils ont beau avoir de l'argent, des multinationales, une armée et une grosse intelligentia, ils restent loin d'avoir tout pouvoir sur le cours des événements de l'Histoire. Et bien sûr ils ne font pas non plus tout sans faux pas. Montrez que vous voulez construire, que vous n'êtes pas dans la rancoeur mais dans la volonté d'aller de l'avant dans une société d'ouverture, montrez que vous préférez la paix et le mélange plutôt que la guerre et "pureté culturelle", et les occidentaux seront vos amis. Après, les Occidentaux peuvent avoir des alliés qui ne répondent pas à ces critères, comme l'Arabie Saoudite, comme la Chine. Mais je l'ai dit, ce ne sont pas des amis. Vous vous imaginez que le rêve d'une amitié entre tous les humains c'est du pipeau ? Alors vous n'êtes pas utile à la modernité humaine ! Vous pourriez par exemple viser mieux que les américains en la matière.

Dis-nous ce que tu entends par "conscience supérieure", et on te dira si le Bouddhisme la refuse En attendant, la notion de Divin existe bel et bien dans le bases du bouddhisme.

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/08/15/obama-condamne-avec-force-la-repression-en-egypte_3462162_3222.html

@ Maître renard : Je pourrais signaler aux modérateurs ton message comme hors-sujet et diffamatoire, mais je préfère proposer qu'il reste, tout entâché de pseudo-certitudes spéculatives et fébriles qu'il est. Par contre il me semble que répondre sur le contenu du message te ferait un honneur que je pense tu ne mérites pas .

@ Blatte Je te donne un exemple de ce que j'essaie de dire : Albert Einstein, l'archétype de l'intelligence, un des scientifique qui marquera le plus l'humanité pour de nombreux siècles, et qui nous éclaira avec une percée phénoménale dans la découverte de la nature physique de l'Univers, n'était pas un athée, il était un croyant. Simplement, il était un croyant aux idées larges, et compatibles avec la vérité. Je connais sa philosophie, et sa croyance, elle fait partie en profondeur du personnage, elle lui donne sa force, si bien que sa créativité dépend de sa foi. Il a dit : "dites-moi ce que vous entendez par Dieu, et je vous dirais si j'y crois".

Je suis d'accord sur le fait que la "démocratie", ça n'est pas un terme très précis, ni une solution ultime. Je préfère d'ailleurs largement une "pseudo-démocratie" qu'une démocratie totale, utopie dans laquelle le peuple serait consulté pour chaque décision du pouvoir... Un bordel pas possible et une efficacité lamentable. Mais bon je suis par contre 100% pour un pouvoir partagé par un mélange de courants, et 100% contre un pouvoir monopolistique et univoque. Personnellement je ne jugerais pas de ce que valent les Frères Musulmans en la matière, car je pense ne pas maîtriser le sujet. J'ai cru comprendre qu'ils pratiquaient un islamisme très différent des Wahhabites et des Mollahs, comparativement beaucoup plus moderne. Nul doute qu'il faille être vigilant de ce qui pourrait se cacher derrière les jeux d'image et de popularité, mais nul doute non plus que l'Islam populaire doit évoluer, et que pour cela il doive passer par des mutations en termes de pouvoir. Alors est-ce que les Frères Musulmans ont globalement ou au fond une logique totalitaire et régressive ? Les messages précédents ne me convainquent pas, je ne connais pas encore la vérité. Certes le cas de ce terroriste nommé ministre important peut être significatif, mais insuffisant. Morsi incarnait, et incarne toujours pour moi, le compromis et le dialogue des islamistes avec la modernité. Du manque de professionnalisme et d'efficacité ? Insuffisant pour les virer comme des malpropres ! (et mettre en place une guerre civile déjà très sordide) A mon avis les américains n'ont pas pris cette décision cause de guerre civile. Tu n'es pas juste, Riyad, en traitant de coupables les USA, en voulant leur mort, tout ignorant que toi aussi tu es. Par contre tu souffres énormément ça on peut le comprendre :) Dépassons les colères, et tentons de bien comprendre ce qu'il se passe vraiment, nous les simples gens du peuple. ET comprenons que la force contre la force, la haine contre la haine, ne mènent jamais à rien de bon. Si les partisans des frères musulmans réagissent du tac au tac et veulent la guerre plutôt que faire confiance à l'avenir, c'est qu'ils sont assez stupides pour se laisser éradiquer plutôt que de retenter leur chance avec patience, et avec gage de profonde volonté pacifiste. L'armée se trompe ? Il faut le leur prouver, je dirais même plus : les Frères Musulmans doivent encore prouver au monde qu'ils sont des pacifistes progressistes modernes et pluralistes. Les Frères Musulmans doivent trouver les ressources intellectuelles pour combiner Islam politique et laïcité, c'est-à-dire pays musulman et liberté réelle de religion. En concret les Frères Musulmans doivent accepter une régression relative du nombre de Musulmans en Egypte, voire une augmentation d'athées et d'autres pratiquants divers dont les Coptes. Dur dur un Islam politique non théocratique :( Ne cédez pas à l'esprit de revanche et de colère, aussi impossible cela puisse paraître, vous les Frères Musulmans. Sauf si bien sûr la lutte guerrière est dans votre nature.

Regarder une oeuvre d'art, c'est la "décorer", "l'exalter", voir et apprécier sa beauté. Regarder la beauté de la vie, ce n'est pas être objectif, c'est être subjectif. Les sociétés modernes actuelles souffrent beaucoup du désanchantement du monde, de la "déreligiosité" du monde. Alors je ne dis pas que le catholicisme hérité soit la solution, mais je dis que prendre la posture extrême inverse ne l'est pas non plus. Etre intelligent, c'est trouver l'équilibre entre objectivité et subjectivité. L'intelligence, c'est l'alliance intelligente entre vérité et beauté, comprendre que l'un sans l'autre n'a pas de sens. Quelqu'un qui ne croit en rien, ou plutôt qui ne sait pas qu'il croit en de nombreuses choses, a dès le départ un sérieux handicap en termes d'intelligence Un tel jugement, ce n'est pas intelligent. C'est, comme dit précédemment, une vision extrêmement étriquée de ce que peut être un "croyant". Tu parles de cas dans lesquels les croyances parasitent les idées. Nous en occident, n'avons pas beaucoup en termes de spiritualité l'habitude de croyances cohérentes avec la réalité. Comprenons que la réalité est nécessairement biaisée par le fait que nous soyons des êtres observateurs. A nous de trouver les bons angles d'approche, fins, riches, justes, précis, utiles, bons, beaux. Sans oublier que tout est relatif.

A mon avis, ce qui différencie un religieux d'un athée, ce n'est en rien l'intelligence, c'est la foi. Quelqu'un qui a la foi mais pas l'intelligence, bien certain qu'il sera plus con que celui qui a l'intelligence mais pas la foi. Est-ce que foi et intelligence s'opposent ? A mon avis, le véritable "intelligent", c'est celui qui n'oppose pas foi et intelligence, mais qui parvient à les concilier. Quelqu'un qui n'aurait pas foi en l'humanité pourrait-il être qualifié d'intelligent ? Pas par des gens véritablement intelligents ! Et un religieux qui n'aurait pas foi en l'humanité pourrait-il être qualifié de véritable religieux ? Tout simplement non, pas au sens véritable de "religieux"... ce qui nous fait un sérieux paquet de faux religieux sur Terre ! Donc pour répondre, entre religieux et athées, globalement, qui sont les plus intelligents ? Je dirais déjà que dans les deux camps les intelligents sont rares. Après où se trouve le meilleur taux d'intelligents, ou la meilleure moyenne d'intelligence ? Est-ce que les niveaux d'intelligence sont exactement les mêmes dans les deux cas ? Moi je dis que ça dépend uniquement des définitions et des nuances qu'on décide de donner à ce qu'on nomme "intelligence"... et que globalement être "religieux" ou "athée", c'est pareil sur le plan de l'intelligence, car l'intelligence (la vraie) se trouve au delà de ces formes identitaires.

En quoi ?

C'était qui ce terroriste responsable d'un massacre ? A-t-il été franchement jugé coupable ?

Hum, parce qu'il n'a pas tord ! Tout ce que tu lui réponds en opposition, en réalité ne s'oppose en rien à ce qu'il dit. Moi j'ai argumenté dans son sens. Au fait, toi aussi tu as quelque peu raison dans ton discours. Vous ne vous opposez pas réellement, vous défendez simplement des aspects différents du problème. Je répète, peu importe qu'il prêche pour sa paroisse, ses arguments ne trouvent pas réelle contradiction.

Peu importe ce que je ne sais pas concernant Pasdeparanoïa, si là il a raison.

Je ne sais pas, mais quand bien même ! Là il a raison :)

Piste intéressante et compréhensive. Je complète : quelqu'un de pauvre d'esprit qui devient intolérant pour au moins se sentir respecté, j'appelle ça un connard (au mieux un crétin). En effet, le problème est bien là. Les partisans des théocraties, les partisans de l'expansionnisme par tout moyen, les partisans de la violence et les utopiques du radicalisme. Actuellement, l'Islam est en crise de modernité, c'est le moins qu'on puisse dire. Et quand on lit le Coran, on comprend que ça demande une mutation profonde dans les pensées, d'accepter la modernité et la mondialisation... il en fut (et en est encore) de même avec le christianisme certes.

Moi je suis 100% d'accord avec Pasdeparanoïa. J'ajoute que votre attitude, qui consiste à rechercher en priorité une lourdeur punitive maximale plutôt qu'un intérêt général maximal, est une attitude qui va dans le sens des lynchages... au fond, crier sa colère et sa volonté de détruire tout ce que nous considérons comme mal, ce n'est pas différent de la sauvagerie. La colère sanguinaire des foules sommeille en vous les gars, rampante. La vengeance ne mène à rien, on ne doit faire payer que dans le sens de l'intérêt général, pas dans le sens d'un échange de douleur. Ca fait des milliers d'années que moi et mes potes on essaye de vous faire comprendre ça. Nous sommes des chimpanzés en jean et chemise. Grandissons un peu ! PS : en l'occurrence, la loi est tout à fait respectée, car la loi des républiques est une loi souple et adaptative (surtout dans les cas spéciaux), souple et solide à la fois quoi . D'autre part, c'est le juge qui connait le mieux l'ensemble des éléments de l'enquête, en principe c'est lui le plus apte à bien tout mesurer, et à éviter au mieux les jugements hâtifs et les décisions qui tuent plutôt que ne créent.

Tout d'abord, merci pour toute cette attention réactive que vous portez à ma posture et à mes propos. je suis sûr qu'ensemble, dans ce dialogue, nous pouvons avancer, modestement bien sûr, aussi bien dans votre sens que dans le mien. Je tiens aussi à saluer votre capacité à ne pas vous laisser miner par mes arguments et à contre-argumenter avec l'énergie du justicier. Allons-y, on va voir ce que vous allez répondre, par la raison, à ça :) Hum, je ne suis pas sûr que tu ais bien assimilé que les intérêts que je défends sont largement supérieurs à ceux du sionisme. Je suis un humaniste, j'essaie de trouver l'intérêt de l'humanité avant tout, au delà de tous les dogmes évidemment. Ca ne s'adresse pas à moi, en réalité, mais je pense que ces mots sont utiles pour calmer la pensée sioniste. Il y a une part de vrai dans ce que tu dis. Je ne doute pas non plus que ces faits soient véridiques Sli. J'espère que tu comprends bien que mes propos ne visent pas à nier la réalité, mais à la montrer plus large, à la comprendre plus profondément. :( Ce mec est fou Attention, je ne dis pas que la castration psychologique n'existe pas. Je dis que la volonté de faire choisir aux gens la voie de la civilisation existe aussi. En fait il faut comprendre que ces deux réalités cohabitent. Ce n'est pas tout ou rien la réalité, ce n'est pas soit l'un soit l'autre. Si vous prenez l'un et que vous niez l'autre, par paresse intellectuelle ou par paresse convictionnelle, alors vous n'êtes pas juge. Ma posture, qui est mesurée et non tranchée, passe effectivement très souvent pour une folie. Pourtant, assez peu de gens n'ignorent pas qu'elle est absolument incontournable pour sortir des conflits. Je le reformule mieux : si dans un conflit on n'essaie pas de comprendre l'autre, alors le conflit ne peut pas se résoudre réellement, en profondeur. Je peux m'expliquer davantage sur cet essentiel point si vous le souhaitez. Salut Aroun. Heureux de te voir parmi nous sur ce topic. Sérieux, quand j'ai écrit cette phrase, je me suis dit : "ça devrait faire réagir des Aroun et des Dinosaure Marin". Pas grave, c'est naturel :) Le rapport entre "faire des amalgames" et "être un lecteur du Coran" ? Aucun si ce n'est que le Coran contient quelques amalgammes. Je pense par exemple à la qualification de "infidèle" dans le Coran. En soi, "infidèle" est un terme qui reste à définir, et qui peut regrouper beaucoup moins de gens que le sens commun ne l'interprète. C'est d'ailleurs mon cas quand je lis le Coran. Je comprends le terme d'"infidèle" à ma manière, une manière intérieure, celui qui a perdu la foi en la vie. Mais le lecteur OBSESSIONNEL du Coran, dans tous les cas que j'ai pu constater dans ma vie, amalgame à "infidèle" tout ce qui se dit "athée", "laïque" ou "a-religieux" dans une première mesure, et une bonne partie des religieux non musulmans. Car ce lecteur obsessionnel catégorise les gens, et identifie avec tellement de précision l'infidèle que ça se rapporte à des personnes, selon leur identité religieuse, plutôt qu'à de subtiles et nébuleuses postures intérieures. Pourtant la nature humaine, sur le plan de la foi, EST le plus souvent nébuleuse. Nous devons comprendre qu'un infidèle peut appartenir à n'importe quelle religion, car on est tous sujets à perdre foi à certains moments de notre vie. Mais l'obsessionnel du Coran s'imagine qu'à force de se bourrer le crâne de rejet d'infidèle il s'immunise à l'infidélité, et que plus il le lira en boucle plus il s'éloignera de l'infidélité, ce qui est dans une certaine mesure faux. Toi Dino, en plus de pratiquer l'amalgame (bien que manifestement tu n'aies pas lu le Coran), tu pratiques la déformation, et ce de manière grossière. Je t'ai comparé à un djihadiste, tu ne vois pas une petite différence ? Quant à mon hypothétique admiration pour des crimes, c'es tvraiment n'importe quoi. Pourquoi, messieurs dames, au lieu de chercher à me faire dire ce que je ne dis pas, n'osez-vous pas vous imaginer que ce que je vous dis n'est ni plus ni moins que ce que je pense ? Non ne t'inquète pas ce n'est pas ce que je dis... ni ce que je pense :) Je pense que je suis clair sur ma position. Mais il est vrai que ma position est relativement subtile à saisir. Car je sais jongler entre schéma et affinage. Par exemple, je suis pour la liberté, mais dans une certaine mesure ; être envahi, ce n'est pas une bonne chose, mais le plus souvent (pas pour Israël) on a plus le sentiment d'être envahi qu'autre chose ; et avoir quelqu'un qui nous domine n'est effectivement pas nécessairement mauvais, mais enfin tout dépend de ce qu'on entend par "dominer". Dans l'Islam par exemple, on apprend à accepter d'être dominé, à travers le concept de "soumission". Il ne s'agit de se soumettre qu'à Dieu me direz-vous ? Que nenni : c'est grâce à ce précepte qu'on est parvenu là-bas à monter des armées de plusieurs milliers d'hommes très déterminés et relativement organisés. Et qui dit organisé dit obéissant à une hiérarchie. Ça par contre c'est un point de vue naïf. Argument : Afghanistan, Pakistan, Mali, Somalie, pour ne prendre que quatre exemples, ont vécu très récemment (et vivent encore) ce qu'on appelle un sérieux terrorisme. Encore la faute à Israël ? Et bien j'ai effectivement un gros besoin de communiquer, la contradiction fait partie de mon identité, susciter de l'intérêt me motive, et j'ai besoin de mettre en place une pensée au dessus, en termes de qualité, de la norme. Donc je ne réfute pas. J'use de la logique du ET : j'exprime mon besoin d'exister ET j'essaie d'aider les gens à voir plus large, plus loin que le bout de leur nez, dans le but d'insuffler recul, compréhension, réconciliation, paix et humanité grandissante... et il est vrai que je n'y vais pas toujours avec le dos de la cuillère Et bien tu as raison, dire que certaines populations vivent dans le mensonge n'est pas très fin, je veux bien le reconnaître. Et certes ça peut blesser. Mais si ça peut développer le désir de ne pas mentir, aussi bien auprès de ces populations que de toute population, je m'en réjouirais. Vous pensez que l'insulte c'est grave ? Moi je vous demande : est-ce qu'une insulte est systématiquement nuisible ? J'ai vu un reportage en Syrie, un camp de réfugiés de populations villageoises sunnites de je ne sais quelle région. Le camp est géré par des étrangers, des humanistes, et les populations dedans, comment sont-elles ? Elles sont tristes, mélancoliques, et n'insufflent pas de joie de vivre à leurs enfants. Les circonstances n'y sont pas me direz-vous ? Détrompez-vous : il y a des peuples qui savent que c'est justement dans ces moments là qu'il ne faut pas céder à la névrose. Dans ces camps donc, on devait rationner drastiquement les approvisionnements en matériel tel des lits ou des médicaments, car ces pauvres populations se mettaient d'une façon générale à les utiliser pour faire du commerce d'intérêt égoïste à l'extérieur du camp. Vous réalisez ? Un camp de réfugiés, et partout, systématiquement ou presque, la population réfugiée qui préfère se débarrasser des lits pour les revendre individuellement et égoïstement plutôt que d'améliorer dans une coopération chaleureuse et fraternelle dans le camp, la vie collective. Notons aussi que dans ce camp, la population n'était pas en mesure de bricoler des lieux de vie un peu décorés, un peu décents. Cette population, je la qualifie d'arriérée, et si des gens de cette population pouvaient me lire (malheureusement une population très analphabète), je pense que ça leur serait utile. Et bien je suis clair : des bédouins. C'est leur droit ? Pas nécessairement. En France par exemple, si tu vis reculé du monde sans eau et sans électricité, et que tes enfants sont déscolarisés, la loi te rend passibles de sanctions, et l'autorité est habilitée à t'expulser et à mettre de force tes enfants à l'école, et si nécessaire à mettre tes enfants à la DDASS, jusqu'à ce que tu sois en mesure d'offrir à tes enfants une vie décente, moderne, et non arriérée. Quand j'ai appris comment fonctionnait la loi française au sujet de ce mode de vie, j'ai d'abord été perplexe et je me suis dit pareil : mais si c'est leur choix de vie je ne comprends pas. Mais ma réflexion ne s'est pas arrêté là. J'ai continué de chercher à comprendre, à comprendre si ça pouvait être une bonne idée.Je ne cherche pas vraiment à dire que par principe ceux qui veulent passer sont des menteurs et des arriérés. Mais bon d'après les explications de la situation, il s'avère que la population bédouine dont nous parlions, et qui je le rappelle fait partie de ceux qui ont refusé les offres généreuses de reconversion à la vie moderne (avec de l'argent et un relogement), fait le choix de rester en marge de la modernité, donc par définition en arrière, au mode de vie traditionnel moyen-âgeux. Pour la question du mensonge, je préfère ne pas argumenter davantage. Après tout tout le monde a le droit de gagner la confiance de l'autre par la vertu de la sincérité. Oh, je ne nie pas que l'Islam ait un rapport avec les populations arriérées de notre globe, mais je n'irais pas dire que l'Islam à ce sujet en soit une cause essentielle. Plutôt une conséquence résonnante. Vous savez bien que les pays à majorité musulmane, globalement, sont incroyablement plus politiquement instables, sous-éduqués, et pauvres que les pays d'Europe ou d'Asie de l'Est. je suis peut-être outrageant, mais tout le monde le sait. C'est vrai. Mais je ne voulais pas en faire la question de fond. Les points fondamentaux se situent au delà de l'Islam. C'est très simple il suffit d'ouvrir Google Earth et de regarder la cartographie climatique générale de notre globe (simplement les couleurs naturelles des régions continentales). Regardez où se trouvent les pays prospères, regardez où se trouvent les pays pauvres et arriérés (mais en voie de développement). Vous ne remarquez rien ? Et là, il vous faut des coupables à la misère humaine ou bien vous acceptez que certaines choses à résoudre n'ont pas de coupable ?

Et bien non. Je suis désolé, mais sur le plan de l'évolution sociale, ce sont très clairement des populations arriérées... en particulier celles qui refusent l'eau, l'électricité et l'éducation à la vie du Monde je dirais. Un autre terme plus doux : ils sont en retard. Vous ne pensez pas ?