Docteur CAC

En parlant de racisme ou pas (j’appellerais plutôt cela de la xénophobie en faite mais bhon c'est juste sémantique) : j''vais vous raconter ma life à deux balles : vous savez j'ai ciré les bancs de la fac et y'a des stages a faire (ca nous arrive de bosser des fois quand nous ne sommes pas à la manif avec des foulards rouge sur la tête ), vous savez en Master les gens qui ne sont plus là pour bruler des voitures ou des poubelles et dans ce monde studieux y'a même des arabes ! (ou globalement des français de fraiche date) - c'était bizarre, même suspect, mais il avait vraiment l'air d'être très très arabe donc bhon (désolé j'arrive pas à être sérieux quand je parle de cela) - Vous savez ces jeunes qui ne pratiquent pas la religion, ne font pas parler d'eux, travaillent, sont d’excellent étudiant avec qui on peut avoir plus de discussion qu'avec certains qui-se-considèrent-plus-français-que-les-autres, et bha c'est jeunes là on leurs dit texto, en entretien qu'ils seront pas pris parce-qu’ils ont pas la bonne tête. Alors vous savez quand on n'est même pas foutu de faire le prosélytisme républicain de base : à savoir intégrer les gens qui le mérite il faut pas s'étonner qu'après ca coince. Même a ces jeunes là on leurs dispute la qualité de français parce-qu’ils ont le mauvais gout de pas être blanc, c'est quand même a se démonter la tête sur un mur . Des histoires comme celle-ci j'en connais un paquet et ce n'est pas pour faire la morale, parce-que franchement ca servirait à rien. Je parlerais même pas de souvenir ou j'entendais des collégiens hurler le salut nazi rendu populaire par le hardcore, des noirs attendus à la sortie, les grands frères skins heads paradant, menaçant, là je n'ai jamais vu la nébuleuse antifaf et ses méfaits ... Les questions adossées à l'immigration concernent en fait tout le monde mais cela touche plus particulièrement ceux qui sont les plus vulnérables : ce sont des problèmes sociaux et économiques avec un soupçon de sociologie pour comprendre pourquoi c'est plus commode de cristalliser les problèmes sur l'immigration (ethniciser tout pour diviser).

Personnellement je me suis posé cette question de l'immigration et d'un stricte point de vu économique je ne comprends comment l’immigration peut faire l’objet d'un tel traitement, cela atteint une telle proportion qu'il n'y a qu'un sentiment proche de la phobie qui peut expliquer cela. Pour éviter de devenir marteau j'évite de me tenir aux seuls discours économiques des politiques, je préférè revenir aux sources et aux débats entre économistes pour les comparer ensuite a ce que peuvent dire les politiques qui sont très souvent, il faut le lire, d'une nullité affligeante. Les gens sont trop braqués pour la plupart alors j'essaye de partager sur ce sujet mais c’est très difficile. Vivement que nous ayons les exemples par l'absurde...

C'est l'exemple même que l'esprit libéral peut être aussi débile que les autres. Ils se rendent même pas compte qu'ils ne pas parlent de la liberté de baiser mais de pouvoir profiter sans problème de l'état de faiblesse d'une personne. Faire croire que les prostitués sont pour la plupart totalement libre franchement on reconnait bien l'esprit Zemmourien.

Le FN n'est pas la justice de mon pays désolé et en plus le FN, je vais vous dire, je m'en fous ... mais si vous avez quelqu’un au PS qui a dit à un ministre FN de retourner dans un arbre ...

La cour de récré c’est justement le fait de réponre dès que ca piaille : ''toi-même !" ou "c'est lui kia commencé !", franchement mettre l'étranger a toutes les sauces... ca devient juste pathétique. La tout ce que je vois c'est qu'une française a été capable de connerie et on en vient a parler de la connerie des étrangers, Oui donc un mec pas né en France est capable d'être con, oui et après ? Surtout que ceux qui parlent des étrangers a tord et a travers ne parle souvent que de responsabilité alors il serait bon d'être responsable quand on compare une ministre française (mais qui a le mauvais gout d'être black ) à un singe. Oui ! nous avons du gros débilos bien de chez nous, fabrication française môsieur ! mais ca va il est civilisé (et c'est le même qui jugera drôle certain pays qui se mettent a son niveau) ...

pov' petit ! apeuré par son ombre .... pauvre petit ! maltraité dans ses opinions qu'il ne peut exprimer ! Rhooo vraiment quelle drôle d'époque on ne peut même plus dire nègre, jaune, boukake, et toute la poésie qui va avec. Heureusement que vous êtes la, les phares de la civilisation pour élever la conscience des masses. Belle comédie, à reprendre au théâtre...

Tous les messages (anti)sionistes vraiment jean nez rien a faire mais sinon Dieudo me faire rire. Soral ? il finit par me souler. il est comme tout le monde quoi et se grise rien qu'au son de sa voix. il a une Kontre-Kuture mais c'est pas pour ca qu'on évite d'être gonflant ou de dire des conneries.

C'et mieux de taper sur l'Etat et les fonctionnaires, c’est plus intelligent... c'est ca hein ?

mais avec cette logique vous entretenez des rapports de concurrence et de domination alors qu'il faut coopérer, se respecter : le travail comme le capital est important l'un ne va pas sans l'autre.Après il faut avoir un soucis d’équilibre et tout le monde doit "intérioriser" cela, ne pas faire de sa vie une règle macroéconomique. Oui il y des inégalités mais il y a aussi surtout une décitoyenisation des gens : ils votent, délèguent, puis râlent c’est un mouvement répétitif et lassant pour pas mal de monde. La politique, l'économie, les réflexions sur nous et notre façon de vivre ensemble devraient faire rêver ou dit autrement faire durcir le potiron mais on n'a même plus d'émulation.

Je ne suis l'ennemi de personne, la politique réduit tout à du "rien" alors que l'économie doit, si on l'utilise bien, ouvrir la pensée.

Non pas vraiment mais j'ai un regard bienveillant pour la simple raison que l'on mésestime cruellement l'apport du marxisme, comme du keynésianisme au demeurant.

Comme quoi des fois l'inconscient

bha c'est le cas ...

certain serait mieux sur la route de Memphis ... J'aime bien comment on noie le poisson pour au final légitimer des propos consternants mais comme on en rajoute une couche après ... bhon ... la c'est irrécupérable ...

y'a un moment ou il faut arréter de faire le troll

Haaaa donc c'est pour ca que l'on peut lui dire de retourner dans les arbres haaaaa ok j’avais mal compris désolé !!!

Ce que je veux tout le monde s'en tamponne à la limite ...

pardon j'ai oublié aussi Noir, désolé chez moi j'ai une sale habitude d'ignorer la couleur de peau des gens (le sexe aussi, la condition, les origines...) Vous comprenez même pas que je fait l'énumération de choses qui ne devrait même pas être soulevé dans ce topic mais après c'est moi qui mélange tout ...

une chiure de tioure dans le cosmos... C'est vrai...

J'aurais pas du poser cette question ... ca c'est du blabla que l'on peut dire à tous les ministres d’où qu'ils viennent mais je sous-entendais le rapport entre le problème qu'elle soit une femme ministre et que cela autorise à l’insulter de la sorte ?

Vous avez trop regarder FR2

Au demeurant le problème c’est pas la discrimination positive c’est le fait que la loi doit mettre son grain de sel la dedans alors qu'il y a une évidence : la femme est aussi capable que l'homme et aucune discrimination n'a de légitimité à exister. mais surtout LA QUESTION a se poser alors : en quoi Taubira ne mérite pas son poste ? c’est ça la question !

Quand on sait apprécier toutes les difficultés et les discriminations qu'a du subir Christiane Taubira, sans juger uniquement sur le politique elle a un parcours universitaire absolument exemplaire, je ne vois pas en quoi cela autoriserait quelqu'un à l'insulter de la sorte. Je trouve que légitimer cela qui dépasse le lynchage politique (qui peut lui aussi être injuste mais au moins il ne reste que sur des terres politiques"), c'est vraiment de la malhonnêteté, de la mauvaise foi crasse. Cela montre que l'on peut être à ce point méchant complétement gratuitement.

Je l'admets encore une fois bien volontiers, le titre de mon article est fumeux ! comment convaincre le lecteur courageux de continuer à lire ce billet alors qu'il ne saisit même pas le sens de son titre ? Posons les bases de ma réflexion : à force de réfléchir sur les théories économiques je me suis demandé comment la science économique avait bien pu se construire, y avait-il seulement une logique historique ? pour répondre a cette interrogation question je me suis interrogé sur les concepts économiques et leurs usages par l'ensemble de la société et constate qu'il est très facile de tomber, à mon sens, dans de béantes inexactitudes. Et oui, car après réflexion, j'ai pu tout de suite voir que les pensées étaient à relier à leur époque. Par exemple j’opère une distinction entre le libéralisme philosophique hérité des lumières et l'application qui en est faite en économique. C'est peut-être logique mais ... pas tant que cela dans le discours. En gardant à l'esprit que l'économie est une science sociale qui admet de facto de pouvoir avoir plusieurs regards sur une question, il est alors bien compréhensible que l'on puisse adhérer aux principes des lumières sans être en accord avec la grille de lecture des libéraux au sens économique. En étudiant consciencieusement l'histoire de la pensée économique on peut observer que la notion même du libéralisme (comme celle du socialisme) a évolué en conservant des liens étroits mais qui n'en sont pas moins assez différents (parfois subtils...) en fonction des époques. Souvent les politiques consciemment ou non font fi des subtilités en ne contextualisant même plus les théories, "débordant" les propos de l'auteur formulant ces théories, en ne précisant pas toutes les conclusions de ce même auteur ou même en oubliant souvent les hypothèses de base, ce qui est rédhibitoire pour justement tenir un raisonnement économique. Reprenons l'exemple du libéralisme : il existe deux grandes familles (classique et néoclassique), elles sont écrites a des époques très différentes, ce qui influence beaucoup le concept du libéralisme : les classiques étant bien plus méfiants que les néoclassiques. Le libéralisme passe d'un libéralisme que je qualifierais de "libérateur" (cherche à appliquer les principes des lumières) à un libéralisme "modélisateur" (création de gros modèles mathématiques avec la volonté d'élever la science économique au même niveau que la physique). Contextualiser est donc important et j'en reviens au titre de mon billet. En faisant ce travail, il me semble que l'on peut déceler un certain gout de la pensée économique à se positionner en rupture en fonction de l'analyse que l'on porte sur la société à une époque donnée. C'est assez déstabilisant puisque nous ne pouvons avoir qu'un temps de retard puisque l'analyse sous-entend de théoriser "après coup". En regardant de plus près les grandes ruptures historiques on peut au débotté en sortir 3 exemples : l'essor de la pensée libérale pendant le siècle des lumières, l’essor de la pensée marxiste en réaction aux effets de la révolution industrielle, l’essor de la pensée keynésienne après la seconde guerre mondiale. Finalement je me pose une question : les ruptures dans la pensée économique ne traduisent-elles pas finalement les changements profonds qu'on subit nos sociétés ? le théoricien ne voulant que se mettre "au niveau" des changements ... C'est pour moi à mettre au crédit de la science économique d'avoir cette capacité d'esprit critique, dommage qu’elle soit si mal comprise et utilisée pour finalement servir le dogmatisme et entrainer la méfiance "du tout à chacun" vis à vis de la pensée économique.

On n'a plus la lumière a tous les étages quand même : on sait trés bien d’où cela sort la comparaison aux singes alors c'est bien de dire qu'on n'est pas raciste mais alors on ne dit pas aux gens après de monter dans les arbres ! une sauvage ? on traitait avant les noirs de sauvage, elle le sait pas ou elle le fait exprès ? tout cela parce qu’elle sourit ? franchement y'a des claques qui se perdent.