Docteur CAC

A mon avis le commencement de la fin c’est lorsque des musulmans plus rigides arrivent au pouvoir et expulsent les minorités qui participaient énormément à la vie intellectuelle.

stvi il faut quand même se rappeler qu'il y a eu un vizir juif à la cour de Grenade tant le roi était ouvert d'esprit ... Cette époque est franchement incroyable quand on regarde le contexte historique, je suis d'accord avec Zelig même si je n'en connais pas autant.

Il faut quand même avoir a l'esprit que l'empire musulman a été a une époque le territoire le plus avancé par rapport à l'Europe chrétienne : l'économie, l’ingénierie, la médecine, la théologie, l'astronomie, les mathématiques,le génie militaire. On était bien loin des questions d'intolérances et de l'obscurantismes, il avait réussit à intégrer toutes les communautés comme les juifs et à absorber tous les savoirs (grec notamment).

Oui je partage cette réflexion qui me fait penser à la loi des 3 états qui montre bien ce mouvement de la place des religions dans nos sociétés (état théologique -> état métaphysique -> état positif).Je suis d'accord, j'accorde plus une importance historique, sociale et sociologique à la religion qu'une importance spirituelle même si je ne nie pas cette dimension. Mais il me semble que l'Islam est l'objet bien commode dans l'histoire. De ce que j'en connais l'Islam 'est pas une religion centralisé comme les catholiques (même chez les chrétiens plus globalement), ce qui permet à chacun de faire sa petite sauce religieuse. Chez les catholiques, c'était tranquille ... on cramait les hérétiques et on mettait à l'index les documents sous la houlette d'une seule autorité religieuse, c'est très efficace ... (l'époque de l'al andalus est assez intéressante de ce point de vu quand on remarque la différence de rigidité entre les omeyyades, les abbasydes et les almoravides). Les pays qui appliquent la charia sont des pays musulmans ... ok mais ce sont des pays aussi qui ont tous été sous la domination directe ou indirecte de l'occident, c'est donc d'abord une question historique plus que spirituelle. Le mouvement de décolonisation et de désphérisation de ces pays a forcément laissé des traces et bien sur les religieux (et les extrémismes) ont pris a place sociale abandonnée par les dictateurs et/ou la pauvreté. On ne se fait pas sauter pour la simple raison que l’autre n'est pas de la même confession ... On n'en est plus à la théorie des chocs des civilisations et la simplification qui va avec,ou on peut juger sans vergogne des pays avec nos idées que l'on peut penser justes mais dans ces pays ce que nous pensons n'a aucune espèce d'importance. Ce sont aux populations locales de définir ce qui est le mieux pour elles et un jour, ils basculeront mais il faut laisser du temps. En attendant prenons nos responsabilités et ne jugeons pas trop, commençons d'abord à développer notre sens du respect. Je n'aime pas du tout ce discours hautain que l'on peut entendre souvent comme si nous n'y étions pour rien ... et comme si c'était à nous d'organiser la bonne pensée de ces pays ....

Dans ce cas la foi n'a rien d'attaché à la nature de l'Homme puisqu'il s'autorise à ne croire en rien de ce qui est proposé par le dogme. Si chaque croyant faisait acte de foi, on aurait de ce fait moins de soucis. Je maintiens ce que j'ai dit : "La question n'est pas d'avoir la foi ou non ... c'est a qu'elle interprétation humaine on attache sa foi ...". Avoir foi en Dieu n'est que l'interprétation d'un dogme. Un égyptien antique dirait 'je crois aux Dieux', un romain : je crois aux mêmes dieux que les grecs mais je change les noms parceque c'est plus classe et après je crois en un Dieu parceque politiquement c'est plus profitable, un Agnostique dirait qu'il croit en une force supérieure... ils ont tous foi en quelque chose s'approchant de Dieu... Il n'y a que les croyants pour tatillonner sur la croyance et la foi parcequ'il montre un degrés de croyance plus important. C'est de l’excès de zèle en gros ...

c'est bien ce que je voulais dire par croyance ... avoir foi d'accord mais en un Dieu est déjà de l'ordre du dogme c'est bien ce que les croyants n'arrivent pas toujours à comprendre immédiatement. La question n'est pas d'avoir la foi ou non ... c'est a qu'elle interprétation humaine on attache sa foi ...

Si on s'intéresse à ces choses on peut lire Descartes, Spinoza, Schopenhauer ou Comte dans un autre registre ... Il faut séparer le dogme et la croyance. A partir de la, on comprend que l’adhésion a une religion ne donne aucunement une légitimité pour vivre en société. Elle fait partie de l’Histoire car elle est une forme la plus primaire de pouvoir au sein d'une société. La religion répond à la question fondamentale de la quête de sens et à d'autres que l'on appelle métaphysique. Je veux bien comprendre, cela et je ne le critique pas du tout. Moi, l'absence primaire de sens à la vie n'est pas pour moi un problème. On vie, on meurt et on n'oublie .... Moi dans la croyance je perçois beaucoup de peur : obligé de faire l'Homme à l'image de Dieu, de mettre la monde au centre de l'univers, on dirait Dieu n'a que l'Homme a s'occuper. C'est très infantilisant de penser qu'une puissance supérieure puisse avoir ce genre de comportement. Elle devrait a la limite est insondable pour nous,c 'est à la limite de l’anthropomorphisme ... Ce genre de discussion cela me fait penser à la visite que j'ai reçu de la part des témoins de Jéhovah. J’ai eu le plaisir à parler de ces questions mais eux n'avait pas le même niveau de réflexion que j'avais eu ... croire en ce qu'ils croient de nos jours,c 'est courageux ... Je n'accepte pas le dogme parcequ'il réduit Dieu à une capacité de légitimation d'un pouvoir politique qui n'admet pas d'être discuté le plus souvent. En dehors de réflexion métaphysique je trouve que l'Homme peut très bien se passer de l'image que le religions donnent de Dieu. Je préfère les religions polythéistes à la rigueur, la mythologie qui s'y attache étant plus intéressante (j'ai des livres sur la mythologie scandinave, égyptienne et grecque).

Ce passage c'est mon petit plaisir. Entendre la théorie de la dévaluation de Marine Le pen c'est que du bonheur. j'ai vraiment hâte qu'elle puisse donner des cours au monde entier ... Si vous avez 10000 nouveaux francs à la place de 10000 euros,c 'est pareil ! la dévaluation c’est juste un aménagement technique ... si cela ne change rien alors pourquoi le faire ? masi c'est bien connu une dévaluation cela n'érode pas du tout un capital ...:smile2: même pas le niveau d'un Bachelier (ES) ...

Moi je me suis demandé ce que c'était sur le coup ... dans le doute j'ai rien confirmé ...

Emmerder à ce point le monde pour un ami imaginaire c'est quand même hallucinant ...

On dirait le discours d'un mec de droite qui veut résumer le socialisme a des idées fumeuses qui l'arrange bien et surtout dictées par le seul prisme politicien. Cool story Bro ...

la démocratie et les affaires humaines globalement sont un combat de chaque instant, si les gens veulent plus de démocratie il va falloir aussi mettre la main a la patte.

ils sont complétements a l'ouest ... Si les choses étaient bien faites il faudrait que dans le cas de changement des conditions structurelles économiques et politiques, il faudrait passer obligatoirement par un référendum populaire. Le TAFTA et l'inclusion d'un nouveau pays en font partie... la question n'est toujours pas de savoir si l’accord et bon ou pas, c'est le principe même qui doit être discuté. C'est a eux de s'adapter au peuple pas le contraire.

Heures sombres ... les cathos vont devoirs éviter les balles rasantes dans nos venelles... ca en fait des belles phrases alors que finalement on ne parle que de gens qui se comportent comme de sombres crétins, c'est pas comme si cela ne pouvait que concerner les "religions". La question du vivre ensemble , bha bizarrement ce n'est pas qu'une question de tag sur une ... église.

Vous êtes agnostiques alors non ? Personnellement je suis dans la même approche que vous étant passionné d’histoire et de philosophie. La construction des sociétés est intimement liée, je pense, à la religion. Je ne suis pas un spécialiste par contre et je n'ai pas étudié spécifiquement cette question mais j'ai toujours en mémoire la manière des civilisations polythéistes d'intégrer de nouveaux dieux (la richesse de la mythologies grecs et égyptienne, ca ressemble à du Asimov ). Je suis comme vous : je refuse à la manière d'un Schopenhauer la place du dogme dans les religions. Je vais jusqu’à dire que je suis d'histoire chrétienne mais de culture laïc ...

Bha techniquement, en fonction de la localisation du siège social de l'entreprise qui va investir. . c'est juste une question historique.

Le plus intéressant serait de savoir ou en est le projet de création de cirque de Sarkozy ? Avec toute sa bande y'a de quoi faire ...

Ce sont nos entreprises qui ont besoin d'investissement et ca on peut le faire avec l'euro ou sans l'euro Ceci démontre simplement qu'un pays peut avoir sa monnaie (et je ne l'ai jamais contesté ce droit au demeurant), a ce compte là on se met à l"'heure" du RU (juridique, fiscal et social), on copie un modèle pas adapté à l"économie et à la culture française et on aura le privilège de sans doute ramasser les miette à la petite cuillère. Si vous voulez "apprendre" sur l'économie, je tiens un modeste blog et vous pouvez chercher sur google le blog de captain economics. Voilà

Faut arréter de faire du French bashing a deux balles ...

le mec a à 100% raison ! Le pire c'est d'entendre parler d'Ashon comme quelqu'un de bourrin, il y a bien qu'avec les ukrainiens qu'elle se comporte de la sorte ...

On a au départ quand même un régime ou la corruption pompait une part non négligeable du PIB ukrainien... je peux comprendre l'exaspération ... Au niveau Européen, comme je l'ai déjà ceux qui veulent intégrer l'Ukraine dans l'UE sont les mêmes qui nous la à l'envers non ? j'aimerai bien que l'UE est autant de caractère pour envoyer paitre les USA, j'aimerai bien que la droite et la gauche européenne arrête de voter main dans la main des trucs dans le dos des peuples. En gros ca commence a bien faire de nous prendre pour des idiots : faire des trucs dans le dos au niveau européen pour ensuite les dénoncer au niveau national mais c'est un peu tard ... Prenons l'exemple du marché transatlantique : il n'y a aucune transparence dans le contenu des négociations, forcément au parlement ca a chier dans le ventilateur, a cela on rétorque qu'ils reviendront vers le parlement pour entériner les choses et que de toute façon ce n'est pas pour demain ... Mais ils n'ont pas compris ce qu'est une démocratie alors : parce-que lorsque l'on vote exactement la même chose, sans débat, sans information, que cela ne pose aucun problème de conscience alors que visiblement les peuples doutent de l'UE, et bhin on ne se dit pas que le problème c'est le principe même du marché transatlantique ... ils tombent d’accord avec eux même mais les peuples sont-ils d'accord avec eux ? Quelque part, je comprends les Russes et l'UE l'a bien mérité, on peut pas sans arrêt faire croire à l'existence d'un bloc face a des gens bien plus déterminé que nous alors que les comportements de passager clandestin se multiplient, ou il n'y a aucune cohérence politique et économique a part celui d'un libéralisme dogmatique (enfin bhon de ce que l'on (le politique) y a compris) ... Alors au final peu importe qui commence, nous avons l'air complétement con ... c'est ca que l'on retiendra. Dans l'absolu personne ne pourrait parler de démocratie chaque peuple étant coupable de crime de sang ...

Je dis simplement qu'avec l'euro nous avons un problème structurel dénoncé par le rapport gallois et que sans l'Euro nous aurions les mêmes problèmes et les mêmes objectifs. Les usines allemandes ne viendront pas en France et les entreprises française ne prendront pas le relais avant d’avoir conquis des part de marché, ou plus les miettes de la croissance économique mondiale ... donc nous allons produire en masse de la merde moins couteuse pour concurrencer des chinois que MLP énervera avec son protectionnisme intelligent ? Tout ce ci en créant d’autres problèmes inhérent à un changement de monnaie.

Je ferais juste remarquer que nous n'avons pas besoin de sortir de l’Euro pour investir ... Sortie de l'Euro nous rend de la compétitivité, là ok... Sauf que l'on va utiliser ces éléments de compétitivité pour à terme monter en gamme qui permettront de conquérir des parts de marché à la concurrence internationale trouver de nouveau débouché ect... Sauf que lorsque l'on monte en gamme et bien la demande est moins élastique au prix, donc au final ca sert à rien car on n'agit que sur les mécanismes du prix qui on moins d'important quand ont moins d'importance quand on monte en gamme ... En gros on souhaite rendre moins chère des produits dont les clients se foutent complétement du prix, il achète une marque, la technologie, l'image, la qualité, ect sauf qu'en France quand on réfléchit sur une politique de l'offre on ne réfléchit qu'en terme de cout comme s'il n'y avait que cela... Et je ne parle pas des craintes que nous adresseront aux patrons qui supplient la terre entière d'avoir de la stabilité monétaire, fiscale et sociale pour pouvoir établir des prévisionnels ... En quoi sortir de l'Euro aidera a cela ?

Concernant l'immigration je crois qu'il faut arrêter de prendre l'économie a témoin juste parce-que lorsque l'on modélise tout cela l'impact de l'immigration sur l'économie française est au minimum bien plus nuancé que cela (pour ne pas dire complément l'inverse). Conséquence : admettons alors que c'est plus un débat de société qu'un débat économique qui implique de savoir ce que l'admet et ce que l'on admet pas. Moi si cela peut rassurer certain de mettre des règles plus strictes niveau immigration, je dis ok mais en contrepartie on arrête de sans arrêt discuter la nationalité de personnes qui sont français. On passe au sujet intéressant : l'immigration n'est pas le problème, elle est juste une population plus fragile sur des questions sociales qui touchent l'ensemble de la population. Et réduire cela a la problématique de l'immigration est bien confortable pour le politique parce-qu’en ce que l'on veut dire, ce que l'on dit, et comment le message est compris. En gros on en fait un fourre tout ou chacun puisse à l'envie ce qui l'intéresse et ce qu'il a envie de comprendre, c'est bine commode j'ai l'impression. Si nous revenons au franc nous aurons effectivement une plus grande souveraineté, bhon on sera d'accord que sortir de l'Euro pour ne pas dévaluer et faire marcher la planche a billet n'a pas de sens... Alors je trouve tout ce beau monde bien optimiste,c 'est pas une insulte de le dire ? 1/on va dévaluer de 20% au grand min à 30% 2/ on va mettre dans les mains des politiques, la planche a billet 3/ relier au 2/ création de l'inflation, et je vous conseil de consulter mon article sur la politique de Thatcher pour voir avec quelle efficacité des politiques maitrise l'inflation... 4/ tout ca bien sur sans un moindre pet de croissance, sans création d 'emploi sans conséquence directe sur l'économie 5/ je ne parle même pas du niveau d’endettement et des risque de spéculation sur notre monnaie... 6/ en plus avec le front national qui veut faire de protectionnisme intelligent à l'échelle national .. Je pourrais donner d'autres éléments mais il me semble que c'est un peu beaucoup en une fois ... mais bhon cela doit venir de moi ...

C'est un robot pere_vert ;-)