Docteur CAC

La gauche est aussi incompétente que notre armée depuis 1814 du coup ? Oui donc en l'état je ne pense pas que des généraux soient en 2021 plus légitime que vous et moi mais ils utilisent le prestige de l'armée pour leur petit égo et leur idéologie droitière mais eux par rapport à d'autres n'ont aucun prestige. Ils n'ont vaincu personne à Mondovi, Arcole, Auerstaedt, Iéna, Wagram, ni tenu à 1 vs 5 à dresde ou n'ont débordé personne par la droite dans la meme ville, n'ont pas ridiculisé l’Autriche en 6 semaine par un seul mouvement d'enveloppement, n'ont pas battu l'armée la plus réputé de l'époque la Prusse qui voulait nous battre à coup de gourdin, ou ridiculisé a Austerlitz la garde impériale russe. Ces généraux là pouvaient s’occuper de la politique et parler de la France.

ces généraux feraient mieux de se mettre dans une pièce et de commencer à répondre à une question : "Comment gagner une guerre depuis 1814 sans être complétement à la ramasse ?" S'ils parlent en généraux, ne devrait-il pas mettre leur énergie dans leur domaine ? réussir et ensuite venir donner des leçons de maintien non ?

Utiliser le prestige de l'uniforme pour faire de la propagande a deux balles, pour écrite une lettre de lieu commun, j'y trouve un coté un peu pathétique ... Une bande de généraux d'opérette, personnellement j'aurais plus respecter d'autres signatures (que je cite de tete) : Carnot, Serrurier, Augereau, kellerman, Hoche, Murat, Lannes, Davout, Nez, Poniatowski, Masséna, Marmont, Berthier, Soult, lasalle Ils essayent de faire comme Moncey ? ils ont fait leur petite lettre , ils peuvent rentrer mourir ?

Complétement Bien sur, quelques jours ne suffiraient pas peut être ... aussi mettre en place de la semi-liberté ou les gens n'aurait qu'a travailler et le reste du temps prison, développer le TIG (Main d’œuvre gratuite), supprimer toutes les commodités comme la TV en prison, autorisation des fouilles générales, pouvoirs disciplinaires plus important des surveillants. Mais pour la petite délinquance, il faut surtout les séparer systématiquement de ceux quant des peines plus longues parceque sinon la prison ressemble trop à une initiation.

De toute façon on a un exemple ici, c’est toujours prison prison prison prison (apres immigration immigration immigration immigration immigration ) Bauer est un cador dans son domaine (la criminologie), il est clair que son histoire tient debout et a un avis intéressant. Il a d’ailleurs un cours au CNAM sur internet mais pas eu le temps de le suivre. Le problème également c’est qu'il va falloir aussi changer la prison, réfléchir sur son rôle, ses moyens mais aussi l’après. La ou il faut mettre le paquet c'est sur les réseaux car la petite délinquance s’appuie aussi sur cela pour prospérer. Il faut arrêter on peut être musulman, pratiquant avec une vision réactionnaire de la société (comme d'autres l'ont en France pour d'autres motifs) et ne décapiter personne...

Désolé je me suis mal exprimé c'est une nouvelle instruction En cela lors du procès il est mené des auditions et des interrogatoires Les débats ont pu mener a un regard nouveau sur l'enquete, des éléments minorés en première instance. Les jurés ont un retour sur l’enquête au travers des auditions par exemple pas des PV. En l’espèce non je ne sais pas mais je n'ai pas de défiance envers la justice pour autant. D'autant plus que dans un procès à huis clos je ne sais pas si je dois vraiment savoir. En l'espèce personne ne sait a part ceux ayant un acces au dossier. Vous êtes dans un procès à huis clos, soyez un peu compréhensif. En l’espèce je ne sais pas lesquels mais sans les motivations, il y a risque de cassation. Et s'il y a eu revirement les avocats peuvent très bien expliquer à leur clients la ou les choses ont changés (débat et réquisitions de l'avocat général). Pas en cas de huis clos, le tout un chacun non. D'autant que ce n'est pas terminé. Tout ne se ramène pas à l’enquête, les enquêteurs sont auditionnés au meme titre que les autres, elle n'est pas a elle la seule chose qui fonde le doute ou la conviction des jurés. Après c'est aussi aux accusés de se défendre, peut etre que la stratégie de défense n'était-elle pas la bonne en première instance ? peut être que les accusés s'était plus renfermé en première instance... les questions sont légitimes mais cette affaire n'a pas a faire les frais d'un manque de compréhension du citoyen. Pour ce genre de chose ce n’est pas le président d'une cours d'assise qu'il faut embêter. cas compliqué pour les victimes, elles peuvent vite avoir envie de mettre 30 ans à tout le monde, les jurés peuvent les suivre et les avocats plaider l’individualisation des peines. D'autant que c'est policiers contre délinquants Et encore maintenant il y a l'appel possible... ne sachant pas du tout comme les deux procès se sont déroulés je ne parlerais pas de mon coté d'une décorrélation ou de faux jugement, d'erreur judiciaire. Mais la encore vous êtes dans un procès à huis clos, il faudra un peu de temps pour les journalistes puissent réunir les éléments. Ca arrivera ... Il n'est pas non plus trés rare que les peines changent entre les 2 procès.

Mouhais... pas convaincu. Je pense que c’est alourdir les choses par méconnaissance technique concrète de la ma manière dont cela ce passe. Le citoyen lambda n'a pas accès au dossier et au vu des éléments graves, je ne pense pas qu'il puisse juger, un peu de hauteur au lieu de vouloir rajouter de charge de travail aux autres. je pense qu'il faut surtout remettre en cause le tribunal médiatique et vous aurez beau faire ce que vous voulez a communiquer, entre juger dans une cours d'assise et juger dans son canap c’est pas la même chose. un procès d'assise c'est comme une enquête qui recommence. Si contrepied il y a c'est que quelque chose s'est passé forcément ... Permettez moi de douter que le procés de 1er instance et d'appel était le meme... Dans le feuille des motivations les éléments nouveaux seront cités puisqu’ils motivent par principe la peine. Les éléments rassemblés par le juge d'instruction ne sont pas communiqué aux jurés, c'est pendant le procès que cela ce passe... Vous y allez un peu fort sur le totalement décorrélé ...si les condamnations diffèrent c’est que les responsabilités n'ont pas été admises au même degrés, qu'une plaidoirie et ou des éléments ont permis aux jurés d'avoir des doutes raisonnables. Je pense que "polluer" avec ce travail d'expliquer les delta pour des jurés populaires n'est ni ce qu'on leur demande ni dans l'esprit d'un jugement d'appel. Encore une fois je ne suis pas d'accord avec cette façon de parler de décorrélation nous ne tombons pas non plus dans la relax totale de l'ensemble des prévenus. Et puis même encore une fois, nous n'avons pas le dossier. Les médias crient vite a la décorrélation et les tiers au laxisme. Les cours d'assises concernent des cas graves, souvent compliqué. le jugement ne peut être lisible que lorsque l'on a été présent pendant toutes le procédures et directement. Vous avez presque une 10aine de jurés, je ne pense pas qu'ils prennent leur role par dessus la jambe. Et vous voulez qu'ils expliquent sur les différences par rapport à des jugements qu'ils n’ont pas eux même rendu ? alors qu'on leur demande en âmes et conscience au-delà du doute raisonnable de juger ...

Elles n'en a pas l’obligation mais dans les débats les différences sont forcément dites et relevé dans les procès verbaux. Déjà qu'elles puissent motiver suffisamment sa propre décision, relevé les manquements en droit,expliquer sont propre cheminement, c'est déja pas mal. (De l'arbitraire vous en avez forcément, la question est de savoir la dose...) Sans pièces du dossier nous ne pouvons pas savoir, le pourquoi du comment, d'autant dans un procés à huis clos. Il y a les feuilles de question/motivation et motivation des peines, bien sur que la 2ème instance "regarde" ces documents. Avions nous exactement le même dossier en 1ère instances qu'en 2ème instances ? aucun faits nouveaux ? même argumentaire de défense ? même attitudes des parties ? meme pressions médiatiques ? Et puis l'intime conviction... j'ai retrouvé une cassation dans le cas ou on reprochait à l'assuré d'avoir fait usage de son droit a "faire appel" de la décision...ou de ne pas avoir avoué... alors ce n’est pas en rapport e l’espèce mais c'est un besoin d'avoir permis des cours d’assise d'appel et la cassation. La justice comme d'autres domaines mériterait d'être expliqué par les magistrats et les avocats plus globalement, des techniciens du milieux. Et puis c'est vraiment que je pense que si on participe a ce type de chose on comprend également mieux...

Je n'ai rien trouvé comme obligation sur ce sujet. je pense que les fiches d’arrêt sont déjà suffisamment difficiles a faire hein... (PS:ceci n'est pas un vrai argument) le cas des cours d'assises est assez spécial et a toujours été un peu a part. Les pièces ne sont pas invalidées sauf problème de procédure. les cas sont difficiles d'autant quand il y a plusieurs accusés dans l'histoire.

Les historiens construisent tous les jours l'Histoire, les autres (dont les politiciens) la réinventent.

On a bien eu macron... pourquoi pas Zemmour pour contre balancer. perso a force de nous coltiner Bainvile j'ai lu sa petite histoire de France... pfiou quelle déception...

J'ai aussi des identitaires dans mon coin, affiliés a des royalistes. Ca commence par des tags revendiqués après si ca ne va pas plus loin... On ne dissout pas un groupe comme cela, même quand on est ministre,il doit y avoir une base légales pour cela. Une provocation ou une banderole c'est quand même un peu faible ...

ha ? ***** a voir le nombre d’amendement qu'il faudra voter alors...

Merci . Au vu de l'investissement émotionnel d'un avocat dans les sordide histoire, je comprends que l'on puisse choisir. Mais être pénaliste c’est la devanture, il y a plein de domaine ou plaider.

La justice ce n'est pas cela non plus. Je ne pense pas que les malfrats soient aux courants quotidiennement des arrêts des cours ... C'est un peu le problème du tribunal médiatique. Il y a un jugement rendu en l’espèce sur la base de pièces, dossiers, rapports suite à une enquête dans le cadre d'un débat contradictoire ou chacun peut se défendre . Qu'est ce qui est mieux que cela ? En quoi des parties extérieurs sont-elles a mêmes d’être plus légitimes que cela ?

juridiquement un verdict ne "dit" rien aux jeunes ou a qui que ce soit. filmer des procès a huis clos ? really ?

Connaitre les condamnations permet d'avoir accès à tout le dossier et d'éclairer votre avis ?

Les Américains font ce qu'ils veulent dans leurs pays mais je parle avec mon esprit de fr. j'ai l'impression donc que le problème c'est une erreur individuelle c'est ca ? J’espère que c’est bien le cas... Et pas un climat de violence crescendo, arme en libre service, policiers aux aguets au moindre gestes (tu m'étonnes...), usant de façon disproportionnées de la force parce qu’ils connaissent leurs pouvoirs et les risques de leur métier. Pas de pitié, ca devient plus de la survie que du maintient de l'ordre, mieux vaut ne pas être au mauvais endroit au mauvais moment. Mais de toute façon au moins cela assure l'ordre et permettre de lutter contre la criminalité , elle doit être a 0 d’ailleurs .

Le procédé me fatigue

Moi perso je ne sais pas comment ils font... et je ne comprends les réactions encore une fois.

en l’espèce ça va être dur de répondre car le procès s'est tenu à huis clos...

Parce que lorsque l'on a plus rien a dire sur le sujet et beaucoup a dire sur d'autres, on fait invariablement du HS. Je ne vous retire pas le droit de poser des questions mais j'ai encore le droit de choisir de répondre ou pas. Parce-que franchement si c'est pour parler d'un groupe politique ou de sujet comme l'immigration, non merci, pas une grosse envie vous m'excuserez. C'est bien d'avoir l'idée de système" mais les problème sont tous interconnectés avec un peu de gym on arrive a relier tous les sujets, a tord ou a raison. je pense que pour le cas de l'UNEF et ne s'en tenant que sur le sujet des réunions non mixtes, les réactions sont disproportionnées, cela me gène : Personne n'est lésé ou ne perd de droit (pas de dommages aux tiers), ne se voit imposer une manière de faire, juridiquement il était même compliqué de dire quoique ce soit : pas de loi applicable, aucun délit caractérisé et pas de jurisprudence qui précise quoique ce soit... On peut émettre une opinion ok, on peut être dérangé dans sa morale ok mais vraiment je ne suis pas sur qu'ajouter du droit la ou il n'y a (a mon sens) pas besoin d 'en mettre ou d'en créer pour spécifiquement répondre à un cas médiatique va arranger les choses. C'est une façon particulière de créer du droit, pratique qui se multiplie qui je pense pas n'est note tradition. j'ai quand même plus l'impression que tout est bon pourvu que cela concerne l'adversaire idéologique et quand on voit les sujets évoqués ( ) simplement pour le sujet de réunion non mixtes, je vois bien qu'il n'y a plus vraiment de limite...

Oui il y a un peu de cela aussi. L'attitude que vous avez est de plus en plus rare, malheureusement.

non.

Et pourquoi avez vous cette manie d’injonction a répondre aux questions sur des questions n'ayant pas de rapport avec le sujet ? Je ne suis accusé de rien, coupable de rien je n'ai pas a répondre... Quand le sujet sera l'objet de votre question nous verrons.