Liberte2012

Ils étaient manipulés par la propagande capitaliste, à l'époque de la construction du mur, les riches capitalistes investissaient des sommes massives pour maintenir un bon taux d'emploi en Europe de l'Ouest, justement dans un but de propagande pour faire tomber les pays communistes.Mais maintenant qu'ils sont tombés, c'est "la crise", et c'est le capitalisme qui commence à s'éffondrer comme en Grèce et en Espagne/Portugal qui sont en train de devenir des pays du tiers monde. Dans les pays du tiers monde, le capitalisme ne peut même pas s'éffondrer car il n'a jamais été capable de fournir un niveau de vie décent au peuple. La crise de la dette touchera bientôt d'autres pays, et il n'y a pas assez d'emploi pour tout le monde, seul un système économique communiste peut fournir le plein emploi. Il n'est pas tombé en faillite. Il y avait juste des problèmes de production que la classe dirigeante refusait de régler. Cette classe dirigeante a préféré faire un coup d'état capitaliste, probablement attirée par l'appat du gain et la richesse personelle qu'ils pourraient acquérir dans un système capitaliste.Tu dit "on vit mieux", c'est faux, ce n'est pas le cas de tout le monde, il y a de très nombreux pauvres. Dans la majorité des pays capitalistes il n'y a pas de RSA, d'APL, ni d'assurance maladie gratuite. Les pauvres ne vivent donc pas mieux, loin de là, ils vivent moins bien que dans un système communiste. Le communisme c'est la médecine gratuite pour tous, un emploi et un salaire décent pour tous, un logement pour tous, etc... Dans la majorité des pays capitalistes, ces "privilèges" sont réservés aux riches.

Parceque maintenant c'est le cas avec le capitalisme ?Un sondage de 2014 dit que 55% des russes regrettent l'URSS. Source: http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1881520/2014/05/09/Les-Russes-regrettent-majoritairement-l-URSS.dhtml Et le taux de suicide a fortement augmenté, et l'espérance de vie diminué: Source: http://www.legrandsoir.info/En-URSS-on-vivait-mieux.html

Tu ne fais qu'un sous-entendu mais ne dit pas la réalité, qui est que chaque citoyen russe pouvait se payer une lada.La réalité de la zone capitaliste est la suivante: 805 millions de personnes qui souffrent de la faim, c'est une famine capitaliste permanente. Et combien de millions de chômeurs qui survivent tant bien que mal, qui vivent sur le dos de leur famille ? Et concernant le fait de se payer une voiture, combien de personnes en ont les moyens dans la zone capitaliste ? C'est sûr qu'il risque pas d'y avoir beaucoup d'attente vu le faible nombre de personnes qui peuvent se les payer. Le RSA suffit juste à payer la nourriture et le loyer, et dans la majorité des pays capitalistes, il n'y a pas de RSA. Combien d'années au SMIC, au RSA, ou de mendicité pour se payer une Dacia à 8000 euros, voiture la moins chère du marché ? Dans certains pays capitalistes, la majorité des gens ne peuvent même pas se payer un vélo. Mais d'où tu sors pour ne pas connaitre la pauvreté qui règne dans la zone capitaliste ? Au moins en Russie communiste tout le monde avait un emploi et un salaire décent, le seul problème était la classe dirigeante qui avait une attitude dictatoriale et refusait de créer de nouvelles entreprises chargées de produire plus pour satisfaire les besoins du peuple.

Et si on refuse de payer nous aussi ? Ce seront les riches qui devront passer à la caisse. Et même avec ça ils resteront riches car ils ont tellement d'argent ils n'ont pas besoin que l'on rembourse ce qu'ils nous ont prété. Et si ils abandonnent l'euro et se mettent à emprunter à leur propre banque centrale à 0%, comme faisait la France avant 1973 ?

Sauf si la Grèce abandonne l'Euro, elle pourra se financer auprès de sa propre banque centrale, en faisant des emprunts à 0%, comme faisait la France avant 1973.

Pourquoi ne pas prendre aux riches plutôt que de prendre aux pauvres ?

La Grèce demande plus d'aides à l'Europe car elle est capitaliste, c'est donc normal que l'Europe donne plus à la Grèce pour la garder dans le capitalisme.Une réforme efficace c'est détruire les services publics et appauvrir enccore plus le peuple grec ? La réforme qu'il faut c'est prendre l'argents aux riches, ceux-là même qui pretent de l'argent à la Grèce de façon directe ou par l'intermédiaire du FMI/BCE. Dans un pays il y a une quantité x d'argent, pour que les pauvres soient moins pauvres, il n'y a qu'une seule solution: prendre aux riches, et ce sont ces riches qui prètent de l'argent à la Grèce pour devenir encore plus riches. Ce système ne conduit qu'à une seule issue: les pauvres deviennent encore plus pauvres et c'est ce qui se passe en Grèce et dans d'autres pays comme l'Espagne, le Portugal, etc... La réforme à faire en Grèce c'est donc de refuser de payer la dette qui ne sert qu'à enrichir encore plus les riches et à appauvrir les pauvres. Comment un peuple pauvre pourrait'il réèllement rembourser une dette aussi collossale ? Il faut être réaliste, la Grèce, comme tous les pays capitalistes, ne pourra jamais rembourser la dette. Mais dans les pays capitalistes, le remboursement de la dette sera un prétexte pour imposer aux peuples des décisions qu'ils ne veulent pas, comme par exemple l'exploitation du gaz de schiste qui pollue énormément et rend des gens gravement malades.

Donc ce sont les riches qui prennent le contrôle du pays, il n'y a donc plus de démocratie et ce pays devient la dictature des riches.

Et cet argent il vient d'où ? A un moment donné, il a bien fallut créer cet argent.Pour entreprendre, les gouvernements communistes n'ont qu'à créer l'argent requis, et le seul argent requis dans un pays communiste, c'est le salaire des travailleurs. Avec ce système, il suffit de volonté humaine pour entreprendre quelque chose, les capitaux sont créés par la banque centrale. A chaque fois qu'un travailleur travaille une heure, l'argent correspondant à cette heure de travail est créé. On peut ainsi assurer le plein emploi, créer des entreprises en fonction des besoins et dont le but n'est pas le profit mais de satisfaire les besoins du peuple.

Non, en Russie communiste les gens n'étaient pas pauvres, au contraire, ils avaient tous un salaire décent. J'ai vu un reportage sur la Russie capitaliste et des travailleurs se plaignaient de travailler plus pour gagner moins, ils regrettaient l'époque communiste. Le seul problème de l'URSS était une attitude dictatoriale de la classe dirigeante et sa non-volonté de régler les problèmes de logistique/production pour fournir au peuple des biens de consommation en quantité suffisante. Ce sont ces deux problèmes qui ont provoqué la chute du communisme, la faute à la classe dirigeante, pas au système communiste qui fonctionnait bien. De plus, la Russie communiste assurait le plein emploi.

Les volontés dictatoriales sont indépendantes du communisme. Le communisme n'est qu'un système économique, c'est le seul système conforme aux droits de l'homme car il garantit l'égalité des travailleurs, le droit fondamental au travail, et interdit de s'approprier les ressources naturelles qui appartiennent au peuple, qui sont le bien commun du peuple.Ces ressources doivent être gérées de façon collective, car elles ont plusieurs propriétaires. Chaque être humain est propriétaire à part égale des ressources naturelles.

Le communisme n'a rien d'utopique, c'est un système économique totalement viable si il est mis en oeuvre correctement. Le communisme est capable d'assurer à tous un travail et une vie décente, un salaire descent.C'est le capitalisme qui est utopique, le capitalisme a prouvé qu'il est totalement incapable d'offrir à tous travail et vie descente. En plus de ça, la dette des pays capitaliste explose, un jour viendra où il faudra rembourser et le capitalisme s'effondrera comme en Grèce.

Non, ce sont des volonté dictatoriales de la classe dirigeante, certaines dictatures ont choisit un système économique capitaliste, et d'autres dictatures ont choisit un système communiste.

Le communisme n'est qu'un système économique, il n'est dit nulle part dans cette idéologie qu'il faut tuer des gens.

Ils ne sont pas victime du communisme mais de volontés dictatoriale de la classe dirigeante.

Les 100 millions de morts sont le fait de volonté dictatoriales de la classe dirigeante.Les volontés dictatoriales de la classe dirigeante n'ont rien avoir avec le communisme, de nombreuses dictatures ont choisit un système capitaliste. Le communisme n'est qu'un système économique, il n'est dit nulle part dans le communisme qu'il faut un parti unique. Les partis communistes français sont d'ailleurs démocratiques, pour laisser au peuple la possibilité de revenir à un système capitaliste au cas où le peuple serait déçut par le communisme. Par contre la crise économique et la misère provoquées par le capitalisme, font que le capitalisme n'est pas innocent dans la montée des idéologies extrémistes comme le nazisme dans l'allemagne des années 30.

Les droits de l'Homme reconnaissent donc la gestion collective de la propriété privée.Le communisme, c'est la vrai propriété privée, la Terre et ses ressources appartiennent à part égale à chaque être humain. Mais comme chaque ressource a plusieurs propriétaires, il faut une gestion collective de ces ressources. Le communisme n'est donc pas contraire au droits de l'Homme, au contraire puisqu'il garantit la vrai propriété privée de façon égale entre chaque être humain. Une mine d'or appartient à part égale à chaque être humain, d'où la nécéssité de la gestion collective de cette ressource. Le capitalisme est contraire aux droit de l'Homme car il prive arbitrairement de la propriété de la mine d'or des milliards d'êtres humains.

Les tatars ne sont que 10% de la population de Crimée.

Et bien, sinon il y a ce site web, wikipedia, qui donne 60% de russes vivant en Crimée, 25% d'ukrainiens (dont combien de russophones ?), et 10% de tatars de crimée (dont combien de russophones ?), et 1,5% de biélorusses (dont combien de russophones ?). http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Crimea Pas forcément pro-poutine, mais pro-indépendance ou pro rattachement à la russie. Le nombre de russes et de russophones donne une idée du nombre de personnes voulant rattacher la Crimée à la Russie.

D'après ce site web, il y a 77% de russophones en Crimée et 91% à Sébastopol: http://www.les-crises.fr/ukrainiens-crimee/ Mais il y a aussi des ukrainien, de langue ukrainienne, qui sont pro-russe. Viktor Ianoukovytch, ancien président pro-russe, avait la majorité dans toute la Nouvelle-Russie.

Sauf que la Crimée était sous statut d'autonomie, ce sont les élus du peuple qui ont organisé le référendum.

830 000 réfugiés nouveau-russes en Russie, mais certains continueront de soutenir qu'il n'y a pas de separatistes/indépendantistes, qu'il n'y a pas de guerre d'indépendance, et que ce qui se passe en Nouvelle-Russie n'est l'affaire que de quelques soldats russes envoyés par Poutine...Des soldats russes en Nouvelle-Russie ? Et alors ? Quel mal y a t'il à ça ? Quel mal y a t'il à aider un pays à obtenir l'indépendance au nom du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ? En quoi le référendum de Crimée était illégal ? Le droit international prévoit le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, le référendum est donc légal. Ce qui est illégal c'est l'attitude des autorités ukrainiennes qui menaçaient d'interdire le référendum, c'est pour ça qu'il y a eut la venue des forces militaires russes, afin de protéger le référendum. Le droit international prévoit le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ce n'est donc pas dans les prérogatives de Kroutchev de donner la Crimée, mais au peuple de crimée de choisir par un référendum. Le don de la Crimée à l'Ukraine était illégal.Sarkozy défend le peuple de Crimée: http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/02/09/crise-ukrainienne-nicolas-sarkozy-reprend-la-rhetorique-du-kremlin_4572863_3214.html C'est comme les tibétains, tu connais pas ce peuple car il n'est fait mention nul part du Tibet dans la liste des pays ? C'est comme les indépendantistes tibétains, ce sont "des chinois coupables du crime gravissime de haute trahison envers la Chine" ?

Et bien en quoi c'était illégal ? Ce qui était illégal, c'est quand Kroutchev a donné la Crimée à l'Ukraine sans aucun référendum. Méprisant ainsi le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, garantit par les droits de l'Homme, méprisant ainsi les droit de l'homme et le peuple de Crimée. Et est-ce que c'est légal au regard du droit international, de déclarer la guerre au peuple nouveau-russe au lieu d'organiser un référendum ? Un référendum conformément aux droits de l'homme qui garantissent au peuple nouveau-russe le droit de disposer de lui-même ? J'ai entendu dire que si l'Ukraine avait respecté les droits de l'Homme et donc le droit international, il aurait organisé un référendum en nouvelle-russie, comme en Ecosse. J'ai aussi entendu dire que les ukrainien ont préféré la guerre, et que c'est la preuve que le gouvernement ukrainien est fasciste.

Les avions, même volumineux, sont très fragiles, un seul missile suffit pour les abattre, d'autant plus si ça touche le cokpit (le centre de pilotage) comme c'est le cas pour le vol MH-17, le cokpit a été touché: http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_17_Malaysia_Airlines L'armée ukrainienne dispose de su-27 et de mig-29, ainsi que probablement d'autres type d'avions. Alors pourquoi tu refuses d'envisager autre chose qu'un su-25 ? L'armée ukrainienne dispose aussi de missiles sol-air buk, capable d'atteindre l'avion.

Non, c'est la vraie démocratie, une fois le communiste installé, il n'y a plus que des prolétaires, il n'y a plus de riches, plus qu'une seule classe sociale. Non, mais certains gouvernements ont refusé de laisser les vautours capitalistes comploter pour organiser une révolution contre le peuple, une révolution pour spolier le peuple de ses biens collectifs. C'est ça que tu ne trouve pas démocratique ? Si la majorité du peuple veut vivre dans une dictature capitaliste alors qu'il en soit ainsi et tant pis pour la minorité opprimée ? Pour faire du communisme démocratique, suffit d'autoriser le complot capitaliste, avec des partis capitalistes aux élections, et le problème de "terreur généralisée" est réglé. Le peuple pourra alors choisir un retour au capitalisme si il n'est pas satisfait du communisme. Mais le cas de l'ex-URSS est différent, ce qui a conduit à la mise en place du parti-unique, pour protéger les acquis de la révolution et éviter un retour à l'exploitation quasi-esclavagiste des travailleurs comme avant la révolution. Après la révolution française aussi il y a eut la terreur et ce que certains nomment le génocide vendéen. Doit'on dire pour autant que la révolution est mal ? Que la propriété privée de la noblesse est mieux ? Le problème capitalisme est le même, les privilèges et la propriété privée des riches, comme auparavant ceux de la noblesse. Pol Pot n'avait rien de communiste, c'était un fou assoiffé de meurtre et de torture. C'est d'ailleurs un pays communiste, le viet-nam, qui a renversé pol pot. Pourquoi les capitalistes n'ont rien fait contre pol pot ? Pourquoi l'ont'ils laissé agir en toute impunité ? Parcequ'il servait leurs intérêts en diabolisant le communisme ?