pluc89

Ça ne change rien, car probablement a pour définition :" qui adviendra de manière éventuelle, selon une estimation incertaine, vraisemblablement" et pour synonyme "peut-être". Vous avez raison, notamment l'ONU. Avant elle il y a eu la Sociétés des Nations, une organisation internationale créée en 1919 après la Première Guerre mondiale. Elle avait pour but le désarmement et la paix mondiale. La deuxième guerre mondiale a eu raison de la SDN. Mais le monde ne s'est pas fait en un jour. Par exemple, la Révolution a chassé la Royauté pour instaurer une République, puis ce fut l'Empire napoléonien, puis la Restauration, puis la République, puis l'Empire à nouveau, puis la République encore, et toujours à ce jour. Prenez un autre exemple, celui de la monnaie. Les tentatives de monnaies fiduciaires ont connu de nombreux échecs, le système de Law, les assignats, avant que ne soient créés les Billets de la Banque de France. Toujours dans la monnaie, plus récemment, le Porte Monnaie Électronique, MONEO, fut un échec, pour renaître en utilisant votre carte bancaire, puis en permettant le "sans contact", qui se développe "grâce" au Covid. Pas à pas, les choses se font. Elles se font par nécessité. La pandémie est une de ces nécessités. Il y en aura d'autres. Alors, pour les combattre, il faudra qu'un organisme comme l'OMS, soit doté des moyens et des pouvoirs nécessaires. Ces pouvoirs ne pourront qu'être supranationaux pour être efficaces. Ce sera ça ou ... disparaître !

et comme le dit un proverbe populaire "le mieux est souvent l'ennemi du bien !". A trop en faire pour une cause, on finit par la desservir !

Comme vous dites ... ça pourrait ... ou PAS ! Ça pourrait être aussi être le contraire, car cette minorité dont vous parlez, est loin d'être inintelligente. Elle sait qu'il n'y a de "richesses du monde" que s'il y a un ... monde ! Si e monde disparaît parce qu'il n'aura pas su faire face aux défis planétaires qui se présentent à lui, il n'y aura ni richesses, ni puissants pour s'en accaparer !

Lesquelles ?

Alors que proposez-vous ? Apparemment ... rien ! "Celui qui ne combat pas a déjà perdu" C'est titre d'un livre que vient d'écrire Thierry Marx.

Alors que proposez-vous ?

Pour info : (Source : Centre France)

Donc, il ne faut rien faire ! Ne pas tenter de trouver des solutions. C'est bien le meilleur moyen d'échouer. Et pourtant les prémices existent : l'ONU et ses "filiales" comme la Cours International de Justice, l'OMS, l'OMC, le BIT, ..., ou encore des organismes comme le FMI. Ce ne sont que des premières pierres, encore chancelantes, certes, mais elles existent. Et comme le dit quelqu'un dans ce forum au bas de ses messages "un con qui marche va plus loin que deux intellectuels assis" ou quelque chose d'approchant !

Donc, il ne faut rien faire ! Ne pas tenter de trouver des solutions. C'est bien le meilleur moyen d'échouer.

Demandez aux enfants d'émigrés espagnols, italiens, polonais, ..., ce qu'est une dictature. Ceux dont les parents ont fui une dictature. Un pays où, comme disait mon grand-père, tu ne peux pas parler librement et dénigrer les dirigeants, même avec tes amis, même en famille, même devant tes propres enfants.

Prenez la peine de vous informer, de savoir de quoi il s'agit, de comprendre, ! https://www.oecd.org/fr/presse/fondamentauxdelagouvernancemondialequelssontlesdefisavenir.htm "La notion de gouvernance mondiale fait son apparition dans le champ des relations internationales vers la fin des années 80. Elle renvoi à l'idée d'un mode de régulation supranationale édictant des règles d'organisation à l'échelle de la planète, issue le plus souvent de la coopération internationale. D'ailleurs, les premiers jalons d’une gouvernance mondiale ont été posés après la Seconde Guerre mondiale, avec les accords de Bretton Woods (1944) et l’apparition des premières institutions internationales – ONU, FMI, Banque Mondiale... Aujourd'hui un groupe comme le G20 est l’une des composantes de la gouvernance mondiale, mais celle-ci n'est pas suffisante pour faire face aux enjeux de la mondialisation. " https://www.glossaire-international.com/pages/tous-les-termes/gouvernance-mondiale.html Essayez d'avoir d'autres arguments que des moqueries, des sarcasmes, voire des propos à la limite de l'injure. Ce n'est certainement pas avec les propos que vous tenez que le monde va avancer, sinon qu'à sa perte !

Utopie, c'est pour moi un des plus beau mot de la langue française. C'est donc un compliment ! “Tout le monde savait que c'était impossible. Il est venu un imbécile qui ne le savait pas et qui l'a fait.” Ce n'est pas une utopie, c'est une nécessité si l'on veut faire face aux défis de ce monde : réchauffement climatique, la faim dans la monde, la paix, les futures pandémies qui nous sont promises... la survie de ce monde. Si le monde meurt, ils n'auront plus rien à partager. merci de sortir de vos clichés surannés; Avec une organisation à inventer. Pour cela il faut faire preuve d'imagination, de créativité. Quant à Dieu, aux Dieux, ils n'ont rien à voir la-dedans !

« En attendant l’émergence d’un véritable gouvernement mondial, la réussite de la mondialisation passe par une gouvernance à ces quatre niveaux : une instance mondiale souple mais efficace par la réunion régulière des protagonistes les plus importants ; des institutions internationales spécialisées sur des secteurs ou thématiques ; des organisations régionales plus généralistes auxquelles les États concèdent des transferts de compétences ; et des sommets internationaux qui renforcent la conscience mondiale. C’est à ces conditions que 9 à 10 milliards d’individus pourront vivre en harmonie sur une planète aux ressources limitées. » Source : https://www.cairn.info/revue-geoeconomie-2013-1-page-7.htm Et si cette pandémie était l'occasion d'avancer un peu dans cette voie !

Ça, c'est que devrait faire le Parlement et au sein de celui-ci les différentes sensibilités politiques. Ce n'est pas ce que font nos politiciens. Ils appliquent la consigne :"Quand on est dans l'opposition, on s'oppose". Cette phrase a été dite par je ne sait qui, à droite, il y a longtemps. Je l'ai entendu reprise par Mitterrand, non sans malice, puis plus récemment par Ciotti. Non, mais le remplacer par une assemblée qui représente vraiment la population, qui n'ait pas à se soucier de sa réélection, qui se consacre à notre avenir et pas au sien !

Rien n'est moins sûr ! Car "quand on est dans l’opposition, on s'oppose !" Chacun aurait arguer, qui d'une virgule, qui d'un mot, qui d'un je ne sais quoi, mais on peut faire confiance aux politicards, ils ont dans ce domaine de l'imagination, pour ne pas être d'accord, être, comme d'habitude "pour être tout ce qui est contre, et, contre tout ce qui est pour". J'entends déjà "Machin" ou " Machine" dire "Oui, mais ... non, car c'est trop, ou, c'est trop peu !", tout et son contraire, pour ne pas être d'accord, mais pas pour les mêmes raisons que les autres opposants ...Pas facile, mais "C'est un métier" comme disait Kermitterrand !

Cela fait un frein en moins pour faire mieux avancer l'Europe.

Ouaip ... les GB s'en sortiront mieux que nous, déjà. " sortiront", source ? ... la boule de cristal ?

La corruption est partout, Europe unie ou pas. Elle en Afrique, en Russie, en Chine, aux USA, en Amérique du Sud, en Corée, etc. ... Citez-moi un pays où la corruption n'existe pas ! Elle le sera ... fatalement ... L'exemple du RU le montre : près de 1 000 € de perte de pouvoir d'achat entre 2016 et 2019 (Source banque d'Angleterre)

Ce que j'ai en travers de la gorge, c'est que ceux qui ont empêché l'Europe d'avancer, la critique aujourd'hui parce qu'elle n'avance pas !

... empêchée par les oppositions qui se sont jeté sur l'affaire Benalla pour barrer la route à la réforme !!!

C'est bien là justement le problème. Les votants ne répondent pas à la question posée. Un bon nombres d'entre eux ont voté non en espérant que Chirac qui plaidait, fort mal, pour le oui, s'en irait ! Qu'y avait-il de cohérent entre le non d’extrême gauche et celui d'extrême droite, entre celui de Pasqua et celui de Fabius et celui de de Villiers ? Les sondages annonçant le oui,vainqueur, beaucoup se sont dit que leur bulletin (oui) n'était pas important, alors ils sont restés à la campagne ! Comme au RU pour le Brexit ! Comme pour le maire de mon village, il y a 12 ans qui à chaque élection l'emportait avec de plus en plus de suffrages, et qui a été battu ... par les abstentionnistes, qui ont permis à son opposant de l’emporter de 25 voix, sur 1100 ! Opposant qui s'est fait viré aux dernières municipales.

Mais vrai en Belgique, en Italie, et ... faux en Allemagne mais fragile, car en 2018, en 2019, ... et après Merkel ? Merkel sauve encore sa coalition, mais à quel prix? Avec la promotion du chef du renseignement intérieur accusé de liens avec l'extrême droite, la chancelière s'est affaiblie. Actualité Alors qu'Angela Merkel se rend ce mercredi à Salzbourg pour un sommet européen consacré, entre autres, à l'épineuse question migratoire qui divise les dirigeants du Vieux continent, la chancelière allemande arrive en Autriche plus affaiblie que jamais. Certes, elle vient de sauver sa fragile coalition. Mais, pour combien de temps ? LIRE AUSSI >> La coalition de Merkel va-t-elle tenir?

Je le rappelle encore que c'est un NON hétéroclite, fait de bric et de broc, l’amalgame du non d'extrême gauche, du non d'extrême droite, du non d'extrêmes riens, du non de Pasqua ajouté à celui de Fabius, confortés par celui des naïfs qui ont cru que voté NON ferait démissionné jacques Chirac. Un NON sans aucune valeur, un NON qui démontre, de plus, la faiblesse des référendums.

La faute à qui ?  A ceux qui ont refusé la Constitution proposée en 2005, première d'une Europe Fédérale. C'était l'un des arguments des pro-Brexit ... et pourtant, après la victoire les "Leave", le Chancelier de l’Échiquier, M. Phillip Hammond, annonçait un budget d'austérité pour 2017 et au moins 3 annnées de plus ! Ses successeurs aux finances du RU ont tenu parole ! "L’homme sage apprend de ses erreurs, l’homme plus sage apprend des erreurs des autres". Confucius Il faut me citer en entier, et ne pas tricher comme savent le faire les politicards pour détourner l’argumentation qui dérange !

Un exemple des "vertus" de la proportionnelle : "Le Premier ministre italien, Giuseppe Conte, en quête d'une nouvelle majorité depuis la défection d'un parti pivot pour sa coalition, a démissionné mardi... ... La crise politique a été déclenchée par l'ex-Premier ministre Matteo Renzi (2014-2016), qui a retiré son petit parti Italia Viva (IV) de la coalition au pouvoir le 13 janvier, ..." Vive la proportionnelle, qui donne du pouvoirs à ceux que les électeurs n'ont pas choisis ! "L'homme sage apprend de ses erreurs, l'homme plus sage apprend des erreurs des autres" Confucius