Blatte

Ah ok

Tu es sérieux, ou...?

Sur le plan psychologique et social peut-être (voire les conséquences de l'inquisition, par exemple), mais le social et le psychologique n'ont pas d'influence sur la tectonique des plaques, par exemple. Enfin, "existe" implique une certaine réalité tout de même, si je prends la définition "pure" du terme. Néanmoins, "le concept dieu existe", ça oui, comme le "concept des shtroumphs existe" également

Tourner autour d'un truc invérifiable qui "serait" à "l'origine de" ne mène nulle part. Le fait, le voilà: (source) Que ce soit Zeus, Poséidon, la théière, le dieu chrétien, Allah, Yavhé à l'origine du phénomène, il n'y a aucun moyen de le savoir, et c'est, de toutes les manières, inutile - puisque ce dont nous pouvons appréhender est expliqué (la foudre), et ce que nous ne pouvons appréhender est, de base, impossible à appréhender, par définition. Remplace la foudre par l'évolution et même les lois de l'univers, si tu veux. L'explication est la même. Le jour où nous arriverons à appréhender avec nos outils sensibles les dieux, alors nous pourrons commencer à les "soumettre" à ces outils, et les intégrer, si cela se justifie, dans nos théories. La science est ainsi, Verax: Nous accumulons des connaissances, nous améliorons nos outils, et alors nous pouvons aborder d'autres hypothèses plus difficiles. Mais tant que nos outils n'évoluent pas, nous ignorons les éléments inaccessibles et/ou faux.

C'est fou comme ceux qui nous parlent sans cesse des "normes" sont ceux qui en sont sortis depuis que le christianisme n'est plus religion d'état On s'en fout de tes "normes", tu ne l'as pas encore compris ça ? Les "normes" actuelles, c'est le rejet des discriminations, la tolérance,l'égalité de droits, et ce peu importe les tentatives rhétoriques de bac à sable style "les homos peuvent se marier avec des personnes de sexe différent" :D

Tu ne m'as pas invoqué, mais je vais tout de même répondre. Ce qui rend avant tout une hypothèse "scientifique", c'est qu'elle soit prédictive, réfutable et vérifiable. Le créationnisme n'est pas vérifiable puisque tu ne peux pas vérifier en confrontant tes sens avec un dieu quelconque. Le créationnisme n'est pas prédictif, pour la simple et bonne raison qu'il est impossible d'appréhender les possibilités d'un quelconque machin magique. Il n'est pas réfutable puisque qu'aucune expérience ne peut être menée pour infirmer/confirmer cette hypothèse. La théorie des cordes est scientifique. Pas le créationnisme, ni le créationnisme ID.iot.

La fin de la phrase ce ne serait pas: "Je l'achève à coups de latte", par hasard ? Attention aux défenseurs des animaux, hein.

Les revendications des antis sont portées par une communauté d'extrême droite. Si tu refuses l'implication d'une communauté (les lgbt, en l'occurrence) "pour faire la loi", il n'y a aucune raison d'accepter l'implication d'une autre communauté, la tienne en l'occurrence, et ce quelque soit tes jugements de valeur ("la mienne porte des idées, et la tienne c'est de l'intérêt", ce qui est d'ailleurs de très mauvaise foi, comme tu dis, parce que tout le monde défend "des intérêts" d'une façon ou d'une autre, ce qui est d'autant plus vrai chez l'extrême droite).

Non mais laisse tomber, pour Zeds des enfants qui naissent hors mariage ça n'existe pas, et même que ça ne peut pas exister. Je me demande juste comment il imagine le truc, mais moi, je le vois comme ça: La femme n'est pas mariée, t'as donc un ange qui ferme les barrières, barrières qui empêchent les spermatozoides d'atteindre l'ovule. Quand la femme est mariée, din ding ding ding, les barrières s'ouvrent, et l'ange peut prendre sa retraite. J'ai bon Zeds ? Portnawak ! Les dispositions "hors mariage" pour la filiation existe, c'est d'ailleurs pour cette raison que de moins en moins de gens se marient et, plus encore, font des enfants hors mariage. Plus besoin de cette "structure légale", même si elle facilite grandement les choses.

Si tu jettes un argument sous prétexte "qu'une communauté n'a pas à faire la loi", dis-toi que TA communauté n'a pas non plus "à faire la loi". Son intervention était claire pourtant ,

Et beh, Zeds, tu as encore un "sens au mariage" à vendre, alors que le mariage n'a pas de sens particulier à avoir, si ce n'est celui que les époux (terme générique hein, t'emballes pas :D) souhaitent leur donner ? Gertrude 80 ans et Marcel 86 ans (ce sont des exemples, ne t'emballes pas non plus :D) te remercient, mais ils ne vont pas attendre un certificat de procréation pour partager leur vie, mais merci quand même pour le déplacement :D

Il est rayé, ton disque. Alors je vais te sortir mon disque rayé aussi: Oui, ils pouvaient se marier, mais pas avec la personne de leur choix, comme c'était le cas pour les hétéros. Remarque, les gagnants là-dedans, ce serait plutôt les bisexuels, parce que eux, ils ont vraiment le choix :D

J'attends le retours dans les grottes. Vite, un vote catho !

Pasdeparonïa, tu n'as pas compris: nous nous exerçons à vivre dans les ordures pour quand il n'y aura plus de place dans les décharges. Rigoles, profites-en, mais quand tu auras les chevilles noyées dans les ordures, tu serras bien content d'avoir appris, grâce aux marseillais, comment zigzaguer à l'intérieur :) La mauvaise fois des parigots... Prenez donc exemple sur nous !

Bah non :D

Plus "libéral" ? Mais le mariage civil ("régulé par l'état", donc) n'a pas à être "libéral", hein. Puis on s'en fout, il n'a pas à être "plus libéral" juste pour complaire à des rétrogrades :D

Ils continuent d'insister: http://actualitechre.../#comment-99133 Il est lamentable d'ailleurs de voir le rapporteur public confondre "liberté" et "clause" de conscience. Les derniers moulinets des malheureux martyrs de la (non-) cause, donc, se contentent de confusions légales et de pensée magique. Bon courage, les gars, vous allez faire plus fort que les cosaques chargeant les blindés avec des lances

Verax, es-tu d'accord pour dire que: C'est à celui qui affirme que son dieu existe qui doit le prouver ? Pour être concret: INfirmer c''est dire "tel dieu n'existe pas", c'est une NEGATION. AFfirmer c'est dire "mon dieu existe" c'est une AFFIRMATION. Puisque tu as la charge de la preuve, vu que tu AFfirmes quelque chose "l'intelligence existe", c'est à toi de démontrer son existence ? Et n'oublies pas: "Ce qui est affirmé sans preuve, peut être réfuté [ou INfirmé] sans preuve" (Euclide), c'est on ne peut plus logique puisque ce qui est démontré sans preuve n'est pas "démontré", c'est juste une affirmation gratuite. Prenons un exemple: si je te dis "la theière de Russel existe et tourne autour de la Terre", peux-tu me démontrer son inexistence ?

C'est surtout que le fonctionnement intrinsèque de ce pays constitué de multiples états parfois aussi vaste voire plus que la France est beaucoup plus difficile à prendre et à contrôler qu'un "petit "pays. Néanmoins, quand je vois les Américains espionner les autres, leurs propres citoyens, créer des zones d'exception comme Guantanamo, les lois contre le terrorisme qui justifient pas mal d'interprétations et pas que "c'est uniquement destiné aux terroristes", je me demande si la dictature n'est pas déjà en place, mais de façon très pernicieuse...

Oui et non. Voir le rasoir d'occam.

Hein (deux...) ? Rappelles-moi l'intitulé de la pétition ?

Tiens d'ailleurs, puisque l'on parle de ma pétition, il y a effectivement une pétition visant à protéger un très bel espace vert des miasmes d'une société de stockage et de destruction de déchets dans la section "Environnement". Au moins, ce topic aura été utile pour quelque chose.

"Doser" ? Tu veux dire qu'entuber les moucherons sur le synonyme prestations sur scène/spectacles/sketchs, c'est "doser" son interlocuteur ? Bah dis donc, tu te contentes de peu :D Voyons voir ce que tu vas me répondre

Il n'y a rien d'incohérent là-dedans: La pétition pour la forêt de Brocéliande ne vise pas à restreindre l'existence d'une association quelconque (opposition à la liberté d'association). Mais bon, c'est vrai que les nuances, c'est un concept difficile à appréhender pour certains, pas vrai Bruit :D ?