Blatte

Oui. La justice fait son travail. Elle avait très certainement ses raisons, autres que "la justice est inféodée à un système" pour le faire. Le reste n'est que billeversées sans queue ni tête. Mais c'est facile de bâcher la justice, et de ne pas chercher à comprendre ça, trop complexe certainement.

.... Mais fichtrement sous entendu dans vos propos, il n'empêche. La "vérité de Hussard Noir" est un "insecticide" bien trop faible pour impressionner une Blatte dans mon genre. Par contre, si il y a bien une vérité hussardicide, c'est bien celle qui montre que malgré le statut de RSAiste gagnant soit-disant autant qu'une personne qui travaille lui fait peur. Pas envie de se retrouver dans la situation d'un type au RSA pas vrai Hussard ? Pourtant, le statut de RSA a l'air vachement privilégié, selon lui

Enfin, il n'est pas question "d'épingler des victimes", mais d'épingler des gens qui sont considérés comme "cons" et/ou qui s'en sont pris à elle de façon injustifiée. Autrement, le mur des cons feraient bien plus de kilomètres

"loyal" à qui, à la justice et à l'entité "état", ou aux personnalités de droite ? ...Sophisme, en effet

La religion est un système d'uniformisation: Une hiérarchie s'assure du suivi de la majorité en balisant un chemin. L'opposition est en grande partie (non lecteur, je ne généralise pas) le résultat de cette "habitude", bien malgré que la plupart des croyants se pensent "rebelle" vis à vis de cette société qui, pourtant, leur permet d'exprimer leur rebellitude.

Tu connais l'expression "Arriver comme une fleur" ? Que veux-tu, cela reste dans la thématique :D

Et hop, une attaque ad hominem, une :D Ah, j'aurais pu vous mettre une bête image récupérée sur le net d'une pub célèbre d'orangina rouge ("Mais pourquoi est-il aussi méchant ? Parceeeee queeeeee" :D), mais je vois que c'est ce que j'aurais dû faire. Bah oui, je me moque de l'absence de recul de Constantinople qui a l'air d'avoir désigner des ennemis au sein justice et qui, en plus, les voit partout sans le moindre discernement. Sans connaître les procédures, sans connaître la loi, sans connaître la présomption d'innocence et en utilisant comme exemple, une "victime" (Zemmour) qui passe son temps à parler de "liberté d'expression" quand ça l'arrange(en faisant de l'incitation à la discrimination raciale), la refusant aux autres quand ça le touche. Enfin merde quoi, Constantinople a quand même soutenu que ce sont les juges qui traînent les accusés au tribunal quoi :D

Zemmour, un "mal pensant" ? Nous parlons bien du réac qui se lamente perpétuellement sur la perte de repère des familles à cause de la perte de vitesse d patriarcat ? Pas plus, pas moins "rebelle" et "mal pensant" que les cathos tradis qui se prennent pour des martyrs, ici ou ailleurs.

Oui Epmd, je sais, la GPA/PMA c'est sale, etc.

C'est un constat, même pas besoin d'être "méchante" pour le faire. En parlant de mur: ... :D

Donc la justice a fait son travail et a pris en compte la plainte de Zemmour.. Tu t'emballes pour rien en fait, et je suis prêt à parier que tu te plains surtout parce que ce sont tes petits chouchous qui se font malmener, plus qu'un réel désir de justice

Et il a été rejeté pour quelle raison ? Faudrait peut être élaboré un peu plus sa réponse et ne pas ignorer le contexte et les éléments qui ont fait que ça a été rejeté. Et prouver que ce soit à cause d'un juge "de gôche" :smile2: Bref, vous êtes une blague en fait Oui oui Et bien, elle le fait. Elle y travaille. J'espère que vous êtes favorables à l'augmentation des impôts, parce qu'il en faut du pognon pour construire une prison, prisons qui sont déjà saturées mais ce n'est pas grave, continuons d'envoyer des gens s'entasser là dedans Ils ont "plaidés" ? Mais bien sûr, ils doivent aussi connaître le code pénal par coeur pour juger du "laxisme" de la justice. Constantinople, ce n'est pas les arguments d'autorité ("un tel se plaint de la justice, donc la justice est mauvaise") qui convaincront dans le débat. Dans les années 70 ? Et beh, pourquoi pas les années 40, tant que vous y êtes ? Et qui vous dit qu'il a été écouté, si ce n'est votre jugement basé sur des atermoiements ?

Non mais, il ne te le dira jamais Il a inventé un système où ce sont les juges eux-mêmes qui traînent les autres au tribunal. Il a juste oublié le principe de "porter plainte", les procureurs, les parties civiles, monter un dossier pour justifier l'accusation, sans oublier le fait de passer devant un juge pour accéder, précisément, au tribunal (parce qu'on y va pas sans raison réelle non plus)... Tous ces concepts ont l'air de lui échapper, pour lui, il suffit qu'un juge clame la culpabilité ou l'innocence d'un accusé pour régler le procès Constantinople, c'est fini l'inquisition hein, nous avons évolué depuis

Ils "détournent" la loi maintenant. Bientôt, il va nous dire qu'ils la réécrivent les soirs de beuveries et que ce sont des terroristes Non, c'est votre postulat de base. Pas plus, pas moins, que n'importe quel citoyen défendant leurs idées dans un cadre privé. En effet, personne n'a à les empêcher de voter à gauche, à droite, ou au centre. Et la cour d'appel et la cour de cassation sont là pour veiller que leurs idées ne débordent pas sur leur travail Il n'y a rien de logique à partir d'une base de réflexion partant sur des présomptions. ... Qui en l'occurrence, concernait une "incitation à la discrimination raciale", incitation interdite par la loi. Les juges n'ont donc fait que leur travail. Enfin, il a fallu les saisir, parce que ce ne sont pas eux qui ont traîné Zemmour au tribunal, mais "SOS Racisme" C'est à la personne qui se sent menacé de saisir la justice, en l'occurrence Zemmour. Vos interventions suintent la totale méconnaissance du système en fait :smile2: En effet Vous connaissez le dossier par coeur pour juger de la pertinence de votre intervention sur ce sujet précis ? Je veux bien que l'on discute de choses sans que nous ayons une connaissance hyper approfondi du sujet, mais là en l'occurrence, d'où tenez vous que: - Certaines circonstances n'étaient pas applicables ? - Le juge en question, qui a sanctionné faiblement le coupable soit de ce syndicat de la magistrature ? Ah bon, ces gens là ont déjà été attrapés et jugés ? J'aime bien Constantinople: le gars a déjà jugé coupable et condamné tout le monde, sans discernement, sans tact, sans réflexion :smile2: Ah le grand retour du Père Fouettard. Là aussi, je suppose que vous avez des exemples précis ? Tout cela m'a l'air d'une longue pleurnicherie sur cette fichue justice que vous voudriez voir se durcir, se durcir, se durcir.... Un manque que vous voulez compenser ailleurs, je suppose :smile2: Mais au final, la peine de mort aux USA et les peines lourdes n'ont jamais résolue quoique ce soit. Le "mur des cons" n'est qu'un joujou idiot, mis en exergue par des idiots utiles qui rament pour obtenir un statut de média plus important. Vous voyez, moi aussi je peux faire des procès d'intention stupides "L'esprit de la loi" n'existe pas. La loi est, et puis c'est tout.

Disons que je concourre avec un certain Constantinople. Que voulez-vous, faut bien se mettre au niveau Et alors ? Ce qu'on dit, c'est que la liberté d'expression permet ce genre de chose. Dommage hein ? Elle ne s'exerce pas dans un seul sens. Quel "abus de pouvoir" ? Quel rapport avec ce "mur des cons" ? Sauf que la loi donne justement tout un panel de sanctions pénales, un voleur de pommes n'est pas traité de la même manière qu'un voleur de 10 M d'euros. C'est comme ça. "Le roi dans le domaine de l'application directe de leur idéologie dans les décisions de justice" ? Vous avez des éléments concrets qui démontrent une telle affirmation, ou il ne s'agit que de diffamation (tiens donc !), affirmations gratuites et péremptoires basées sur vos larmoiements sans queue ni tête ?

"Réalité" ? Ce ne sont que des présomptions de ta part, à partir d'un "mur des cons" dont le but principal est de se marrer entre magistrat du SM. Juger leur travail à partir de leurs préférences politiques, un tant soit peu que cela soit une évidence (je suis de gôche, et pourtant je trouve le gouvernement très con dans nombre de ses décisions. J'imagine que l'on peut être de droite et trouver certains de leurs politiques très cons également), c'est manquer de recul vis à vis de la nature humaine. Et ce n'est pas parce que tu me montreras "un mur des cons de gauche" sur le mur d'un syndicat de magistrats de droite que j'estimerai autrement qu'ils ne sont pas capable de juger "objectivement" (c;à.d. dans les limites humaines) une affaire. Un tant soit peu, évidemment, que l'objectivité parfaite existe. Ce qui est loin d'être le cas, et pas propre ni aux magistrats de droite, ni aux magistrats de gauche. Et il y a, encore une fois, la cour d'appel et la cour de cassation qui casseront le premier jugement si "l'objectivité" du premier est vraiment à remettre en question. Pleurnicher pour aussi peu marque surtout un manque flagrant d'un minimum de renseignement sur le fonctionnement de la justice et de maturité d'esprit

j'ai ris

Le soutien de valeurs communes, peut être ? Mais je n'y crois pas trop non plus, ça sent surtout le partage d'opinions communes sans que ce soit aller plus loin. Reste que les moyens déployés par la "manif pour tous" (sic) restent tout de même assez important, même pour l'église et l'ump réunis (qui ont certainement d'autres choses à faire que d'entretenir un truc très coûteux comme la manif pour tous). Enfin bref, ça met un peu en lumière l'idéologie en mouvement et les moyens financiers correspondants...

Si c'est Phillipe Shmidt, il ne récolte que ce qu'il a semé. Quand on critique des gens, faut s'attendre à être taclé. Quand on use sa liberté sa liberté d'expression contre quelqu'un, faut s'attendre à ce que l'autre fasse de même. Et ce n'est pas en se cachant derrière son statut de victime, que cela va lui servir. Quoique je ne l'ai pas entendu se plaindre, donc je pense que vous devriez éviter de parler à sa place :D

Cela est à prendre avec des pincettes, mais c'est une demi-surprise en même temps.

Tiens ? http://www.mediapart.fr/journal/international/260413/la-manif-pour-tous-et-les-reseaux-dune-internationale-catholique "En regardant de près les liens tissés autour de la Manif pour tous, on trouve l'américain Brian Brown, patron de la National Organization for Mariage aux financements opaques, un informaticien travaillant pour Opus Fidelis et nombre de membres de la Communauté de l'Emmanuel. Bref beaucoup d'hyper-conservateurs américains qui ne ressemblent en rien à un mouvement spontané." C'est à vérifier, hum :D En tous les cas, c'est confirmé par Riposte Catho (!) http://www.riposte-catholique.fr/riposte-catholique-blog/la-national-organization-for-marriage-soutient-le-combat-francais-pour-la-defense-du-mariage Mouvement non-religieux, hein :D ?

Ce ne sont pas des "théories", mais des hypothèses, métaphysiques en plus

En l'occurrence, si la loi décide de l'encadrer de façon bénévole, et que les contrôles soient solides, il n'y a pas de raison, nature humaine pourrie ou pas. Personnellement, j'ai une vision plus positive de l'homme.

Que proposes-tu, leur interdire le droit de vote ? En quoi le fait qu'ils votent à gauche ou à droite les empêcherait de juger une affaire correctement ? Au pire, il y a la cour d'appel et la cour de cassation pour faire reconnaître de tels égarements.

En quoi est-ce une "analogie" ? Et sinon, l'homme est un animal et est soumis au même processus évolutif que l'éléphant et la girafe. Par ailleurs, un homme vautré dans son canapé ne changera rien à la population homo sapiens. D'ailleurs, c'est d'une stupidité sans nom: TOUS nos ancêtres avaient approximativement des conditions de vie très très rudes, . La société de consommation est bien trop jeune pour encore avoir influencé son génome de façon aussi significative qu'il le prétend. Donc oui, c'est une idiotie de dire que c'est "culturel". La vision de la place parentale est culturelle, la place de l'enfant dans la société est culturelle, préférer manger des grains de semoule sans cochon est culturel, les religions, les idéologies, sont culturelles, la société de consommation, ou n'importe quelle société (ensemble de règles régissant un groupe d'individus) sont culturelles, puisque créée artificiellement par l'humain. C'est juste aberrant de croire l'homo sapiens plus résistant avant alors qu'il pouvait crever d'un simple rhume Je ne pense pas que les caricatures et les visions idéalisées, comme celles de Musicateur, ont leur place dans le giron scientifique. Nous parlons donc de la même chose. Relis bien. Et les prédispositions n'ont rien de "culturelles" Bah si, ça prouve que le gars qui utilise sa cervelle a plus de chance de survie qu'un type qui court après un antilope. Et donc, le mec qui court après les antilopes passera plus difficilement la sélection naturelle, puisqu'il aura plus de mal pour se nourrir que le type au fusil. Par ricochet, le type ayant de meilleurs facultés pour exploiter l'environnement (vulgairement, capacités intellectuelles, en l'occurrence mon type au fusil) qu'un type qui tente le pari que l'antilope se fatiguera avant lui, aura plus de chance de se nourrir, donc de survivre, donc de procréer.... Donc favorisant les capacités intellectuelles au détriment des facultés physiques. Ca va parfaitement dans le sens que je défends Non. Avant, ils se réunissaient en groupe, et tentaient de rabattre la bête dans un piège. Ou alors, faut me sortir des éléments concrets ( = études) qui démontrent que c'était une généralité à une époque, puis que l'homo sapiens ait perdu cette faculté au cours du temps. Bon courage, parce que j'en ai jamais entendu parler (et ce n'est pas une particularité locale qui va me faire changer d'avis). Au passage, si l'homo sapiens a pu mieux résister à son environnement, ce n'est pas certainement pas en faisant des prises de catch au virus de la grippe, mais en fabriquant un vaccin de plus en plus élaboré pour stimuler son système immunitaire - en bref, en utilisant son cerveau pour compenser une résistance limitée face aux virus. Je ne vois pas ce qu'il y a de "biaisé" dans ce raisonnement. C'est même l'évidence. Là pour le coup, je te demande quel rapport ? En fait, notre point de désaccord est que, pour Musicateur (et donc toi, puisque tu le défends), est que les Homo sapiens, dans leur généralité, pouvaient courir après les antilopes (ou chasser de cette manière)*, ce que je récuse d'ailleurs. Bah oui, le génome humain ne se résume pas aux mâles, mais nous devons prendre en compte le génome femelle. Et donc, par conséquent, la dérive génétique -------------------------------------------------------------- * Et que cela est "culturel" (sic). Mais bon, tu as corrigé en parlant de "prédispositions" ensuite, alors...