Blatte

Bon, si tu as lu des livres, tu devrais être au courant que des études sociologiques (la fameuse "théorie du genre") ne peuvent pas représenter en tant que tel un danger hum :D ?

Disons que ce serait idiot de faire du bis repetita. Et puis moi j'aime bien les filles :D

Les études d'opinion ? Comme ? Je voudrais autre chose que des "études d'opinion" pour démontrer quoique ce soit. Au passage, je trouve aussi qu'il y a "trop d'avortements", parce qu'il y a un manque de responsabilisation, mais ce n'est pas pour autant que je suis contre l'avortement, bien au contraire même. Je pense que ton problème est que tu es dans la recherche désespérée de la confirmation de ta position, ce n'est pas trop grave en soi, même si ça le devient quand tu refuses de les remettre en question, d'autant que tu ignores systématiquement les objections qui te sont soulevées, comme par exemple "Certaines femmes peuvent très bien se sentir mal à cause de la pression de la société - et des personnes comme Favras - qui passent leur temps à essayer de les culpabiliser". Je me fiche éperdument de "l'avis de SImone Veil", qui est un avis comme un autre.. Et c'était il y a presque 30 ans (1975). Qu'elle considère cela comme un drame, c'est une chose, mais l'argument d'autorité tu sais, ça m'en touche une sans remuer l'autre :D Ah bah voilà, enfin une réponse un tant soit peu intéressante. C'est tellement rare :D Sauf que le nourrisson entraîne une responsabilité morale - celle de la société et de façon plus réductrice le ou les parents qui se sont engagés. Si, lui, n'a pas de conscience morale, ce qui est vrai, il est tout de même protégé par le premier article de la constitution ("T'rapelles, tous les hommes naissent libres et égaux en droits ..." etc). Au passage, je me demande si une gamine de 3, 4 , 5 6 ans a aussi une conscience morale. J'en doute. Pourtant, ils passent le miroir de Gallup, me semble-t-il :D ? Nous verrons donc si le "CQFD" passe l'épreuve des minots de ces âges là :D

Ok, tu n'aurais donc pas "d'argument" (sic - c'est l'hôpital qui se fout de la charité :D) non plus ?

Ouh la la, le fait de mettre quelques manifestants derrière soi pour parler de l manifestation serait de la manipulation :smile2: ?

Qu'est-ce qu'on s'en branle ? xD Extrait de la discussion: Personne rationelle: - Le MEDEF, le patronat et la FNSEA ont fait mumuse avec les bonnets rouges Gneh ? - Non même pas vrai d'abord où vois-tu le medef d'abord. Personne rationelle: - Donne un lien Gneh ? - Pffft toute façon, Untel c'est un gros nul puis y a rien du medef là-dedans Personne rationelle: - Nan y a juste trois ou quatre noms qui reviennent régulièrement dans les réseaux ultra libéraux et qui sont proches du medef, d'ailleurs avec un retrait stratégique à la clé (lien - j'en profite) Gneh ? - Mais nbon euh c'est pas vrai euh... Puis d'abord tes liens sont nulleuh ---Temps de latence --- Gneh ? - Mélenchon est trop nul, il a insulté les bonnets rougeuh Personne rationnelle - Il a surtout dénoncer l'instrumentalisation des bonnets rouges par le medef entre autres Lien et Lien. Gneh ? - Mais euh, jamais de la vie euh le medef n'est intervenu euh Personne rationnelle - Mais le fait est qu'ils ont appellé à manifester (lien) Gneh ? - Non, Même pas vrai d'abord ! Mélanchon est un nul/un stalinomachinchose/truc Personne rationnelle - Si. Gneh ? - Non Personne rationnelle - Si Gneh ? - Non euuuh Personne rationnelle - :smile2: --- Temps de latence --- Gneh - Mélanchon a insulté les bonnets rouges Personne rationnelle - ...Rebelote :smile2: ? ------------------------------------ En fait, G_pu_rien, tu es quoi, tu es un bot ? Parce que ça expliquerait beaucoup de choses en fait :D

Et hop, retour à la case départ :D http://www.solidariteetprogres.org/actualites-001/article/colere-bretonne-2-3-sous-les-bonnets-rouges-les.html Et Quimper, tu connais :D ?

Je n'ai jamais dit ça: juste dit qu'ils étaient instrumentalisés par le MEDEF, qui fait de la politique et ne connaît aucunement de fins de mois difficiles. Comme ce que tu reproches à un autre organisateur (Mélenchon) de ne pas connaître les fins de mois difficiles et de faire de la politique. Je relève ce qui me semble absurde, c'est à dire de reprocher à l'un (Méluche) ce que d'autres font et vivent également (MEDEF) :D

Mais pas que... Sa position est on ne peut plus confirmée par d'autres - syndicats, agriculteurs indépendants, quelque personne partagent son point de vue sur ce même forum... Parce que le MEDEF ne fait pas de la politique, et connaît les fins de mois difficiles ? A qui tu vas faire croire ça :D ? Bah il fait son job... Oué, quoiqu'il fasse, pour toi ce sera un "bide", alors pour ce que ton avis vaut... :D

Il a expliqué pour quoi, et on te la déjà expliqué maintes et maintes fois. Tu trolls ou tu es vraiment stupide ? Les bonnets rouges sont instrumentalisés par le MEDEF et, plus globalement, l'agriculture productiviste, qui est à l'origine, selon lui, de l'état de la Bretagne actuellement. Et Mélenchon ne s'intéresse pas aux petits tripatouillages du MEDEF. D'ailleurs, il exhorte à rejoindre l'autre contestation, à laquelle il participe.

Cet argument on l'a déjà vu, juste comme ça :D L'état ne se mêle en aucune manière de la vie privée des gens. Il dit simplement "Vous avez le droit de vous marier avec la personne de votre choix", et c'est tout. Ah, je réponds à côté. C'pas grave, ça avait besoin d'être dit peut être :D

Disons que c'est compréhensible de voir la droite penser que c'est la "gauche" qui est au pouvoir.

Je m'utilise en exemple, mais je ne suis pas seul que ça pourrait intéresser Cela démonte l'affirmation qu'il n'y aurait plu de "chefs d'entreprise"... Il y aura toujours des gens pour prendre la place des partants... Au pire, si une entreprise n'a plus de chef, et bien elle mourra... Et puis d'autres prendront la relève derrière. C'est un peu comme le coup des "non mais si on taxe trop les grosses entreprises, elles partiront", bah oui, et alors ? Elles partiront, et d'autres prendront le relais. Ca s'apparente plus à du chantage affectif qu'à un argument constructif - chantage qui marche trop bien d'ailleurs... les "oeuvres caritatives" sont des structures qui répondent à une nécessité. Je ne veux pas supprimer les oeuvres caritatives, je veux améliorer le quotidien de mes concitoyens. En améliorant les conditinos de vie de mes concitoyens, fatalement les associations caritatives n'auront plus aucun sens... En soi, je pense qu'elles seraient heureuses de cette situation, non ? Ca dépend des circonstances. Et si cette maison était une troisième résidence ? Le recours à la justice est toujours possible, mais là tu me fais une belle fausse analogie: on parle de partage de richesses, pas de virer une maison. En quoi le fait de faire payer 100% au dessus de 360 000 est-il déséquilibrer ?

Il ne dit pas que c''est insultant, il ne comprend pas pour quelle raison tu fais croire qu'un type qui gagne plus de 360 000 par an se retrouvera à poil avec la réforme proposée par le FDG.

Ah bon ? Moi, par exemple. Un chef d'entreprise, ça se forme. Un type ne veut pas prendre ce poste ? Et bien, un autre le fera, tant pis pour le premier. Les oeuvres caritatives ne seront plus nécessaires si l'état fait son travail en récoltant l'argent pour le redistribuer. Et il y aura toujours des gens volontaires pour participer à des oeuvres caritatives. "Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune." Je pense que l'on puisse passer outre le "droit à la propriété" pour défendre l'utilité commune, non ?

Et pourquoi les soldats devraient défendre ton petit cul, je me demande aussi. La solidarité nationale ? Ahah c'te blague... Sinon, les riches participent à la vie en communauté, tout simplement... Non ?

Avec cet argument, n'importe quel impôt pourrait sauter puisque pourrait être considéré comme "confiscatoire". Tel que c'est défendu au FDG (Jimmy m'arrêtera si je me gourre), l'idée est surtout, et justement, de déplacer le poids des efforts sur ceux qui peuvent (les hauts revenus), soulageant les classes moyennes et populaires. Pour information, il me semble qu'il soit revenu sur cette idée de 100% en abaissant à 90%, et ça n'appauvrira en rien la population juste parce qu'il y aura une imposition aussi forte sur les hauts revenus.

Benbow a répondu juste au-dessus. D'autres questions Favras :D ?

Le catholicisme ne défend rien d'autre que le travail-famille-patrie. Défendre l'aliénation par le travail et la messe tous les dimanches en se prétendant défendre les gentils ouvriers, ce n'est certainement pas "défendre l'ouvrier", mais bouffer à tous les râteliers. Ah, autre chose: "défendre les ouvriers", n'est qu'une partie du socialisme, dont l'objectif est, d'ordinaire, de réduire les inégalités. Et je ne vois pas où se trouve, dans la doctrine du socialisme, l'impérieuse nécessité d'une contrepartie :D

Ce serait bien de laisser "le spectateur" décider ce qui est bon pour lui ou pas, tu veux décider à sa place en quel nom, mon p'tit Frangygoestomachin ?

C'est grandement confus, c'est pourtant simple: le nourrisson a un système nerveux complet, le foetus non. Ce qui fait toute la différence, me semble-t-il :D J'attends les statistiques qui démontrent, ou au moins montrent, que la "majorité" des femmes souffrent d'une part, et qui en définissent les raisons d'autre part. Si tu veux :D Hop: Je mets le lien en clair, pour pas que tu essaies encore cette entourloupe en faisant croire que je ne l'avais jamais mise. A ta décharge, c'est vrai que ça date, alors rebelote: http://www.cnrtl.fr/...nition/personne ". − Individu de l'espèce humaine, sans distinction de sexe. A. − 1. Cet individu défini par la conscience qu'il a d'exister, comme être biologique, moral et social. "♦ La personne humaine. [Expr. tautologique qui insiste sur l'appartenance au genre humain] Individu de l'espèce humaine qui se distingue du simple individu biologique et a droit à la considération parce que doué d'une conscience morale" C'est beau, la rhétorique de la mauvaise foi :D Au fait, tu n'as pas répondu aux questions binaires (oui-non) posées, une panne de clavier :D ?

Et alors ? Qu'est-ce qu'ily a de contradictoire là-dedans ? Bah oui, je te pose la question. Pour quelle raison tu esquives, tu n'as pas de réponse :D ? T'sais, ce que montre mes petits exemples, c'est que tu ne peux plus dire "les" femmes, contrairement à ce que tu essaies de faire depuis le début, et ça c'est d'ailleurs assez marrant de la part des anti-choix - genre ils parlent à la place des autres, mais sans savoir ce que les autres en pensent La "conscience de soi" n'est pas la "conscience" tout court, telle qu'elle est inscrite dans la définition de personne. Allez, continues de lire les définitions, tu finiras enfin par comprendre :D Sinon juste comme ça, le miroir de Gallup est un bon test, mais plus suffisant au jour d'aujourd'hui. Un bête test de miroir est bien trop simpliste pour jauger la complexité que représente la conscience. Et la conscience d'un nourrisson est bien plus importante qu'un foetus, c'est effectivement un fait, ne serait-ce que parce que le nourrisson a un système nerveux complet et le foetus non* :D Ce malheureux Favras en est encore au chantage affectif a essayé "d'humaniser" un truc qui n'a rien d'humain en martelant sans cesse comme un sourd de faux raisonnements circulaires (pléonasme) comme "c'est un être humain parce que c'est un être humain donc c'est un être humain". Son "insipidité" (......:smile2:) est aussi prouvée, tellement c'est vu et revu -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- * On va simplifier le débat. Favras, coche la case, et nous verrons bien où se situe ton "insipidité" 1- Un nourrisson possède un système nerveux fini** (Hors lésions éventuelles) Oui - Non 2- Un foetus possède un système nerveux fini** (Hors lésions éventuelles) Oui - Non Moi je coche Oui à la -1- et Non à la -2-. Voyons voir où se situe ton manque de connaissances, si tu vas tenter une pirouette et/ou si ton hypocrisie va se révéler au grand jour. Et je te préviens, il n'y a qu'une seule bonne réponse, vraie de vraie, inscrite dans la réalité et donc les faits. Peu importe par ailleurs que tu considères que toute les femmes souffrent après un avortement, les faits, eux, sont inexpugnables -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ** Pas "mature", parce que sinon, nous ne pourrions pas considérer des ados prépubères style bieber comme des êtres humains donc bon

Refuser d'entrer dans le domaine des connaissances fiables est une belle démonstration du débat selon les antis-ivg, où ils préfèrent parler moral et convictions, mais certainement pas se confronter à la réalité.

Bah c'est simple: Définis la conscience et tu découvriras tout seul comme un grand pour quelle raison un embryon n'a pas de conscience. A croire que toutes les études en neurologie sont juste là pour épater la galerie

Mais c'est leur corps, c'est ce qui leur donne leur "droit de" - trois fois déjà, il me semble :D