Lutinian

bonjour, je plussoie ! arrêtons les tabous religieux, débattons sans ces blocages de la pensée ...ne prenons plus part à la bêtise . enfin ce n' est pas gagné non plus, pourtant c' est logique .

Droit de Réponse là c' est vous qui vous prenez le choux à lui répondre :)

et si on est pas croyants ? on ferme sa gueule ? pour moi ça ne sert à rien de vous répondre, vous n' êtes qu' un provocateur . l' école sert à rendre les gens intelligents, vous écouter rend idiot au contraire

je pense que oui, nous sommes d' accord .

Sinon pas de soucis, je suis complètement d' accord avec vous, justement d' ailleurs, en ce qui concerne le fait de "tenir pour vrai" ...entre nous ce qui ne tiennent pas pour vrai se foutent obligatoirement soit de nous, soit d' eux-mêmes, soit des deux ...à quoi bon aller plus loin ?

Certes mais je pense que vous comprendrez tout à fait la différence entre contester, par exemple, le fait que le corps d' un animal est composé de cellules et que Taiwan est une île appartenant à la Chine ... Donc je pense aussi que vous comprendrez très bien que, tenant compte de ma possible mauvaise utilisation sémantique du mot "anthropique", ce n' était pas tout à fait ça dont je parlais ...il s' agissait de la distinction faite entre les sciences humaines, ou sociales ... et les sciences "pures" dont fait partie, nous serons d' accord là dessus, les sciences naturelles, qui se basent sur des conclusions prouvées (qu' elles concernent l' analyse du corps humain, la médecine, etc ...ou autres !) et ne pouvant être contestées, si ce n' est par des preuves scientifiques issues elles-aussi des sciences pures (qu' on ne revienne pas non plus là dessus ... à moins peut être d' être exagérément tatillon pour rien) . Parfois il ne suffit pas de se prendre le choux mais juste d' accepter des évidences vous savez ...

complémentaire d' un point de vue personnel, si l' on est croyant, mais pas dans l' apprentissage scientifique . il n' y a dans ce cas aucune raison ( ........ ) de mettre quelconque croyance spirituelle sur la table .

deux dimensions à ne pas mélanger ... aussi

L' histoire est une discipline souple malgré qu' elle demande beaucoup de connaissances, on peut discuter de l' histoire, c' est une "science humaine", elle n' est pas purement scientifique comme le sont la physique, la chimie, les mathématiques ... Je ne suis pas en train d' approuver le fait de contester certains chapitres dans certaines disciplines ... juste noter tout de même la différence entre discuter de faits politiques, géopolitiques, historiques, ...et de faits scientifiques purs comme des vérités, qui n' ont pas d' "opinion" ... qui rentrent en dehors du contexte anthropique . Exemple : la géographie humaine est par nature sujette à interprétations, qu' on soit aux US, en Chine ou en Russie j' imagine que les cartes du monde ont quelques différences ; le géographie physique, elle, n' est pas sujette à interprétations, on ne peut pas réellement contester le fait que la mer est une surface d' eau par exemple, ou qu' une montagne fait telle altitude par rapport au niveau de la mer . Cela ne change de toute façon rien du tout à ce que j' ai dit un peu plus haut .

donc de pouvoir rendre tabou certains sujets scientifiques qui ne seraient pas "homologués" par n' importe quelle religion ... ok dans ce cas n' importe quelle religion pourrait potentiellement anéantir tout apprentissage scientifique ... et ce pour tous, croyants et non croyants ... quelle preuve d' intelligence ce "soft overlap" ... ça sort d' ou cette excuse ? enfin ce concept ? si ce n' est pas un blague .

une bonne question peut-être, merci ... mais bon c' est surtout une question évidente ... pour moi il n' y a aucune subtilité justement dans mon point de vue .

Bonjour, je ne comprend juste tout simplement pas pourquoi la science serait-elle possiblement réfutable ? et depuis quand on donnerait raison à des élèves qui critiquent la science au nom d' une religion ... S' ils ne sont pas contents ils n' ont qu' à se trouver un boulot ou l' on ne demande pas de connaissances scientifiques particulières (et le problème est réglé) ...mais depuis quand les autres élèves qui ne demandent qu' à apprendre doivent ils arrêter d' apprendre pour des questions de "cela ne plait pas à certains croyants (ou autres)" ?? Enfin expliquez-moi ou est le problème ? Soit on reste intelligent et on ne tient pas compte de ces gens, soit on continue à tenter de leur répondre sans espoir de prise de conscience ... C' est comme si moi demain j' arrivais avec ma croyance religieuse et que je disais : "dans ma religion les théorèmes mathématiques sont une hérésie" et que de fait j' empêcher ceux qui veulent apprendre les mathématiques de pourvoir le faire normalement . Cela me parait d' une évidence si énorme que je ne comprend pas comment on peut en arriver à se prendre la tête avec ce genre de problème

et comment t' y prendrais-tu ? je ne pense pas personnellement que ce soit si simple, c' est sans doute très difficile voire impossible ...

et 30 merci d' oser nous ouvrir les yeux

Pour moi ce n' est pas un retour en force mais un "dévoilement" progressif de l' obscurantisme déjà existant au sein des familles mais jusqu' alors tu ... Ce n' est pas pour moi le début de la fin pour la doctrine "scientifique", "humaniste" ou "laïque" ... mais, en tout cas dans ce cadre de la société moderne actuelle, le début d' un vrai combat à mener pour les décénies à venir ... ...et cette "maladie de l' obscurantisme" (que je qualifie volontiers de maladie, maladie sociale ...) étant déjà présente au sein de notre société mais qui restait encore tapie dans l' ombre, disons, est en train de sortir, de montrer le bout de son nez ... pour imager je prendrais l' exemple d' un malade de la grippe qui se mouche ...s' il se mouche c' est que les microbes sortent, c' est que la maladie est combattue . Moi je pense qu' il ne faut pas le voire comme un signe de déclin, mais au contraire comme un signe de guérison !!

le seul truc que veut Yazid3, pardon Yazid2, c' est du respect ... en fait il s' en fous d' avoir raison ou pas, il veut être respcté ... y en a qui grandiront jamais .

on dirait qu' elle débarque lol, enfin bref

bein faut pas que cette dame aille vivre dans certains coins en banlieue de Paris

...et les jeux de société ? ... sont-ils néfastes pour la vidéo ?

je suis d' accord, le seul but des politiques c' est de se sentir puissant et d' être élu ... il feront tout pour, donc ils n' oseront pas s' attaquer à un système qui étouffe les agriculteurs mais qui convient à 75 pourcents des gens ... faut pas se leurrer, les choses sont réellement ainsi, et c' est malheureux !

Bonjour, simple question : Cette découverte pourrait-elle révolutionner le regard que la science porte sur l' espace et le temps ? merci .

Bonjour, Question pour Yazid3, pardon Yazid2 ...dsl : à quoi sert la remise en question si c' est pour ne pas avoir de connaissance acquise ensuite ? Le but n' est pas de dire que tout ce qui a été verifié est forcement à remettre en question ... car en allant dans ce sens, évidemment, il n' y a plus de vérité à aller chercher ... car elle serait aussitôt invalidée ... donc plus de questions à se poser ... or c' est bien ce que tu fais ... de là je me pose moi même la question : le fais-tu exprès ??

Re, vu une seconde fois en VO ; cette deuxième ma permis de me rendre compte des concordances qu' il y a avec l' épisode 4 : par exemple quand Solo dans le Faucon, amenant nos héros (comme quand il s' échappe de Tatooine avec Luke et Ben dans le 4, et quasiment au même moment du film ...) vers le champ de bataille ...(j' espère ne pas trop spoiler) explique la Force et les jedi, explique que tout cela existe, exactement l' inverse en fait de sa réflexion sur les Jedis dans le 4, "en vue d' Alderaan" : "en tout cas c' est pas une force mystique qui dirigera ma vie à moi, tout ça c' est des trucs minables, c' est du flan" ... et encore pleins de concordances comme la première scène ...ou la façon d' être "prisonniers" des méchants ... le rapport ambigu entre Kylo Ren et le grand général (faisant penser au duo Vador / Tarkan) ... Je n' ai pas parlé des musiques : John Williams nous a habitué a mieux, c' est pas trop mal mais on attend encore LA musique qui restera dans les têtes .... comme bon nombres des épisodes précédents ... j' espère un épisode 8 riche musicalement ! :) il faudra savoir qand on aura le droit de spoiler un peu plus car c' est pas facile lol

J' ai très moyennement aimé Leia dans ce film ...elle semble quasi désintéressée, j' ai préféré 15 fois le personnage de Han Solo qui reste un des personnages centraux . Le film en lui même : bons dialogues, un "réalisme" qu' on ressent assez bien, des personnages carismatiques ... beaucoup de fraicheur, c' est un star wars original, qui fait référence aux anciens épisodes des années 70/80 tout en faisant en parallèle un peu de ménage dans l' "accumluation" d' éléments qui ont créé un "surplus d' univers star wars" dans les épisodes 1, 2 et 3 . Ce film fait office de remède à cette overdose, tant mieux, et casse un peu les codes dans sa philosophie . Il est à Star Wars ce qu' en quelque sorte Jurassic World est à jurassic Park : il donne un renouveau, il fait continuer l' aventure façon 2015 .