soisig

appelle moi con : Nanti, c'est le synonyme de riche !

En fait, le travail, à l'heure actuelle, plus ou moins imposé, pour subvenir à nos besoins, peut aussi être un plaisir, un passe temps, la concrétisation de nos talents. Ceci dit, le revenu universel ne serait qu'une base de vie. La dessus pourrait toujours s'ajouter des revenus, dans le but d'améliorer le confort de vie, d'assouvir des désirs de voyage, de répondre à des aspirations particulières. Enfin, n'oublions pas que ce modèle d'avenir inclue une évolution des mentalités. Peut être que l'ouverture aux autres, la notion de vie, au travers des autres, l'idée d'être le maillon d'une chaine... aura fait son chemin, au point que la notion de travailler pour nourrir ceux qui glandent, ne fera plus partie des états d'esprit.

Cette IA se sert des multiples données qui fusionnent sur le net. On peut donc considérer que ce forum n'est en aucun cas le reflet d'une société mondiale. j'en reste convaincue Oui, c'est ainsi que j'imagine l'avenir

J'ai posé la question sur ChatGPT, et voici sa théorie, ci dessous. Votre avis sur cette vision des choses ? Le concept d’un avenir où les gens n’ont plus à travailler pour gagner leur vie est souvent associé à l’idée d’une automatisation généralisée et d’une intelligence artificielle avancée. Bien qu’il soit difficile de prédire les résultats précis d’un tel scénario, voici quelques aspects potentiels à prendre en compte : Augmentation du temps de loisir: Avec l’automatisation prenant en charge de nombreux emplois, les gens auraient plus de temps libre pour poursuivre leurs intérêts, leurs passe-temps et leur croissance personnelle. Cela pourrait conduire à un mode de vie plus équilibré et épanouissant pour les individus. Changements économiques : La transition vers une société sans travail nécessiterait une restructuration économique importante. Les modèles traditionnels d’emploi devraient être remplacés par d’autres systèmes tels que le revenu de base universel ou d’autres formes de répartition des richesses. Ce changement pourrait potentiellement réduire la pauvreté et l’inégalité des revenus. Mettre l’accent sur la créativité et l’innovation : En mettant moins l’accent sur le travail traditionnel, les individus auraient la possibilité d’explorer et de libérer leur potentiel créatif. Cela pourrait conduire à une augmentation des efforts artistiques, des progrès scientifiques et des innovations technologiques. Redéfinition de la productivité : Dans une société sans travail, la définition de la productivité pourrait évoluer. Plutôt que de mesurer la productivité uniquement par les heures de travail ou la production économique, elle pourrait être mesurée par la croissance personnelle, le bien-être et les contributions à la société de manière non traditionnelle. Nouvelles structures sociales : L’absence de travail traditionnel pourrait remodeler les structures et les relations sociales. Les communautés peuvent donner la priorité à la collaboration, à l’éducation et aux efforts collectifs. Les gens peuvent s’engager dans plus de bénévolat, de renforcement de la communauté et d’activités d’auto-amélioration. Défis et adaptations: Bien qu’une société sans travail présente des avantages potentiels, il pourrait également y avoir des défis. La transition elle-même pourrait être perturbatrice, nécessitant de nouvelles compétences, de nouveaux systèmes éducatifs et une réinvention des normes sociétales. Il serait important d’aborder des questions telles que le but, l’identité et le bien-être mental des personnes qui tirent une part importante de leur estime de soi du travail. Il est important de noter que la notion d’une société sans travail est un scénario hypothétique, et que sa réalisation nécessiterait des progrès sociétaux et technologiques complexes. Bien que certains emplois puissent devenir automatisés à l’avenir, il est probable que de nouveaux types de travail et de professions émergeront, impliquant potentiellement la créativité humaine, l’intelligence émotionnelle et des tâches qui ne peuvent pas être facilement automatisées.

C'était volontaire de ma part, afin de montrer que ce qui est grinçant vis à vis des pauvres, l'est tout autant vis à vis des riches. Je trouve très dérangeant de dénigrer des personnes, comme s'ils étaient tous des escroc ou des racailles, sous le simple prétexte qu'ils sont riches. Faire le parallèle avec leurs opposés financier montre la bêtise des amalgames

Si si, j'ai bien pigé, tu nous fait tout un discours de propagande expliquant en quoi les riches sont tous des escrocs, nocifs pour la société Français. Je pourrais retourner ta méthode en expliquant en quoi les pauvres sont nuisibles pour la société, vu qu'ils détournent tous les aides sociales ... Ton discours est simplement malveillant, digne des discours extrémistes, ou l'amalgame est la norme, malveillance accentuée par tes petites remise en cause de la compréhension du lecteur qui se permet de protester ou contredire tes écrits.

Exactement !

Le parfait résumé de l'anti-riche, les riches sont des escrocs qui dépouillent la société !

Ben oui remarque, c'est quoi ça de détruire au lieu de construire, et en plus, ils n'admettent pas qu'ils l'ont fait exprès ... non mais zut alors !

bien sûr, et même chez les riches

Ce n'est pas comme si c'était la première construction de tunnel

forcément. Vue l'ampleur des travaux, tu te doutes bien que tous les spécialistes de la question sont consultés.

Je ne sais pas si tu es le seul, mais pour ma part, je n'ai pas ce problème.

ben oui, et dans la même émission, elle évoquera aussi les répercussions de la fin du monde annoncée par Paco Rabanne

mais oui bien sûr, bientôt tu vas nous écrire que les insoumis adorent les riches et que ce sont ces derniers qui lui en veulent injustement !

Oui sans doute, mais en attendant, les travaux ne vont pas s'arrêter parce que des opposants, à bout d'arguments, ont une autre supposition à apporter...

à d'autres ! ça pue l'arrogance lfiste, en mode Panot ça !

c'est donc un argument d'opposition qui ne peut être pris très au sérieux.

En effet, j'ai trouvé des tas d'articles ou il est principalement fait état de Mélenchon, de l'extrême gauche, en général, de Martinez aussi ... Tu ne pourras pas nier tes appartenances idéologiques

Source ? quels sont ces nantis que se plaignent ??? C'est toi qui te plaint, leur attribuant le mécontentement de la société, alors que TON mécontentement, n'est en rien celui de la société. ah bon ? pourtant tu as aussitôt réagit de façon assez épidermique contre les nantis qui pleurnicheraient ... alors que l'auteur du topic n'en parle pas. Le sujet parle des Français qui n'aiment pas les riches, pas des riches qui "pleurnicheraient" sur leur sort. le sujet parle des Français qui n'aiment pas les riches, tu nous parles de pauvres qui seraient aux prises avec la justice ... Si tu souhaites être comprise, il faudrait veiller à être plus claire.

Pourquoi s'en poserait il ? c'est un politique Macroniste, donc il est forcément coupable. Quand c'était Collard, la il était forcément innocent Ben oui, les deux affaires n'ont rien à voir. ça n'a pas été plus vite quand Collard a été accusé des mêmes faits...

C'est tout à fait ça.

C'est tout à fait ça.

Il ne faut pas généraliser, tous les Français ne détestent pas les riches, d'autant que le mot détestation n'est selon moi pas adapté, je dirais plutôt que certains Français jalousent les riches. Du coup il vont leur faire porter tous les maux de la terre. On constate d'ailleurs que les politiques attisant une certaine antipathie contre les riches, le font pour avoir l'excuse de les spolier, occultant volontairement d'afficher les montants de ce qu'ils versent à la France. Ce n'est pas nouveau, tu le sais très bien, et le ton méprisant de ton intervention montre que tu fais partie de ces Français qui jalousent n'aiment pas les riches. De plus, connais tu personnellement l'auteur de ce topic pour lui reprocher d'être un anti qui pleurniche ? Et "cette manie", ne vaut elle pas la tienne, consistant à systématiquement pleurnicher sur les pauvres, dès qu'on parle des riches ? Nous affirmes tu que tous les pauvres sont des escrocs ou des criminels ?

Ce "problème" n'a visiblement été évoqué que très récemment, on peut donc supposé que ce serait un nouvel argument, histoire de tenter de poursuivre le combat contre ces tunnels. Si ce problème était aussi important que tu l'affirmes, sans doute aurait il été évoqué dès le début de l'opposition.