soisig

Si si, j'ai bien pigé, tu nous fait tout un discours de propagande expliquant en quoi les riches sont tous des escrocs, nocifs pour la société Français. Je pourrais retourner ta méthode en expliquant en quoi les pauvres sont nuisibles pour la société, vu qu'ils détournent tous les aides sociales ... Ton discours est simplement malveillant, digne des discours extrémistes, ou l'amalgame est la norme, malveillance accentuée par tes petites remise en cause de la compréhension du lecteur qui se permet de protester ou contredire tes écrits.

Exactement !

Le parfait résumé de l'anti-riche, les riches sont des escrocs qui dépouillent la société !

Ben oui remarque, c'est quoi ça de détruire au lieu de construire, et en plus, ils n'admettent pas qu'ils l'ont fait exprès ... non mais zut alors !

bien sûr, et même chez les riches

Ce n'est pas comme si c'était la première construction de tunnel

forcément. Vue l'ampleur des travaux, tu te doutes bien que tous les spécialistes de la question sont consultés.

Je ne sais pas si tu es le seul, mais pour ma part, je n'ai pas ce problème.

ben oui, et dans la même émission, elle évoquera aussi les répercussions de la fin du monde annoncée par Paco Rabanne

mais oui bien sûr, bientôt tu vas nous écrire que les insoumis adorent les riches et que ce sont ces derniers qui lui en veulent injustement !

Oui sans doute, mais en attendant, les travaux ne vont pas s'arrêter parce que des opposants, à bout d'arguments, ont une autre supposition à apporter...

à d'autres ! ça pue l'arrogance lfiste, en mode Panot ça !

c'est donc un argument d'opposition qui ne peut être pris très au sérieux.

En effet, j'ai trouvé des tas d'articles ou il est principalement fait état de Mélenchon, de l'extrême gauche, en général, de Martinez aussi ... Tu ne pourras pas nier tes appartenances idéologiques

Source ? quels sont ces nantis que se plaignent ??? C'est toi qui te plaint, leur attribuant le mécontentement de la société, alors que TON mécontentement, n'est en rien celui de la société. ah bon ? pourtant tu as aussitôt réagit de façon assez épidermique contre les nantis qui pleurnicheraient ... alors que l'auteur du topic n'en parle pas. Le sujet parle des Français qui n'aiment pas les riches, pas des riches qui "pleurnicheraient" sur leur sort. le sujet parle des Français qui n'aiment pas les riches, tu nous parles de pauvres qui seraient aux prises avec la justice ... Si tu souhaites être comprise, il faudrait veiller à être plus claire.

Pourquoi s'en poserait il ? c'est un politique Macroniste, donc il est forcément coupable. Quand c'était Collard, la il était forcément innocent Ben oui, les deux affaires n'ont rien à voir. ça n'a pas été plus vite quand Collard a été accusé des mêmes faits...

C'est tout à fait ça.

C'est tout à fait ça.

Il ne faut pas généraliser, tous les Français ne détestent pas les riches, d'autant que le mot détestation n'est selon moi pas adapté, je dirais plutôt que certains Français jalousent les riches. Du coup il vont leur faire porter tous les maux de la terre. On constate d'ailleurs que les politiques attisant une certaine antipathie contre les riches, le font pour avoir l'excuse de les spolier, occultant volontairement d'afficher les montants de ce qu'ils versent à la France. Ce n'est pas nouveau, tu le sais très bien, et le ton méprisant de ton intervention montre que tu fais partie de ces Français qui jalousent n'aiment pas les riches. De plus, connais tu personnellement l'auteur de ce topic pour lui reprocher d'être un anti qui pleurniche ? Et "cette manie", ne vaut elle pas la tienne, consistant à systématiquement pleurnicher sur les pauvres, dès qu'on parle des riches ? Nous affirmes tu que tous les pauvres sont des escrocs ou des criminels ?

Ce "problème" n'a visiblement été évoqué que très récemment, on peut donc supposé que ce serait un nouvel argument, histoire de tenter de poursuivre le combat contre ces tunnels. Si ce problème était aussi important que tu l'affirmes, sans doute aurait il été évoqué dès le début de l'opposition.

Il est frais mon poisson, il est frais !!!

Lyon-Turin : pourquoi les opposants ont échoué 1. Dans leur combat contre le Lyon-Turin, les opposants ont manqué des connaissances nécessaires pour appréhender correctement le fonctionnement du rail entre la France et l’Italie. Ils ont ignoré les difficultés techniques et les coûts excessifs d’exploitation de la ligne existante de Maurienne, se contentant de répéter — une évidence — que sa capacité permettait d’y tripler le trafic. 2. Ils ont ignoré l’action des Suisses et des Autrichiens qui percent des tunnels de base et ne sont pas stupides pour autant. L’ouverture du Lötschberg est un succès évident qui démontre la pertinence des tunnels de base. Le percement du Gothard s’est effectué sans difficulté majeure : pourquoi celui du Lyon-Turin mènerait-il à une catastrophe écologique ? 3. Refusant de voir ces réalités contraignantes, ils ont condamné sans nuances le Lyon-Turin et les grands projets analogues (LGV, autoroutes, aéroports), qualifiés rituellement de pharaoniques, alors qu’il fallait les examiner au cas par cas. Ils sont, par contre, restés quasi-silencieux sur le projet de canal Seine-Nord. Les opposants n’ont pas su se rendre crédibles aux yeux de l’opinion 4. Les opposants n’ont pas réussi à échapper à une contradiction gênante : réclamer un report de trafic sur le rail, et combattre un projet et un financement (écotaxe régionale) susceptibles de le faciliter. Favorables initialement au projet, ils ont cherché ensuite à priver le rail d’un outil performant tout en se lamentant sur son déclin, et n’ont pas su expliquer leur revirement tardif. 5. Ils en sont restés à une argumentation fondée sur des prévisions de trafic peu réalistes datant des années 1990 au lieu de regarder la réalité présente et, par exemple, de comparer le nombre des camions traversant la Suisse (1.200.000 par an) et les Alpes franco-italiennes (2.600.000). 6. Ils ont colporté des informations manifestement inexactes sur le coût du projet global et celui du tunnel de base, sur les gains de temps qui seront apportés par l’ouvrage, sur les possibilités de financement et sur le montage financier (il ne s’agit pas d’un PPP, partenariat-public-privé, le financement du tunnel étant entièrement public). 7. Ils n’ont pas hésité à s’appuyer sur des personnalités connues pour être favorables à la route, et sur les affirmations très contestables de la Cour des comptes concernant le coût du Lyon-Turin, afin de justifier le bien-fondé de leur position. 8. Malgré un préjugé favorable accordé par les médias, les opposants n’ont pas su se rendre crédibles aux yeux de l’opinion et rassembler au-delà de l’extrême gauche (Parti de gauche) et de l’extrême droite anti-européennes (Front national, Debout la France) et d’un maire Les Républicains isolé au sein de son parti. Leur alliance avec les No TAV italiens, emmenés par des anarchistes violents, y est pour beaucoup. Le combat acharné des opposants aura été contreproductif 9. Les opposants se sont déconsidérés aux yeux des décideurs. Ils ont multiplié les polémiques et les attaques personnelles, en particulier contre l’ancien président de RFF (Réseau ferré de France), quasiment accusé de corruption alors qu’il est unanimement respecté pour ses compétences et son intégrité. Les positions de la Fnaut ont été déformées de manière perfide, et les experts reconnus sur lesquels elle s’appuie ont été attaqués sur la seule base d’insinuations de copinage avec les décideurs. 10. Les propositions des opposants ont manqué de réalisme : reporter « immédiatement » le trafic routier sur la ligne Ambérieu-Modane (comme si nous vivions dans une économie administrée de type soviétique) ; utiliser un matériel roulant fantaisiste et qui n’existe pas (R-shift-R) ; supprimer tous les passages à niveau « pour faciliter la circulation des trains de fret »… Prolonger l’autoroute ferroviaire alpine était une suggestion plus pertinente. Mais c’est à proximité des plateformes logistiques et industrielles de la région lyonnaise et en correspondance avec les autoroutes ferroviaires Nord-Sud, et non à Ambérieu, qu’il faut la prolonger depuis la Savoie. Et aucune ligne classique n’est vraiment adaptée à cette opération : pour éviter un conflit avec le renforcement du TER, souhaité par les opposants et la Fnaut, la construction de la ligne nouvelle mixte Lyon-tunnel sous Chartreuse-Saint-Jean-de-Maurienne est la seule solution, qu’il faut engager dès maintenant. En définitive, le combat acharné des opposants aura été contreproductif : en diabolisant le Lyon-Turin, ils ont seulement fait le jeu de la route et donné de l’écologie une image dogmatique et passéiste. Le Lyon-Turin sera bénéfique pour l’environnement et constituera un outil structurant d’aménagement du territoire européen, susceptible de provoquer un rééquilibrage économique entre Europe du Nord et Europe latine.

rail - Lyon-Turin : la victoire du bon sens Cette liaison permettra de protéger l’environnement en absorbant massivement les trafics routiers, et de rééquilibrer l’économie européenne au bénéfice de l’arc méditerranéen. Depuis dix ans, le trafic des camions à travers les Alpes françaises (flux nord-sud et est-ouest) a augmenté de plus de 12 % pour atteindre aujourd’hui 3 millions de véhicules par an, et sa croissance s’accentue. La Suisse, soucieuse de son environnement, a financé seule deux tunnels de base (le Lötschberg et le Gothard) sur l’axe nord-sud pour absorber un trafic annuel de 1,2 million de camions seulement : le succès est au rendez-vous, le trafic routier annuel est aujourd’hui inférieur à 1 million de camions, et la part modale du rail supérieure à 70 % (contre 10 % seulement entre la France et l’Italie).

Le gâchis d'eau, c'est juste le nouvel argument des antis qui ne parviennent pas à se faire entendre