deja-utilise

Mais en moi.....................Il n'y a aucune vérité, en dehors de ma vraie nature, nous ne sommes pas né vide, ou avec des idées abyssales! Etre triste doit aller avec ceux qui se posent trop de questions, puisqu'une question engendre une ou plusieurs autres questions et ainsi de suite, et non forcément à ceux qui cherchent leur vrai soi, pour justement se donner l'élan qui les orientera vers une harmonie de vie. Il est vrai qu'à rechercher la rigueur, on finit par perdre la fantaisie, tu as raison, il faut se faire violence pour ne pas sombrer dans une quête sans fin. D'où l'idée de bien se connaitre pour s'épanouir au mieux, un juste équilibre entre une recherche poussée de qui nous sommes et une démarche inverse vers l'accomplissement de soi. Et je crois être d'accord avec toi, quant tu écris que la croyance précède la connaissance, il faut nécessairement croire que l'on peut connaitre ( que cela soit possible ) avant de pouvoir le faire ( que cela le soit ). P.S.: tu ne m'as pas répondu pourquoi tu écris régulièrement que tu es une sorcière, cela m'intrigue et suscite ma curiosité! J'en suis heureux pour toi, :). En fait je crois que l'on a dérivé sur un autre Topic que j'avais initié sur le Bonheur, mais qui avait fait un flop!

?

Je dois reconnaitre que lorsque j'ai lu le commentaire de Sombre, ma première réaction a été comme celle de Lutinian, mais après avoir vu les développements ultérieurs, où Wipe intervenait ( justement, il faut le reconnaitre ) pour souligner une faute de frappe, puis Sombre qui faisait remarquer que son exemple concernait l'intitulé du Topic et non le contenu, maintenant, force est de constater qu'il y a eu mal interprétation. Mais pourquoi dans ce cas, selon l'avis d'honnêteté du forumeur, a t-il continué dans la voie du jugement et non de celle de la plaisanterie? Comme je l'avais fait remarqué dès le départ, si par gratuit on avait entendu sans raison, c'était réglé d'avance car cela engendrait un non sens, qui pourrait formuler une remarque sans raison/motivation/but? Mais comme l'auteur du Topic, a bien précisé que par gratuit il entendait sans justification, cela a engendré le débat qui a suivi, à mon plus grand étonnement, car j'avais plutôt envisagé ce sujet comme un endroit de règlement de comptes, finalement un problème intéressant non anticipé a surgi. N'oublions pas que lorsque une discussion a lieu de visu, il y a d'autres paramètres non verbaux qui permettent de mieux saisir les propos du locuteur, d'ailleurs d'après les psychologues, c'est signaux non verbaux peuvent représenter plus de 80% des informations perçues/retenues par l'auditeur. Mais le problème dans un débat virtuel, c'est que ces indicateurs non verbaux font défaut, c'est à dire que, plus précisément, les intentions ne sont pas aussi claires que lors d'une conversation, d'où l'intérêt d'utiliser les émoticons, pour justement compenser ce manque d'informations qui concerne les intentions de l'auteur du propos, sinon il y a interprétation selon, l'humeur, la sensibilité, la personnalité, la sensibilité, l'éducation, ses expériences, l'état psychologique, le stress antérieur, l'historique des forumeurs, etc... D'où mon invitation a utiliser les émoticons pour palier les informations non verbales perdues par le biais d'un écran alphanumérique. Mais, malgré l'emploi des émoticons, il aura toujours une part de subjectivité aussi inhérente au débat, selon à peu près les mêmes critères sus-cités. Donc à la question posée par le Topic, suivant les intentions de celui qui fait une critique, il y aura ou pas argumentation! Et si celles-ci ne sont pas claires, il y aura nécessairement interprétation, bien que cela puisse être recherché aussi.....

Aurais tu l'amabilité de faire la distinction, merci. ( Parce que à relire ce qui s'est dit auparavant, alors que j'avais pris le train en marche, j'ai l'impression, que pour toi rien est synonyme de tout est possible, comme une feuille blanche vierge, et où rien n'est écrit on peut donc écrire n'importe quoi dessus )

Titsta Remplacé un système par un autre résoudra très certainement des problèmes connus, soit, mais ce nouveau système apportera son lot de problèmes inconnus avant sa mise en place, et on se retrouvera au point de départ. Ceci dit, tes remarques sont pertinentes, et je ne prône pas "l'inactivisme", non plus. Pour ma part, vu la nature humaine m'inspire, je dirais que même si un système pouvait être parfait, il serait toujours au mains d'êtres très imparfaits, soumis à leurs émotions, leurs pulsions, ce qui in fine ferait que le système avec ses acteurs serait encore défectueux. Ce n'est donc pas tant les systèmes qu'il faut améliorer, mais les individus qui composent les sociétés!

par nietzsche.junior - Hier, 23:57. Justement, cette notion de bonheur me semble être comme un mirage plus qu'un véritable oasis. Pourtant il y a bien des oasis , le mirage ne sous entend pas que l oasis n existe pas , mais qu elle n est pas a cet endroit .. Oui effectivement, l'oasis peut exister indépendamment des mirages, mais est que le Bonheur n'est pas comme l'Immortalité, un rêve chimérique? Si tu prends l'exemple de l'amour, tu n'ignores pas que celui-ci n'est que très rarement éternel, du moins sur une vie humaine, il n'y a que dans les romans et les films à l'eau de rose qu'il a une existence. Les sentiments échangés avec autrui ne durent pas malheureusement, même si il persiste un attachement fort, ton analogie ne permet pas de contre-dire ce que j'ai avancé, à moins que tu considères que le bonheur soit dépendant des relations avec les autres, bien sur qu il est dépendant des autres , comment pourrait il en est être autrement .. si tu a du mal avec la notion d amour prenons l amitié … Cela ne change rien à l'affaire, les liens amicaux ne sont pas à l'abri de la rupture non plus, pour différentes raisons, mais je pense savoir où tu veux en venir surtout à la lecture du reste de tes réponses. et que ceux-ci peuvent-être inter-changés pour qu'ils nous procurent la même sensation de bien être, et cela confirmera qu'il est éphémère et qu'il faut le renouveler sans cesse, et que donc, c'est plus dans une démarche qu'il réside que dans un objectif, quel qu'il soit! Une vivre ensemble suffit a faire du bonheurs une réalité ce qui procure au chemin une part de bonheurs c est la rencontre et qu il participe ..et parfois le bonheurs pour le trouver il suffit de regarder sous notre nez .. et ce besoin de changement ce n est pas tant là qu il faut la placer mais plutot dans celle de l ennui , l homme a la plus grande capacité d ennui .. d ou ce besoin en lui de toujours créer .. là ou toi tu préconise un retour vers l Être intime … dans les profondeurs obscurs d un verbe transi de passion au sonorité envoûtante qui n en fini pas de se replier en lui même dans sa quete de l origine .. au point d accéder a son propre néant .. je préfère les foret et les montagnes que les gouffre sans fond .. Donc selon toi, cette notion de bonheur ne peut exister sans alter ego, es tu sûr de ne pas confondre avec d'autres sentiments? Je me suis certainement mal exprimé, je ne donne pas l'orientation de se replier sur soi-même, mais au contraire d'écouter notre vrai nous-même pour qu'il puisse s'épanouir, et selon chacun cette découverte de son soi profond lui permettra de faire les choix de vie en cohérence avec sa nature véritable, et qui à l'appel de mes voeux devrait mettre sur la piste du bonheur, si tant est que cet concept existe. Nous sommes plus ou moins névrosés, car justement tiraillés par des envies/besoins et toutes les contraintes/règles extérieurs, parfois intériorisées aussi. Ben non cocotte, c'était simplement une analogie, comme Socrate en faisait justement pour expliquer un autre phénomène. Ce n'est pas un problème de cohérence. Disons de logique .. tu pose deux chose différente dans leur identité , plaisir et bonheurs , et tu fais une analogie entre ces deux mots .. alors que l erreurs qu il faut éviter justement dans l analogie c est d éviter de confondre les identité , surtout quand toi même tu dis au début du raisonnement qu il ne faut pas les confondre … Non, tout d'abord mon analogie ( ou ta nanalogie ) concernait la disparition des effets de nos sensations sensorielles comparativement à celle des plaisirs, inhérentes à celui de Bonheur, ce n'est pas la même chose, et de plus ce sont les effets que je mettais en analogie, pas les concepts eux-mêmes. ps:en guise de conclusion on pourrait dire que cette conversation fut un plaisir partager .. ce qui rend sa part de bonheur au plaisir ..non ? Oui, j'avoue que j'aime bien dialoguer avec toi, d'une part parce que tu sais un certain nombre de choses en philosophie, que je ne suis pas sûr de connaitre, et que la cerise sur le gâteau à mes yeux de mec, comme tu dis, t'es une nénette. Un plaisir partagé donc et cela est plaisant à lire, merci. Mais pourquoi "fût", tu as l'intention d'arrêter?

Primo, je ne parle pas d'augmentation. Secundo, ton lien n'indique pas une certitude. Tertio, il faut se méfiait des statistiques, on peut tout leurs faire dire, même involontairement (Cf.: par exemple How to lie with statistics de Darell Huff éd. Norton ) Quarto, Il faut garder à l'esprit que l'on ne trouve ( mesure ) que ce que l'on cherche, et ce point est très général, en médecine par exemple, ou plus concrètement sur l'analyse de l'eau que tu bois, tu vas à ta mairie et tu regardes la conclusion de l'analyse du laboratoire: eau potable, mais si tu regardes de près, tu verras que c'est suivant un certain nombre d'indicateurs qui d'une analyse sur l'autre et en fonction de la population concernée, ira de la mesure du taux de chlore et du Ph, jusqu'à des analyses physico-chimiques ( turbidité, pesticides insecticides, nitrates, fer, magnésium, etc... ) et biologiques ( bactériologiques ). Donc, comme dit dans mon post, si les formes de croyances ont évolué, ce n'est pas en mesurant les mêmes critères que cela nous sautera aux yeux. Pour ma part, quand je discute avec des personnes, en visu, allant de la connaissance proche à l'inconnu que je découvre, en questionnant et en observant, on s'aperçoit que derrière de faux airs de ne croire en rien, les gens gardent bien souvent un petit reliquat quelque part, donc pour moi, il n'y a pas deux poids deux mesures, soit on est totalement non croyant, soit on n'est pas non croyant, et donc on est croyant et même si ça concerne un petit truc de rien du tout, comme l'horoscope! Ou les magnétiseurs, ou encore les sourciers, j'en passe et des meilleurs.

Juste une correction envers la gente féminine, c'est tout pour le moment. En espérant ne pas faire de tort à son auteur non plus, :D

"le combat" athées/croyants, c'est comme les hackers et les concepteurs de systèmes de protection, les bactéries/virus et les antibiotiques/vaccins, ou comme les voleurs et les systèmes antivols, il y a une co-évolution, une sorte d'anti-symbiose symbiotique. Quand l'un se renforce ou prend légèrement le dessus, l'autre s'adapte à cette nouvelle contrainte. C'est un combat perdu d'avance, comme il est vain pour un humain de vouloir connaitre toute les décimales d'un nombre transcendantal, dans ce sens qu'il n' a pas de fin. Comme dit Quasi-modo, il faut apprendre à vivre avec, plutôt que contre. A l'image de celui qui tombe dans une rivière en eaux vives, le mieux n'étant pas de s'épuiser à lutter contre le courant, mais de se diriger vers la berge en se laissant porter en partie par le courant un instant.

Avant propos: "Ceci dit, je me rend compte qu'en fait tu parlais des scientifiques imminents" je croyais que tu faisais de l'humour, mais en fait j'ai fait un lapsus dans mon post précédent, je m'en suis rendu compte qu'après ta remarque, cela m'apprendra à ne pas m'avoir relu, mais ça reste drôle quand même. Autant pour moi. ..........................Là je suis satisfait de toi sur ce post, c'est une réponse comme je l'attendais depuis un certain temps, car c'est toi qui t'exprimes ici, et non un article, et le tout avec les formes, c'est bien c'est beaucoup plus intéressant, pourvu que cela dure :)........................................................ Je commence volontairement par le deuxième volet, car ta première réponse est plus difficile à traiter, je le ferais qu'à la fin, enfin j'essaierai. Donc effectivement, c'est un raisonnement logique, j'utiliserai l'analogie avec les nombres relatifs, ils sont infinis dans les deux "sens", pas de début, pas de fin. Mais peut on le concevoir intellectuellement? Pourtant Lavoisier nous l'avait enseigner "Rien ne se créer, rien ne se perd, tout se transforme". Même si le raisonnement n'est pas discutable, cela que cela signifie ou implique donne le vertige, non? Tout à fait, reste donc la première proposition. ( Là ça serait plus les nombres rationnels ). Le vide pour tout un chacun, c'est l'absence de quelque chose, et comme les philosophes antiques, le problème semble insoluble, si il n'y a strictement rien entre deux objet ( du vide ), ne devrait il pas être en contact? De plus, on sait qu'il y a des fluctuations quantiques du vide, où en respectant le principe d'incertitude d'Heisenberg delta(E) x delta(t) doit être inférieur à une certaine valeur constante, il peut il y avoir création de particules ou d'énergie dans un laps de temps inversement plus court que l'énergie en jeu est plus importante. Donc le vide n'est pas une absence totale, cela ressemble plus à un océan entre deux continents ou de temps en temps des animaux sautent en dehors de l'eau, d'autant moins longtemps qu'ils sont lourd. De ce fait, si le vide n'est pas strictement rien, peut on légitimement conclure que l'univers est sorti de rien, ou est apparu à partir de rien, du néant. Une autre question épineuse, on parle de l'expansion de l'Univers, mais l'objection habituelle, dans quoi peut-il bien grandir? Puisque par définition l'Univers c'est ce qui contient tout! Comment le tout pourrait-il grossir/s'étendre dans toutes les directions en même temps? De plus cette assertion s'oppose à celle d'au-dessus, "rien ne se crée, rien ne se perd tout se transforme", n'y t-il pas un choix à faire, les deux peuvent elles être justes, l'Univers serait sorti de rien, mais aujourd'hui nous constatons plutôt la devise de Lavoisier, si à partir de rien il peut il y avoir durablement quelque chose, qu'est ce qui interdit que ce processus soit encore à l'oeuvre, d'où l'idée acceptable des multivers, mais alors pourquoi pas à l'intérieur du notre aussi? Ne devrions nous pas constater cette genèse, où est ce un cas unique, mais alors si cela ressemble à une exception, pourquoi l'accepter comme tel, ne doit on pas appliquer le cas général? Y a t-il des lois physiques que nous prenons habituellement comme valides sauf dans un seul cas? ( Ici ça serait plutôt les nombres entiers, il y a donc un début ). Tout ceci manque de cohérence, ce n'est peut-être qu'un pseudo-paradoxe comme avec Achille et la tortue, où il aura fallu attendre les nombres réels pour sortir de celui-ci, ou oser sommer des infinis pour obtenir une convergence, une limite finie!? Tu vois je ne dis pas que tu as tort, mais comme d'habitude, le doute m'assaille, les choses n'étant jamais aussi simples qu'on le voudrait/espérerait. Des réponses construites et développées par tes soins seront les bien venues, surtout sans sarcasme,

1-Mais les gens qui ne pratiquent plus la religion comme avant, en France par exemple, sont ils vraiment athées pour autant, la croyance revêt plusieurs formes, il suffit de voir les sites d'astrologie, les horoscopes en tout genre, les différentes sectes ou le scientisme. Elle a juste changé de aspect sous nos latitudes.:gurp: 2-Oui psychologiquement, cela aide à faire face, quand on a tout perdu, il ne reste que l'espoir, très proche de la croyance, et il n'y a qu'un pas à franchir.

Phil, je crois que tu confonds plusieurs notions différentes: subjectif/relatif/réservé, et objectif/catégorique et véracité, ce qui explique ton commentaire. Tout d'abord, et contrairement aux apparences je suis assez souvent d'accord avec Wipe, c'est plus dans l'interprétation/significations et les conséquences que nous divergons, donc si un Wipe est objectif, un deja-utilise doit l'être aussi. Deuxièmement, il est particulièrement difficile d'être rigoureusement objectif, hormis les cas simples comme constater ou être en accord avec certaines règles fixées d'avance comme en mathématique. On est bien plus facilement dans le subjectif, l'opinion ou l'avis. Enfin, je crois que tu fais erreur sur les intentions de Quasi-modo et moi-même, ce que je reproche principalement à Wipe ce n'est pas tant ce qu'il écrit que comment il l'écrit, et je crois que Quasi-modo tente de lui faire comprendre aussi, en dehors des débats qui nous animent ici. Donc pour ma part, je me qualifierai plus comme une personne réservée et donc non catégorique, et je tente de montrer bien souvent le caractère relatif d'un assertion, et pour ce faire j'émets des doutes, ce qui peut s'interpréter comme du subjectivisme, mais c'est plutôt le coté catégorique des affirmations dont il faut se méfier, et qui puisqu'elles sont dites avec fermeté et grand bruit pourrait donner l'impression qu'elles sont sûr, et donc qu'elles sont objectives: On peut être rationnel sans être objectif: j'aime le chocolat, j'achète au préalable du chocolat puis je mange du chocolat: c'est rationnel mais subjectif. On peut être objectif sans être rationnel: je tente par tous les moyens de sortir d'un bâtiment en flamme: le but n'est pas subjectif: mais mon comportement peut être irrationnel si le temps presse. On peut être objectif sans être dans le vrai: une personne est morte poignardée dans le dos: mais on peut avoir mis un innocent en prison. On peut être subjectif et être dans le vrai: je touche un objet que je trouve très chaud: avec un thermomètre je pourrai confirmer le verdict. On peut être relatif et être dans le vrai: je regarde une personne et je lui dit qu'elle est plus grande que moi. Tout cela pour dire que toutes ces notions n'ont pas de relation de cause à effet, mais des corrélations fréquentes. Des suggestions? Oui c'est exact!

Ouah, quelle pavé, impressionnant. Avant de développer un peu, je tiens à donner ceci pris sur le Topic sur le logos, auto-citation: " Je ne peux pas vivre le monde, je ne peux que vivre les informations qui en sont issues, le photon d'une étoile lointaine n'est pas l'étoile elle même, mais un élément qui m'apporte des informations sur cet objet, et avec suffisamment d'informations je peux l'appréhender sans pouvoir le faire mien. Pour moi le monde n'est qu'informations. Et ce qui est intelligible d'un individu à l'autre c'est aussi un échange d'informations, je ne peux pas discerner le monde, des informations qui en sont issues, pour nous les informations sont le monde en quelque sorte, donc si les informations ont une structure toujours mathématique, pourquoi ne pas se laisser tenter? On peut très bien imaginer un dispositif qui reproduit les sensations de "bronzette" sur la plage et cela ne représentera pas non plus un bel après-midi ensoleillé, le fait de ressentir les choses ne me garantit rien du tout, nous en sommes réduit à faire des analyses pour déceler des incohérences dans nos connaissances, il n' y rien d'évident, après on peut avoir des opinions ou des sensibilités différentes, mais il me parait très difficile d'être catégorique sur ce qu'est ou pas le monde.:) Ce message a été modifié par deja-utilise - 25 novembre 2012 - 18:27. " Donc oui je partage ton point de vue selon lequel, seules les informations me sont pertinentes et accessibles. Maintenant si tu considères que le monde lui même n'est qu'informations, alors ton raisonnement tient la route, mais comme je le crains fort, le monde n'est pas que informations, les choses ne se réduisent pas à ce qui se passe dans ma tête, ni dans celle des autres, les informations ne sont qu'un moyen, ce n'est pas l'objet lui-même, et même, si celui-ci ne m'est connaissable que par ces dernières, et que je peux pour raisonner, faire comme si c'était pareils. Mais il est vrai aussi, qu'il y a quelques années, je m'étais posé une question assez similaire, peut-on inventer quelque chose qui n'existe pas? Dit autrement à partir de rien de connu. Ce que nous nommons habituellement invention n'est que la compilation/construction/assemblage/réunion d'autres inventions/découvertes, et si on pousse le cheminement jusqu'au bout on retombe toujours au final sur des découvertes seules!

J'en reviens à cette notion de bonheur. Si celui-ci est une construction, donc un ou plusieurs buts à atteindre, je peux déjà te dire qu'à terme ce bonheur n'en sera plus un! Prenons un exemple tout bête, le bonheur serait de vivre au bord de la mer où il fait toujours beau, et que je sois en compagnie de quelques personnes que j'apprécie, maintenant imaginons que nous y sommes et que chaque jour ce soit pareils, pendant des semaines, des mois, voire des années, et bien, il y a bien longtemps que la sensation de bien être, autrement dit de bonheur, sera parti! Peut être parc-que tu n intègre pas dans ton raisonnement qu il faut distinguer le bien être de l individu et la perception subjective qu il en a , ce que tu dénonce ce n est pas tant le bonheurs de cet individu sur la plage mais peut être une illusion qu il a entretenue et qui perd de son intensité avec le temps ..tu sais le bonheurs c est peut être comme dise les touareg ' une oasis dans un désert '.. Justement, cette notion de bonheur me semble être comme un mirage plus qu'un véritable oasis. Le bonheur ce n'est pas quelque chose de fixé à l'avance, c'est plus dans la démarche, dans les règles elles-mêmes qu'il réside, pas dans la réalisation. La réalisation apporte satisfaction ou plaisir, mais le bonheur nécessite du changement, de la mouvance, du dynamisme, on ne peut pas le cueillir et le mettre en pot. Tu n a pas saisi ma pensée , ton bonheurs comme le miens n est ni dans un pot ni en soi ni dans une demarche ou je ne sais quoi d autre .. mais nécessairement chez autrui .. tu comprends ..c est comme la notion d amour elle n a pas de sens si tu n a pas un regard a contempler qui est autre chose qu un simple reflet .. Si tu prends l'exemple de l'amour, tu n'ignores pas que celui-ci n'est que très rarement éternel, du moins sur une vie humaine, il n'y a que dans les romans et les films à l'eau de rose qu'il a une existence. Les sentiments échangés avec autrui ne durent pas malheureusement, même si il persiste un attachement fort, ton analogie ne permet pas de contre-dire ce que j'ai avancé, à moins que tu considères que le bonheur soit dépendant des relations avec les autres, et que ceux-ci peuvent-être inter-changés pour qu'ils nous procurent la même sensation de bien être, et cela confirmera qu'il est éphémère et qu'il faut le renouveler sans cesse, et que donc, c'est plus dans une démarche qu'il réside que dans un objectif, quel qu'il soit! Un peu comme toutes les sensations sensorielles, qui si elles sont toujours sollicitées par le même signal finissent par ne plus être opérantes, par exemple une odeur dans une pièce finie par être "inodore", regarder fixement une feuille blanche avec quelques écritures on finit par ne voir que du blanc, pareils avec un son non douloureux il finit par être inaudible. Les plaisirs sous-jacents à la notion de bonheur n'échappent pas à cette règle, c'est pourquoi on augmente les fréquences ou les doses pour que la sensation associée soit encore perceptible. Tout est éphémère, tout à besoin de renouveau, c'est ainsi que nous vivons et surtout que nous nous sentons vivre! étrange ta façon de raisonner , tu commence par me dire que je confond plaisir et bonheurs juste le post d avant , je te cite ..… ' Là tu confond plaisirs et bonheur! Pour moi Bonheur dérive de "bien heureux", non? Et la tu décris le bonheurs comme un plaisir en utilisant les sensation . comme dirait socrate un peu de cohérence , d ailleurs il disait aussi que le bonheurs est un plaisir sans remords .. si tu ne faisait pas cette confusion tu saisirai que l essentiel du bonheurs réside en l autre , .. et ce bien être vois tu , n est pas éphémère n a pas besoin de changement , ce n est pas une odeur a la-quel on s habitue .... Ben non cocotte, c'était simplement une analogie, comme Socrate en faisait justement pour expliquer un autre phénomène. Ce n'est pas un problème de cohérence.

Je le savais que cela serait riche humainement parlant, je vais peut être apprendre des choses ici.:cool:

Si il suffit d'aller piocher des textes à droite et à gauche pour justifier ses propos, alors les croyants avec leurs textes sacrés ils sont bien placés!!! On trouvera toujours des individus qui pensent comme nous, et qui l'on noté quelque part, de plus y en a même qui font autorité. Mais est ce que trouver d'autres personnes qui pensent pareils, justifie ce qui est dit, je te le demande? C'est assez drôle, :D, c'est quand même plus sympa que de jeter des invectives. C'est bien, en progrès, continuez! Il y a trois écoles différentes: ceux qui pensent que l'univers est sorti de nul part. Le vide n'étant pas si vide que cela, pourquoi pas. ceux qui pensent que l'univers n'est qu'un éternel recommencement, et qu'avant le Big Bang, l'univers existait déjà mais qu'il s'est contracter en un "point". Un yoyo, super on va pouvoir jouer..... ceux qui pensent que notre univers n'est qu'une "bulle" d'univers parmi un multivers lui-même, peut-être à l'intérieur d'autre chose. Une mousse de savon, mince si cela avait été du chocolat...... Et il y a de grands cosmologistes qui pensent sérieusement à ces trois scénarios. La critique gratuite je ne crois pas, mais bon peut-être que cela a fini par déteindre sait-on jamais, . ( j'ai remarqué sur le topic "le fondement des sciences" que tu utilisais les émoticons, pourquoi plus maintenant? )

Je voudrais pas dire mais Quasi-modo et Wipe ont eu une conversation à ce sujet, et les réponses sont plutôt mitigés quant à ceux qui sont les plus déprimés ou névrosés. Par contre je ne vois pas bien le normal, car si la normalité se définie en fonction d'un comportement moyen et donc corrélativement en fonction du plus grand nombre ( ici les croyants en tous genres ), et bien il faut plutôt considérer que les athées, dont nous faisons partis, ne sont pas "normaux", :smile2:. Mais la normalité, c'est comme le bien et le mal, c'est tout à fait relatif, en particulier au sein d'un groupe.

Excellente initiative, et je suis aussi content que la personne que je trouve particulièrement concernée soit aussi sur le Topic! On va certainement bien s'amuser, j'en salive d'avance, Remarque, si par gratuite on avait entendu sans raison, on aurait pu rapidement clore le sujet, là c'est autrement plus incisif. Pour ma gouverne, qu'est ce que tu entends par troll?

Perdu, c'était sur l'autre morceau de phrase sur lequel portait ma critique: la première partie " l'Univers n'a pas besoin d'être initié," Si t'en sais plus que les plus imminents scientifiques actuels, t'as cas leur donner la recette, vas y, tente t'a chance, par contre faudra certainement étayer un peu tes propos si tu veux pas passer pour un Immatériel ( sans vouloir t'offenser, bien sûr, Immatériel ), enfin je voulais dire un croyant.

Est ce ceci, entre autre?: " Par exemple, nomme une seule chose qui selon toi n'existe pas : et bien rien qu'en la nommant, par exemple le Père Noël, tu montres qu'il existe, parce que sinon tu ne pourrais pas en parler ! "

Ce message a été modifié par nietzsche.junior - 01 février 2013 - 13:32. pour moi le bonheur ca se construit , la volonté c est important , il faut vouloir pour esperer obtenir .. pour avoir le bonheur de manger fo quand meme preparer la cuisine , le probleme c est que beaucoup de philosphe sont des hommes et donc croient parfois que apparait sur la table par maggie des mets succulent bien cuit et salé .... , c est un peu comme le proverbe le dit , l argent ne fait pas le bonheur mais y contribue .. dans le sens ou le bonheurs c est quelque chose d abstrait mais les conditions qui peuvent nous y emmener ne peuvent exclure la matérialité de notre corps et ces besoins même limité ... .. J'en reviens à cette notion de bonheur. Si celui-ci est une construction, donc un ou plusieurs buts à atteindre, je peux déjà te dire qu'à terme ce bonheur n'en sera plus un! Prenons un exemple tout bête, le bonheur serait de vivre au bord de la mer où il fait toujours beau, et que je sois en compagnie de quelques personnes que j'apprécie, maintenant imaginons que nous y sommes et que chaque jour ce soit pareils, pendant des semaines, des mois, voire des années, et bien, il y a bien longtemps que la sensation de bien être, autrement dit de bonheur, sera parti! Le bonheur ce n'est pas quelque chose de fixé à l'avance, c'est plus dans la démarche, dans les règles elles-mêmes qu'il réside, pas dans la réalisation. La réalisation apporte satisfaction ou plaisir, mais le bonheur nécessite du changement, de la mouvance, du dynamisme, on ne peut pas le cueillir et le mettre en pot. Un peu comme toutes les sensations sensorielles, qui si elles sont toujours sollicitées par le même signal finissent par ne plus être opérantes, par exemple une odeur dans une pièce finie par être "inodore", regarder fixement une feuille blanche avec quelques écritures on finit par ne voir que du blanc, pareils avec un son non douloureux il finit par être inaudible. Les plaisirs sous-jacents à la notion de bonheur n'échappent pas à cette règle, c'est pourquoi on augmente les fréquences ou les doses pour que la sensation associée soit encore perceptible. Tout est éphémère, tout à besoin de renouveau, c'est ainsi que nous vivons et surtout que nous nous sentons vivre!

1- Est ce vraiment un état que l'on peut qualifier de bonheur, car encore une fois si un état intermédiaire existe entre le malheur et le dit bonheur, lorsque l'on est malheureux maintenant cela n'implique donc pas que l'on était heureux heureux avant! Le malheur ne s'oppose pas nécessairement directement au bonheur. Vous avez vous même émis un doute sur la validité d'un raisonnement par l'absurde car il pouvait être fallacieux, ne sommes nous pas dans ce cas justement, il n'y a pas de tiers exclus, mais bien un élément neutre. C'est un peu comme dans le jeu de Pierre-feuille-ciseau, le fait de rajouter un tiers élément complique l'interprétation logique dualiste habituelle: ..........................................................................Bonheur--Etat neutre--Malheur................................... Je crois que l'on oublie souvent qu'il puisse exister cet état intermédiaire, comme dans le bien et le mal, si je fais une action qui n'est ni mal, ni bien, elle est forcément neutre, non? Comme aussi dans mes exemples précédents, il existe une taille intermédiaire qui n'est ni grande, ni petite, c'est la taille moyenne et si les mesures ne sont pas très précises, j'aurais même un certain intervalle autour de cette moyenne, n'en va t-il pas ainsi pour les autres choses?! 2- Je ne suis pas un spécialiste des maladies mentales, mais je dirais volontiers que les fous ressentent ( travail inconscient ) les choses, mais ne les comprennent pas ( travail conscient ) véritablement. Toutefois, il y a effectivement plusieurs degrés de folie, de légère jusqu'à la démence, il faut donc que l'on soit sur la même longueur d'onde pour en parler. Oui on comprend bien mieux ceux qui nous ressemblent, mais cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas comprendre ceux qui sont différents, si par exemple la différence est la stricte opposition de ma position, je peux très bien ne pas la partager, mais comprendre parfaitement les implications/conséquences que cela engendre. Car comme le dit Genesiis nous sommes semblables, et cette base est fondamentale pour la compréhension, et malgré des approches différentes. Par contre nous ne comprenons pas bien les dauphins/chevaux comparativement aux autres grands singes, car justement nous sommes beaucoup plus dissemblables des premiers que des seconds! Pourtant nombre de ces religieux sont des scientifiques, voire des mathématiciens! 90% de la population mondiale est croyante, ils sont nécessairement répartis dans toutes les branches du savoir, y compris celui rationnel, et constructif.

Oui je connais cette idée, par exemple lorsque le tout est plus grand que ses parties, on peut parler de propriétés émergentes. Par exemple, si j'ai un homme d'un coté et un homme de l'autre, donc 2x1 ( 2 paquets de 1 ), si je les rapproche donc 1+1 ( la réunion des unités ), ils pourront ensemble faire plus de choses que séparément, c'est à dire schématiquement parlant bien sûr ( à ne pas prendre au pied de la lettre pour certains ici, merci ) que 1+1 est > à 2x1. Un homme qui monte sur les épaules d'un autre donne une capacité nouvelle que deux hommes séparés ne peuvent pas produire, pareillement pour la force brute, etc.. Dans un autre registre, si on a des mouvements individuels aléatoires, le tout peut produire un comportement moyen uniforme, on peut l'interpréter comme une propriété émergente. Je me demande même si la conscience ne serait pas une telle propriété! Pourquoi cette question? As tu quelque chose en tête précisément? C'est parfaitement péromptoire! T'en sait strictement rien! Tu te comportes comme ceux que tu critiques, t'avances des trucs dans le vide, chapeau!

Désolé, mais je crois que je ne peux presque plus rien pour toi, la tâche me semble colossale, à défaut peut être que j'arriverai à faire qu'une étincelle de doute finisse par jaillir dans ton esprit, bon courage, euh non, bonne chance! A ce niveau il vaut mieux compter sur la chance, tu remarqueras néanmoins que je ne t'invite pas à prier! Dès le départ de nos conversations, j'ai émis des réserves quant à tes possibilités réelles, bon je crois que maintenant je peux résumé que tu es un posteur imposteur. Une dernière chose pour l'heure, et qui te fera peut être méditer pour une fois, au lieu de pondre des trucs tout fait par les autres: ce qui est certain c'est qu'il n'y a aucune certitude! ( L'origine anglaise de ton pseudo me fait penser, avec ta façon de te comporter avec les autres, aux américains des USA, très arrogants et supérieurs dans leur état d'esprit, donc tu as très bien choisi. J'aurais au moins le mérite, même si j'échoue d'avoir tenter de te faire prendre conscience de cela, mon seul éventuel et humble but sera de te faire douter de ce que tu crois savoir ou de ce que tu es, de te remettre en cause toi-même, tu verras on apprend beaucoup quand on cesse d'imposer une autorité, de tout stigmatiser, et de critiquer sans vergogne. ) Bon week-end à toi.

Aucun intérêt!