deja-utilise

Il me semblait bien, oui. À te lire, je le crois bien. En ce sens, je suis tout à fait d'accord. C'est assez marrant, parce que " ta " discipline me fait exactement le même effet, toute discipline étant par principe contraignante, elle en a aussi un côté immuable, que l'on songe à la discipline militaire, représentative de cette approche sclérosante. Oui, un travail de longue haleine, qui occupe sans relâche l'esprit de celui qui le vit, et non le temps d'une distraction, je n'ai pas laissé entendre que c'était facile ou sans effort, au contraire j'ai parlé de ce qu'il y a de plus intense dans la vie psychique de l'individu. Je ne le remets pas en cause, pour le dire avec tes mots à toi, je plussoie ! ***** Ce qui me chagrine dans cette terminologie, c'est que la " discipline " serait vu comme quelque chose que l'on s'impose volontairement, sciemment, une ligne de conduite que l'on se fixe et que l'on cherche à suivre. Je ne dis pas que ça n'existe pas, et il est fort à parier que cela te corresponde à merveille. Toutefois, ça ne recouvre pas tous les cas de figures, voilà où se situe mon " objection ". L'état d'esprit dont je m'entretiens avec toi est loin d'être une chose fixiste ou figée, par exemple je peux parfaitement parler de cette propension pour l'inventeur ou le créateur, on voit bien que ça ne contrevient pas à l'innovation, au dépassement de soi, de transcender la connaissance en cours. L'autre avantage de parler en ces mots, c'est que cela nous permet aussi de montrer un point fondamental, c'est que ce n'est pas de l'ordre du choix, justement, et là on rejoint plus particulièrement mon histoire, comme quelque chose qui s'impose à soi, au même titre que le besoin de manger, de dormir, d'aller vers les autres ou d'être irrésistiblement attiré par la gent féminine ! En cela, cette conception s'oppose ou complète celle que tu nommes " discipline " et qui ne permet pas de retrouver ce que j'ai énoncé. Ce que l'on s'impose peut prendre en réalité sa source en amont, sans s'en rendre compte, comme le militaire qui s'engage parce que cela correspond aussi à ce qu'il attend dans sa personnalité, à ce qu'il est: besoin d'un cadre, de faire corps, d'être utile, le respect de la hiérarchie, une aventure humaine, des valeurs à défendre, l'ordre, etc... il choisit d'embrasser cette discipline tout bonnement parce qu'une chose l'y conduit, informellement, inconsciemment, c'est l'état d'esprit dont je parle, qui ne se présente pas clairement à son esprit en tant que tel, et qui en est pourtant la source, le point de départ plus profond. Cet état d'esprit n'a pas besoin d'être exhibé, d'être en pleine conscience, il suffit de l'avoir... En toute humilité et modestie, mon approche est à la fois plus générale et plus précise que celle que tu as présentée, et tu sais bien que j'ai cette fâcheuse manie d'étendre sans cesse dans les deux sens ma compréhension, aussi bien du côté analytique que du côté synthétique, l'universalité est toujours un leitmotiv dans ma façon de procéder.

https://www.forumfr.com/sujet762179-la-conscience.html?do=findComment&comment=10945230

Oui et non. Si effectivement on regarde ceux qui sont philosophes et jouissant d'une certaine notoriété, alors on constatera que ces personnes là ont pratiqué une discipline, de par leur formation. Mais ce serait oublier plusieurs choses en chemin, la première c'est qu'à l'inverse tous les étudiants diplômés en philosophie ne finissent pas philosophes, alors que la " discipline " a fait partie de leur vie pendant de nombreuses années. La seconde, c'est qu'être philosophe c'est avant tout un état d'esprit, il faut donc bien sûr pratiquer, de manière intensive et sur le long terme, comme celui qui voudrait avoir l'étiquette de sportif, un footing de 20mn une fois par an n'y donne pas " droit " par exemple, il faut donc que cela nous qualifie, que cela fasse partie intégrante de notre vie et ce, de manière prépondérante et omniprésente. C'est comparable à l'art, si certains sont passés par les beaux-arts ou le conservatoire, on ne peut pas dire que tous les artistes, reconnus comme tels ou même ceux qui ne seront pas connus de leur vivant, ni même après, en soient passés par ce chemin, il y a d'autres voies détournées qui mènent à devenir artiste. Alors bien sûr, il y en aura des célèbres et d'autres qui resteront anonymes toute leur vie par choix ou par malchance, mais la notoriété n'est pas un critère recevable, ce qui prime en premier lieu, c'est ce que l'on pense soi et la place que ça occupe dans l'existence, autrement dit son propre engagement dans cette direction, bien sûr d'aucuns seront plus doués que d'autres, feront plus et mieux, ce qui pourra les conduire possiblement à une certaine reconnaissance par d'autres par concours de circonstances, mais là aussi on peut avoir des surprises, on ne peut pas exclure qu'il existe des artistes qui deviennent célèbres mais sont pourtant moins bons que d'autres restés dans l'ombre. Quels sont les facteurs le plus importants ? La persistance et la volonté de perfectionnement et/ou de comprendre dans notre cas, cette volonté s'exprime indépendamment des sources à disposition ou d'un passage obligé qui en faciliterait la propagation, en s'y adonnant fréquemment sans relâche, infestant tous les moments de la vie, avec une intensité qui dépasse tout autre investissement et une durée qui embrasse le plus clair de l'existence, m'apparaissent amplement suffisant. Alors dans cette perspective, ceux qui auront été filtrés sur les bancs des hautes écoles, seront aussi plus nombreux à être de cet acabit quand il se feront connaitre d'un public, en revanche il serait faux de penser que c'est la seule façon de procéder. Être philosophe, c'est un état d'esprit permanent qui perdure dans le temps ! Être sportif, c'est faire une pratique physique régulière qui perdure dans le temps ! Être artiste, c'est régulièrement mettre en forme une chose matérielle ou immatérielle pour exprimer quelque chose, et qui s'inscrit dans la durée ! La performance atteinte est surtout un moyen du jugement extérieur, par contre, s'améliorer vis à vis de soi-même est d'une autre nature, et qui s'inscrit dans la qualité même de l'étiquette que l'on se donne.

Je ne me sens pas visé Théia, car rien que de le lire ça me révulse les neurones ! Je n'ai jamais prétendu faire partie d'une élite, je me vois comme une personne différente. Je peux aussi faire des réponses courtes, toutefois si mon interlocuteur se prête au jeu de l'échange " passionné " ou engagé, alors effectivement, les commentaires peuvent être longs parfois ( je pense à Jedino ), mais parce que c'est quelque part nécessaire, non une fin en soi, ni par plaisir, j'en suis parfois la première victime - mes capacités mnésiques étant très faibles - , enfin je ne considère absolument pas que le contenu de mes réponses soit futile ou pompeux, incompris en revanche je n'en doute pas ! Je suis quelqu'un de simple en somme, mais curieux et tenace, je ne pourrais mieux dire. Autrement dit, dans une telle accusation, rien ne me correspond, en revanche il y a plutôt confusion entre coïncidence et corrélation ( Pour la Science nov. 2017 p. 108 ) entre une telle affirmation et ma " personne ".

De quoi étayer ce que j'avançais: http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article453 J'avais déjà lu son livre " À quoi pensent les bébés ", mais je ne savais pas qu'elle m'avait devancé...

Laisse-moi alors, Théia, éclairer ta lanterne si tu veux bien, comme par exemple ( peu importe l'auteur ): C'est toujours la même chose, les gens, qui sont dans le sentiment, veulent que leur subjectivité soit une objectivité. C'est comme *** avec son Dieu. Il a une perception intime de Dieu, une perception intime, bande de nuls, c'est ça le sentiment, compris ? Je comprends encore ***, il vient d'une culture indigène, mais vous, vous les Français ? Donc il faut que votre perception intime des choses (le sentiment) devienne objectif ! C'est à dire qu'il faut que votre sentiment devienne Vérité !!! je pardonne à ***, il est encore dans le Moyen Age, mais vous les héritiers du siècle des Lumières ? Toujours cette misère affective : que ma façon de sentir devienne universelle ! mais bon sang, sortez, cherchez une âme sœur, bon sang, au lieu de vous perdre ici dans vos élucubrations sans intérêt ! Derrière l'arrogance et le manque d'humilité, difficile de croire en la sagesse. Fut-ce t-elle prétendue être fille de la raison. Arrogance ? Non colère devant votre suffisance; je vais passer 7 heures de ma vie, aujourd'hui, à m'occuper des autres, des ados qui me demandent de les aider dans leurs études. Et ce gracieusement, bandes de cathos avares. Et vous, à part vous exhiber ici ? Vous êtes un scandale. Eh oui ces personnes, qui sont arrivées, récemment, et qui remettent en cause votre train-train, remettent en relief ce qu'est la philosophie; restez entre médiocres. Ne pas savoir que l'Etre et le non-Etre sont le fondement de la philosophie témoigne d'une inculture crasse; pauvre Heidegger, pauvre Sartre !!! Pour ces gens qui sont là, à cracher sur le savoir des ancêtres, tous ces philosophes ne sont que des étrons, Parménide y compris je suppose. Ici c'est le comble de l'inculture et de la nuit de l'esprit, restez entre vous, et jouissez entre vous. Faut-il que vous viviez dans une misère affective profonde pour venir ici salir la sagesse des anciens. D'un autre côté ce forum est intéressant : la laideur du monde s'y exhibe, et cela est instructif de voir à quel point tant de gens vivent dans la nuit affective; car c'est bien de cela qu'il s'agit : de misère affective. Le drame de ce monde ce n'est pas la misère sexuelle, comme le disent trop de gens, non, c'est la misère affective. Car, après tout, tous ces gens qui savent tout sur tout, pourquoi ne passent-ils pas leur temps à...donner ? à construire ? à transmettre ? au lieu d 'être là à jouir d'être entre eux ? Ou il est prouvé que lorsque plus personne n'est là pour imposer une exigence culturelle (les chiens de garde du forum, quelle est leur formation, je me le demande) la médiocrité s'installe. Cela me semble suffisamment éloquent quant à moi ! Et qui n'est pas étranger à ce sentiment négatif décrit et décrié, par notre jeune ami Jedino, là il se manifeste sans détour, dans toute son ineptie. Et puis comme tu le dis, ce sera justement une telle personne qui aura des doléances/exigences à formuler, quelle antilogie !

En effet, il en irait de même avec le scepticisme radical, c'est un coup à ne plus rien faire ou entreprendre. Ça me fait songer aussi à l'objection que j'ai faite à un forumeur il y a peu, qui ne voyait dans les sciences molles qu'imbroglios ou vacuité, pourtant comme je lui faisais gentiment remarquer, quand il va chez son médecin ou à l'hôpital, est-ce qu'il prend les personnes qui s'occupent de lui pour des incompétents, des clowns ou des brasseurs de vent, se rappelle t-il de l'inanité subodorée de leurs savoirs à ce moment là ? No reply !

Très bonne remarque ! Mieux peut-être pas systématiquement, mais elle compte certainement, j'en conviens. Je ne suis pas sûr que cela revienne au bon sens, mais à l'expérience. De se retrouver par exemple avec un merci jeté à la figure, n'est évidemment pas très congruent. Le bon sens c'est comme l'imagination, tout le monde en a, mais chacun le sien ou la sienne ! ( C'est sympa les couettes, ils ont ça sur forumfr ou tu vas les chercher ailleurs ? ) Le " encore ", c'est parce que je pense que je peux finir par saouler mon interlocuteur/lecteur de revenir sur les mêmes points déjà donnés, ce n'est pas du tout de l'exaspération de ma part, mais que cela peut le devenir pour le forumeur qui me lit, c'est une sorte d'excuse implicite, mais bon j'me comprends

J'ai dû mal m'exprimer, si on n'oublie pas que la philosophie, c'est encore une fois " savoir " se poser des questions - et d'y répondre - il n'y a pas besoin de faire des études ou de lire des ouvrages éponymes pour y toucher du doigt. La question essentielle n'est pas combien, mais quoi ! Par exemple encore le même, la question n'est pas de savoir combien de matchs ont été visionnés par untel, ni avec quelle assiduité, mais de savoir si il pratique le foot, c'est à dire s'il joue avec un ballon et ses pieds même sur un terrain improvisé avec d'autres comme lui: le maitre-mot, c'est pratiquer, et bien dans la même veine, on peut dire qu'un philosophe ne se caractérise pas d'emblée par le nombre de ses lectures, mais par le fait qu'il rumine des questions et cherche à les résorber avec les outils adéquats ( le raisonnement, la logique, l'observation, l'intuition, de doute, la curiosité, la sincérité, la quête du vrai, la traque au faux, etc... ). Les lectures je l'ai déjà dit à plusieurs reprises sur la session, ne sont que des accélérateurs ou des guides/jalons, ce n'est pas indispensable contrairement à que certains peuvent en dire, après soyons honnête, si l'on apprend seul par soi-même dans son coin, les résultats seront assez faibles, il est peu probable que l'on retrace toute l'histoire de la philosophie au cours de notre vie, pas plus qu'un seul individu ne peut redécouvrir toute la mathématique en étant à part, même si il est vrai que ce n'est pas une question d'être le premier, ni de quantité, de réinventer sans cesse le fil à couper le beurre n'est pas non plus des plus stimulant lorsque l'on est amené à se " confronter " aux autres, pour soi c'est très bien, mais dans un échange il faut donc s'attendre à ce que d'autres en sachent plus que nous dans ce cas, qu'ils aient pris de " l'avance " dirons-nous, ça n'a rien de péjoratif, d'humiliant ou de rabaissant, c'est même le secret le plus tangible de l'humanité, notre force, c'est le cumul des savoirs et le transfert des compétences, ça n'a rien d'obligatoire en effet, mais ce n'est pas sans conséquence si on veut l'outrepasser ! Si tu as entendu ce que je t'ai raconté au-dessus, si philosopher résonne dans ta tête comme une façon - commune - d'interroger le monde, il n'y a dès lors pas lieu de séparer quoi que ce soit, nous avons tous à peu près les mêmes questions, élaborés des débuts de réponses, des plus complexes que d'autres, des plus générales que d'autres, avec des ramifications ou des connexions que l'on n'avait pas envisagées ou entrevues. J'aime bien l'idée ici du " pot-pourri ", du mélange des genres, des " niveaux ", des savoir-faire, des domaines de prédilections, etc... Et comme il n'y a pas obligation à répondre à tout, ni à tout lire, chacun peut donc interagir avec tout le monde potentiellement, par exemple je peux effectivement et concrètement discuter avec toi comme avec un mordu des œuvres académiques. Je ne te cache pas qu'il est bon de temps en temps de rester connecté avec des questions que l'on pensait avoir résolues ou traitées, mais qui se font à nouveau jour peut-être différemment chez un nouvel intervenant, ou pourquoi pas une qui ne s'était pas encore manifestée à la conscience collective. Tout est possible, nos seules entraves, c'est quelque part, nous-mêmes qui les mettons, je ne souhaite pas de philosophie à deux étages, parce qu'il n'y a pas deux façons de se questionner: je me pose ou pas de question à caractère philosophique, la réponse est oui ou non, car n'oublions pas une chose fondamentale selon moi, c'est qu'être philosophe, c'est être un apprenti ! Nous sommes donc tous des apprentis, ni maitre, ni esclave, ni disciple. Je ne suis pas à l'abri que ma fille de 8ans me colle une sèche figure-toi !

Pour faire simple à nouveau, la philosophie est l'art de se questionner, et comme tout art, il y a aussi une dimension esthétique, elle peut donc revêtir différentes " formes ", jusque dans le sens même de la phrase. On remarquera toutefois que toute question n'est pas de nature philosophique, pas plus que de porter des baskets est signe d'être sportif. Le bonheur n'a pas à attendre/souffrir de passer par la phase/étape " philosophe " pour advenir. C'est donc une question de sensibilité ou de réceptivité au style du philosophe, néanmoins cela ne doit pas occulter le contenu sous le seul prétexte de ne pas y être sensible/réceptif. Il en ira de même de juger un cadeau sur son seul emballage !

Oui nous sommes tout à fait sur la même longueur d'onde, c'est pour l'heure globalement ainsi ici il me semble, ce qui ne veut pas dire que l'on ne peut pas tomber ci et là sur des exceptions, d'ailleurs je les appelle les philophiles, ceux qui croient posséder l'intelligence de celui qui en a eu l'idée. Bon, même si il n'est pas vraiment question d'opinion, je suis dans le principe comme toi, la philosophie n'est pas un amas moribond de textes à consonance philosophique, non, c'est un mouvement de l'esprit, raison pour laquelle jusqu'à Socrate, la philosophie n'était que verbale, depuis l'écrit, la philosophie s'est d'une certaine manière métamorphosée. Décortiquer sous toutes les coutures ce qu'un auteur a bien voulu dire ou le " repomper ", n'est pas faire de la philosophie, c'est devenir adepte, faire une critique littéraire, être un commentateur ou un continuateur, ou tout autre chose, être philosophe ce n'est pas parler de philosophie, c'est faire la philosophie en quelque sorte. ( Le footballeur n'est pas celui qui parle de foot, c'est celui qui joue/fait le football ). Je n'ai aucun pouvoir en ce lieu, et n'en désire aucun, mais je t'invite à revenir quand tu veux poster les sujets ou sur les sujets que tu veux, tu as tout ce qu'il faut pour participer, en revanche je ne te promets pas de ne pas rebondir, objecter ou réfuter ce que tu diras, mais quand on " joue " à un jeu, on prend le risque de " perdre ", non ?

Ce qui me fait songer au constat que j'ai pu faire depuis un moment, la majorité des intervenants et des interventions sont le fait d'hommes, et je me demande si l'excès de testostérone ne nuirait pas principalement à une présence plus féminine; ce qui corrobore cette pensée, c'est que les principaux membres qui ont eu des griefs envers la rubrique philo dans ce fil de discussions, sont précisément des femmes. Comme le faisait également remarqué judicieusement Jedino, c'est que ce type de problème ne disparaitra pas avec la modification de l'usage de l'espace forumique, je rejoins aussi Aliochaverkiev lorsqu'il parle d'une sorte de charte, en effet j'ai pu là aussi remarqué que dans les CGU du site, il n'était pas spécifié que le forum est un lieu propice et dédié à l'échange, à la discussion, cela parait anodin, mais finalement, c'est ce sur quoi surfe en ce moment un forumeur, ce n'est pas du trollisme, ni une incitation quelconque illégale, ni de la propagande ou de la publicité marchande, non, c'est à mon sens plus pernicieux que ça, une utilisation qui n'est pas prévue pourrait-on dire dans le règlement, ni sanctionnée, ni clairement indiquée comme mal à propos, mais encore une fois, la mise en place d'un club sous partitionné peut éventuellement répondre à cette demande, ce qui ne fera que traiter partiellement le problème qui s'est présenté ou les problèmes déjà existants, d'ailleurs comme dans toute réunion d'individus, il y a des difficultés inextricables à cause d'intérêts divergents pour simplifier à l'extrême. Si dans les CGU il est écrit que le langage type SMS n'est pas autorisé, on peut donc agir en conséquence si il y a abus, si il n'est pas explicitement contre-indiqué qu'une personne peut investir les lieux et faire un monologue ou une suite de monologues, qui ne visent, ni ne s'adressent même pas aux gens présents, ni aux membres, ou ne pas respecter la rubrique dans laquelle elle intervient, c'est la porte ouverte à quelques dérives et donc à des mécontentements, qui finissent en pugilats verbaux ou invectives ( surtout et essentiellement de la part du contrevenant cela dit en passant ), ou pour le dire autrement, cela conduit à une mauvaise ambiance et à nuire au côté communautaire du forum, qui est implicite mais non formalisé noir sur blanc ! Ou encore que le dialogue forumique n'est pas une compétition pour en revenir à mon premier point du premier paragraphe.

Je plaide coupable ! Non pas de t'avoir insulté sous quelque forme que ce soit, ni t'avoir empêché de parler de philosophie grecque, ni même de ne pas répondre aux interventions. Uniquement d'avoir fait ce que j'appelle philosopher et de ce fait, d'objecter tes propos et d'argumenter ce que je te disais sur le sujet même, ou sur l'épi-sujet et qui touche à la philosophie de vie, à la façon de procéder sur le forum. Philosopher ce n'est pas la chose ultra-restreinte que tu pratiques selon ton acceptation toute aussi étroite, je suis désolé de te décevoir si je te dérange dans tes lubies, mais je ne peux pas te laisser dire ou faire n'importe quoi sous prétexte de libre expression, en somme. Mais si je comprends bien si le club se crée, tu y seras sans aucun doute comme un poisson dans l'eau, bien que ne t'octroyant pas le droit suprême de raconter des choses dépourvues de toute la véracité que l'on peut attendre. Merci.

Détrompe-toi Jedino ! Si aujourd'hui, il est connu et reconnu que les bébés humains sont de petits scientifiques nés, je suppute que leur faculté ne s'arrête absolument pas à la science, mais qu'elle soit bien plus englobante que ça. C'est l'entourage et nos fréquentations qui encouragent ou réfrènent ces tendances jusqu'à l'extinction, où il ne subsiste bien souvent que la curiosité intéressée, pragmatique, pour l'usage dans et pour la société, mais fort heureusement parfois certains passent au travers de cette répression et ne perdent pas leur esprit profondément curieux de comprendre le monde... Autrement dit, dans ma conception, nous naissons tous philosophes ( et scientifiques ), c'est notre environnement qui nous en détourne ou qui nous le fait perdre, raison pour laquelle des projets philosophiques chez les tout petits sont loin d'être saugrenus, au contraire, ils ont tout leur sens ! C'est en tout à ça que je me suis consacré avec mes enfants sans les forcer, mais c'est à eux de savoir quelle orientation prendre ou mode de pensée choisir.

Merci pour ces précisions. Il semble que ce soit donc bien un projet plus vaste dans lequel s'inscrit le test, je n'ai donc pas à être d'accord ou pas d'accord, ni à décider ou émettre un avis pour la collectivité, tout ceci n'est donc pas vraiment de mon ressort, je m'adapterai à l'évolution des lieux, tout en continuant à penser que les sciences humaines se trouvent amputées et dévalorisées, car écartelées entre la rubrique Science et celle Philosophie, mais ce n'est toujours pas à l'ordre de jour, tant pis... Si la nature a horreur du vide, il faut croire que l'être humain a quant à lui horreur du changement - quand il le subit - dont je ne fais a priori pas exception. Bonne installation et longue vie aux clubs, donc ! P.S.: Il faudra être je pense hautement vigilant au risque, que certains de ces clubs ne soient pas détournés et réquisitionner à l'usage exclusifs de quelques uns, se l'appropriant tellement que des membres extérieurs pourraient ne pas être les bienvenus chez eux, dans leur " chez soi ", leur espace dédié !

Puisque tu es gentil avec moi, malgré mes critiques, je me permets de te signaler une autre chose, advienne que pourra: Partant d'un avatar d'un formeur, tu as fait remarquer que la cigarette c'est mauvais pour la santé et malgré cela, les fumeurs continuent de le faire. Pourtant tu nous as annoncé consommer, si je ne m'abuse pas, du cannabis, or fumer du chanvre indien est 5 fois plus nocif que de fumer une cigarette classique à cause de la fumée et des composées dedans. On ne peut pas dire que ce soit innocent, ou alors très sporadiquement !? De plus, on sait également les effets délétères sur la mémoire, d'autant plus inquiétants que la consommation a été précoce ! Enfin, il y a les mêmes risques de pertes d'attention que l'alcool en cas par exemple de conduite sur voie ouverte ! Sans compter les " bad trip " pour les " gros " consommateurs ou les risques de dépression. Cela va t-il t'empêcher de continuer ? Y aurait-il deux poids et deux mesures ? À la revoyure...

Je te remercie d'avoir encore le doute. Il existe déjà ce genre de choses ailleurs. Mais je suis d'accord avec toi, d'ailleurs en France la philosophie au lycée, c'est du pipi-de-chat, excusez-moi du peu, mon fils a eu 20/20 sur un devoir que j'ai lu, et ça ne méritait pas ça du tout, mais j'ai cru comprendre que les attentes étaient très scolaires, très stéréotypées, rien que le fait de ne pas faire trop de fautes et de s'exprimer à peu près convenablement ouvraient droit à bien plus que la moyenne, bref du Français amélioré. Je lui donne même un nom à ce que tu dis, et qui s'y inscrit: la philosophie appliquée. Certainement ! En tous les cas je n'y trouve pas mon compte, car trop consensuel/académique.

En fait c'est précisément l'inverse Ines Presso qui se produit, ici c'est la philosophie de base, amateur, sans prétention. Je t'invite à aller voir sur des sites dédiés à la philosophie, tu verras c'est loin d'être détendu, " open ", comme sur Forumfr ! Comme celui-ci par exemple: http://www.forumdephilosophie.com/forum

Oui tout à fait, comme toutes les rubriques du forum à n'en pas douter. J'en suis navré, et il est vrai qu'une première impression peut laisser un souvenir pénible, dont on aura les plus grande peine à se départir, j'en conviens et je le dénonce également. Dis comme ça, on peut le prendre mal comme tu le fais, ou au contraire le prendre du bon côté, et se dire, moi petit bout de rien j'ai des idées dignes d'un philosophe célèbre ! Question de point de vue: le verre à moitié vide ou à moitié plein ! Je suis d'accord avec toi, la philosophie ce n'est pas excréter bêtement ce que d'autres ont modelé intelligemment, ce n'est pas une question de quantité, ce n'est pas une question de faire pareil, de mimer ou singer, ni de citer untel ou tel autre, non, c'est l'art de se poser des questions et d'y élaborer des réponses, sensées... Elle vit en dents de scie, certes, mais je ne dirais pas qu'elle se sclérose, il y a un gros turnover de forumeurs, mais je me félicite qu'il persiste malgré tout des " anciens ", qui n'ont pas encore baissés les bras, et en cela on rejoint ce que tu disais au début, ce sont les forumeurs qui font vivre la rubrique, personne n'est indispensable sans aucun doute, pourtant je persiste à penser que la rubrique perdrait une partie de son " âme " si on devait perdre certains. Pourquoi ils n'osent pas y aller ? Pour la même raison que si il y avait une session mathématiques, on n'y verrait presque personne, tout simplement parce que ce n'est pas facile, ça demande des efforts, de prendre sur soi, d'être motivé, intéressé, curieux, volontaire, poussé par une force mystérieuse dans cette voie, etc...

Houlala, tu veux dire que tu as le sentiment que cette section est " sélect " ? Pardon, que les forumeurs de la section sont élitistes ? N'est-ce pas plutôt la matière qui le réclame ? Irions-nous en science parler d'astrologie ou d'ésotérisme, ou réinventer le mouvement perpétuel, voire extrapoler des généralités à partir de notre cas personnel, d'une expérience subjective ? Ou faire des mathématiques sans raisonnement, sans logique, sans preuve ou démonstration, de ne donner que son opinion ? On peut se poser la question, mais si c'est une demande de forumeurs, cela risque effectivement de donner des idées à d'autres.

Je t'ai pourtant répondu récemment dans le sujet, je crois " D'où la méchanceté puise t-elle sa force " ! Puis citée il me semble avec une faute sur ton pseudo, j'avais mis 2 T à mite. Et sauf effet indésiré ou indésirable, il n'y avait aucune intention de dénigrement, mais de développer plus avant les prémisses que tu avais avancées. La hauteur de tes propos c'est toi qui la mesure, comme dit à un autre forumeur récemment tu es ton propre étalon; chacun progresse à son rythme, à partir du point où il est, c'est comme un voyage si tu veux, certains sont partis depuis longtemps et ont donc pris de l'avance, d'autres avancent très lentement et se feront doubler en cours de route, puis sans doute d'aucuns qui vont progresser à une vitesse phénoménale, on peut même envisager que quelques uns se blessent dès le départ ou avant celui-ci, faisant constamment du surplace et puis il y a beaucoup de spectateurs qui ne participent pas vraiment au périple, qui font des commentaires, donnent leur avis sur ce qu'ils voient sans être de la partie, " étrangers ". La seule question à se poser donc, veux-tu faire partie du voyage ou pas ?

Bonjour Caez, peut-être suis-je vieux jeu ou à côté de la plaque de la motivation première de cette idée ou même de toute la richesse que je ne vois pas présentement, toutefois personnellement je n'en ressens pas la nécessité, comme dit par Jedino, je crains fort à la dilution, à l'éparpillement, ou pire comme le pressent Dompteur_de_mot à une dénaturation encore plus poussée de l'esprit philosophique, en revanche je me range de l'avis d'Henri, qui ne fait que déterrer un vieux souhait déjà exprimé par le passé, d'avoir une rubrique Psychologie, ou même si il est permis de rêver un domaine qui se nommerait Sciences Humaines aux côtés d'Actu et Débats, Culture, Loisirs, Informatique, Asile, etc... dans lequel il y aurait la psychologie, l'histoire, la sociologie, la philosophie, l'économie, la linguistique, l'archéologie, l'anthropologie, la communication, etc... Ce qui pourrait attirer de nouveaux membres et/ou redistribuer ceux présents/membres qui n'osent pas, pour toutes sortes de raisons, venir en session Philosophie qui traite actuellement et finalement des Sciences humaines et pas uniquement de philosophie ! Merci de l'intérêt prêté à la philosophie.

Mon brave ami, te rends-tu compte de ce que tu demandes ? Et de l'incohérence de ton propos ! Tu demandes à un forumeur dans la section philosophie de quelle croyance est-il, en prétextant que l'on n'est pas dans celle religion mais ça ne tient pas la route une seule seconde !!! Ton analogie, tu m'excuseras, est bancale, il aurait été plus juste de faire dire au médecin de demander à sa patiente de quelle pratique sexuelle est-elle: homo-, hétéro-, bi-, abstinente, qui ne le regarde absolument pas pour soigner sa patiente, ni n'est nécessaire, ce qui est plus proche du parallèle qu'il y a à faire entre tes questions récurrentes et le forumeur, mais il n'est pas le seul dans ce cas, tu le demandes à tout le monde, comme si ça avait un quelconque lien ou importance dans la pratique philosophique ( croyant pas croyant, c'est tellement binaire, de même que tu es une fille ou un garçon, riche-pauvre, diplômé-sans, célibataire-en couple, etc... pour stéréotyper les réponses ou partir d'opinions arrêtées ) . Je te l'ai dit, mais il doit il y avoir des interférences sur la ligne, ce que tu fais c'est plus proche de la théologie, dont on n'a cure en philo... Je m'en veux de " m'acharner " sur toi, mais on dirait que tu fais tout pour, tiens c'est comme de dire que tu n'es pas philosophe, et enfin préciser que tu n'es pas ici pour justifier tes dires, et le " comprenne qui pourra ". Bon je suis content d'un côté parce que tu dis clairement ce que tu fais, alors même que j'avais vu des efforts de ton côté pour développer un peu tes réponses, et de l'autre on voit encore le manque d'adéquation entre ce que tu fais ici dans cette section et ta façon de faire pour toi-même ou tes attentes envers les autres, c'est quelque part déplacé, car également " argumenter est le minimum syndical en philosophie ". Je dis ça je ne dis rien, tu feras comme d'habitude i.e. comme tu voudras ! En tout cas je te remercie d'avoir dit clairement les choses, au moins je sais sur quel pied danser avec toi, ce qui n'enlève rien à tes bons côtés pour autant, t'es un forumeur " attachant " malgré tout. Du coup puisque tu n'es pas philosophe, je ne comprends pas tes libertés pour dire ce qu'ils sont, ici en tout cas, il y a en a combien qui se revendique comme tel ? On doit être deux en tout et pour tout, et pour ma part j'ai le plus grand respect pour mon homologue, et ce n'est pas parce que j'en arrive à objecter ce qu'il dit parfois qu'il y a de mauvais sentiments, ou pour parler avec des mots qui sont audibles pour toi, il n'y a pas de mauvais karma entre nous, bien au contraire, tu sembles encore une fois tout confondre, ça fait partie " du jeu " que de " se disputer ", ça permet de se grandir, de s'éveiller ! Et non acquiescer comme un benêt. Bien à toi,

http://poethique.over-blog.fr/article-qu-est-ce-qu-un-salaud-comte-sponville-53426437.html Ce qui est dérangeant n'est pas tant de préciser ce qu'est un salaud, mais d'avoir en résidu un terme qui ne renvoie plus à rien, vidé de son sens, une coquille vide dans le langage: méchant ! Il faut comprendre alors que ce vocable qui existe serez donc d'une totale vacuité, alors qu'il est compris de tous, j'ai les plus grandes peines à l'accepter. ( d'ailleurs Kant n'a fait à mon sens que reprendre à son compte ce que Socrate disait déjà: personne ne peut faire du mal en le désirant ou quelque chose comme ça, qui m'avait déjà fait tiquer à cette époque { de la lecture } ) N'aurait-il pas été plus avisé d'écrire que le salaud est une espèce singulière de méchants, la méchanceté recouvrant différentes applications pratiques, allant de celle désagréable, dérangeante mais supportable à celle ragoutante, révulsive, écœurante jusqu'à vomir ses tripes ? La méchanceté est un qualificatif qui n'a pas besoin d'être posé par celui qui l'est, mais par celui qui en est victime et qui décrypte l'intention du geste, dans l'autre sens, on comprend bien qu'il y a peu de personnes qui vont s'identifier comme telle, comme la plupart des coupables préféreront dire qu'ils sont innocents, mais le procès/jugement n'est pas laissé à ces acteurs, fort heureusement, mais aux victimes qui dénoncent, s'élèvent contre ces vices, ces injustices, et le verdict est rendu/confirmé par des tierces personnes, extérieures et non partie-prenante du conflit, de la dénonciation, raison pour la quelle chacun de nous peut s'offusquer quand la victime est une autre personne, nous comprenons ce qui se trame, où se situe le bien et le mal agir, par rapport en général à des valeurs communes. La victime donc ne voit dans le geste de son agresseur que du mal contre elle, et ce mal a été choisi malgré tout, parce que cet autre avait clairement un intérêt à le faire, nous humilier, nous rabaisser, nous faire souffrir, nous détruire, nous asservir, nous anéantir, etc... La haine est clairement tournée vers ce seul et unique objectif, réduire l'autre et prendre plaisir à le voir s'effondrer, péricliter ! C'est de la méchanceté à l'état pur, même si elle est portée par de quelconques raisons/motivations obscures, ça ne change pas la finalité de l'action.

Je dirais que si c'est complètement absurde alors c'est tout bonnement de la bêtise. La méchanceté a quelque chose soit d'intentionnel, soit qui désire ou qui tend vers le mal, allant donc de l'acte conscient prémédité, calculé, à l'obéissance aveugle d'une force intérieure qui nous y pousse, la haine en étant son paroxysme. La méchanceté se caractérise par sa finalité, de faire le mal ou du mal, voire un vecteur, un intermédiaire ou moyen pour un autre but, une autre intention, alors que pour d'autres comportements humains, ce mal n'est qu'une conséquence, un corolaire, un effet secondaire ou parasite, non recherché, ni voulu, accidentel. À l'inverse quand il n'y a pas volonté à faire du mal ni du bien, nous sommes innocents ou ignorants de la signification des actes, comme c'est le cas chez la plupart des animaux, y compris les animaux humains, si j'achète un poulet rôti préparé et emballé, je ne vois pas le mal perpétré sur l'animal derrière le packaging dans un premier temps, je ne pense qu'à me nourrir tout en étant influencé par les mœurs de la société, des habitus, ce n'est que dans un second temps, à force d'information et de questionnements, du désir de comprendre et de savoir ce qui se cache derrière les apparences, que je pourrais déceler le mal à suivre le mouvement, à être un agent qui permet de faire perdurer l'atrocité de l'élevage intensif, cette prise de conscience me permet donc de faire un jugement moral, il faut donc prendre du recul parfois même sur des choses qui semblent innocentes à première vue. ( Toute une industrie barbare se dissimule derrière des produits finis, dépouillés de leur provenance et de leur obtention, la nourriture certes, mais aussi les objets dérivés, comme la peau des vaches, pour le cuir de nos chaussures, de nos vestes, de nos canapés ou sièges auto, etc... )