deja-utilise

Merci à toi Tison pour ton soutien, tu me sauves la vie ( forumique ), je viens de le faire, d'une pierre trois coups ! Je ne suis pas retourné sur ce fil de discussions depuis ma dernière intervention, mais je ne suis pas surpris à vrai dire. °°°°°°°°°°°°°°°° Est-ce que tu as entendu parlé de Barbara Cassin et son fameux dictionnaire ? Ou encore de la " théorie " du langage de Simon Kirby ? Ce qui ne ferait que corroborer l'hypothèse d'une source unique de son émergence ! ( https://www.pourlascience.fr/sd/linguistique/comment-le-langage-sest-impose-15030.php )

Je vois que tu emploies la même recette qu'avec Garalacass, où tu es maitre en la matière: l'affabulation ! Ton comportement illustre à merveille ce que je décrie ( décrier ) l'irrationalité, tu as l'opportunité et mon aval pour me montrer réellement où j'aurais pu faire erreur, mais tu préfères mésinterpréter les propos, en inventer aussi, et exprimer agressivement une frustration qui t'est propre sur les autres. Ressaisis-toi ! Je ne doute absolument pas que tu aies un QI supérieur au mien, toutefois je note que tu es sérieusement à la traine en ce qui concerne le QE ( quotient émotionnel ) et le QR ( quotient de rationalité ), à l'image parfaite du monde qui me révulse. À ranger auprès de Maroudiji, de Spontzy et dans une moindre mesure Aliochaverkiev donc. Sois gentil, oublie-moi ! P.S.: Est-ce que quelqu'un sait comment on masque les interventions d'un forumeur sur le site ?

jugement de valeur , locution Sens 1 Jugement subjectif, appréciation personnelle. https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/jugement-de-valeur/ Les jugements de valeur sont volontaires. Ils expriment les sentiments, les goûts et les préférences de l'individu qui les énonce. En ce qui les concerne, il ne peut être question de vérité ou de fausseté. Ils sont ultimes et ne sont soumis à aucune preuve. http://herve.dequengo.free.fr/Mises/TH/TH1.htm Exemple de jugements de fait : La portière de la voiture est mal fermée Il pleut ce soir, etc. Exemple de jugements de valeur : « La plaisanterie musicale » est une des pièces les plus drôles de Mozart. « Ce peintre n'a aucun talent » etc. https://fr.wikipedia.org/wiki/Jugement_(philosophie) 1. Jugement de préférence : Proposition personnelle par rapport à des goûts. Exemples : « Je préfère le jus d’orange au jus de pomme. » « Le hockey est mon sport préféré. » (« Je préfère les mathématiques au français. ») 3. Jugement de réalité : Proposition qui établit un constat à propos d’un fait observable, d’un évènement ou d’un témoignage. Exemples : « La Bible est le livre saint des chrétiens. » « Selon l’Église catholique, il existe trois personnes en Dieu : le Père, le Fils et le Saint-Esprit. » 4. Jugement de valeur : Proposition qui privilégie une valeur (quelquefois par rapport à une autre). Exemples : « Ce qui importe dans la vie, c’est de s’occuper de sa famille. » « Je crois que la tolérance est indispensable à la vie en société. » (« La religion n’a pas sa place à l’école. ») https://ecrpals.weebly.com/les-types-de-jugements.html Le jugement de réalité (ou de fait) C’est un jugement qui porte sur un fait observable, un événement, une réalité existante ou encore les propos tenus par une personne. Pour montrer le bien-fondé du tel jugement, il suffit de vérifier son adéquation avec la réalité. Par exemple, dans l’énoncé «il neige actuellement sur Trois-Rivières», nous n’avons qu’à regarder par la fenêtre pour constater si cela est vrai ou non. Le jugement de fait (ou de réalité) ne comporte pas d’interprétation subjective. Bien entendu, cela n’est pas toujours aussi simple. Très souvent un fait est tenu pour vrai sur la seule base de la valeur qu’on accorde à la source qui fournit l’information. Le jugement de préférence Ce type de jugement est assimilable à un jugement de réalité mais il affirme plutôt un goût, un penchant subjectif. Il n’a pas de valeur normative (qui pose une norme à laquelle on doit se conformer). Par exemple, l’énoncé suivant est un jugement de préférence : «Je préfère la lecture à la pratique du sport ». http://propossurlemonde.blogspot.com/2014/10/quatre-types-de-jugement.html *********** Bonus: https://www.cairn.info/revue-empan-2008-1-page-163.htm

Pas vraiment, je peux accepter et embrasser mes sentiments sans arrière pensée, ou même mes émotions ou mes ressentis du moment que je les juge en adéquation avec ce que j'ai à faire, à accueillir ou à penser. Ce qui rejoint finalement un problème plutôt de discernement ! Rarement soulevé en philosophie cela dit en passant. Enlever tous ces voiles qui m'empêch(ai)ent de voir clairement est nécessaire, si je ne veux pas être le jouet d'un environnement, comme la feuille l'est face au vent. À chaque fois que je retire un filtre opacifiant ou déformant, je sens que j'approche, peut-être pas de la sagesse mais, d'une sorte de clairvoyance, la brume se dissipant me permet d'y voir mieux et plus loin, i.e. distinctement. Je ne saurais décrire avec des mots la sensation assez agréable que cela procure, de sortir des ténèbres, de l'ignorance crasse... si ce n'est par analogie, de passer de maussades heures d'hiver à des jours ensoleillés de printemps ! Je sais que je n'ai pas ton talent d'élocution, mais je pense que mon commentaire est suffisamment explicite bien que, relativement dénudé d'un point de vue littéraire, je poursuis toutefois mes efforts avec l'inspiration que tu m'évoques.

M'excuser de quoi exactement ? De dire une vérité que tu connais déjà ou autre(s) chose(s) ? S'excuse t-on de dire le vrai ? Question: Ne pas être particulièrement agréable, mais sans être pour autant désagréable, avec un goujat ou un mufle est-ce une insulte ou un jugement en soi ? Je réitère mon invitation: montre-moi, cite-moi, où est-ce que t'ai manqué de respect ? ( Et ne joue pas sur les mots StP, ma patience est très limitée depuis un certain temps ) Si tel est vraiment le cas, je m'excuserai de t'avoir blessé inutilement ou maladroitement ! Mais prends ton temps avant de répondre à la va-vite...

Je crois qu'il transparait suffisamment dans mes productions que je m'efforce péniblement sans doute, à atteindre un absolu, celui d'être le plus possiblement débarrassé de croyances, d'a priori, d'idées arrêtées, de formatages, de réflexes cognitifs, d'héritages arbitraires, de mœurs, d'habitus, du bien-pensé, de la norme, de la doxa, d'une autorité, du nombre, du regard d'autrui, etc... En revanche, j'assume pleinement d'avoir ériger la sexualité au rang de religion, ou de sacrée, contrairement à la foire d'empoigne omniprésente ou de la libération sexuelle qui n'est qu'une forme d'asservissement à nos instincts les plus primaires/bestiaux, ce sera en quelque sorte mon talon d'Achille...

À quel moment aurais-je fait ça pour lui et toi ? Peux-tu me citer le ou les passages ? Rapporter des faits, n'est pas un jugement, sous-entendu de valeur. Ai-je dit par exemples qu'il était nul ou incompétent, et quelque chose de la sorte sur toi ( même si il y avait matière à le faire, vu ton comportement verbal inapproprié face à la forumeuse - que tu as toi-même admis peu après; j'ai par contre dit à quelqu'un en MP que tu étais un bon vulgarisateur scientifique ) ?

" C'est fou ce que les gens aiment juger. Ça juge partout, tout le temps. Sans doute est-ce l'une des choses les plus simples qui soient données à l'humanité de faire. " M. FOUCAULT in Dits et écrits https://books.google.fr/books?id=-cfJAgAAQBAJ&pg=PT140&lpg=PT140&dq=michel+foucault+fou+gens+aiment+juger&source=bl&ots=bh2Gx9yQ4e&sig=5Ky25onuLw9oM6JEC4RPuNa-hD0&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiuyfa06MLeAhVLlxoKHZpaAl8Q6AEwCHoECAEQAQ#v=onepage&q=michel foucault fou gens aiment juger&f=false

Serait-ce trop te demander sur quoi tu te bases pour conjecturer une telle assertion ? N'y a t-il pas une aporie entre déclarer publiquement de ma main être misanthrope, et affirmer sur mon compte de nourrir une forme de narcissisme selon toi ?

Syllogisme: 1- Tout A est B 2- or X est A 3- Donc X est B Avec l'exemple proposé au-dessus ( en faisant l'impasse sur la confusion du " or " et de l'ordre ): en 2, ici on a X est " je " et " A " une personne qui croit mais en 1, on a " A " les personnes " et " B " " je " ce qui fait qu'en 3 en remplaçant, je trouve: Donc " je " est " je " Je dirais alors une tautologie ! ******* Ce que je voulais signifier, c'est que ce qui est rationnel n'est pas indépendant du système de valeurs ou de croyances auquel il est rattaché. Si je suis superstitieux, il est rationnel que je fasse attention à ce qui porte malheur et que j'embrasse ce qui porte bonheur, c'est cohérent avec mes croyances. Si je suis catholique, il est rationnel que je fasse appel à Dieu, pour expliquer un évènement, c'est adapté à mes croyances. Si je suis athée, il est irrationnel que je m'exclame " Mon Dieu ! ", c'est paradoxal ou antinomique. Si je suis philosophe et que ma plus grande vertu est la quête de vérité, il est irrationnel que j'use de mensonges même pour faire éclater la vérité, c'est contradictoire. La rationalité dont j'ai parlé est donc une autre formulation pour parler d'être adapté par rapport à la situation en même temps que la personne visée, et ce qui s'oppose à la rationalité, n'est pas l'irrationalité qui elle manifeste une autre " logique " généralement celle des émotions ou des sentiments, voire un fonctionnement cérébral particulier à exhiber, mais bien plutôt le hasard, le chaos, qui eux ne suivent aucune loi, règle, procédure, chemin, schéma ou causalité ! ******** Tous les poireaux sont des chauve-souris Or, le premier ministre est un poireau Donc le premier ministre est une chauve-souris Même si le contenu est absurde, le raisonnement est formellement parfaitement juste. La logique formelle ne s’intéresse donc qu’à la validité formelle des raisonnements, c’est-à-dire que les déductions qu’on tire de propositions posées auparavant sont légitimes. http://philo.licorne.org/?page_id=434 Je pourrais donc là aussi dire qu'il y a manifestation de rationalité, mais que ce n'est pas connecté à la réalité ! Il faut distinguer : La vérité formelle, ou validité : elle ne concerne que la forme du raisonnement, indépendamment du contenu des propositions qu’il contient, de ce qu’elles disent. La vérité formelle d’un raisonnement est le fait que la conclusion découle nécessairement des prémisses (étant donné ces prémisses, on ne peut conclure autre chose). La vérité matérielle : il s’agit de la vérité des propositions prises en elles-mêmes, de leur rapport à la réalité. http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/logphil/notions/demonstr/esp_prof/synthese/con_demo.htm C’est pourquoi Kant souligne que “la simple forme logique de la connaissance [...] ne suffit pas, loin de là, pour décider de la vérité matérielle, ou objective de la connaissance”(Critique de la Raison Pure III, 80). [...] Il faut donc dire que la logique ne nous indique que la simple possibilité pour une énonciation d’être vraie, tandis que c’est l’expérience, qui, en dernier ressort, juge de la correspondance supposée de l’énonciation avec la réalité. https://phiphilo.blogspot.com/1999/09/toute-verite-est-elle-fromellement.html

Il ne serait pas très décent, ou même malhonnête de ma part, de ne pas aussi parler des points positifs de la croyance religieuse, qui sont bien concrets quant à eux: Ainsi, on voit combien la religion du peuple a pu être un instrument et un secours extraordinaire pour les plus pauvres, les plus démunis, qui trouvaient encore force et courage de lutter contre les pires calamités dans la prière et l'espérance d'un monde meilleur. Les trois vertus théologales de la chrétienté, " la foi, l'espérance et la charité " ont guidé les pas de multitudes d'hommes et de femmes, les ont aidés à faire des choix et à accepter l'inéluctabilité de leur condition. Qui sommes-nous, aujourd'hui, pour nous arroger le droit de retirer aux hommes cette étincelle de lumière qui les éclaire jusque dans les recoins les plus profonds et les plus reculés de leur conscience, de leur désespoir et aux limites de la vie et de la mort ? Nous ne le souhaitons pas. Nous souhaitons simplement que les religions demeurent des concepts purement philosophiques libres et parfaitement personnels et qu'aucune autorité, doctrine, dogme ou pouvoir temporel ne les érige en lois et en contraintes avilissantes et aliénantes pour les hommes. Les prêtres n'ont aucune raison d'être, sinon de parasiter le système. Les croyances et la foi religieuse doivent demeurer des convictions intimes de chaque être humain. [...] Quoi qu'il en soit, quelles que soient les philosophies, les religions, les traditions que pratiquent les hommes, si l'humanité n'a jamais su se sortir du bourbier de l'obscurantisme, c'est probablement parce que les hommes n'ont pas encore atteint un niveau suffisant de sagesse pour s'affranchir de toutes les idées qui lui ont toujours été fatales et lui ont interdit tout épanouissement moral et intellectuel. L'homme et l'homme seul est le fléau que l'humanité doit subir et les dieux n'y ont jamais eu rien à voir. Le seul travail sérieux que l'homme doive accomplir est de progresser vers les voies de la sagesse et de devenir meilleur et plus éclairé. http://www.unisson06.org/dossiers/religion/aspects_religion.htm ******* https://www.scienceshumaines.com/pourquoi-croit-on-en-dieu_fr_14492.html https://www.cairn.info/revue-l-annee-sociologique-2010-1-page-93.htm

Je ne vois trop rien à redire au reste, je précise seulement comment je perçois les choses. Pour ma part, puisque je considère que nous sommes avant toute chose, un centre de traitement de l'information, que la sensation, l'idée ou tout ce qui se passe dans notre cervelle soit issu du monde réel ou pas ne fait pas une grande différence de ce point de vue computationnel, une information reste et demeure une information, elle est donc bien réelle pour son porteur. Le plus dur étant de s'en tenir aux faits, sans interprétation d'aucune sorte, car notre esprit est sans cesse en quête de sens, que l'on retrouve par exemple dans la paréidolie, pratiquement rien ne passe outre notre kaléidoscope spirituel/cognitif, l'angoisse existentielle d'en rester à ne pas savoir, à ne pas " comprendre " quoi que ce soit est tout bonnement insupportable au commun des mortels. Quand on se trouve au-delà de la peur de la peur, que l'on arrive en quelque sorte à devenir l'observateur de soi-même, de se découpler, ou disons de se partitionner, on peut plus distinctement identifier et reconnaitre les pensées que nous invoquons pour nous protéger de toutes sensations négatives, comme de faciliter celles positives par exemple en optant inconsciemment pour le déni. Le pragmatisme est sans doute aisé à énoncer mais bien plus périlleux à mettre en place. Je dénonce autant les croyances d'ordre religieuses, que mystiques/ésotériques ou psychologiques que celles qui axiomatisent notre raison ou qui servent de guide à la rationalité, y compris donc en Science ! J'ai en moi ce don maudit de voir ce que beaucoup d'autres ne voient pas, à l'instar un peu de feu Marco Polo, qui de retour au pays fût ridiculisé par ceux qui ne savait pas, qui ne pouvait pas comprendre ce que lui savait, avait vécu, pourtant réel et non imaginaire. Je pourrais même invoqué le fait que l'humain est incapable de se mettre à la place d'un animal et comprendre ce qu'il vit ou endure, ressent, et bien comme dit antérieurement, je suis un animal d'une autre espèce qu'il est bien difficile d'appréhender manifestement, alors qu'il me semble lire comme dans un livre ouvert les innombrables travers/délires/bêtises d'homo sapiens sapiens. ****** Avais-tu remarqué, même si je ne suis absolument pas un expert en religion, que les dieux ont des allures indéniables de plus en plus anthropomorphiques au fur et à mesure que le temps historique passe, ce qui ne peut être anodin de mon point de vue, passant progressivement d'un animisme tribal à une figure du " père ", car la femme est rarement l'être suprême, et il semble que les femmes sont aussi plus enclines à croire ou à adhérer au conformisme ceci dit en passant, m'enjoignant à en déduire ou à conjecturer que l'Homme dans sa croyance ne fait qu'idolâtrer ou élever symboliquement, la figure paternelle au rang de dieu, ni plus ni moins, par l'entremise d'une intériorisation d'une culture actuelle et héritée des conduites des Hommes en un seul représentatif de cette communauté humaine transgénérationnelle, tel un inconscient collectif en quelque sorte, bref que le tout est plus que la somme de ses parties d'une certaine manière, parties qui ne sont pas accessibles à la mémoire, ni à la conscience d'un individu en particulier, donnant cette illusion d'un être transcendantal ou supérieur, sans oublier les pulsions involontaires de voir des intentions partout ou de se rapprocher d'autrui, de créer du lien social.

Tu soulignais tantôt dans un des liens, que la religion était l'opium du peuple, je nuancerais ce propos pour le concilier avec ce que tu viens de dire, la croyance quelle qu'elle soit, est une béquille psychologique, sans elle on s'écroule ou on s'effondre, mais uniquement quand le besoin impérieux se fait ressentir. Tout comme le sportif addict à sa pratique, une fois sa dose consommée il est fin prêt à affronter l'adversité de l'existence sans y avoir recours. Croire est un besoin, un stratagème d'illusion que notre cerveau a trouvé pour justement ne pas être paralysé à agir, on peut croire en n'importe quoi, aux Ovni, aux fées, à l'astrologie, à la voyance, aux dieux, en la bonté humaine, en son médecin, en la science, au progrès, en la vie après la mort, au transhumanisme, etc... du moment que cela permette d'avancer bon an mal an, d'ailleurs il existe des scientifiques qui motivés par leur foi religieuse, vont faire des découvertes, car leur objectif était d'y voir un signe de Dieu, on peut donc faire une même chose pour des raisons fort différentes ! Tout comme plus proche de nous, si Dompteur-de-mots et moi-même faisons de la philosophie, la même chose donc, ce n'est pourtant pas pour la même raison ou la même finalité. Ne croire en strictement rien, est très loin d'être évident, car même l'athée s'accroche à un système de croyances dont il a les plus grandes peines à le reconnaitre ou à l'identifier, ce que je nomme pour le distinguer du précédent: acroyant. Ce n'est pas sans conséquence sur le quotidien, car ce serait un peu comme un trapéziste qui travaille sans filet, il n'y a aucune roue de secours, ce faisant, il faut donc faire face sans assistance aux maux qui se présentent, les endurer bruptement, ce qui à n'en pas douter n'est pas à la portée de tout le monde - de le supporter -, la fuite même mentale est souvent privilégiée, ou d'avoir recours à l'illusion de contrôle ou à la pensée magique par le fait de croire à, ou d'avoir une confiance aveugle en. De ce point de vue, il faut reconnaitre que croire en quelque chose de supra-humain, en tout cas qui dépasse l'individu seul, donne un avantage pour mieux supporter les aléas, turpitudes et autres injustices du monde, tout comme le doudou du jeune enfant lui permet de faire mieux face à ses angoisses et d'aller de l'avant.

Au contraire c'est très rationnel, puisqu'ils n'envisagent pas une seule seconde que l'on ne puisse croire en rien d'une part et que d'autre part leur mode de fonctionnement fondamental repose sur la croyance, ils ne peuvent donc qu'envisager que toute chose provient d'une propension à croire ! Ils ne peuvent sortir du cadre conceptuel qui est le leur, l'ignorant ignore ce qu'il ignore en somme ! C.f.: l'effet Dunning-Kruger

Il est vrai que cela ne renvoie pas vraiment à la même idée, c'en est presque diamétralement opposé !: Espérer est être dans le doute sur un avenir, une attente incertaine en quelque sorte mais désirée, un point d'arrivée ou un but à atteindre incertain, alors qu'avoir la foi c'est être déjà/plutôt convaincu d'une chose avant une quelconque démonstration, un point de départ ou d'appui que l'on considère fiable.

http://www.cnrtl.fr/definition/foi http://www.cnrtl.fr/etymologie/foi https://fr.wiktionary.org/wiki/foi Bien que d'étymologies communes, la foi religieuse et la confiance peuvent se distinguer assez nettement. Dans un contexte de sécularisation, la foi a souvent pris le sens de simple confiance. On parle ainsi de « foi en la technologie » pour résoudre les problèmes qui se posent aujourd'hui, mais il s'agit en fait de confiance. https://fr.wikipedia.org/wiki/Foi https://www.bible-ouverte.ch/cours-formation-biblique/cours-credo-chapitre-3/1446-3-1-1la-foi.html http://biblique.blogspirit.com/archive/2012/07/13/emounah-pistis-la-foi.html https://emcitv.com/bible/strong-biblique-grec-pistis-4102.html http://www.croixsens.net/foi/etymologiefoi.php https://www.cairn.info/revue-etudes-2010-1-page-53.htm https://www.etudier.com/dissertations/Introduction-à-La-Foi-Et-La/34798.html

Bienvenu au club ! Je vois que par cette prémisse tu accèdes plus rapidement qu'escompté à un " étage supérieur ", mes félicitations. J'espère juste que ce frémissement ne retombe pas comme un soufflé... C'est tout ce que je t'avais demandé au commencement... d'écrire avec tes tripes.

Après cet intermède/épisode particulièrement illustratif de ce que je dénonçais, enfin pour ceux à même de saisir ou de se saisir du contenu, je peux encore enfoncer le clou par ce qui me passe par la tête: Il est possible de résumer ou condenser tout l'antagonisme croyant / non-croyant en une devise lapidaire: Ce ne sont pas les dieux qui ont créé les Hommes, mais les Hommes qui ont inventé les dieux. De là, tout le reste découle dans un sens comme dans l'autre… La guerre des religions, anecdote: Il est assez amusant et aussi révélateur de voir la discordance entre les religions et ses sous unités, l'exclusion d'un dieu par un autre, par exemple de demander à un témoin de Jéhovah si son dieu peut correspondre à celui des musulmans et voir avec une certaine malice sa réaction, ou la guéguerre entre catholiques et évangélistes. Si dieu est unique, il y a quand même profusion de l'unicité, et c'est problématique. ( Réalité: https://www.francetvinfo.fr/monde/le-nombre-de-conflits-religieux-dans-le-monde-atteint-un-niveau-inedit_505167.html ) Le recul des explications religieuses pour expliquer le monde: On peut aussi s'attarder un instant sur le déclin des explications d'origines religieuses pour comprendre le monde, en se penchant sur la coévolution entre l'essor des sciences et le net recul de ces dernières, et en extrapolant dans l'avenir, on peut facilement estimer que le religieux n'expliquera plus rien du tout, à moins bien évidemment de rejeter la science, ce qui est déjà à l'œuvre, avec des contestations sur le contenu scolaire entre autres le créationnisme. Il ne reste plus aux religieux que les interstices entre les différentes banches des sciences pour se réfugier… encore. La religiosité et la maitrise de la " science ": Si effectivement on regarde la relation entre les hautes strates des personnes compétentes dans les sciences et leur faible adhésion à une croyance religieuse, on peut également corrélativement se dire que les plus fervents défenseurs d'une religion sont aussi le plus clair du temps, ceux qui maitrisent le moins les préceptes, les principes et la méthode ou les connaissances scientifiques, ce qui est très bien corroboré par mon expérience personnelle en la matière. On peut donc abréger en disant que la religiosité est inversement proportionnelle à l'appropriation de la démarche scientifique ! D'ailleurs la montée de l'islam ou le regain de la religion musulmane coïncident avec le niveau éducatif plutôt faible des personnes résidentes dans des cités HLM, le paysage a changé dans ce milieu. Le conformisme appliqué dès l'enfance produit des moutons: https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Asch https://www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=ysum31djHHU https://positivr.fr/puissance-conformisme-experience-ascenseur-asch/ Si l'on n'oublie pas que ces procédés sont appliqués inconsciemment/involontairement à des moments de forte influence infantile sur l'individu ( C.f. la notion d'empreinte de L. Konrad ), on se doute que le besoin d'affiliation et la culture ( pas loin de 90% de croyants ) marquent de leur sceau quasi indélébile les futurs adultes en devenir sur ces questions de foi, ou de croyances aveugles. Les chats ne font pas des chiens, en somme ! Pour finir: La cohérence interne d'un système en l'occurrence religieux ne saurait suffire à en garantir la véracité, faut-il encore que ce soit connecté à la réalité. La théologie n'est autre que ce désir de rendre rationnel la religiosité ou l'acte de foi, à la condition toutefois d'accepter sans réserve les axiomes qui sont eux irrationnels ou dénués de connexions empiriques communes à tout un chacun. Un avenir radieux pour la raison ( ironie ): https://www.saphirnews.com/Les-croyants-plus-nombreux-dans-le-monde-l-islam-en-progression_a17106.html https://www.lesechos.fr/02/04/2015/lesechos.fr/0204275773078_religions---il-y-aura-quasi-autant-de-musulmans-que-de-chretiens-en-2050.htm P.S.: Bien que je ne l'ai pas encore lu, je peux conseiller un livre que l'on m'a conseillé: L'empire des croyances de G. BRONNER, le principal intéressé se reconnaitra , d'ailleurs je me le suis procuré mais non encore entamé, je finis avec la psychologie de la connerie pour l'heure.

Je n'ai jamais douté du bon sens qui se trouve dans des textes " sacrés ", d'un point de vue humaniste. D'où un phénomène de convergence observable. Le pari de Pascal, très peu pour moi, je ne suis pas joueur, je ne te tente ma chance dans aucun jeu, qu'il soit bien matériel ou purement spirituel. Il faut aussi remarquer que la " preuve " est complètement asymétrique suivant que l'on se place du côté de montrer qu'une chose existe ou n'existe pas, c'est pour cela que la science ou la raison s'évertuent à montrer des phénomènes et pratiquement jamais des non-phénomènes. Montrer qu'une chose n'existe pas est un exercice bien plus difficile que celui d'en montrer l'existence, c'est pourquoi il n'y a pas longtemps encore des sondages ont été entrepris pour rechercher le monstre du Loch Ness, et je pense même que si on vidait carrément le lac, d'aucuns trouveraient encore une échappatoire pour croire à son existence. En fait, il faut bien avoir à l'esprit que c'est la croyance qui guide la quête des gens, qui en est le moteur, la source, la stimulation existentielle: Croire, aussi fortement soit-il, que les licornes existent n'est pas une preuve, en revanche, même si l'exhaustivité est purement impossible, à un moment il faut se rendre à l'évidence, si on en a jamais vu, le plus vraisemblable est qu'elles n'existent pas ! Et le nombre d'adeptes ne change rien à l'affaire, la réalité n'a que faire des délires des humains, aussi nombreux qu'ils soient. ( Le phénomène religieux ne s'arrête pas au pratiquants, il est pris en compte tous ceux qui croient en quelque chose de supra-humain en quelque sorte, d'où les plus de 90% de croyants à travers le monde ) Je ne m'attends pas à être entendu, ni compris, mais je vais donné l'exemple du superstitieux ou du complotiste, qui tous deux partent du principe irréductible de base que leur intuition ou leur conviction sont bonnes, ils vont ensuite interpréter tout ce qui leur arrive à la lumière de ces croyances premières, n'être affectés que par ce qui confirme ou appuie leur croyance et donc ne retenir/mémoriser que ces évènements ou pseudo évènements, tout en ne prêtant aucune attention particulière à tout ce qui les infirme ou ne les corrobore pas. Il y a un biais évident à procéder de la sorte: biais de représentativité et de confirmation réunis. ( Il y a le même type de phénomène avec les opiacées délivrés aux États-unis par les médecins, où le nombre de morts par overdose suit une courbe exponentielle, tout simplement parce que les morts ne reviennent pas consulter et donc indiquer aux docteurs une sur-prescription de ces médicaments, du coup les toubibs entretiennent leur propre croyance ) À défaut de pouvoir montrer quoi que ce soit de tangible à un non croyant qui pourrait lui indiquer l'empreinte divine ( on s'épargnera les illustrations de l'œil ou de la naissance de l'univers ), force est de constater que la seule présence d'un dieu se limite systématiquement à ce qui se passe dans la tête des croyants, et au lieu de vouloir faire le nid de leurs croyances en recherchant des non-preuves de la non-existence de non-phénomènes extérieurs, le plus rationnel - et pertinent - est tout simplement d'expliquer ce qui se passe dans la psyché des croyants, qui à n'en pas douter ( la présence divine ) existe bel et bien d'une certaine façon dans leur esprit. Je ne rentrerai pas dans les détails de tout ce qui peut inciter un individu à être convaincu/persuadé d'une entité transcendante, car cela commence très tôt dans l'enfance, mais le principal biais interprétatif en plus de la propension à la pensée magique, est d'être imprégné jusqu'à débordement d'une Intentionnalité en toute chose qui se produit, essentiellement par contagion anthropocentrique, que l'on peut aisément confondre par extension/extrapolation inconsciente avec une Volonté... Je sais à quel point une idée simple peut être séduisante et réconfortante, mais à celui qui a baroudé aussi loin dans l'immensité de la connaissance et la compréhension, le monde n'est jamais simple, ni réductible à quelques règles salvatrices: • Il n'y a qu'un esprit simple qui voit les choses simplement, un esprit complexe les voit de manière compliquée. ******** La plupart des gens ont une vision " autistique " ( = locale ou focalisée ) du monde au lieu d'en avoir une à la fois analytique et holistique ! ******** Il est bien évident au vu de tout ce qui a été dit, que je ne m'attends pas à ce que tu fasses tien ce que j'ai écrit, tu ne peux tout bonnement pas rejeter tes croyances de but en blanc, tu vas trouver le moyen de résoudre la dissonance cognitive en réinterprétant mes écrits. Il n'y a bien souvent qu'un traumatisme violent qui peut faire voler en éclat nos convictions, et le plus étonnant c'est que ça marche dans les deux sens, faire basculer un croyant dans l'athéisme comme l'inverse... P.S.: Mon meilleur ami est chrétien convaincu, et j'ai vu défilé à ma porte un certain nombre de témoins de Jéhovah, en plus des conversations sur le forum, en clair leurs arguments tournent en boucle, la justification s'appuie sur elle-même, c'est un véritable acte de foi ou il faut au passage abandonner son esprit critique, telle la confiance parfois en d'autres circonstances.

Tu as raison, nos connaissances ne sont que des jalons qui aiguillonnent notre parcours de vie, et cela a la fâcheuse tendance à nous garder dans leur giron. C'est pourquoi il est intéressant de temps à autres de jouer les avocats du diable, et ainsi se prémunir un peu du biais de confirmation. Je suis partisan pour dire qu'on ne trouve bien souvent que ce que l'on cherche, ce qui est une autre formulation de ce que tu as écrit au-dessus. Foi ou croyance, c'est du pareil au même, et pour le genre humain, être spirituel par excellence tant il s'en vante le bougre, il semble clair que l'inconnu ou l'ignorance sont les pires maux qui puissent advenir, et pour la même raison que l'aversion de la perte, nous fuyons autant que faire se peut ces pensées négatives, déprimantes, nous conduisant ainsi à préférer de loin " un tien plutôt que deux tu l'auras ", en l'occurrence à préférer croire n'importe quoi au lieu de prendre le risque, d'endosser la situation aversive de perdre, de ne rien savoir. Voici la sentence que j'ai écrite dans un coin: • Il semble infiniment plus difficile à l'Homme de vivre dans l'ignorance que dans l'erreur. Partant de ce constat premier, ainsi que celui de l'impossibilité de faire changer d'avis un croyant* quel qu'il soit, tout comme de se prémunir de la connerie ou de tenter la résolution de la quadrature du cercle, ( ce besoin/élan étant finalement aussi irrépressible qu'une envie de dormir ou de déféquer, où l'on voit clairement les limites de la raison à s'y opposer dans ces cas de figures également, puisque les phénomènes en jeu ne sont pas sur ou dans le même registre, tout comme la foi, la croyance ou la religiosité sont sur le terrain, voire le terreau, des sentiments, des affects, des sensations, des pulsions, de l'intuition, du besoin, des peurs, etc... ), donc dans toutes ces impasses, et sans partir en croisade ni contre les croyants au sens large, ni contre les connards vu l'ampleur de l'épidémie, il ne nous reste plus que la tolérance pour vivre suffisamment en paix les uns à côté des autres, à défaut des uns avec les autres ! Bon, il est bien évident, selon moi, que la bêtise humaine ne se réduit malheureusement pas à ces deux là... * Avez-vous déjà rencontré des gens qui changent d’avis quand vous leur exposez des faits qui sont contraires à leurs convictions ? Moi jamais. https://www.pourlascience.fr/util/chutier/pourquoi-les-faits-ne-suffisent-pas-a-convaincre-gens-quils-ont-tort-12504.php ******** Voici une piste explicative pour comprendre comment on peut être à la fois intelligent et crédule ( dysrationnel ), par exemples vis à vis des religions ou de la croyance en général: https://associationslibres.wordpress.com/2016/10/06/existe-t-il-une-difference-entre-intelligence-et-rationnalite/ ******** Personnellement, je suis amené à rencontrer régulièrement des évangélistes, souvent pratiquants, et cela ne me pose pas de problème particulier, tout bonnement parce que ces gens ont de grandes qualités humaines par ailleurs ! Il me semble qu'il vaut mille fois mieux avoir affaire à ce type de personnes, qu'à de sombres crétins, des menteurs, des manipulateurs, des pervers, des égoïstes ou pire à des individus ( très ) mal intentionnés, car si ils sont heureux ainsi, je ne peux que m'en réjouir pour eux tellement le bonheur ne court pas les rues, ma compassion l'emporte donc sur ce que je pense être une erreur monumentale... Croire au père-noël n'a pas les mêmes conséquences que de vouloir dominer le monde ou les autres ! D'un autre côté, je suis de plus en plus enclin à penser que je ne fais pas partie de la lignée d'homo sapiens - vu le dégoût qu'elle m'inspire - mais de celle d'homo spiciens ( => spicio ), peut-être sauras-tu apprécier la nuance, car je te sais porteur de quelque cordes à ton arc en latin, contrairement à moi.

Je ne crois pas que ce soit de l'ordre - uniquement - du fantasme, mais que l'image-de-soi est prépondérante dans toute situation sociale et presqu'à tout moment, reflétant notre " hiérarchie " éponyme, une sorte de position dans l'échelle du groupe qu'il convient de garder, de défendre, voire d'améliorer, quelle que soit la méthode utilisée ou le comportement adopté pour aboutir à cette fin iconique. Donc très animalesque... Ma langue a fourché, il fallait lire flemme et non flegme.

Bonjour Blaquière, la partie que tu relèves, sous forme de " remède " est bien du ressort de l'expérience personnelle de l'auteur, mais le contenu de l'article s'appuie quant à lui sur les sciences cognitives et donc sur des expériences cadrées, avec un protocole rigoureux ( j'ai la flegme de les rechercher ). Et puis, il suffit il me semble, de faire tout bonnement référence à nos expériences quotidiennes, y compris sur le forum pour s'en convaincre...

@Garalacass Trous noirs et bébés univers ( S. Hawking ): (En corrigeant les épreuves, j'ai bien failli rayer la dernière phrase qui disait que nous connaîtrions la pensée de Dieu. Si je l'avais fait, les ventes auraient pu en être diminuées de moitié.) Un peu plus perspicace (me sembla-t-il) était l'article ... https://books.google.fr/books?id=fSA3DwAAQBAJ&pg=PT32&lpg=PT32&dq=hawking+breve+histoire+du+temps+payer+frais+scolarité&source=bl&ots=D6FY05Q6Z9&sig=mqc5a0eZIzt7bN6FgfW7VXMoCI0&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjwl8Gdx7XeAhUIxoUKHYKPA5oQ6AEwB3oECAEQAQ#v=snippet&q=phrase ventes moitié&f=false Brève histoire du temps ( S. Hawking ): Cependant, si nous découvrons une théorie complète, elle devrait un jour être compréhensible dans ses grandes lignes par tout le monde, et non par une poignée de scientifiques. Alors, nous tous, philosophes, scientifiques et même gens de la rue, serons capables de prendre part à la discussion sur la question de savoir pourquoi l’univers et nous existons. Si nous trouvons la réponse à cette question, ce sera le triomphe ultime de la raison humaine à ce moment, nous connaîtrons la pensée de Dieu. http://ekladata.com/sUfUytN9__Eb47ukDzQTivdf-ps/Stephen-Hawking-Breve-histoire-du-temps.pdf ******* https://www.liberation.fr/sciences/2010/09/16/hawking-versus-dieu_679235 ******* On en connait au moins un qui devrait en passer par ça : CervPsy104 (glissé(e)s).pdf

On apprend par ailleurs, dans cette biographie, qu’il avait décidé d’emblée d’écrire un livre à succès sur l’univers pour payer les frais de scolarité de sa fille https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1987 En 1982 il décide, en partie pour payer les frais de scolarité de sa fille, de lancer cet incroyable défi. «Je voulais expliquer l’image que j’ai de l’univers au plus grand nombre de gens possible. » https://www.liberation.fr/france/2018/03/14/la-premiere-fois-que-hawking-l-homme-cerveau-est-apparu-dans-libe_1636073 http://www.astrosurf.com/luxorion/hawking-hommage13.htm Et de manière plus " officielle " extrait tiré de son livre Trous noirs et bébé univers: https://books.google.fr/books?id=fSA3DwAAQBAJ&pg=PT32&lpg=PT32&dq=hawking+breve+histoire+du+temps+payer+frais+scolarité&source=bl&ots=D6FY05Q6Z9&sig=mqc5a0eZIzt7bN6FgfW7VXMoCI0&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjwl8Gdx7XeAhUIxoUKHYKPA5oQ6AEwB3oECAEQAQ#v=onepage&q=hawking breve histoire du temps payer frais scolarité&f=false ******* Les sciences cognitives expliquent pourquoi il est plus facile de nier les preuves factuelles que de renoncer à ses croyances. Avez-vous déjà rencontré des gens qui changent d’avis quand vous leur exposez des faits qui sont contraires à leurs convictions ? Moi jamais. Pire, les gens semblent renforcer leurs croyances et les défendre avec acharnement quand il y a des preuves accablantes contre elles. L’explication est liée au fait que notre vision du monde nous semble menacée par des preuves factuelles qui ne vont pas dans son sens. https://www.pourlascience.fr/util/chutier/pourquoi-les-faits-ne-suffisent-pas-a-convaincre-gens-quils-ont-tort-12504.php

Quelques pistes de début de recherches sur la foi - rationalisée: Revues: L’article le plus intéressant du dossier est sans doute celui de Robert McCauley, spécialiste reconnu de la science cognitive de la religion, qui a récemment popularisé ses idées dans un livre Pourquoi la religion est naturelle alors que la science ne l’est pas. Des neurologues de l’Université de Toronto au Canada ont placé des individus, croyants ou athées, dans un scanner, et leur ont fait passer des tests mentaux où il faut anticiper une réponse, et ensuite prendre connaissance de la réponse correcte. Chez les athées, le cortex cingulaire s’active fortement en cas d’erreur : il signale que le résultat n’est pas conforme à la prédiction. http://www.internetactu.net/2012/04/25/les-bienfaits-de-la-pensee-magique/ Chez les croyants, il s’active nettement moins. Lorsqu’un événement non conforme à leurs attentes se produit, cela déclenche une réaction moins intense que chez les autres. https://www.pourlascience.fr/sd/neurosciences/croire-en-dieu-modifie-le-cerveau-10265.php Il y a encore une trentaine d'années, chacun ou presque pariait sur la fin des religions. Si les institutions religieuses ont subi un net déclin, le religieux, lui, a rebondi sous des formes nouvelles. À l'aube du iiie millénaire, l'expérience collective du sacré et l'imagination religieuse empruntent des chemins inédits. https://www.scienceshumaines.com/les-metamorphoses-des-croyances-religieuses_fr_12423.html A en croire les "neurothéologiens", il existe dans le cerveau humain des fondements pour la croyance en Dieu. La foi génère une sécrétion de sérotonine, un neuromédiateur qui procure une sensation de bonheur. https://www.science-et-vie.com/questions-reponses/croire-en-dieu-c-est-dans-la-tete-10138 Science & Vie - N°1055 - août 2005 Notre cerveau est programmé pour croire http://archives.science-et-vie.com/covercontents.php?i=1353&url=http%3A%2F%2Farchives.science-et-vie.com%2Fpvurl.php%3Fr%3Dhttp%253A%252F%252Fscienceetvie-pvgpsla.immanens.com%252Ffr%252Fpvpage2.asp%253Fpuc%253D3263%2526nu%253D1055%2526selfsize%253D1%2526search%253Ddieu%2Bpourquoi%2526pa%253D52%2526word%253D6.450.610.1155 https://www.yabiladi.com/forum/pourquoi-dieu-disparaitra-jamais-1-1975891.html CERVEAU. Comme la drogue, le sexe, la musique, la nourriture ou encore les jeux d'argent, les sentiments religieux activent les zones cérébrales impliquées dans le circuit de la récompense. C'est ce qui ressort d'une étude menée par l'université de l'Utah aux Etats-Unis et publiée dans la revue Social Neuroscience. https://www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/religion-prier-implique-les-memes-zones-du-cerveau-que-la-drogue-ou-le-sexe_108501 Seule certitude, notre intuition est ainsi faite qu'elle nous pousse facilement à croire à la présence d'entités divines autour de nous. https://www.science-et-vie.com/archives/cerveau-genes.-.-.-sommes-nous-programmes-pour-croire-41381 Expériences " insolites ": Des scientifiques déclarent pouvoir changer votre opinion sur les migrants et Dieu https://www.anguillesousroche.com/videos/des-scientifiques-declarent-pouvoir-changer-votre-opinion-sur-les-migrants-et-dieu/ Depuis quelques années, des chercheurs ont entrepris d’aller fouiller dans les méandres du cerveau pour y déceler des mécanismes mentaux archaïques qui pousseraient à croire à l’existence des dieux. La scène se passe à l’université de Newcastle, dans une petite salle où thé et café sont mis à la libre disposition de chacun. Un petit panneau indique simplement qu’il faut payer 30 cents pour un thé, 50 pour un café. Melissa Bateson a réalisé ce test simple : placer au-dessus de ce panneau un poster représentant deux grands yeux ouverts. Résultat : les buveurs de thé se sentent observés et ils laissent de l’argent deux fois et demi plus souvent que lorsque le poster représente un bouquet de fleurs ! La conclusion de M. Bateson est simple : il existe une tendance forte à se comporter de façon plus morale quand on se sent observé. Même si les personnes savent bien que ces yeux ne sont que du papier et de l’encre, quelque part en eux, un mécanisme a été déclenché : ils se sentent mal à l’aise s’ils partent sans payer. M. Bateson raccorde ce résultat avec un des aspects de la religion. C’est à partir d’un mécanisme de ce genre (« attention, on te regarde de là-haut ! ») que les religions cherchent à imposer leurs codes de bonne conduite. C’est l’effet « père Noël » en quelque sorte. https://www.forumfr.com/sujet790289-lintrospection-est-elle-utopique.html?do=findComment&comment=11203674 Sites: Des chercheurs déclarent, dans le journal américain "Proceedings of the National Academy of Sciences" du 9 mars, avoir localisé la zone du cerveau qui contrôle la foi religieuse. https://www.lemonde.fr/planete/article/2009/03/10/le-cerveau-humain-a-la-foi_1165868_3244.html Les gens qui croient en Dieu censurent la partie analytique de leur cerveau http://www.slate.fr/story/115951/croire-dieu-censure-cerveau-analytique Le cerveau de ceux qui croient en Dieu ne fonctionne pas comme celui des athées http://www.slate.fr/life/82595/athees-croyant-cerveaux Pourquoi les intellectuels ne croient pas en Dieu? http://www.slate.fr/story/96361/pourquoi-intellectuels-croient-pas-dieu Ce phénomène rejoint un mécanisme plus large mis en évidence dans la psychologie sociale au cours des années 70 : “lorsqu’un individu est exposé à une situation où des événements négatifs hors de son contrôle peuvent survenir à tout moment, il utilise un stratagème appelé “illusion de contrôle” “, indique Olivier Desrichard, chercheur en psychologie sociale. “Ce mécanisme consiste à se persuader qu’il dispose d’un pouvoir sur son environnement, susceptible de lui permettre d’éviter d’être exposé à cet événement négatif.” Cette “illusion de contrôle” se manifeste par exemple lorsqu’un sportif embrasse sa médaille avant une compétition. La religion est donc “une illusion de contrôle comme une autre.” Par cette “pirouette cognitive”, l’homme cherche à éviter un état physiologique “désastreux”. Il essaie donc par tous les moyens à éviter l’angoisse. http://www.neotrouve.com/?p=413 Selon une étude de ces chercheures avec 239 personnes dont la moitié était croyante religieuse et l'autre moitié sceptique, les croyants ont une plus grande tendance à la pensée magique ou à la superstition; ils attribuent plus facilement des traits physiques ou biologiques à des phénomènes mentaux et, inversement, ils attribuent plus de caractéristiques mentales aux objets. http://www.psychomedia.qc.ca/croyances/2009-04-13/qu-est-ce-que-la-pensee-magique-ou-la-superstition Selon le psychiatre Derek Bolton, la pensée magique c'est « l'explication de phénomènes réels par des causes irrationnelles »3. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_magique " Paradoxe " français ou les nouvelles manifestations du besoin impérieux de croire: Plus de la moitié des Français ne se réclament d'aucune religion https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/05/07/une-grande-majorite-de-francais-ne-se-reclament-d-aucune-religion_4629612_4355770.html Superstition : les Français accros à leurs grigris http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/02/07/01016-20090207ARTFIG00188-superstition-les-francais-accros-a-leurs-grigris-.php La France : moins croyante mais plus superstitieuse http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/la-france-moins-croyante-mais-plus-51469 Bien qu’irrationnelle, la superstition fait presque partie de notre quotidien. C’est ce que montre un sondage réalisé par la Sofres. Nos concitoyens pour qui le fait d’avoir chez soi un fer à cheval est un bon présage représentent 85 % de l’échantillon représentatif. http://archive.francesoir.fr/actualite/societe/sondage-francais-sont-ils-trop-superstitieux-34729.html ...Mais où deux Français sur cinq tentent leur chance https://www.tns-sofres.com/sites/default/files/040209_superstitions.pdf Une baisse de l’intensité de la confiance qui se répercute sur tous les types de médicaments, à l’exception de l’homéopathie et des génériques. ..................CONFIANCE /TOUT A FAIT CONFIANCE: L’homéopathie 73% / 20% https://www.leem.org/sites/default/files/slides%20Ipsos_Observatoire%20soci%C3%A9tal%20du%20m%C3%A9dicament%202016.pdf https://www.science-et-vie.com/corps-et-sante/homeopathie-le-debut-de-la-fin-45705 La question de l'interpénétration des religions n'a encore été que relativement peu abordée. La globalisation génère des processus d'« hybridation » ou de « métissage », voire des phénomènes de « polygamie culturelle et religieuse » dans le cas des diasporas. James A. Beckford parle de « réfractions », un processus d'adaptation sélective des mouvements religieux permettant de « trier » les influences, de « sélectionner » des éléments de l'environnement social et culturel. Par exemple, la transmission du bouddhisme zen en France ne constitue pas une simple greffe en terre étrangère, il y a aussi modification par la culture religieuse d'accueil. André Mary parle d'un « effet de télescopage » : l'abolition des distances conduit à la coexistence et à l'interpénétration des référents religieux. Il évoque aussi le passage du bricolage (Claude Lévi-Strauss, Roger Bastide), c'est-à-dire un travail de syncrétisme menant à l'invention d'une nouvelle tradition, à un « bris collage », consistant en un collage individualiste d'éléments disparates. Les religions sont mises en morceaux et recomposées selon les demandes. https://www.scienceshumaines.com/les-metamorphoses-des-croyances-religieuses_fr_12423.html On retrouve dans les religions d’aujourd’hui tout un spectre d’attitudes. Les « religions de guérison » – de l’évangélisme au Bwiti – connaissent aujourd’hui un fort regain (8). Dans les prisons, la conversion à l’islam apporte un cadre moral à des individus à la dérive (9). Le bouddhisme occidental offre un schéma de pensée et de médiation pour nombre d’individus en quête d’épanouissement personnel. Pour d’autres encore, la religion permet de nouer des liens avec une communauté : c’est aussi l’une des raisons du succès des cultes charismatiques contemporains. D’autres enfin adhèrent à un prophétisme politico-religieux en mettant leurs espoirs dans le changement de la société. C’est peut-être l’une des recettes principale de ce succès : la force d’attraction ne se réduit pas à un insaisissable « sentiment religieux », mais s’étend à toute une gamme d’émotions et de représentations mentales capables de capter de nombreux esprits aux attentes diverses. https://www.scienceshumaines.com/d-ou-vient-le-besoin-de-croire_fr_15110.html Témoignage: "La religion fonctionne exactement comme une drogue - comme la cocaïne ou la méthamphétamine. Sur le plan physiologique, c'est la même chose." ( ou le sport Ndlr ) https://motherboard.vice.com/fr/article/vvkx73/ce-qui-change-dans-notre-cerveau-quand-on-arrete-de-croire-en-dieu Auto-citation: Croire n'est pas une chose que l'on acquière, mais que l'on perd selon moi ( et pour cela il faut des conditions très favorables ), il suffit de se remémorer honnêtement ce que nous étions en tant qu'enfant, et donc voir notre propre cheminement d'abandon, pour ceux qui se sentent athées ou assimilés. https://www.forumfr.com/sujet727172-lobscurantisme-en-quoi-consiste-il.html?do=findComment&comment=10577828 ********** La foi, la croyance ou la religiosité sont comme le sentiment amoureux, difficile de les remettre en question ou en cause sur la seule base de la raison, et tel un ressort, plus on essaie de tirer dessus plus il tente de revenir avec force, à moins d'être capable de discerner malgré tout à un moment – plus ou moins violent - les imperfections de la dulcine ou du don juan à défaut de s'émanciper ou de se distancier du sentiment lui-même, inscrit au plus profond de nous. Vu que presque 90% des gens de la planète croit en quelque chose, il faut croire qu'il est particulièrement difficile d'être un véritable a-croyant, réclamant sans doute une abnégation hors du commun…