deja-utilise

Euh, non! Par contre on n'est pas obligé d'échanger, alors......... T'as vraiment un problème mon grand! Si t'es trop imbu de ta personne pour t'en rendre compte, je ne peux rien pour toi! Cela doit être l'age, tu dois vraiment être très jeune pour être aussi borné, menfin c'est pas grave la Terre ne s'arrêtera pas de tourner! Et on peut forumer sans toi non plus, vu le peu que tu apportes dans les sujets pour éclairer le débat. Tu devrais quand même t'intéresser à la psychologie et à la psychanalyse, ça ne pourrait que faire du bien, vraiment. Il faut que je reconnaisse que tu es vraiment très doué pour foutre n'importe qui en pétard, c'est sûr tu as un don! Dommage que tu ne sois pas pédagogue pour un sou! Allez, salut "la lingette" ( traduction littérale anglaise de ton pseudo, ça fout les boules, non? )

Nous avons le même type de problème avec la question sur la vie! Puisque seule la vie engendre la vie, et que l'on sait par ailleurs que la vie n'a pas toujours existé, comment de rien on est arrivé à ce que nous connaissons? Quand on aura résolu l'un on aura résolu l'autre!

Alors plusieurs choses: 1- Si on prend un bloc informe, et bien j'affirme que dans ce bloc, il contient en puissance toutes les formes possibles qui y sont incluses y compris une sphère! "parfaite" 2-Le début oui, mais la fin non! Il est impossible de découvrir quoi que ce soit sans interagir avec son environnement, il faut à minima capter des informations pour pouvoir les traiter, comme un ordinateur, logique par excellence, à qui on ne donnerait aucune entrée! 3-Effectivement le hasard, comme disait Einstein, c'est un manque d'informations sur le système en particulier la mécanique quantique. Comme je te l'ai déjà donné, l'information peut se mesurer, par exemple avec la complexité de Kolmogorov! Et les animaux aussi petits soient ils, captent et traitent sans arrêt des informations diverses et variées, et je crois que tout un chacun s'accorde pour dire qu'une bactérie est dépourvue de conscience! On a pourtant utiliser ce type de raisonnement pour montrer qu'il existait des vérités absolues, donc de deux choses l'une, soit le raisonnement est toujours valide et dans ce cas tu ne peux pas faire d'exception, soit il ne l'est pas toujours et dans ce cas on ne peut plus rien affirmer du tout! Il va falloir faire ................... un choix!!! :smile2:

Ce que tu dis est contradictoire, d'un coté tu dis qu'en nommant quelque chose, cela prouve son existence et de l'autre tu dis que le néant ne peut pas exister alors que tu le nomme! Donc pour te sortir de ce mauvais pas, ce n'est pas les choses que je nomme qui existent mais les mots ou les représentations mentales qui y sont associés qui existent véritablement, pas nécessairement les objets éventuels auxquels cela se rapporte! Et hop plus de contradiction. Toutes les idées n'ont pas de réalité: les morts-vivants ou les représentations en 2D de réalisations impossibles en 3D ou encore que je vole dans les air sans artifice! Convaincu?

Peut on vraiment définir ces deux termes sans comparaison avec la logique, comme de vouloir définir grand sans petit, ou froid sans chaud ou encore bien sans mal! Donc l'alogique et l'illogique ne sont compréhensibles qu'à partir de notre fonctionnement logique, qui lui n'est pas prouvable en soi, on est bien dans un cercle vicieux dont on ne peut pas s'extraire, il faut accepter la validité du système, un peu comme en mathématique, on ne peut pas prouver les axiomes, on les pose comme base de départ, mais rien n'empêche de partir avec d'autres, simplement on a de bonnes raisons de penser que c'est ceux là qu'il faut prendre, car souvent à l'origine il y avait une correspondance avec la réalité, qui a été épurée, pour ne garder que l'essence et non les objets auxquels cela se rapportait.

T'es conscient que tu ne parles pas de la même chose, d'un coté le débat portait sur le suicide et là tu parles d'euthanasie!!! Donc d'un coté un être qui met fin à ses jours par lui même et de l'autre une personne qui le fait sur un autre être vivant, toi qui chipote et coupe les cheveux en quatre sur des détails, tu ne vois même pas ce genre d'ânerie, comme tu dis! Sinon, j'espère aussi! Il était question d'être libre de faire ce qu'il veut de sa vie et qu'il devait laisser les autres jouir du même droit. Cela rejoint la première partie, c'est à dire que ton nouveau propos est contradictoire avec le précédent, comme juste au-dessus. On ne peut pas dire à un individu qu'il est libre de ses choix et qu'il n'empiète pas sur celui des autres, et en même temps le critiquer, puisque dans ce cas c'est toi qui empiète sur les siens et il n'est donc pas si libre que cela. A moins que tu es une notion très particulière de la liberté, dont je ne doute pas d'ailleurs. C'est marrant que tu agisses de la même manière que les gens que tu critiques! Quand on critique les gens, il faut s'attendre à ce qu'il en fasse autant, cela parait logique, non? Mais comme dit l'adage il est plus facile de voir l'écharde dans l'oeil d'autrui que la poutre dans le sien! Tu es très sûr et catégorique, mais qu'est ce que cela cache? D'un point de vue psychologique c'est intéressant, tous ces efforts que tu fais pour contre-dire les autres ou les dénigrés, t'es tu déjà posé cette question? Tu y prends un certain plaisir ou c'est un moyen de compenser autre chose? Il me semble que le but du débat c'est de faire progresser les idées et non de les détruire, ou du moins en détruire une, en imaginant que cela détruit tous le reste du propos, une thèse mathématique peut très bien contenir une ou plusieurs coquilles, à la charge de l'auteur de les réparer, et non pas de jeter/rejeter tout son travail, car tout n'était pas mauvais pour autant. Par ailleurs, je ne doute pas que tu saches des choses que j'ignore, mais ta verve te désert à mon avis. Vraiment psychologiquement tu devrait faire le point, et si tu n'es pas particulièrement au fait dans ce domaine, il y a des très bons livres, je pourrais t'aider ( ce n'est pas de l'ironie ). :) Le sont ils vraiment? Car d'être simple est il compatible avec la complexité de la vie, et donc que celle-ci paraisse incompréhensible, voire angoissante ou effrayante aux yeux des gens simples. C'est certainement pourquoi Genesis avait parlait des idiots, car eux ne se poseront même pas de questions ou rien du monde extérieur ne pourra les atteindre profondément! Peut-on vraiment être heureux sans s'en rendre compte? Par analogie avec un autre sentiment: Puis je être triste/en colère sans que je le remarque!? Etre idiot ne sous-entend pas ne rien comprendre à la vie, car là cela serait plutôt la folie, non? Mais n'y a t-il pas aussi un état intermédiaire entre le malheur et le bonheur, je peux très bien ne pas être heureux sans pour autant être malheureux! Et réciproquement. D'accord que de se poser trop de questions risque plus d'apporter des soucis par le truchement du questionnement, sans réponse parfois, qu'un état de bien être.

C'est dommage que tu ne prennes pas le temps de développer tes propos!!! Et que tu ne fasses que donner des phrases, mêmes si elles peuvent être intéressantes, le principe du forum c'est de débattre, d'échanger, non?

Non je ne dénigre pas la science, simplement je tente de la remettre à sa place, celle qu'elle s'est donnée, et qui par la même entraine certaines limitations qu'il ne faut surtout pas oublier, car on finirait à l'inverse par tomber dans le scientisme! C'est un outil qui nous permet de mieux maitriser notre environnement extérieur et intérieur, je suis moi-même un scientifique de formation, je ne crache pas dans la soupe, mais il faut rester vigilant sur les obstacles propres aux sciences dures comme molles, c'est un moyen d'accès aux vérités, mais elles ne sont pas elles-mêmes des vérités. Le monde tel qu'on le comprend est surtout une affaire de perceptions, comme dit auparavant, et que corrélativement sous la dépendance de notre propre psychologie tant individuelle que collective, le tout soumis aux effets de modes, dont la science n'est pas épargnée. Oui nous sommes interdépendants, et nos propres connaissances sont aussi issues à plus de 90% des autres, donc il est nécessaire de partager, et donc de débattre de nos savoirs, c'est indispensable à notre développement personnel, mais on est bien d'accord que l'on ne peut pas tout accepter des autres sans réserves, et c'est là que les expériences et notre cognition rentrent en action. " le subjectivisme n empêche pas le débat tant qu il ne le clos pas a travers le prisme du psychologisme " ou du scientisme. :)

Deja-utilise ( avant ) Nietzsche-junior( réponses) deja-utilise ( après ) Tout dépend de ce que tu entends par heureux! nénette :) ne réduis pas le bonheurs au fait d etre heureux mec .. sinon meme un tox avec sa seringue dans le bras peut connaitre le bonheurs le temps d un shout ... evidemment tu va me repondre mais le bonheurs n est pas un etat ephemere c est un etat stable dans la durée , et la je rerepondrai oué mais mec cet etat de beatitude en mode longue durée n est il pas plutot un aboutissement qu un etat de fait Là tu confond plaisirs et bonheur! Pour moi Bonheur dérive de "bien heureux", non? Manifestement pour toi, c'est un processus actif, et je dirais même volontaire au vue de ta réponse! pour moi le bonheur ca se construit , la volonté c est important , il faut vouloir pour esperer obtenir .. pour avoir le bonheur de manger fo quand meme preparer la cuisine , le probleme c est que beaucoup de philosphe sont des hommes et donc croient parfois que apparait sur la table par maggie des mets succulent bien cuit et salé .... , c est un peu comme le proverbe le dit , l argent ne fait pas le bonheur mais y contribue .. dans le sens ou le bonheurs c est quelque chose d abstrait mais les conditions qui peuvent nous y emmener ne peuvent exclure la matérialité de notre corps et ces besoins même limité ... .. Il y a certainement plusieurs façons d'arriver au bonheur, mais le simple fait de le créer ou de le chercher démontre notre incapacité à l'être naturellement, avec le risque de courir après en permanence, et finir plus par le désirer que d'en profiter, tout comme je te l'avais déjà donné, le mâle blatte qui s'occupe plus du coton imprégné de phéromones femelle que de la femelle cafard! ( au passage, tous les hommes ne sont pas dépendants d'une femme pour s'alimenter, et bien sûr que l'on ne peut pas s'abstraire de nos besoins primaires ) Mais si je compare, et c'est bien la seule chose que l'on peut faire, puisqu'il n'est pas écrit dans les cieux notre conduite à tenir, ou le contrat à remplir pour son obtention, c'est de regarder le vie sauvage, même si "mère nature" n'est pas bonne ou bienfaitrice, les autres animaux sociaux ont des comportements naturels, nous n avons pas ce don qu on les animaux de se suffir d eux meme .. nous avons besoin d artefact pour transformer cette nature en quelque chose qui nous procure du bonheurs , nous n avons pas de griffes pas d ailes pas de fourure epaisse sur la peaux , ni de croc aceré .. dsl mec la nature n a pas été généreuse avec nous .. Bien sûr que si, c'est notre éducation qui nous fait miroiter autre chose, comme les animaux domestiqués, que l'on ne peut pas remettre en liberté, car justement ils ont perdu leur "motivation" naturelle. Bien sûr que nous ressemblons à de gros vers qu'à des créatures féroces, mais doit on oublier notre véritable nature pour autant? et si on qualifie ces comportements de synonyme de bonheur par exemple, et bien il nous suffit de tendre vers cet état, mais est ce qu'il n'est justement pas en nous dès le départ, c est ton erreurs .. les conditions de depart ne sont pas les memes entre les animaux et nous .. d ou ce besoin promothéens ... ce qui rend ton nanalogie illusoir dans le fond Pas besoin de faire appel à la mythologie pour expliquer un processus naturel, sauf que dans notre cas il est tellement enfoui sous toutes ces couches socio-éducatives que l'on ne le sent plus agir, est il possible d'aller le repêcher, n'est ce pas ce qu'essaie de faire d'une certaine manière les moines bouddhistes ou les autres formes de méditations? J'aime bien le nanalogie, :D a t on réellement besoin de le créer de toutes pièces, oui pas le choix .. sinon tu ne serais pas la pour en parler .. Il est en nous, il faut le dépoussiérer, aller au delà de notre formatage. alors que nous avons gardé notre part d'animalité, qui nous sert strictement a rien vu que contrairement aux animaux nous sommes dépourvus de tout au départ Simplement bien masqué. n'est il pas plus simple de penser que nous en sommes dotés comme les autres animaux et qu'il ne tient qu'à nous de nous "laisser aller" vers cette nature, c est a dire vers notre mort assurer , tu tiendrai pas une journée dans une foret entouré d animaux sans créer d artefact , le propre de la nature c est l harmonie entre les prédateur et leur victimes ... chacun a son role sa place ... equipé pour ce combat .. nous wallou nada rien .. , Oui c'est vrai, et alors, on doit se résoudre à vivre aux rythme toujours plus soutenu de nos sociétés, ou bien prendre le temps de bien se poser la question de ce que nous avons besoin au plus profond de nous-même, pas ce que l'on nous a donné envie ou formé/conditionné à vouloir être ou avoir! .. ce qui n'exclut pas notre propre façon de vivre en société. c est sans doute que tu donne un sens au mot société tres large .. tu sais un point commun a toute les societé c est d avoir du devlopper le feu , des technique de chasse de peche Simplement écouter ce que nous sommes au fond de nous même vraiment, et non ce que l'on a fait de nous, ce que l'on attend de nous ou ce que nous donne envie d'être ou d'avoir!? je vais te dire la 'verité' , au fond de nous il n y a rien , c est un peu comme narcisse , tu y vois ce que deja tu porte en toi .. c est un tableau vierge ..il y a deux facon de construire un Je .. soit de facon empirique soit de facon transcendantal .. je te laisse conclure Ce n'est pas faux non plus, c'est pourquoi je t'invite à écouter la part naturelle étouffée en nous, et non nos pulsions les plus sauvages/délurées, c'est comme un BIOS informatique, nous sommes tous équipés d'un petit programme de base, il faut juste remettre la main dessus. N'es tu pas plus d'accord avec ceci, et ça ne rejette pas nécessairement ce que tu as écrit, la vie humaine étant bien plus riche que la vie sauvage, c'est presque naturel que de travailler pour vivre, ce qui l'est moins c'est l'intermédiaire pécuniaire, la division du travail pour la société n'est pas propre à l'homme, loin de là, on peut donc s'épanouir dans son travail, sans que cela soit un acte délibéré/réfléchi/programmé! je ne vois pas ou est le problème de payer son pain , tout travaille mérite salaire . quant a la division du travail ou est le probleme ? chacun ses talent , un forgeron un laboureur un macon un informaticiens .. on peut pas etre tout a la fois . au contraire ca nous oblige a inter dependant , car cela sous entend le travail d equipe .. Non, non, pas de problème à ce point de vue. le problème n est pas le travail en lui meme mais les politique désastreuse qui ont donner la prédominance a l économique sur le politique ... Cela n'arrange rien en effet, mais je le vois comme un amplificateur, non comme la cause, car celle-ci est de notre propre fait, cette cause est en nous, quand je dis que les humains sont des dégénérés, nous sommes la seule espèce à se faire surchauffer les méninges à ce point, et pourtant cela nous éloigne toujours plus du but que l'on cherche à atteindre.

pourquoi vouloir faire intervenir un chaos absolu ou une divinité directrice? Je me placerai plutôt d'un point de vue biologico-logique, à savoir que puisque ma cognition est ce qu'elle est, et qu'elle me permet de faire des catégorisations, des tris, des comparaisons ou des analogies, je l'utilise pragmatiquement pour répondre à une question intelligible. Si vous sous-entendiez que ce propre fonctionnement cognitif n'est pas justifiable, alors oui, mais il est en adéquation avec le monde dans lequel il baigne, il en est une partie et il suit les mêmes lois d'univers, il y a donc aucune raison de penser que ce fonctionnement ne soit pas valide, même si on ne peut rien prouver, puisque toute preuve s'appuiera sur des axiomes ou prédicats de base, qui eux seront indémontrables, indéfiniment comme dans un dictionnaire, chaque mot est défini en fonction des autres inclus dans celui-ci! Mais personne n'a l'idée de rejeter le dictionnaire comme non valide, si?

Je suis assez d'accord avec tout ceci. La souffrance comme moteur du suicide me semble être une bonne piste, en tout cas plus que pour la gloire ou l'honneur! Effectivement, cela me fait le même effet, que plus on recherche activement le bonheur, plus il nous échappe. Je crois que l'on finit par idolâtrer ou idéaliser un concept qui devient de fait inatteignable, comme certaine créature de rêve que l'on voit sur des publicité de 4x3m avec des postures, des situations irréelles et le tout à coup de retouches par maquillage ou montages scénique ou numérique. Comme l'a fait remarquer Genesis au-dessus, ils vaudrait mieux parfois être extrêmement naïf et se contenter de ce qui se présente, non?

Rien que sur ces phrases, il y a des choses à redire! Il y a une contradiction flagrante à écrire que l'on peut se suicider et accorder de la valeur à la vie. Est ce que je crache sur un tableau que j'apprécie? Est que je refuse de manger alors que j'accorde de la valeur à la nutrition? Est ce que je peux insulter quelqu'un en même temps que j'accorde de la valeur au respect/politesse? Est ce que je peux mentir et soutenir défendre la vérité? Va falloir que tu m'expliques, si ce n'est pas par esprit de contradiction envers Quasi-modo!? La deuxième partie, me fait penser à ton "combat" contre les religieux et leurs croyances, et ben, avec tes belles phrases, applique-les à leurs égards! Ils sont libres de leurs choix et c'est donc leur droit le plus profond car ils vivent, et réciproquement. Il n'y a donc rien à critiquer là-dedans. Laisse-les donc croire! J'ai lu les échanges que tu as eu avec Quasi-modo après coup, et tu utilises toujours la même technique pour tenter de discréditer les dires de l'autre pour mieux appuyer tes propres convictions, voire d'interpréter ce qui est dit Sauf que par définition, comme ils sont idiots ils ne savent pas qu'ils sont heureux! C'est donc d'un oeil extérieur que cette phrase a un sens!

Tout à fait!

deja-utilise le 31 janvier a dit: ( page 2 du même topic ) " Mais l'inconnu dans une proposition sera soit un non-sens, soit un paradoxe. Ici dans sa phrase il n'y a ni un non-sens, elle veut dire quelque chose, et elle n'est pas paradoxale, il n'y a pas d'antinomie en elle-même. Donc il n'y a que deux états possibles vraie ou fausse, et sa conclusion reste vraie: Il existe des vérités! Le tiers exclu est justifié ici, il n'y a pas de tiers possibilité. En fait il faudrait que la frontière entre vraie/faux est une certaine épaisseur, ce qui introduirait un flou, par exemple en électronique numérique, si 0 volt constitue le 0 logique, et 2 volts le 1 logique, on voit bien qu'à 1 volt on ne sait pas quel est l'état du système, et en réalité cette frontière à cause des matériaux est plus large que le simple milieu, il y a un écart de part et d'autre de cette moyenne, c'est à dire qu'entre 0.75 et 1.25 volts le système ne donne pas systématiquement un 0 ou un 1 suivant que la valeur soit plus petite ou plus grande que 1 volt: l'indéterminisme a une certaine "épaisseur". "

La remarque n'était pas pour toi, bien évidemment, il faut une "certaine culture" pour sortir ta "résolution" d'équation, mais des lecteurs qui .......... sait on jamais. :)

Ah, je dirais que non, car la quête du Graal a une connotation religieuse, que je ne mettais pas dans celle de la de la justification de toutes choses, toujours en opposition aux religieux et aux stoïques. Il y avait trois catégories sous-jacentes: ceux qui s'en moquent/ne s'y arrêtent pas, ceux qui croient et ceux qui cherchent des réponses rationnellement. Lesquels sont les plus heureux? Ou susceptibles de l'être?

Tout dépend de ce que tu entends par heureux! nénette :) Manifestement pour toi, c'est un processus actif, et je dirais même volontaire au vue de ta réponse! Mais si je compare, et c'est bien la seule chose que l'on peut faire, puisqu'il n'est pas écrit dans les cieux notre conduite à tenir, ou le contrat à remplir pour son obtention, c'est de regarder le vie sauvage, même si "mère nature" n'est pas bonne ou bienfaitrice, les autres animaux sociaux ont des comportements naturels, et si on qualifie ces comportements de synonyme de bonheur par exemple, et bien il nous suffit de tendre vers cet état, mais est ce qu'il n'est justement pas en nous dès le départ, a t on réellement besoin de le créer de toutes pièces, alors que nous avons gardé notre part d'animalité, n'est il pas plus simple de penser que nous en sommes dotés comme les autres animaux et qu'il ne tient qu'à nous de nous "laisser aller" vers cette nature, ce qui n'exclut pas notre propre façon de vivre en société. Simplement écouter ce que nous sommes au fond de nous même vraiment, et non ce que l'on a fait de nous, ce que l'on attend de nous ou ce que nous donne envie d'être ou d'avoir!? N'es tu pas plus d'accord avec ceci, et ça ne rejette pas nécessairement ce que tu as écrit, la vie humaine étant bien plus riche que la vie sauvage, c'est presque naturel que de travailler pour vivre, ce qui l'est moins c'est l'intermédiaire pécuniaire, la division du travail pour la société n'est pas propre à l'homme, loin de là, on peut donc s'épanouir dans son travail, sans que cela soit un acte délibéré/réfléchi/programmé!

Cela concerne plus les athées, ou les rationnels, ou encore les cartésiens, scientifiques etc.... Rechercher une raison à toute chose, et se fixer logiquement des buts existentiels, se frayer un chemin par le truchement de la recherche de vérités ou de relations aux mondes réels. Prendre à bras le corps toutes les questions, tous ces doutes et tenter d'en faire une analyse logique, voilà ce que j'entendais par quête de clairvoyance! En gros par opposition aux "jean-foutistes" et aux croyants au sens large. Salutations Phil, deja-utilise.

Tu n'as juste pas le droit de diviser par 0, avec (a-b) et si tu fais un passage à la limite, la paradoxe s'envole. :)

"la vérité absolue n'existe pas" est considérée vrai, il n'en existe aucune, c'est une contradiction puisque la phrase elle-même annonce une vérité "absolue" qu'il n'en existe pas! "la vérité absolue n'existe pas" est considérée fausse, alors il existe une vérité absolue. Si la proposition est considérée vraie il y a contradiction et si elle est considérée fausse, alors la conclusion est qu'il existe des vérités! CQFD

Mais l'inconnu dans une proposition sera soit un non-sens, soit un paradoxe. Ici dans sa phrase il n'y a ni un non-sens, elle veut dire quelque chose, et elle n'est pas paradoxale, il n'y a pas d'antinomie en elle-même. Donc il n'y a que deux états possibles vraie ou fausse, et sa conclusion reste vraie: Il existe des vérités! Le tiers exclu est justifié ici, il n'y a pas de tiers possibilité. En fait il faudrait que la frontière entre vraie/faux est une certaine épaisseur, ce qui introduirait un flou, par exemple en électronique numérique, si 0 volt constitue le 0 logique, et 2 volts le 1 logique, on voit bien qu'à 1 volt on ne sait pas quel est l'état du système, et en réalité cette frontière à cause des matériaux est plus large que le simple milieu, il y a un écart de part et d'autre de cette moyenne, c'est à dire qu'entre 0.75 et 1.25 volts le système ne donne pas systématiquement un 0 ou un 1 suivant que la valeur soit plus petite ou plus grande que 1 volt: l'indéterminisme a une certaine "épaisseur".

Et bien cela dépend de ce que tu entends par vérité, si c'est en lien avec le vrai, la science ne donne pas de vrai, elle donne des analogies qui collent à la réalité, mais je peux avoir plusieurs modèles qui décrivent la réalité plus ou moins efficacement ou dans un registre plus ou moins restreint/large, dans ce cas on ne peut pas dire que cela soit vrai, il n'y a qu'une vérité c'est la réalité, à partir du moment où l'on se représente la vérité, on ne peut plus parler de vérité, au mieux on peut constater les faits, et encore faut-il retenir la même chose de la même scène et l'avoir compris identiquement. Chacun voyant la réalité à travers son propre prisme, ce qui nous permet d'être d'accord sur certains points c'est quand les informations qui ont été enregistrées en traversant le prisme, le retraverse en redonnant l'idée d'origine quand les informations remontent à la conscience, alors il peut il y avoir concordance si l'idée correspond à un fait commun, dans les autres cas il a nécessairement interprétation pour combler aussi le manque d'informations que l'on peut avoir d'un évènement que l'on n'a pas vécu ensemble. Pour moi, tout est une question d'informations: elles peuvent être partielles et/ou partiales et soumises à un filtrage socio-éducatif et à un premier traitement d'interprétation, puis elles sont encodées en mémoire, avant de faire le chemin inverse, décodage avec ou sans pertes de contenu , re-filtration et ré-interprétation. Et cela plusieurs fois, si bien qu'in fine, l'objet original n'est plus qu'une pale copie déformée dans nos cerveaux. Ce ne sont pas des vérités scientifiques, c'est une sorte de conditionnement, basé sur nos apprentissages antérieurs, un peu comme les représentations irréalistes en bandes-dessinées ou en dessins-animés, les personnages subissent des conventions "typographiques" auxquelles on ne prête plus attention, et qui représentent très bien nos propres représentations mentales, par exemple de gros yeux, une grosse tête, des traits furtifs qui représente le mouvement etc... Qu'en penses tu?

Est ce à dire que tu ne penses plus que d'être croyant facilite globalement l'obtention du bonheur ou des conduites meilleures? Et que c'est purement individuel?

Je me suis peut-être mal exprimé sur le coup, donc je vais tenter de reformuler: Une personne qui est spontanément, naturellement heureuse, ne manifeste pas le besoin ou la nécessité de définir explicitement la voie à prendre, les choses se déterminent d'elles-mêmes, au "feeling", à l'instinct ou inconsciemment. Celui ou celle qui recherche sa raison de vivre démontre par là même son incapacité naturelle à être heureux, car on ne cherche pas ce que l'on a ou sur le point d'avoir! C'est presque une question de logique et non de point de vue. Est ce mieux maintenant?

Est ce que certains forumeurs pourraient me donner d'autres expériences mettant en évidence l'invariance de la vitesse de la lumière, hormis toutes les variantes de l'expérience de Michelson-Morley. Vous en remerciant par avance, .