deja-utilise

"la science n'a rien tranchée du tout": http://fr.wikipedia....ki/Race_humaine La génétique montre des différences entre les individus, mais aussi entre population des différents continents. La science a toujours minimisé les différences, mais aujourd'hui, les scientifiques n'hésite plus à parler de différence. catégorique? Il n'y a plus beaucoup de monde pour dire qu'il existe une hiérarchie des races. Le racisme est différent aujourd'hui, il prend plus en compte le coté économique, culturel que l'aspect physique.

Bancal était lié au fait qu'au final personne ou presque n'est complètement satisfait, et plus on augmente les contraintes, plus la proportion d'insatisfaits augmente. C'est comme lorsque tu veux acheter un téléviseur/voiture/appareil photo, si tu va au magasin avec un seul critère de choix, tu devrais trouver ton bonheur assez facilement, si tu adjoins plusieurs autres souhaits, et si dans le tas il y en a un qui est plutôt rare, ça va sacrément compliquer tes chances d'obtenir ce que tu veux, plus on est exigeant, plus on réduit ses chances de satisfaction, dit autrement plus on veut satisfaire de monde, plus paradoxalement on crée d'insatisfaction, d'où la solution bancale. Est ce mieux exprimé?

Ben moi, j'aime assez mon individualité, ce qui ne veux pas dire que je ne respecte pas les autres, mais comme tout, il faut un juste équilibre, sauf que cet équilibre est différent pour chacun de nous, ce qui fait qu'il y aura toujours des déçus et des insatisfaits: rien qu'à nous deux, on n'est déjà pas sur la même longueur d'onde sur ce sujet, le tout multiplié par 65 millions de personnes, tu vois le "topo"! On ne peut pas être dans l'individualisme total ( anarchie, abréaction/catharsis ), pas plus que dans la communauté exclusive ( uniformalisme, asthénie/anéantissement )

Tous les systèmes sont arbitraires à la base, il faut juste s'entendre sur ce que l'on cherche à maximiser, et plus il y a de critères à optimiser et plus la solution est bancale!

Ça serait oublier un élément fondamental dans l'équation, c'est la personnalité de l'enfant! Si les buts des parents ne changent pas avec le nombre d'enfants, je peux argué que les moyens/méthodes doivent être adaptés au caractère de l'enfant, à force de nous bassiner avec l'Égalité, on en oublie ce qui coule de source, à enfants différents => méthodes différentes, mais dans ce cas comment choisir la méthode à appliquer à chaque enfant, et c'est là que les talents d'éducation de chaque parent s'exprime plus ou moins brillamment, selon son propre passé/personnalité, sa motivation, ses ambitions, ses moyens, ses connaissances, le temps qu'il dispose, son auto-critique/analyse, etc, et c'est pour cela que je dis que c'est le "métier" le plus difficile du monde, il n'y a pas de recette universelle! Chacun devant s'adapter à chaque cas particulier de soi, son compagnon et de son ou ses enfants, en tenant compte d'au moins tous les paramètres cités, applicables à chaque membre, on voit facilement la complexité que cela peut engendrer.

Je trouve que l'éducation nationale porte très mal son nom: c'est avant tout un lieu d'enseignements, je crois que depuis au moins les années 70, ce n'est plus un lieu où l'on éduque mais où l'on enseigne. Ce qui implique que le rôle éducatif incombe totalement aux parents, premiers à se plaindre si l'enfant est retenu ou puni d'une quelconque manière, les professeurs sont dépossédés de tout outil d'autorité, comment pourrait-il en être autrement? Les familles sont avant tout incohérentes, elles veulent une chose et son contraire suivant comment cela les arrange sur l'heure, n'oublions pas que nous sommes dans un néo-hédonisme et que seul compte le plaisir et les apparences dans nos sociétés. C'est pas faux, à la condition de remplacer éduquer par informer, car à mon humble avis éduquer et instruire laissent entendre un retour d'informations au niveau de l'instructeur/éducateur, comme quoi le message est bien compris/intégré, ce qui n'est malheureusement pas le cas avec ces moyens de communications, bien souvent à sens unique.

Merci pour ces extraits, finalement ça corrobore ce que je dis 2500ans plus tard en première page à Julot: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Je ne suis même pas persuadé que cela soit en lien avec une quelconque évolution technologique, mais plus simplement au fait que d'une génération à l'autre on n'aborde pas la vie identiquement, les coutumes/les moeurs/les modes/les cultures/les idéologies évoluent, ce qui crée des fractures de compréhension en plus de celle liées à l'age et donc aux vécus/prérogatives différents ( insouciance/ignorance versus sagesse/expériences ). Dans le sens d'un éveil, oui, et toute l'éducation devrait être tournée dans sa finalité vers ce point d'achoppement. Que nous ayons des envies diverses et variées ne fait pas de doute, mais sommes nous suffisamment éveillés, et devons nous l'être, car perdre de sa candeur n'est-il pas prendre le risque de tomber dans l'asthénie? Encore une fois un juste équilibre, entre l'autonomie mais pas l'indépendance totale. Je crois que c'est avant tout un caractère très humain, ce besoin d'aller toujours plus loin, de tout maitriser et donc de chercher, à comprendre, "jusqu'au boutisme". Je suis de nature très curieux, mais avec l'age, je me rends compte que le chemin est bien souvent plus important que le but à atteindre, par exemple devenir riche, donne envie à tout un chacun, mais si j'ai dû travailler dure ou truander une foultitude de gens pour y parvenir, à mes yeux cela fera une énorme différence, jusqu'à dévaloriser finalement l'objectif atteint, il en va de même avec la production d'énergie, il n'y a aucune technique irréprochable, donc le moyen de production n'est pas mûre et les besoins sont démesurés, qu'à cela ne tienne nous continuons de plus belle, si nos besoins étaient beaucoup plus modestes et nos techniques plus simples, nous ne connaitrions pas les déboires actuels, mais qui voudrait vivre plus chichement? Nous réagissons comme avec l'excès de nourriture, nous sommes programmer à emmagasiner en cas de disette, même si il y a profusion, et bien pour le reste nous avons toujours envie de plus, même si ce n'est pas justifier ou strictement nécessaire, le problème vient donc de notre envie, ou d'en ressentir le besoin, alors qu'il n'y a pas lieu d'y en avoir. Je l'ai déjà dit par ailleurs, l'humanité selon moi, n'en est qu'au stade de l'adolescence, viendra un jour, lointain, de la sagesse.

Je n'en suis pas si sûr, dans la mesure où c'est l'Homme qui applique la sélection artificielle, et pas toujours de façon pleinement consciente, qu'est ce qui peut nous garantir que nous les humains nous ne faisons pas de sélection artificielle entre nous, car ne sommes nous pas les premiers à nous targuer que la sélection naturelle n'a presque plus d'emprise sur nous! Je dirais que par l'intermédiaire des effets de modes et de nos différentes cultures nous appliquons, bien malgré nous, la sélection artificielle à notre propre ligné, sinon il faudrait agir et subir naturellement, ce qui n'est manifestement pas le cas.

Les ethnies! Ce n'est au moins pas entaché de tout un historique dont on n'est pas fier. Il n'y a pas de racologue, mais des ethnologue et aussi des sociologues, l'un n'empêchant pas l'autre.

Manifestement pas, puisque en rouge, dans mon commentaire, correspond un encadré juste sous la définition du dictionnaire, où il est clairement écrit que parler de race chez les animaux ( implicitement non humains ) est correcte, mais pas chez les Hommes, on peut parler de races de chiens, mais pas de races d'hommes, puisque la science dément cette assertion historique: il y a plus de différences ( génétiques ) entre les races de chiens actuelles qu'avec leur ancêtre commun le loup, pour les êtres humains ces différences s'accroient avec l'éloignement de notre ancêtre commun africain et moins avec nos contemporains, puisque les faits sont diamétralement opposés, on peut conclure qu'il n'y a qu'une race humaine actuellement, ce qui n'a pas toujours été le cas, notamment avec Néandertal, puisque aujourd'hui on sait formellement qu'il y a eu métissage ( et non croisement ), et que donc la notion d'espèces distinctes devrait être revue les concernant particulièrement. Je peux comprendre qu'initialement la notion de race soit apparue sans support scientifique, tout comme la télépathie ou l'astrologie, mais que la science actuelle peut apporter suffisamment d'arguments pour pouvoir rejeter leurs bien-fondés. Tout ne peut objectivement pas se traiter scientifiquement, comme l'art que tu citais, mais ce n'est pas une bonne analogie avec notre sujet, alors que l'idée de race peut l'être, ainsi que les deux autres exemples que je t'ai donnés. Comme la notion d'espèce, qui introduit un flou concrètement, puisque ce n'est qu'un concept, et que la nature n'a pas à suivre à la lettre nos catégorisations conceptuelles. Mais si il n'y a qu'une race humaine, rien n'empêche en revanche la notion de racisme, comme donné dans la définition du dictionnaire, à savoir " hostilité à l'égard d'un groupe humain " et qui ne se réfère pas nécessairement à la notion caduque de race. D'ailleurs rien n'empêche aujourd'hui des gens de penser encore que la femme est inférieure à l'homme ou que les bébés naissent vierges intellectuellement, les veilles idées ont bien souvent la vie dure et tenace, l'astrologie en est encore un brillant exemple. Mais je te rappelle gentiment que nos savoirs sont issus aussi de savoirs populaires à la base, avant d'acquérir avec le temps et les méthodes le statut de science, malgré tout je suis d'accord qu'il ne suffit pas de discréditer une idée/discipline pour qu'elle meurt, il suffit qu'il y ait de fervents adeptes/défenseurs pour qu'elle survive, il a bien sûr d'autres approches à tenir compte pour l'appréhender, entre autre sociétale ou culturelle. Tout critère permettant de se distinguer de son prochain ou d'un groupe de non-appartenance sera invoqué pour justifier à postériori nos positions/décisions, et ça c'est humain, avec l'appui de l'irrépressible besoin de tout catégoriser, cela donne l'émergence de concept aussi tordu, mais hautement humain, de race, et bien que scientifiquement banni, il n'en demeure pas moins que dans l'esprit des individus il a une existence par le truchement du concept de groupe d'appartenance et de catégorisation, néanmoins ce qui est valable pour la "race" l'est tout autant pour celle d'obèses, de gens fortunés, de politiciens de Haut ou de Bas, de "cas-soc", de femmes, de jeunes, etc.

Certes, mais en quoi cela fait des rédacteurs de Larousse des gens stupides? Aujourd'hui le savoir ( je ne parle pas de simples faits ), s'il n'est pas corroboré par des faits scientifiques en reste au stade de croyances ou de spéculations, pourquoi leur reprocher d'avoir emprunté cette voie? Je ne comprends pas, jusqu'à présent j'étais plutôt en accord globalement avec tes propos. Que l'on constate des différences entre individus c'est indéniable, voire entre groupes d'humains, c'est ce que l'on en fait qui est dérangeant! Comme avec l'exemple de l'arme précédemment, un couteau n'est ni bon ni mauvais, c'est l'usage et la finalité qui importe, je crois que nous sommes d'accord sur ça.

Oui c'est comme cela que l'on peut pratiquer, mais il n'en demeure pas moins que si l'enfant n'a pas envie, tout s'arrête! Dit autrement qu'il le veuille. J'aime bien ta métaphore du deuxième passage! Néanmoins, y a t-il un But a atteindre, une obligation d'évolution, un programme à suivre? Nous pourrions aussi simplement faire différemment, sans chercher obligatoirement à faire plus ( quantitativement ) , c'est à dire par commencer à faire mieux ( qualitativement ), quand on regarde nos conditions de vie et le peu de respect de notre environnement/entourage, je me dis que nous avons été trop vite en besogne, pourquoi cette course effrénée en avant? Vivre mieux/bien, plutôt que d'avoir plus, me semble un bien meilleur adage.

Petit Larousse 2013: Racisme: Doctrine selon laquelle il existe une hiérarchie entre les groupes humaines ( autrefois appelés races ), comportement influencé par cette doctrine, hostilité à l'égard d'un groupe humain. Race: Catégorie de classement de l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels, scientifiquement aberrante, dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques. ( la notion de race est à réserver aux seules espèces animales, en tant qu'équivalent de la notion de variété en botanique. Face à la diversité humaine, une classification sur les critères les plus immédiatement apparents ( couleur de peau surtout ) a été mise en place et à prévalu tout au long du XIXe siècle. Les progrès génétiques conduisent aujourd'hui à rejeter toute tentative de classification raciale chez les êtres humains ). -------------------------------------------------*****************************************************----------------------------------------------------------- Effectivement si l'humanité ( avec homo sapiens ) a son berceau en Afrique, on voit assez mal comment on pourrait être de races différentes, le vocabulaire a changé, on parle plus volontiers de groupes ethniques ou d'ethnies, mais est ce que les mentalités ont réellement évolué en phase avec les connaissances les plus récentes, j'en doute, pas plus qu'avec toutes les autres raisons d'exclusions ou de différences, les affects sont toujours difficiles à appréhender, pourquoi certaines personnes ont plus d'estime et d'amour pour leur animal de compagnie, plutôt qu'un de leur semblable? Du racisme!?

@Julot Comme l'a dit Crabe-fantome, les moyens peuvent être différents pour des buts identiques, ce qui rejoint ton analyse des 2 "écoles" conservatrice ou high-tech. Maintenant à ma connaissance, de tout temps, on s'est inquiété de la dérive de l'éducation ou de l'abrutissement des jeunes gens, or, force est de constater que de génération en génération les nouvelles populations ne s'en sortent pas moins bien que les précédentes. Quel est la réelle problématique que tu veux soulever ici, celle de l'autonomie cognitive et une position critique et objective de nos différents environnements? Cela dépasse de beaucoup l'Éducation ou le corps enseignant, ou "d'élever" ( pas spirituellement ) des enfants, c'est aussi avant tout affaire de développement personnel, fortement basé sur la volonté, on ne peut pas forcer les gens à réfléchir par eux-mêmes, c'est une démarche hautement volontariste. L'éducation telle que je la comprends c'est avant tout faire en sorte que les gens sachent se comporter et soient utiles à la société, c'est pourquoi il faudrait bien préciser jusqu'à quel niveau d'élévation ( spirituel cette fois ) tu t'interroges. salutations,

1ère année de fac! Mais ce dont tu me parles depuis le début c'est encore un cran en-dessous ( je n'ai pas le temps de te reprendre sur ta réponse à mes objections, ni petitpepin non plus ) via mon galaxy note2

<br /><br /><br />tu le fais exprès? tu ne vois pas l'analogie avec le mouvement perpétuel! C'est grosso-modo toute son entreprise! Cherches tu à comprendre ou à le défendre? Parce que sur ce dernier point je t'ai déjà dit qu'il était assez grand.

Bonjour, Si cela peut t'aider à comprendre:

C'est intéressant cette façon de voir, mais si on se refuse l'analyse "jusqu'auboutiste", on risque de se priver de résultats intéressants, pour continuer avec les atomes, on aurait très bien pu s'arrêter aux atomes entiers, ou aux éléments constitutifs, ou encore ( niveau actuel ) à ceux encore à l'intérieur de ces derniers, mais on serait passer à coté de bon nombres de découvertes, explications et/ou inventions, ne crois tu pas? Pour les phénomènes cycliques, comme le jeu "pierre-feuille-ciseaux" on sait très bien l'appréhender en détail. Je pense que si dans notre cas débattu si l'un peut déclencher l'autre et réciproquement, il y a une explication d'ordre naturel et de conditionnement, un peu comme avec la nourriture ( car les effets ne seront pas aussi forts et diffus ), nous avons tous le besoin de manger, mais nous pouvons apprendre à apprécier plus tel ou tel plat, et à la simple vue/odeur, ressentir en nous " l'excitation " du met à venir, une sorte de coévolution individuelle, pourquoi ne pas envisager un tel processus dans le coup de foudre par exemple?! ( pour ce qui est de l'oeuf et la poule, tu ne fais que faire reculer le problème, puisque maintenant ce sera qui de l'oeuf ou de l'animal ovipare? ) :smile2:

Certaines migraines seraient du à la compression de parties du cerveau à cause d'une augmentation de la taille des vaisseaux sanguins, c'est à dire que le cerveau lui-même est sensible au toucher!

" À partir de rien " Tu t'étais proposé de construire à partir de rien, c'est à dire qu'il est implicitement sous-entendu un point de départ et une direction: à cause du " à partir de ", manifestement là où en est rendu le débat des choses apparaissent, j'imagine en lien direct avec le sujet initial, mais moi je te dis depuis un certain temps, que le rien d'où tu es parti n'est pas rien, car tu utilises des raisonnements logiques, ces informations manipulées/triturées ce n'est donc pas rien, tu ordonnes/combines des éléments, c'est donc que tu diminues l'entropie de ton système fermé ce qui n'est pas possible ( 2 ième loi de la thermodynamique ), ou que tu complexifies le point de départ, et que donc tu utilises de l'énergie pour cela sans t'en rendre compte et l'énergie devant se conserver, tu introduis quelque chose dans ton système isolé ( 1 ère loi de la thermodynamique ). Ce n'est pas tant ce que tu dis qui est en soi déplacé, mais d'où tu as voulu partir, et en maintenant ( participe présent de maintenir ) la plausibilité de ton édifice, en ignorant la réalité: donc si c'était annoncé comme un jeu, il n'y avait aucun problème, mais puisque tu fais le lien avec l'espace physique, tu te dois de tenir compte des règles qu'imposent la réalité, c'est tout! " À partir de rien " Un autre point d'achoppement, c'est que tu t'es arbitrairement focalisé sur l'espace, mais dois je te rappeler que le temps ne peut pas être négligé! Car, pas de temps implique aucune évolution ou aucune existence non plus, et comme on sait que l'espace et le temps font partie d'une seule et même réalité qu'est l'espace-temps, je ne vois pas pourquoi se restreindre à l'espace physique pour tes développements, donc soit tu es dans la réalité et dans ce cas tu utilises tout ce qui s'y rattache, soit c'est un petit jeu récréatif de logique, mais tu ne peux pas sauter de l'un à l'autre en toute impunité, car nous sommes toujours dans la section philosophie et qu'en plus en face de toi tu as un physicien de formation! Ça y est, tu vois ce que tu as omis dans tes raisonnements! Ce sont justement tes raisonnements, un comble pour celui qui était à cheval sur la rigueur logique, ne crois tu pas! ( en plus de la réalité physique ) Sinon ça me va!

Désolé pour le délai Disons que même si c'était une ébauche, cela a permis de dégager l'idée que nous respectons notre "droit naturel", et que donc c'est une mauvais piste pour répondre au Topic, car cela semblerait nous donner raison comme l'avait aussi suggéré SN3the last. C'est pourquoi une approche type prise de conscience donc morale serait plus appropriée, et qui dit morale collective peut conduire à la création de lois, donc d'un droit législatif, et non plus "naturel". Avais tu remarqué que c'était sous forme de questions? Sauf la dernière phrase, c'est une remarque qui s'appuie sur un débat actuel au sein de la communauté scientifique et de la classe politique, ce qui lui a donné naissance ce sont les animaux de laboratoire. Donc il n'y a rien d'arbitraire là-dedans: revois ta copie :p Non ce n'est pas un impératif moral encore, mais c'est le constat qui permettra de.... Comme un conte De La Fontaine, la morale se déduit de l'histoire Mais il ne faut pas uniquement réfléchir en terme d'intérêt pour nous, mais comme dit avant, par similitude, toi même tu reconnais la souffrance chez l'animal, et que cela peut permettre un début d'analyse. Et alors? il en faut pour tous, une recherche d'équilibre rompu, pas parce que c'est utile, mais comme pour l'abolition de l'esclavage par la prise de conscience! Ta deuxième phrase est maladroite ( dompteur-de-mot t'a déjà repris, pas besoin d'une deuxième couche ), mais je vois ce que tu veux dire ( puisque j'ai repris l'argument au-dessus ), Ok. En fait ce que l'on nomme Droit, ressemble d'avantage à des interdictions/limitations, comme l'avait signalé SN3TheLast, il faudrait donc faire de même pour les animaux à notre égard. Tu as donc fait une prise de conscience, comme je l'évoquais avant, finalement on arrive au même endroit Petitpepin! Juste avec quelques tergiversations. Comme dit au-dessus, un premier chapitre s'est ouvert avec les animaux de laboratoire, gageons que ce sera le début d'une vraie prise de conscience qui gagnera tous les animaux! Cela peut être l'étincelle qui permettra à d'autres organismes de s'infiltrer, comme WWF, la SPA, les éthologues etc....

Je rappelle avant toute chose que c'est un espace de débats et de discussions, et qu'en plus nous sommes dans la section philosophie: ce qui implique que chacun peut intervenir librement si c'est en lien avec le sujet, et que d'autre part implicitement on se soumet à la critique ( non gratuite bien entendu ). Je réitère encore une fois, et si tu es toujours en lien avec ton propre sujet, tu ne peux pas faire abstraction de cela: Les ingrédients intellectuels que tu mets dans tes concepts ne sont pas rien, ils ont une influence, une existence, une réalité et donc un coût énergétique/logique/de complexification!!! DO YOU UNDERSTAND WHAT I SAY TO YOU? cordialement, ( c'est toujours pas du toc, mais tu es libre de tes interprétations ) P.S.: oui je sais j'ai la tête dure, tu n'en as pas l'exclusivité, désolé.

Comme La suggestion t'a brillamment répondu, je ne préciserai que quelques passages à l'intérieur des "quotes"

Oui effectivement, ma formulation maladroite peut conduire à l'interpréter comme tu l'as fait au-dessus, ce qui n'apporterait strictement rien au débat, merci pour cette précision. Voilà c'est bien dans ce sens que je l'entendais! Cela revient à se demander si la cause a une origine ou pas "physique"/matérialiste, tout comme le sujet même du Topic sur la douleur intérieure. "Est-ce que c'est parce que j'ai des douleurs psychiques qu'il se produit des réactions physico-chimique ( qui me bouleverse physiquement ), ou l'inverse, que c'est le constat de réactions physico-chimiques et donc un bouleversement physique, que je me déclare souffrant psychiquement" ( en espérant ne pas avoir fait de bourdes cette fois-ci en transposant ). P.S.: pourquoi mettre des "spoiler" presque partout? Dans quel but et dans quel intérêt? ( je ne comprends pas ) Au plaisir,

Je t'ai lu, rapidement certes sur tes réponses, moi je ne crois pas que tu aies à rougir de quoi que se soit, le nombre de connaissances importe peu, l'esprit aiguisé c'est bien plus fondamental, donc la qualité à la quantité, on peut faire, à mon humble avis, très bien avec peu, et pas nécessairement mieux avec beaucoup: il vaux mieux savoir bien que savoir beaucoup. Et je dirai même que la compréhension est bien plus importante que de savoir: on a appris des tas de trucs à l'école, que l'on n'a pas saisi, et qui au final ne nous ont servi à rien et que nous avons oublié, je préfère de loin comprendre qu'apprendre. Nous sommes donc sur un pied d'égalité, puisque n'importe qui peut savoir aujourd'hui sur n'importe quoi, Internet remplit très bien ce rôle, ou une encyclopédie, la principale différence se situera sur la façon d'aborder un problème, le présenter sous un jour nouveau, y déceler quelques incohérences, etc...avoir un esprit critique, juste, avisé, curieux, en effervescence etc.... Je ne peux, en l'état actuel du débat, que te redonner ce que j'ai déjà écrit: Des remarques?