Mowgli

Il s'est assagis. Mais il préfèrait les sveltes et jeune, si je me souviens bien

Il était pas trop tôt. Finally. Faudrait penser à prendre sa retraite, non ? C'est étrange de travailler à 50 ans. Tu publies des textes chez toi limite. A ton aise. Tu aides un président de ton parti, vous travaillez de concert. Ou tu fais monter quelqu'un au pouvoir. Derrière tu t'occupes de penser les choses car tu as du pouvoir de l'influence en secret et que t'es l'ex président. Là c'est vraiment un truc de fou. Genre on est d'accord d'élire des très vieux ? 80 ans Quand on est vieux, les défaults enfantin refont surface, surtourt dans un égoïsme immature. On veut être le chef. Tout ceux qui veulent être les chefs ne doivent pas être les chefs, si on veut une bonne direction. Souvent les personnes les plus apte sont responsables, empathique, protecteur, respectueuse, humble, et laisse toujours passer les autres avant eux... c'est pour ça que le monde va mal On dirait on vit dans un film comique où les peuples sont noyés dans un conformisme intellectuel ; là où l'anormal est devenu normal car il est rentré dans la réalité. Hier j'ai vu un type qui filmait un tigre en liberté normal, qui avait faim normal, et dans sa faim il a tué un petit zèbre qu'il a dévoré. Et dire que ltype qui filmait pouvait tirer en l'air, jeter une pierre pour séparer et lui acheter de la viande en conserve. Et si possible construire un logis dans la jungle pour leur confort et leur deposer à manger tout les jours.. s il habite tout près.. ou créer une superette dans leur quartier de sdf J'ai dis ça à un ami, il m'a dit que c'était la chaîne alimentaire et que c'était normal. Vous remettez vraiment rien en question. Je suis sûr que vous relativiserez au moindre sophisme pour dire que ce n'est pas possible de faire ça, alors que oui

Pas le temps pour manifester. Je passerais sur facebook ou un forum dire mon mécontentement. Le temps c'est de l'argent (derrière l'office ou l'ordi à attendre les clients aaaa le lotto ça sert à rien)

La spiritualité, qu'est ce que c'est ? C'est large. Ca peut-être beaucoup de choses, des choses de tout les jours, aussi simple sont-ils. Comme acquérir des connaissances, ou communiquer avec autrui, ou philosopher, seul ou accompagné, face à des thèmes ou d'une façon général. La dévotion en une force positive. Exceller en logique. Ca ne va pas être facile quand on est parasité par pleins de "mini-moi". Faudrait faire des exercices où l'on développe notre vigilance, notre concentration.. afin que notre esprit puisse mieux se concentrer. Afin d'optimiser notre spiritualité Avons-nous le temps ? La spiritualité n'est pas un acquis. S'imprégner des valeurs est un choix. Elle est inconsciente pour nous tous au départ. Elle se développera par nos choix-pensées. Notre attitude mais aussi, notre intention sincère face aux autres. Le respect qu'on accorde aux autres à la vie. Les imprévus qui nous tombe dessus et dans lesquelles on déblatere notre frustration. Ou bien on se contrôle, on accepte pleinement la situation de bon coeur, on positive dans ces évenements facheux mais éphémère. Ou on surmonte la tristesse et on pleure un bon coup... Mais il faut se le dire dans l'instant pour au moins ne pas déblaterer sa haine ! Être vigilant à cela ! Pour la prochaine fois.. s'habituer à une autre réaction... si je commence à peine à déblaterer, je risque de ne pas m'arrêter. Et on peut très bien maîtriser nos pensées dans une procession logique et saine, et sur nous même, sans pour autant être maître de nos émotions quand la pluie survient. Comment allons-nous réagir ? Comment allons-nous nous sculpter ? Dans quoi allons nous modeler ces stimulus, ces répétitions, ces habitudes dans cette matière-esprit argileux-sonnant ? Dans un sens oui, j'ai le temps. Dans un autre sens je ne l'ai pas, ou pas assez. La mort qui pourrait apparaître n'importe quand et mes obligations me contraignent à user de mon temps pour des nécéssités vitales de l'existence. Nous avons le temps tous. Mais même les enfants perdent leur temps. Quand nous travaillons tout les jours, j'espère qu'on a nos week end, mais on aimerait que ça s'arrête. Qu'on puisse enfin se détendre et faire ce qu'on aime. Mon coeur a été pris pour cible dans des choses futiles, certes. Changer mon quotidien, chaque jour faire des nouveaux choix ; ce n'est pas facile. J'ai pris mon temps pour oeuvrer pour moi même, un long moment, grâce au destin, dans mon developpement personnel. Mais à la fin, je trouvais ça trop faible en terme de rendement du bien. Que je pourrais faire et acquérir au final. Même si j'excellais pour moi même dans ma spiritualité, j'aurais été gradé certes... mais pas assez... c'est pas que je suis interéssé. Certes, prier, faire attention à bien penser, à comment marcher humblement, à comment parler, à ne pas couper la parole à laissé parler quand on me coupe et écouter, à toujours privilégié les autres à moi, corriger ces pensées, m'habitué à bien pensé du fait que ce n'est pas facile d'être vigilant. Trouver mille excuse pour l'autre, me corriger quand je gaffe sur le moment, être vigilant... garder mon souffle, ne pas le relacher en mode plainte. Détacher mon regard sur un point vers le sol en marchant dans la rue, pour détacher le sentiment qu'on a du regard des autres (c'est super difficile). Après longtemps j'ai réussis et ce sentiement est passé... je suis beaucoup plus concentré dans ma tête à autre chose et en paix. Et oser aussi regarder les autres, les sourires. Dans un espace de partage faire attention à eux, être confiant, dégager une ambiance joyeuse, enfantine, distrayante pour effacer la peur des coeurs et que les gens se sentent alaise. Des habitudes de fou... entre vigilance, spiritualité, philosophie, intention présente... C'est vraiment dur de faire attention à observer, à s'observer pour acquérir des habitudes. Et puis enfin avoir le laissé aller dans ces habitudes nouvelle dans lesquelle on s'est ancré. Si l'attention n'est pas trop appliqué, c'est pas facile d'acquérir tout ça pour nous tous. C'est comme si on était endormis alors qu'on est réveillé. Tout dépend de votre vigilance. Il faut donc entraîner notre concentration quotidiennement. Presque personne va se dire, car nous ne le savons pas, "je vais exercer ma vigilance au quotidien" Ou alors on ne le fait pas exprès. Ce qu'on appel "le rappel de soi" n'est pas publicité par la société ou l'éducation national pour nos enfants. L'éducation national est complètement bazardé. Nos parents ne sont pas des sages, ou des érudits. On sera, dans une immense majorité, toujours dans le laissé aller. C'est métaphysiquement impossible qu'on s'élance de nous mêmes vers une quintessence spirituelle. C'est rare et dur. Quand bien même on le fait, on le fera d'une manière bâclé! Faut que je fonce pour faire de l'oseille et avoir beaucoup d'employés. Je suis dans un autre temps, préssé comme un citron ou comme le lapin blanc. Le temps joue contre moi dans le sens où maintenant je veux atteindre mes objectifs au plus vite. Et c'est une question d'argent. Si je peux faire travailler 1000 personnes, et donc nourrir des familles entières, je sais que je vais buzzer x1000000 au ciel. Je dois faire encore + que ma seule spiritualité. Je ne pourrais jamais penser à la place des gens. Tout a déjà été dit au niveau spirituel. Celui qui cherche, trouve. Je ne vais pas écrire un livre.. la meilleure stratégie c'est faire beaucoup grâce à l'oseille. Car je fais presque de dalll, comme vous tous... pour autrui... et sans argent tu ne peux pas faire énormément de bien, faut le réaliser pour le voir. Ou au mieux, tu en feras beaucoup pour toi même (spirituellement). Comprendre que sans richesse on touche à une petite échelle l'individu, et ça s'arrête à un moment ou à un autre. Ce n'est pas quelque chose de continue. Bref, pour nuancer le fond de ma pensée, je disais que je n'étais pas interessé par l'argent, par la belle vie luxueuse, par être le meilleur spirituel blablabla egoegoego... mais dans un sens il faut être interessé. Pour le bien en lui même et pour aller plus vite et plus loin dans l'autre monde. S il y avait une concurrence dans ce sens pour exceller à faire des bonnes oeuvres pour les autres, le monde serait plus beau. L'au-délà il faut le désirer. Il faudrait que je cultive cette volonté pour nous et pour les autres. Quand on comprend, d'une façon certaine, qu'ici ce n'est qu'un passage dans lequel on doit récolter un financement pour un monde dans lequel on sera ressuscité... où il y a aussi des parrures, des véhicules, des boissons, des banquets, des tentes, des chateaux... fait d'une autre matière... que ce sont des sortes de points qu'on gagne quand on fait du bien. Faut que je hack le truc, si Dieu le veut bien , au niveau de mon financement céleste Jsuis pas du tout hautain(au contraire là, j'aime bien les forums anonyme, je me révèle à vous en mode la honte mdr)... jsuis plus sangoku que vegeta irl.. si j'ai pu aider à ouvrir la porte initiatique du roi... tout le mérite en revient à vous memes, au destin, à la vie qui vous aime

Denis Rancourt, professeur de physique à l'Université d'Ottawa, spécialiste en spectroscopie. Rancourt, qui se déclare activiste de gauche, pense que les écologistes ont été trompés par la promotion du réchauffement climatique au rang de crise planétaire. Son essai contre la théorie du réchauffement climatique sur son blog a été qualifié par le journaliste Alexander Cockburn comme "un des meilleurs essais sur la fabrication du mythe de l'effet de serre dans la perspective d'un homme de gauche" Hilton Ratcliffe, mathématicien et astrophysicien sud-africain, auteur du best-seller "Confessions of a Dissident Astronomer". Pour Ratcliffe, qui se considère écologiste, le "réchauffement anthropique est un mythe" et "ceux qui y croient n'ont pas regardé les nombres mais répètent une propagande politique" John Reid, Physicien atmosphérique de la division océanographie du CSIRO australien (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization), spécialiste des ondes gravitationnelles de surface. Selon le Dr Reid, "la méthode scientifique a été abandonnée" [dans la théorie du réchauffement anthropique] : "le réchauffement est la thèse centrale d'un nouveau système de croyance comme la Résurrection l'est pour le Christianisme. Al Gore a pris le rôle équivalent à celui de St Paul pour le prosélytisme de cette nouvelle croyance... Mon scepticisme du réchauffement vient du fait qu'en tant de physicien ayant travaillé étroitement dans les domaines relatifs au sujet, je sais à quel point la science qui le soutient est pauvre." www.quadrant.org.au/magazine/issue/2009/10/climate-modelling-nonsense (John Reid) Benoît Rittaud, enseignant-chercheur en mathématiques, maître de conférences à l'université Paris 13, au sein du laboratoire d'analyse, géométrie et applications (Institut Galilée), auteur de l'ouvrage Le Mythe climatique (2012), parle d'une "pseudo-science adossée à la climatologie" qu'il appelle climatomancie : "art divinatoire visant à déduire du comportement humain l'avenir climatique de la Terre, dans l'idée de prescrire à chacun des actions de pénitence". Il organise un Climathon pour dénoncer le ridicule des "carbocentristes".

L'obsucurantisme est bel et bien de votre côté, une énorme mascarade en plein sous vos yeux Duncan Wingham, professeur de physique climatique à University College London et directeur du Centre pour l'observation polaire et la modélisation, Ph.D. en physique : il a montré que, contrairement à l'idée reçue propagée par des organismes comme le GIEC, la banquise antarctique était stable ou en expansion. D'après ses travaux de 2006, 72 % de la banquise antarctique croît, au rythme de cinq millimètres par an. Robert Vivian, glaciologue, docteur en glaciologie : il souligne que les glaciers sont plutôt en extension qu'en recul, mais que l'on occulte les endroits où ils se développent pour se focaliser sur les reculs locaux. Il rejette l'explication du réchauffement climatique par l'activité humaine : « [...] Ce disant, c'est oublier que les hommes ne sont pas grand chose au regard des vicissitudes de la planète-terre dans l'univers. [...] La part du réchauffement provoqué par les industries humaines est tout à fait insuffisante pour expliquer, seule, les variations glaciaires. Elle n'en est pas la cause première. » Werner Munter, spécialiste suisse des avalanches (inventeur d'une méthode de réduction de risques d'avalanches), affirme que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement climatique : les scientifiques du GIEC « ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. » Selon lui, « les reconstructions paléoclimatiques montrent que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre ». William W. Vaughan, spécialiste de l'atmosphère à la NASA, ancien chef de division au Marshall Space Flight Center, récipiendaire de la Médaille de la NASA pour Service Exceptionnel et auteur de plus de 100 articles dans des revues à comité de lecture. Selon lui, les changements climatiques récents sont de causes naturelles : "les causes de ces changement globaux sont dues au soleil et aux mouvements de la Terre sur son orbite. Pas les activités humaines" Nir Shaviv, physicien américano-israëlien, Ph.D., professeur associé à l'université de Jérusalem, spécialiste d'astrophysique et du changement climatique. Auteur de nombreux articles dans des revues de premier plan, il a été honoré par de nombreux prix. Il souligne le rôle de l'activité solaire et des rayons solaires pour expliquer le changement climatique, qui ne dépendrait que peu du CO2. Patrick Moore, co-fondateur de Greenpeace : il estime que le lien entre activité humaine et réchauffement n'est pas fondé scientifiquement Christian Gerondeau, ingénieur diplômé de l'École polytechnique (1957) et de l'École nationale des ponts et chaussées, affirme qu'il n'existe aucun lien démontrable entre CO2 et température (CO2: un mythe planétaire, Toucan, 2009). Il dénonce les paradoxes, les contradictions, et les manipulations des données par des groupes de pression comme le GIEC (qui n'est pas un groupe d'experts, mais un ensemble de représentants des gouvernements), sur un réchauffement qui a arrêté sa progression depuis 1998, sur des mesures irréalistes par rapport aux besoins des pays en développement, et sur le gaspillage de l’argent public en la matière. Pour les écologistes, l'homme est mauvais, et le progrès aussi ; les faits ne les intéressent pas, sauf quand ils peuvent confirmer leur vision négative ; ainsi, on montre la banquise qui fond, mais pas l'accroissement de la glaciation en Antarctique. Leslie Woodcock, professeur émérite de l'Université de Manchester (School of Chemical Engineering and Analytical Science), ancien chercheur à la NASA, ne croit pas au réchauffement climatique, et dit que le « changement climatique » est un terme vide de sens utilisé par les grandes entreprises pour faire de l'argent. Carl Otto Weiss, physicien, ancien président de l’Agence nationale de météorologie d’Allemagne, consultant à l'Institut européen pour le climat et l'énergie, affirme que le réchauffement climatique est dû à des cycles naturels (notamment l'activité solaire) et n'est pas lié à l'augmentation du taux de CO2, qui n'a qu'un rôle négligeable sur le climat Anastasios Tsonis, physicien, spécialiste de la théorie du chaos appliquée à la météorologie, Professeur au département de sciences mathématiques à l'Université de Wisconsin-Milwaukee, responsable du groupe de recherche en science atmosphérique. Selon lui, on ne peut pas dire grand chose sur la part de l'homme dans les changements climatiques du siècle passé. Il a déclaré en 2009 : "la température a atteint un plateau et est en fait en baisse. Nous assistons à un nouveau changement de régime vers des températures plus basses qui va durer probablement trois décennies" Georges Geuskens, Ph.d, DSc, chimiste, professeur émérite de l’Université Libre de Bruxelles (ULB) affirme que « le climat peut changer comme il l’a toujours fait et continuera à le faire mais le CO2 ne peut contribuer en aucune manière à un réchauffement de la surface terrestre » et donc que « la théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique basée sur l’existence d’un effet de serre n’a aucune justification ni théorique ni expérimentale » Kiminori Itoh, Ph.D. en chimie industrielle, diplômé de l'université de Tokyo, actuellement au Département d'Ingénierie de l'Université de Yokohama, contributeur au rapport 2007 du GIEC (AR4), auteur de quatre livres sur le changement climatique dont le dernier s'intitule Mensonges et Tromperies dans l'Affaire du Réchauffement Climatique (en japonais). Richard Keen, climatologue américain au sein du département des sciences atmosphériques et océanographiques de l'université du Colorado : il est très critique vis-à-vis de l'existence même d'un réchauffement climatique et rappelle que les températures depuis 1998 ont baissé et que 2007 a été l'année la plus froide de la décennie. Harold Lewis, professeur émérite de physique (1923 - 2011), ancien directeur du département de physique à l'Université de Californie, Santa Barbara. Il a déclaré que "l'arnaque du réchauffement climatique est la fraude pseudo-scientifique la plus grande et la plus réussie jamais vue de toute ma carrière de physicien" et a publiquement protesté contre la position de l'American Physical Society sur le réchauffement en démissionnant de l'Association en 2010. Il dénonce le « torrent d'argent » issu des subventions gouvernementales qui « corrompt » l'APS. Tous ceux qui croient que les scientifiques et les experts sont protégés par leurs compétences et que jamais le pouvoir en place ne s’autoriserait une quelconque ingérence ont de quoi en être pour leurs frais : face aux politiques, les scientifiques et les experts n’ont pas d’armes. Ils sont toujours les perdants. (Benoît Rittaud, 08/06/2016) Attribuer une seule cause à un processus aussi complexe est une affirmation risquée. De plus, les prédictions actuelles reposent sur des modèles qui peuvent encore évoluer. Tous nos travaux montrent depuis deux ans l'impact déterminant du Soleil sur le climat. Donnons-nous encore du temps avant de prononcer des affirmations définitives. (Vincent Courtillot, Le Figaro, 30/01/2009) Rappelons que, s’il y a un consensus de 97 % de scientifiques en faveur de la thèse climato-alarmiste du GIEC, il y a, parmi ces scientifiques, 0 % (zéro !) de physiciens ayant étudié le rôle climatique du CO2. Bien au contraire, 100 % des physiciens qui ont étudié la question ont démontré, comme déjà Maxwell au XIXe siècle, que le CO2 n’a pas de rôle dans le climat. Le GIEC s’est basé sur le travail d’Arrhenius (XIXe siècle), vite contredit mais tellement « intéressant » pour ceux qui y trouvent leur intérêt. (Claude Brasseur, 08/08/2018) Il y a, d’un côté, la parole sacro-sainte du GIEC, les affirmations répétées tant de fois qu’elles en sont devenues des vérités incontestées et non contestables, peu importe leur véracité scientifique, les mantras des ONG environnementales qui ont tout à y gagner et le lavage de cerveau constant de la population depuis la plus tendre enfance. De l’autre, il y a quelques scientifiques, de plus en plus nombreux faut-il le dire, qui essayent de faire entendre leurs voix, qui apportent des arguments scientifiques contradictoires de plus en plus gênants pour les ténors du barbecue mondial. David contre Goliath. Mais la science n’est plus la partie importante de l’équation. Aujourd’hui, le rationnel scientifique et l’argumentation solide, basés sur des faits établis et non des calculs théoriques simplistes et des prédictions plus erronées les unes que les autres, ont laissé la place à l’idéologie, à l’émotionnel, au quasi-religieux. Difficile de dialoguer dans de telles circonstances. (István Markó, 05/06/2017, Contrepoints)

https://academic.oup.com/mnras/article/504/4/5199/6249448? https://ras.ac.uk/news-and-press/research-highlights/magnetic-fields-implicated-mysterious-midlife-crisis-stars https://academic.oup.com/astrogeo/article/58/2/2.17/3074082? https://ras.ac.uk/news-and-press/news/solar-activity-likely-peak-next-year-new-study-suggests

Sur le minimum de maunder ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Minimum_de_Maunder

Ce que tu dis m'interpelles. Selon John Casey le refroidissement a commencé en 2007 https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2738653/Stunning-satellite-images-summer-ice-cap-thicker-covers-1-7million-square-kilometres-MORE-2-years-ago-despite-Al-Gore-s-prediction-ICE-FREE-now.html Mythe de la fonte de l'Arctique : de superbes images satellites montrent que la calotte glaciaire estivale est plus épaisse et couvre 1,7 million de kilomètres carrés de plus qu'en 2012 (article de 2014) Sept ans après l'avertissement de l'ancien vice-président américain Al Gore, la calotte glaciaire de l'Arctique s'est étendue pour la deuxième année consécutive. Une zone deux fois plus grande que l'Alaska, le plus grand État des États-Unis, était en eau libre il y a deux ans et est maintenant recouverte de glace. Ces images satellites tirées du projet Cryosphere de l'Université de l'Illinois montrent que la glace est devenue plus concentrée. Le discours de l'ancien vice-président américain Al Gore était apocalyptique. « La calotte glaciaire du pôle Nord est en train de tomber d'une falaise », a-t-il déclaré. « Il pourrait disparaître complètement en été dans aussi peu que sept ans. Dans sept ans. Ces commentaires ont été faits en 2007 lorsque M. Gore a accepté le prix Nobel de la paix pour sa campagne sur le changement climatique. Mais sept ans après son avertissement, le Mail on Sunday peut révéler que, loin de disparaître, la calotte glaciaire de l'Arctique s'est étendue pour la deuxième année consécutive – avec une augmentation, selon la façon dont vous la mesurez, de 43 à 63 % depuis 2012. En d'autres termes, une zone de la taille de l'Alaska, le plus grand État des États-Unis, était en eau libre il y a deux ans, mais est à nouveau recouverte de glace. Les mesures les plus largement utilisées de l'étendue de la glace dans l'Arctique sont les relevés satellitaires quotidiens publiés par le National Snow and Ice Data Center des États-Unis, cofinancé par la Nasa. Celles-ci révèlent que, bien que la tendance à long terme montre toujours un déclin, lundi dernier, le 25 août, la zone de l'océan Arctique avec une couverture de glace d'au moins 15 % était de 5,62 millions de kilomètres carrés. Il s'agit du niveau le plus élevé enregistré à cette date depuis 2006 (voir le graphique de droite) et représente une augmentation de 1,71 million de kilomètres carrés au cours des deux dernières années, soit un pourcentage impressionnant de 43 %. D'autres chiffres de l'Institut météorologique danois suggèrent que la croissance a été encore plus spectaculaire. Si l'on utilise une mesure différente, c'est-à-dire la zone où la couverture de glace est d'au moins 30 %, on constate une augmentation de 63 %, passant de 2,7 millions à 4,4 millions de kilomètres carrés. Les images satellites publiées ici proviennent d'une autre source faisant autorité, le projet Cryosphere de l'Université de l'Illinois. Ils montrent qu'en plus de s'étendre, la glace s'est concentrée, les zones violettes – désignant les régions où la banquise est la plus dense – augmentant considérablement. Surtout, la glace est également plus épaisse et donc plus résistante à la fonte future. Le professeur Andrew Shepherd, de l'Université de Leeds et de l'Université de Coillege, à Londres, expert en surveillance climatique par satellite, a déclaré hier : « Il est clair, d'après les mesures que nous avons recueillies, que la glace de mer arctique a connu une récupération significative de son épaisseur au cours de l'année écoulée. « Il semble qu'un été exceptionnellement frais en 2013 ait permis à plus de glace de survivre jusqu'à l'hiver dernier. Cela signifie que la banquise arctique est plus épaisse et plus forte que d'habitude, ce qui devrait être pris en compte lors des prévisions sur son étendue future. Pourtant, depuis des années, nombreux sont ceux qui prétendent que l'Arctique est dans une « spirale de mort irrévocable », avec des étés imminents sans glace qui ne manqueront pas de déclencher d'autres catastrophes. Il s'agit notamment de gigantesques rejets de méthane dans l'atmosphère à partir des dépôts gelés de l'Arctique et d'un réchauffement climatique accéléré causé par le fait que la chaleur du soleil ne sera plus réfléchie par la glace dans l'espace. Judith Curry, professeure de sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Institute of Technology d'Atlanta, a déclaré hier soir : « La spirale de la mort de la banquise arctique semble s'être inversée ». Parmi ceux qui, il y a quelques années à peine, mettaient en garde contre des étés sans glace d'ici 2014, figurait le secrétaire d'État américain John Kerry, qui a fait la même fausse prédiction en 2009, tandis que M. Gore l'a répétée à de nombreuses reprises – notamment dans un discours aux dirigeants mondiaux lors de la conférence des Nations Unies sur le climat à Copenhague en 2009, dans le but de les persuader de convenir d'un nouveau traité sur les émissions. M. Gore a insisté à l'époque : « Il y a 75% de chances que toute la calotte glaciaire polaire pendant certains mois d'été puisse être complètement libre de glace d'ici cinq à sept ans. » Aussi trompeuses que soient ces prévisions, certaines personnes continuent de les faire. Pas plus tard que le mois dernier, alors qu'il témoignait devant une commission d'enquête de la Chambre des Lords sur l'Arctique, le professeur Peter Wadhams de l'Université de Cambridge a affirmé que même si l'Arctique n'est pas libre de glace cette année, il le sera d'ici septembre 2015. Interrogé à ce sujet hier, il a déclaré : « Je pense toujours qu'il est très probable que d'ici la mi-septembre 2015, la zone de glace sera inférieure à un million de kilomètres carrés – la désignation officielle de libre de glace, ce qui implique seulement une frange de banquises autour des côtes. C'est là que la tendance nous mène. Le rétablissement apparent de la glace dans l'Arctique semble être une bonne nouvelle pour les ours polaires. S'il y a plus de glace à la fin de l'été, ils peuvent chasser les phoques plus facilement. Pourtant, même lorsque la glace a atteint son niveau le plus bas en 2012, il n'y avait aucune preuve scientifique que le nombre d'ours était en déclin, leur total estimé de 20 000 à 25 000 étant considéré comme plus élevé que dans les années 1970, lorsque la chasse a été interdite pour la première fois. Dans de nombreuses régions de l'Arctique, disent les scientifiques, ils sont en bonne santé et se reproduisent avec succès. Les prédictions des modèles informatiques sur le déclin causé par la fonte des glaces ne se sont pas non plus réalisées. En 2004, des chercheurs ont affirmé que le nombre d'ours de la baie d'Hudson passerait de 900 à moins de 700 d'ici 2011. En fait, ils sont passés à plus de 1 000. Cependant, le principal organisme international de science des ours, le Polar Bear Specialist Group, admet qu'il ne dispose pas de données fiables sur près de la moitié de l'Arctique et ne peut donc pas dire si les chiffres sont en baisse ou en augmentation. Et aussi : https://www.lalibre.be/planete/2014/09/04/une-verite-qui-derange-al-gore-a-t-il-menti-sur-toute-la-ligne-UJL4H7SUMFA25LXPGO2PGWZ25A/

Curieusement ils en parlaient pas durant son inculpation. Dans l'espoir qu'il soit déclaré innocent je suppose et que l'espion reste sous couverture. Qu'est ce qui l'accuse d'en être un ?

Tirer aux feux d'artifice, précision. Nan il fait polémique car il est beau gosse, pas à cause de ces prouesses pyrotechnique avec des pompiers

Quand je dis que je suis un érudit, jmen fout, c'est faire de l'autodérision dans le genre présomptueux. Mais ça se voit, quand même, que je rigole ? Tu fais iech à parler pour rien dire. Je voulais juste vous dire d'éviter de consulter des médecins qui vous donnent une panoplie de pharmacopée. Et non, le français est une langue vivante. Tu fais l'expert dans tes références ou tes corrections, mais ça veut juste dire que tu te l'as pètes dans le vent pour rien dire... et peut être ton nez dans tes sources et tes vielles encyclopédie des années 30. Réalise à quel point notre procession de message à la suite de l'autre vont être puéril si tu fais le chaperon sur le mot pPpPpPharmacopé

Ouais car les petits suisses sont trop innocent. Après l'armée, pendant le monde du travail, là ils font la fête et déconne enfin. Il y a l'influence de l'école en elle même. Et du groupe, des jeunes, des amis qu'on se fait. Bien que l'enfant était dans une éducation fabuleuse, il est revenu à la maison avec la bouche remplit de vilain mot. On est inconsciemment attiré par l'ostentation quand on est petit, même verbale

C'est pareil dans l'autre sens. En quoi c'est mal de donner ne fut ce que 100euros pour service rendu et pour le deplacement ? C'est poli et normal. Quand on aime on ne compte pas. Lui aussi ne donne rien et ne comprends pas pourquoi il faut donner. Celui qui a arrêté de donner à arrêté de croire Mais bon, si il ou elle tient à ces thunes, on sait que sa demande de flirter avec une femme de 60 ans est sincère moi aussi je préfère les femmes mures

Surtout que là, pour survivre, il nous faudra obligatoirement des centrales nucléaire

Pourquoi pensez-vous que de grandes fortunes ont investi des sommes énormes dans le creusement et l'aménagement de l'Arche du Svalbard ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Réserve_mondiale_de_semences_du_Svalbard Quand des choses arrivent, elles arrivent brusquement et nous sommes tous pris dedans à notre insu. Les tendances indiquent que nous pourrions subir des températures plus froides que ce que nous avons connu dans le passé. C'est peut-être pire qu'un minimum maunder, comme ils appellent ça. Nous on est là détendu dans une intox où la terre se réchauffe, alors qu'elle suit des cycles. Ceux qui veulent occulter ce phénomène, s'il arrive bel et bien, veulent tendre un piège à tout les gouvernements du monde et aux peuples A l'époque les hivers étaient tellement rudes que certains fleuves d'Europe, comme la Tamise ou bien la Seine, et d'Amériques avaient entièrement gelé. Nous disait l'article que Kid a relayé (ouest france) Donc si c'est pire avec des fronts froids puissant produisant un hiver glacial, comment vont faire les animaux pour survivre à un hiver glacier ? Et nous, humain, comment va-t-on pouvoir produire des récoltes suffisantes pour tout le monde ?

Le changement climatique est un problème déroutant depuis des années. Dans Dark Winter, l'auteur John L. Casey, ancien conseiller en politique spatiale nationale de la Maison-Blanche, consultant au siège de la NASA et ingénieur de la navette spatiale, dit la vérité sur les changements inquiétants qui se produisent dans le climat et le Soleil. Les recherches de Casey sur l'activité du Soleil, qui ont commencé il y a près de dix ans, ont abouti à la découverte d'un cycle solaire qui est en train de s'inverser de sa phase de réchauffement climatique à celle de refroidissement dangereux de la planète pour les trente prochaines années ou plus. Ce nouveau climat froid aura un impact considérable sur les citoyens du monde. Dans Dark Winter, il fournit la preuve de ce qui suit : Un regard qui donne à réfléchir sur l'avenir de la Terre, Dark Winter prédit un froid destructeur de cultures dans le monde entier ; les pénuries alimentaires et les émeutes aux États-Unis et à l'étranger ; d'importantes pertes en vies humaines dans le monde ; et les bouleversements sociaux, politiques et économiques. Dark Winter: How the Sun Is Causing a 30 Year Cold Spell https://goodreads.com/book/show/23093076-dark-winter Climate change has been a perplexing problem for years. In Dark Winter , author John L. Casey, a former White House national space policy advisor, NASA headquarters consultant, and space shuttle engineer tells the truth about ominous changes taking place in the climate and the Sun. Casey’s research into the Sun’s activity, which began almost a decade ago, resulted in discovery of a solar cycle that is now reversing from its global warming phase to that of dangerous global cooling for the next thirty years or more. This new cold climate will dramatically impact the world’s citizens. In Dark Winter , he provides evidence of the following: A sobering look at Earth’s future, Dark Winter predicts worldwide, crop-destroying cold; food shortages and riots in the United States and abroad; significant global loss of life; and social, political, and economic upheaval.

C'est plutôt le réchauffement climatique qui est un fake immense où tout les vrais spécialistes crient que c'est le soleil qui est la cause du réchauffement et non la pollution ou les pets de l'homme. Climato-sceptiques ils les surnomment. Ils ont l'air vachement convaincu pour être sceptique. https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique On vit une époque où les médias dominant font des articles internet et les traitent de menteur. Ils veulent absolument protéger la croyance qui dit que c'est le dioxyde de carbon qui serait responsable d'un réchauffement planétaire. Le GIEC est un lobby puissant, mis à une prestance élevé, qui dirige bon nombre de médias dominant à aller dans leur sens. Jamais ils diront qu'ils ont tord après avoir tant misé dans cette propagande depuis 88. Alors même que des spécialistes les scrutent en disant ouvertement dans des articles de journaux qu'ils n'y connaissent rien et que ce sont des parvenus qui diffusent ces idées dans leurs intérêts

Oui, parfois, j'ai besoin de paracétamol lorsque j'ai mal de tête. Sinon, j'ai une idée. Pour que le client a besoin de nous et résiste à son futur traitement corsé, je pense qu'on devrait les rendre gros par les tout premiers médocs sur un long suivit. Faut bien insister dans la question qu'on répétera à chaque entrevue "vous avez bien pris votre traitement" . Ensuite, quand ils seront enveloppé, alors qu'ils ne mangent même pas de sucre ou de pate pain, car ils font attention, frustré qu'ils sont de se voir grossir et ne savent pas pourquoi... on pourra charger la dose à partir de 35-40 ans... tout en leur disant que s'ils arrêtent leur traitement, c'est dangereux pour eux Oui c'est une histoire connu. C'était peut être la votre... que dire à part relater les choses de cette façon, je ne veux pas frustrer les gens qui suivent un traitement... même si au début c'était pas grand chose et qu'ils n'avaient pas besoin d'eux. Ca dépend les gens. On a besoin de médoc, c'est vital d'un cas à un autre. Mais dans une majorité, c'est eux qui vous empoisonnent la santé avec un excès de prescription de médicament. Je disais juste qu'il fallait éviter ceux qui prescrivaient beaucoup de médoc, c'est tout

C'est juste un endoctrinement et des maladies réel qu'on vous diffuse. C'est politico magouille et compganie. Bénine ou pas. Des chiffres qu'on note pour la majorité des personnes âgées qui meurent afin d'augmenter les stats, même si la grippe n'en était pas la cause. L'intérêt ce sont de nouveaux vaccins à la clé pour des virus créés qui muteraient tout les hivers et dont l'être humain n'aurait soi disant aucune défense . Tu ne peux pas empêcher un entrepreneur, qui n'a jamais fait de médecine, un homme d'affaire qui dirige sa boîte et crée des vaccins, de faire de l'argent. Quand des gens de la même profession se réunissent et que leurs décision ont un poid sur tous les peuples. L'astuce est très simple. Il est possible de créer des virus. Voilà c'est aussi simple que ça. C'est 100 pour 100 possible Ta croyance est un lavage de cerveau par le fait qu'on met en avant sur le public des maladies et des virus qui mutent. Nous sommes dans le fait accomplit d'une pseudo maldie naturel. Mettre un nom là dessus, on le fera pour d'autres virus histoire de se faire + d'argent. Mais pour la grippe elle garde le même nom, même si elle mute tout les ans... en hiver... Et nous suspecterons personne si ce n'est la nature de l'avoir provoqué. Aujourd'hui encore le covid sévit, et ils nous vendent des vaccins qu'on achète avec l'argent du contribuable. Ils ont lancé des marques, des produits qu'ils vendent :GRIPPE, COVID. Bientôt la prochaine. Faut faire des sous C'est très simple de manipuler le phénomène comme tu vois. Cela devrait nous frapper d'évidence. Ces gens ont le mobile du crime. Leurs intérêts. Même les politiciens, ce sont leurs amis. Souvent des membres du gouvernement travaillent pour les boîtes pharmaceutique, c'est un fait. Il y a du lobbyng, c'est prouvé. Et ils placeront des actions dans leurs boîtes tous ensemble comme de grands amis d'enfance.

Toutes les cultures, toutes les terres que l'ont cultive... y aura plus à manger et des milliards de gens à nourrir. Ca va être la famine si ça se réalise. J'espère que les gouvernements ne nous laissent pas tous mourir en disant qu'ils ne savaient pas. La baguette à 200euros, j'imagine. Et faire comme si de rien, c'est naturel, et sans doute mettre ça sur le dos d'un déréglement climatique où l'humain serait le soi-disant responsable Faudrait intensifier la culture d'intérieur

C'était quoi la vidéo ? Y a ce truc aussi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lockdown_Files Les Lockdown Files (fichiers du confinement) sont une série d'articles du Daily Telegraph contenant des preuves, des analyses, des spéculations, des commentaires et des opinions concernant plus de 100 000 messages WhatsApp obtenus de l'ancien secrétaire à la Santé Matt Hancock qui leur ont été divulgués. Ce fichier, relatif aux confinements du COVID-19 au Royaume-Uni, a été remis au Telegraph par Isabel Oakeshott, qui avait travaillé avec Hancock sur son livre Pandemic Diaries. Oakeshott a déclaré que la publication de ces messages était motivée par la lenteur de l'enquête britannique sur le Covid-19 et sa crainte que les conclusions ne soient un "blanchiment", citant l'argent public utilisé dans une action en justice pour expurger les noms des responsables. (...) Le Telegraph rapporte que le livre de Hancock, Pandemic Diaries, a été censuré par le Cabinet Office pour retirer l'opinion de Hancock sur la théorie des fuites de laboratoire et le besoin d'une enquête. Ils rapportent que Hancock avait voulu dire que l'argument selon lequel le virus découvert près de l'Institut de virologie de Wuhan "ne vole tout simplement pas" et que la peur du gouvernement chinois ne doit pas empêcher la recherche sur ce qui s'est passé. Hancock a été informé que la position du gouvernement était que la proximité de l'épidémie de Covid avec l'institut était entièrement fortuite et que s'écarter de ce récit risquerait de nuire à la sécurité nationale

D'après des scientifiques britanniques, le Soleil pourrait être confronté, dès 2030, à un phénomène appelé « minimum de Maunder ». Celui-ci pourrait provoquer une nette baisse des températures sur Terre. La Terre va-t-elle connaître de nouveau un «petit âge glaciaire»? D'après une étude menée par la Royal Astronomical Society, un organisme de recherche astronomique britannique, l'activité du Soleil pourrait brutalement chuter de 60% d'ici les années 2030-2040, provoquant une baisse de température généralisée comme de 1645 à 1715. Une période appelée «Minimum de Maunder», se traduisant par un nombre de taches solaires - de petites régions sombres où la température est plus basse que celle de son environnement - très faible. Pour avancer cette hypothèse, l'organisme se base sur la mise au point d'un nouveau modèle des cycles solaires qui permet «des prédictions d'une précision sans précédent», commente l'organisme. Le modèle repose sur l'analyse de la circulation des champs magnétiques à l'intérieur et à la surface du Soleil, un phénomène appelé «effet dynamo». Suite : https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php https://www.ouest-france.fr/environnement/sciences-une-mini-periode-glaciaire-prevue-sur-terre-en-2030-3563065 (...) A l'époque les hivers étaient tellement rudes que certains fleuves d'Europe, comme la Tamise ou bien la Seine, et d'Amériques avaient entièrement gelé.

Passe l'examen du bareau. Y a du positif aussi, ça me fait de la peine, tu t'inquiètes trop

Ca existe depuis quand les vaccins contre la grippe et cette grippe qui tue ? Elle tue juste les vieux c'est ça ? C'est fou d'avoir convaincu tant de monde, enfin de vieux, à se faire vax contre ça. Faut partager les rentes svp... Et tous ça ce sont donc des virus en mutation. Qui changent au fil des ans. Faut-il peut-être laisser les anticorps faire leur travail ? Je ne suis pas un expert, mais c'est louche tout ça. J'espère qu'on est méticuleux