Loopy

Ben on fait tous une forme de bénévolat ici. On partage des idées, c'est un peu comme une sorte d'association, avec ses regles et ses membres, nous. Sauf pour quelques cas particulier personne n'est rémunéré ici. Es tu ici pour autre chose que le fait de participer ? Je pense que le bénévolat, ou le volontariat peuvent prendre des formes très diverses et que le simple fait de vivre ou communiquer dans une société, une communauté, sert à la faire évoluer et constitue une participation active. En d'autre terme, a part Pagnol, l'ermite, tout le monde est bénévole d'une manière ou d'une autre...

A ce sujet, on peut en effet constater que très rares sont les employeurs à considérer que c'est négatif, même dans le cas de bénévoles donnant plus de 10h par semaine au bénévolat. Une étude (statistique) intéressante, peut être déjà citée ici : http://www.recherches-solidarites.org/media/uploads/lafrancebenevole2012.pdf

Et ça fait 30 ans qu'ils traitent l'urgence, comme un service des urgence dans un hôpital la traite depuis des lustres et n'en n'est pas moins indispensable. Ce n'est pas parce que les restos du coeur ont 30ans que par je ne sais quelle magie il n'y a plus personne dont il faut s'occuper. Ce ne sont plus les même bien évidement, il y en a de nouveaux chaque jour, et chaque jour de nouvelles urgences. J'arrive pas à voir ce qui t'échappe là dedans ? Et je le répète, il ne faut pas inverser les choses : ce n'est pas parce que le bénévolat existe que personne ne fait rien (y compris gouvernements) c'est parce que les autres ne font rien (y compris gouvernement) ou pas suffisamment, que le bénévolat existe.

C'est sûr que sans bénévoles, il aurait diminué... Puis soyons positifs, ça aurait donné une croissances folle aux pompes funèbres... Depuis que les médecins s'acharnent à leur voler leurs clients, manquaient plus que les bénévoles s'y mettent... Le nombre de bénévole augmente parce que le nombre de sdf (entre autre, car ça ne s'adresse pas aux "sdf" mais à ceux qui n'ont pas les moyens suffisants pour survivre, ce qui inclus les sdf, mais aussi beaucoup d'autres personnes) augmente, et que de plus en plus de personnes sont touchés par leur difficultés. Sans ces bénévoles, nombres de sdf seraient morts et enterrés... Enfin enterrés, peut être pas, puisque personne n'aurait payer pour leurs obsèques... Les associations de bénévoles n'ont pas vocation à diminuer le nombre de sdf, mais simplement de les aider à survivre, voire simplement de leur permettre de mourir avec encore un tout petit peu de dignité. Le bénévolat, ce n'est pas une politique, ce n'est pas du long terme, c'est de l'urgence. C'est comme si tu me disais "les urgences à l'hôpital ? Ca sert à rien ! ils ne peuvent pas faire une greffe du coeur... " . et pourtant, sans les urgences, bah on crèveraient de l’appendicite. C'est le même principe. Il faut gérer le long terme, mais il faut aussi gérer l'urgence.

C'est étonnant de voir certains arguments ici énoncés... J'entends assez celui qui consiste à dire que le bénévolat est une béquille et non une solution. En d'autres termes, on pourrait penser que sans le bénévolat la société s'écroulerait plus vite ce qui ferait les affaire de certains révolutionnaires. D'un autre côté, le prix à payer est fort, puisqu'il est humain, et je ne partage donc pas cet argument. Par contre, entendre que le bénévolat se place sur un marché potentiel d'une entreprise est un véritable défis à la logique la plus élémentaire ... Imaginons que les restos du coeur soient une entreprise. Le principe d'une entreprise est d'apporter une valeur ajoutée à un produit pour en tirer un bénéfice à la vente. Bénéfice qui est ensuite redistribué entre croissance de l'entreprise et capitalisation. Une entreprise doit donc rapporter de l'argent... Pas de la satisfaction hein, pas de l'égo... De l'argent, de euros sonnant et trébuchants. Parce que c'est notre système économique qui le veut. Seulement là où la logique est mise à mal, c'est que justement les restos du coeur offre des services et des produit à des personnes qui n'ont pas d'argent... Et s'ils avaient de l'argent, ils iraient à Mc Do, pas aux restos du coeur... En ce cas, l'entreprise "resto du coeur" a fait faillite depuis... sa création... Si les restos du coeur étaient une entreprise, ce serait un fast food... Or des fast food, il y en a, et on le comprend bien : les resto du coeur sont très loin de nuire à leurs bénéfices pour la simple raison qu'ils ne peuvent pas retirer de bénéfices. Par ailleurs, le bénévolat fonctionne à plusieurs étages. Outre le brave citoyen qui va donner de son temps, il y a tout un réseau qui ne fonctionne QUE parce que c'est du bénévolat. Les resto du coeur doivent bien rempir leurs hangars, et à moindre coût puisque ce n'est pas pour de la vente. Ainsi, le bénévolat à ce niveau se place en quelque sorte sur le marché du recyclage. Les produits qu'ils offrent sont souvent tout en bas de la chaine économique, c'est à dire qu'ils ne peuvent plus être vendus. Au lieu de les jeter, on les offre à ceux qui n'ont plus assez de moyens pour faire les difficiles. Ils survivent aussi grâce aux dons, qui par défintion ne concernent que ceux qui souhaitent donner... Et sans culpabiliser les autres. Ce système n'empiète en rien sur l'économie des entreprises... Les grandes surfaces auront toujours autant de clients, les fast food aussi. On pourrait alors imaginer non pas une entreprise mais un service public. Avec des fonctionnaires payés pour faire le travail actuel des bénévoles. Un peu à l'image de l'éducation national qu'on estime (à tort) non rentable, il s'agit d'un investissement social, un peu comme la sécu, mais alimentaire. Je suis plutôt d'accord avec ce principe. Toutefois ce n'est pas le cas aujourd'hui, et il ne faut pas retourner la situation : le bénévolat existe parce que la "sécu alimentaire" n'existe pas, et pas l'inverse !!! ... Mais on en revient au premier argument : certes le bénévolat existe parce qu'il est nécessaire bien que dans un monde idéal il ne devrait pas l'être. Mais le supprimer c'est accepter de payer un prix humain (donc important), alors qu'on pourrait juste prendre conscience. Par ailleurs, une sécu alimentaire fondée sur le même principe que la sécurité sociale signifierait une taxe supplémentaires (eh oui... "rien" n'est gratuit...) Rien ? ... Si, la volonté et l'empathie, ça, c'est gratuit... même si c'est pas donné à tout le monde. Bref... Je retiens le clin d'oeil aux bénévoles, qui donnent gratos de leur temps si bien qu'aucun vrai bénévole n'en a encore assez pour venir défendre sa cause ici. Chapeau les gars. Moi, j'avoue j'ai pas votre courage... Mais je ne me cache pas derrière des raisons pseudo politiques... Je l'assume, c'est tout.

Même si ça semble naturel, il me semble que c'est une grave erreur de considérer son opinion comme la seule étant motivée par de bonnes intentions. La preuve, l'enfer en est pavé... Tous ceux que vous citez comme étant descendu dans la rue ont un point commun : tous sont convaincu de le faire pour le bien des autres. Personne n'a raison ni tort, tous ont en partie raison et en partie. Vouloir faire taire par la violence parce qu'on estime son idéologie juste est au mieux de la prétention au pire de la tyrannie. Ceux qui argumentent contre les idées d'extrême droite je les soutiens et j'en fais même partie. Mais ceux qui souhaitent en venir aux mains, que ce soit un geste insultant ou un coup de couteau, je les méprise car ils ont la même caractéristique que certains de ceux qu'ils combattent : ils sont incapable d'avoir la modestie de penser avoir peut être tort au point de refuser de réfléchir à leur propres idées (pourquoi le faire si après tout elles sont parfaites...). En plus donc de nuire à ceux qui partagent, sur le principe, la même idéologie en offrant à leur adversaire une très bonne manière d'attirer la sympathie, ils nuisent a leur propre idéologie en refusant d'en voir les défauts et en refusant de la faire évoluer. La violence arrive après l'intelligence et la réflexion quand une idée n'a plus que ça pour se défendre...

A l'heure ou mandala est malheureusement sur son lit de mort c'est un discours que je trouve triste...

Au dela de la confiance, Le fait de ne rien savoir est aussi, a mon sens, un respect de la personne concernée. Si j'ai un casier judiciaire, j'entends qu'il ne soit consultable par le commun des mortels que si la situation l'exige. Certes il s'agit de pseudonymes, sur un forum, et pas de nom de l'etat civil dans un tribunal, mais tout de même. Je n'aime pas les pendus pour l'exemple à l'entrée des villes. Nous n'avons pas a savoir pourquoi précisément untel a été banni, pour le respect d'untel, aussi bien pour le respect des gens qui bossent a nettoyer ses crottes qui traînent .

Sgrogneueu... Y a intérêt ... :D

Il ne s'agit pas de prendre sa défense bien au contraire. On ne combat pas des idées par la force, c'est voué à l'échec. Comme je l'ai dit je n'ai aucune sympathie pour ce type mais j'en ai encore moins pour ceux qui lui ont offert sur un plateau la tribune médiatique, le statu de victime voir celui de martyr. Cette agression n'a fait que renforcer sa crédibilité et ses idées auprès de ses sympathisants. La cohérence, c'est de comprendre ça ... Tous les autres beau discours sur le racisme et je ne sais quoi sont bons pour le cirque. La violence n'est une solution a rien et je soutiens l'avis de casdenor. Ce n'est pas l'hypocrisie, c'est juste du bon sens et de l'intelligence...

Je me suis un peu mal exprimé : je ne voulais pas dire par là qu'on se cultive en envoyant ou lisant un texto, ni même un pavé, mais simplement que ça n'a pas que du négatif de le faire, et que s'il faut savoir rester prudent il faut aussi garder le sens critique dans les deux sens, dans le négatif et dans le positif.

Moi j'ai un truc qui va pas ... Est il possible de faire en sorte que les derniers post d'une page ne passent pas complètement inaperçus ? ... non parce que comme je le disais par ailleurs, j'adore essayer de faire des interventions à peu près pas trop débiles surtout quand personne ne les voit ... C'est trop mon kiff , c'est trop top swag !! ... (désolé ... ^^' c'était plus fort que moi :/ )

Pour en revenir au sujet, donc... Jeux de mains, jeux de vilains... On ne gagne pas une guerre d'idées par le combat physique. Je n'ai aucune sympathie pour Alexendre Gabriac, j'en ai encore moins pour ceux qui ont eu la bêtise de croire le combattre en lui donnant une telle tribune, assortie du titre qu'il s'octroira bientôt (si ce n'est déjà le cas) de martyr. Ses agresseurs ont prêché pour sa chapelle à lui, et non, s'il s'agit bien des suspects mis en cause, pour la leur.

A ce titre j'entendais il y a quelques temps pivot à la radio Bernard Pivot qui tordait le coup à l'idée selon laquelle le fait de passer son temps sur des forum, à textoter, twitter etc, ... serait préjudiciable à la culture et aux "vrais" loisirs. En effet, il a dit quelque chose de très juste : la jeunesse d'aujourd'hui a certainement déjà plus écrit et lu qu'aucune avant elle... Comme quoi... tout est relatif (et c'est Einstein qui l'a dit aussi :D )

Donc littéralement que "la technologie surpassera les interactions humaines". Toutefois, qu'il soit sur internet, par téléphone ou en directe, un échange entre deux être humain est avant tout une interaction humaine. En ce sens les technologie ne sont que des outils et imaginer à ce titre qu'une "technologie" puisse surpasser les "interaction humaine" a autant de sens que de dire que "la voiture" va surpasser "le mouvement". Je pense qu'Einstein n'anticipait pas les réseau sociaux du net, pas encore à cet époque, mais qu'il parlait plutôt de la robotisation (a savoir que le premier drone de l'histoire de l'aviation date de la seconde guerre mondiale. Pour l'anecdote, les Britanniques avaient mis au point un système de pilotage d'un avion, bourré d'explosifs, par caméra et commande à distance. Les pilotes dans l'avion faisaient le décollage, puis devaient s’éjecter. Mais suite à la mort de deux des meilleurs pilotes américain [dont un Kenedy] dans l'explosion prématuré de l'avion, le projet a été abandonné). Par interaction humaine, je pense qu'Einstein entendait non pas l'interaction entre humain, mais l'interaction de l'humain sur son environnement. C'est à dire le remplacement de l'action des pilotes sur l'avion par une caméra et un pilotage automatique. Il prophétisait une génération d'idiot dans le sens où les machine feraient tout à notre place à l'image d'une idiocratie (cf, le film). Mais Einstein ne dit pas s'il croit ou non possible que ce jour arrive. Il dit que si ça arrive, on aura une génération d'idiot, et la nuance est forte. Par ailleurs, il serait judicieux de ne pas traiter ni Einstein, ni nos générations passés, présentes et avenir d'idiots, au risque de se voir tout simplement affublé du même honneur de la part de nos enfants. Les moyens de communications sont des sources au contraire d'intelligence a minima sociale, et ainsi, tout accro que le fiston sera à son téléphone, le fait de baigner en permanence dans un tissu social riche lui apportera une certaine capacité à s'intégrer, à s’adapter. C'est aussi une forme d'intelligence, comme le fait de savoir ou trouver une information est une forme de connaissance au même titre que la connaissance directe de l'information recherchée. Einstein n'était pas un idiot. Il était en guerre contre un ennemi qu'il savait impitoyable et qu'il craignait de voir acquérir la bombe A avant son camp. La science et les technologie ne sont pas néfastes en elles mêmes, leur utilisation n'est pas non plus néfaste en soi. C'est la manière de les utiliser qui peut être néfaste, et ainsi la technologie ne rendra idiot que celui qui l'est déjà à la base si je puis dire, au point de ne pas en tirer un minimum de bénéfice.

C'est votre politique, et vous en faites ce que vous voulez. Ce n'est pas l'objet, puisque c'est une annonce et pas une suggestion, mais à mon avis c'est une bonne idée, même si je pense que ça permettra plus de calmer un peu certaines tensions voire critique que la modération subit que de "réfléchir". J'ai vu ces derniers temps pas mal de débats houleux et il y a du avoir de l'averto à la pelle... J'ai trouvé dommage que certains se soient lâchés au point de se faire bannir.. Certains savaient débattre et avaient des idées, même si je ne les partageais personnellement pas. Mais sur certains topics, ça part sérieusement dans le ravin... Un moment j'ai pensé qu'il pourrait peut être possible de faire des "bannissement partiels" de certaines rubriques mais pas d'autres. Mais c'est pas viable. Après, pour ma part je ne me sens pas spécialement concerné par le problème de l'avertissement et du bannissement. (je devrais peut être à force de faire du HS ... :D ).

ouki doki

Salut, Une question sur la même règle qu'US eye... Si je comprends bien 5 averto = bannissement Compte suspendu = 3 ou 4 avertos... donc Membre suspendu créant nouveau compte = 5 ou 6 avertos = bannissement direct non ?

Bah quoi... C'est déjà mieux que Justin Bieber... hein, Jed'

Ou comment dire que MLP ne convaincra jamais "le peuple" qu'elle est sensée défendre, tout en nous disant que c'est tout à son honneur d'être une victime martyr de la tyrannie du vote... Tu as raison, on ne devrait plus demander son avis à la populace, c'est bien plus arrangeant ...