Loopy

Toi, si ça ne tenait qu'à moi, je te foutrait bien un coup de pied aux fesses histoire que t'aille bosser quelques concours, si tu vois ce que je veux dire ! :D Mais j'aime bien ton anthousiasme... Pour les sous sections, je ne pense pas que ce soit une bonne idée : on y perdrait surtout en lisibilité et ce n'est pas (encore) assez dynamique pour découper la partie "sciences" en plusieurs morceaux. D'autant que c'est justement pour cette raison que je pense que non pas un mais plusieurs anim complémentaires seraient plus appropriés pour la faire vivre. Bon je retiens en tout cas que l'idée plait... Reste à la mettre en oeuvre. Je vais lancer la machine demain. ^^

Quoiqu'il en soit, l'idée à l'air de plaire et de motiver des gens ^^ ... C'est déjà ça Reste à avoir l'accord, à trouver des volontaires motivés et voir si ca marche ^^

Merci Théia Finalement, j'ai l'impression qu'il fallait juste en parler pour qu'elle s'anime toute seule, cette section ^^ Oui j'ai vu. Et c'est aussi ce que j'ai pensé concernant les sciences sociales ou économique par exemple : elles sont représentées dans d'autres sections. Même si je pense que la philosophie originelle de la section "sciences" est plutôt "sciences exactes (math, physique, etc...), elle peut aussi être l'occasion de ramener le débat sur des choses peut être plus fondamentales (dans le sens "théoriques" du terme, par opposition à "appliquées") même en sciences sociales ou humaines. Pour cela bien sûr, il faut des gens capables d'animer des débats demandant une bonne connaissance du domaine. Une équipe pluridisciplinaire pourrait aussi servir à ça ^^

Merci tic, Justement l'idée c'est de faire une équipe non pas représentative des gens présents ici, mais plutôt des domaines d'intérêts. C'est vrai qu'il y a pas mal de physiciens, (c'est parce qu'on est des branleurs par nature ).. C'est vrai aussi... A défaut d'être forcément une bonne idée, si ça peut donner à certains l'envie d'animer cette section, je ne regretterais pas d'avoir ouvert ce fil. Du doute en toi je vois Lugy... Le côté obscur combattre tu dois, car incertain ton avenir est ... ...

Bonjour à tous, J'ai le sentiment que la section sciences du forum manque cruellement d'animation. Je vous arrête tout de suite, je ne propose pas ma candidature, mais j'ai un peu réfléchi à qui pourrait bien animer cette section et je suis arrivé à une conclusion que je vous propose de discuter ensemble. J'ai l'impression que personne n'a vraiment envie de l'animer. Peut être parce que la section couvre beaucoup de domaines. Elle n'est cependant pas assez fertile pour la subdiviser en différents domaines scientifiques (sciences exactes, sciences sociales, sciences humaines, etc...). Du coup, l'animer est un défis de taille car demanderait une culture très large, pluridisciplinaire, ainsi qu'un travail important. Alors, je me suis dit que pour animer cette section, un seul animateur ne suffirait pas, mais il faudrait une petite équipe, couvrant plusieurs domaines, pour lui redonner un peu de vie. Pas forcément 1 topic par jour, mais de temps en temps alimenter la section avec des débats, des articles issus de revues de premier plan (comme Science ou Nature), ou autre. Ca permettrait, tout en animant la section, de répartir la tâche et de limiter l'implication de chacun. C'est une suggestion que je soumets en premier lieu à l'équipe de FFR mais aussi aux membres. Si je la lance, c'est que peut être quelques candidats à l'animation de la section seront plus tenté par un travail à plusieurs que par se jeter seul dans l'arène... Après c'est peut être tout pourri comme idée, je sais pas :D Qu'en pensez vous ? Merci A+ Loopy

Ce n'est pas à nous qu'il faut demander ça, mais si je devais me risquer dans une interprétation de l'étiquette "membre +", je dirais qu'il y a les membres qui n'ont cure de l'étiquette (majorité des membres à mon sens), et pour qui ça n'a donc aucune importance qu'elle existe ou pas, et il y a ceux qui aimeraient bien l'avoir. Dans ce dernier cas, ça peut pousser certains membres à faire des efforts de ..; disons de "bonne conduite" (convivialité, animation, pertinence, etc...) pour atteindre leur but. Servir de carotte, en quelque sorte. Bon, c'est certain que parfois c'est frustrant d'avancer et de voir la carotte qui nous échappe encore et toujours :D ..... Bref... Franchement, fais pas comme si t'avais besoin d'avoir un "membre +" ... Ca fait vraiment caprice là :D ...

C'est une étiquette Timo... Dans une communauté essentiellement virtuelle... Certains l'ont, d'autres pas. Sincèrement, si tu l'avais, qu'en ferais tu ? La porterais tu comme une sorte de médaille ? Ou en profiterais tu pour plus t'impliquer dans le forum ? J'en doute... Elle n'a d'importance qu'aux yeux de ceux qui lui en donnent. La plupart des membres (je pense...) n'ont pas plus d'admiration pour quelqu'un parce qu'il a un "+". En ce qui me concerne, j'accorde plus facilement mon estime à quelqu'un qui écrira des choses intéressantes et instructives dans un style plaisant qu'à quelqu'un qui a une étiquette quelle qu'elle soit. De la même manière, je préfère être moi même estimé pour ce que je fais et écrit, pour mes participations, que pour une étiquette. Membre +, VIP, modérateur, admin, etc... ou simple membres, nous avons tous droit au respect des autres, c'est une chose. Mais je pense que beaucoup de ceux qui ont une étiquette se passeraient bien de l'avoir... C'est le genre de titre que tu peux envier quand tu ne l'as pas, mais qui deviens vite une malédiction quand on te l'accorde... Pour preuve, ton propre post sur les membres +, dont certains n'ont rien demandé à personne ! ...

Je n'espère pas... Mais tu as raison sur le fait que de toute façon les plus hauts responsables sont moins facilement "inquiétable" que les moins haut responsables. Toutefois, ce n'est pas l'intérêt de la SNCF de ne pas revoir ses politiques de maintenance. De tels accidents sont une très mauvaise pub pour le train et il s'en passerait bien. Il est important je pense de reporter la faute sur tous ceux qui ont une responsabilité dans l'histoire, mais il est plus important encore de modifier ce qui ne va pas pour que ça n'arrive plus. L'essentiel en définitive n'est pas vraiment, pour moi, de pointer du doigts les coupables (même si je suis cependant violemment opposé au fait d'accuser un innocent), mais plutôt de faire en sorte que ça n'arrive plus. Qu'on en parle ou pas dans les médias.

En effet, en recomptant, un peu plus réveillé, je me rend compte qu'il y a eu une grave erreur de maintenance. Mais je réitère, la responsabilité n'est pas plus claire dans cette histoire. Pourquoi la maintenance n'a-t-elle pas été faite ? Manque d'effectif ? de budget ? mauvaise communication au sein du service de maintenance (dont le contrôle fait parti) ? défaut considéré, à l'origine comme mineur en comparaison à d'autres ? Diagnostique erroné ? Maintenance demandée mais non effectuée (dans ce cas, c'est précisément la faute du service d'entretien des voies, et potentiellement du personnel...). Ces rapports prouve qu'il y a un dysfonctionnement dans la maintenance. Il ne blanchissent ni n'accusent personne. Ils constituent des éléments d'enquête parmi d'autres. Je me garderais bien d'accuser ou de blanchir moi même qui que ce soit avant que la justice ne soit explicitement prononcée. Tu poses une question qui préjuge déjà de la responsabilité : "qui a décidé de ne pas faire les travaux ?" . On ne sait pas si c'est une décision de ne pas faire les travaux ou un autre problème qui est à l'origine de ce dysfonctionnement. Les contrôleurs ont le pouvoir de forcer la maintenance en décidant que le défaut est trop critique pour continuer d'utiliser la voie. Ont ils subis des pressions ? la décision est elle, comme tu as l'air de le dire, venue d'au dessus ? Ou ont ils considéré que ce n'était pas si grave et que ça pouvait attendre un peu ? ... Je ne sais pas.

Donc les contrôles ne sont heureusement pas que visuels. Toutefois, la faute ne revient pas totalement à l'employeur, si je comprends bien, la SNCF était toujours dans les délais prévus de réparation. Le problème n'est donc pas vraiment que la maintenance n'a pas été faite dans les temps, mais plutôt pourquoi est ce que ces défauts étaient de classe 2 à réparer dans les 3 mois, et non de classe 1 à réparer immédiatement ? ... En gros, était il possible de prévoir qu'un tel défaut pouvait être à l'origine d'un déraillement ? C'est facile de dire après coup "s'il n'y avait pas eu ce défaut, il n'y aurait pas eu de déraillement", c'est une autre histoire de dire : "il faut réparer d'abord A et ensuite B, parce que A est plus dangereux que B". A savoir que si tous les défauts des voies étaient réparés dès leur détection, il n'y aurait probablement quasiment aucun train qui roulerait en France. Détecter un défaut n'est pas suffisant pour préjuger de sa dangerosité. En particulier lorsqu'il s'agit de fissure ou de serrage de boulons. Tout cela est normé. Concernant le boulon manquant, là, je suis perplexe. Dans l'industrie en général les inspections in situ se déroulent en présence d'une équipe de maintenance en mesure de résoudre immédiatement des problèmes "simples", comme par exemple, justement, un boulon manquant ! ... La SNCF ne suit peut être pas les mêmes procédures, mais ça me semble être du bon sens. Bref, les responsabilités sont encore loin d'être démêlées.

L'anecdote qui m'a fait me pencher sur cette partie de l'Histoire n'est pas familiale. Je ne connais pas assez ma généalogie pour même savoir si quelque ancêtre a subit cette guerre. Mais j'ai toujours eu un intérêt pour le déroulement des conflit, en particulier dans son aspect humain (ou plutôt inhumain). Dans cette guerre, ce qui m'a marqué ce sont les fraternisation entre les tranchées. Je ne sais pas pourquoi ça m'a toujours touché d'y penser... Comme si c'était une manière de voir un peu d'Hommes dans tout ce carnage. Je ne sais pas... Peut être aussi pare que ça a été popularisé. En tout cas ça m'a touché relativement jeune, et a grandement participé à mon rejet total de la guerre. Je suis en train de le lire, et le recommande non moins chaudement. Par contre autant le dire, ce n'est pas le monde des bisounours et il ne faut pas beaucoup d'imagination pour faire quelques grimaces parfois.

Pas d'accord, je ne vois aucun aliéné dans les inscrits

avant tu pouvais mettre -1 ou plus +1 ... Mais l'idée a été abandonnée, tu dois pouvoir retrouver une discussion et les explications dans ce topic ... prend ta pelle :D

on t'as pas demander le vin, on t'a demandé le lieu ... oui je sors :D

Je suis d'accord, ça me parait raisonnable de dire que si loi il y a, elle devra imposer le cas par cas. Là par contre, je ne suis pas d'accord. Je l'ai déjà dit plus haut, il y a un gouffre entre l'acharnement thérapeutique et l'euthanasie. Je serai plus pour revoir les lois concernant cet acharnement thérapeutique pour éviter des cas trop limites, à discuter avec des médecins donc. Par contre, je suis contre aller jusqu'à l'extrème justement qui consiste à apporter une solution radical au problème à travers l'euthanasie. L'euthanasie et l'acharnement médical sont pour moi deux problèmes différents et bien distinct qu'il ne faut pas confondre. L'interdiction de l'acharnement médical implique de maniètre implicite la mort naturelle du patient (et que rien ne soit fait pour l'empêcher). L'euthanasie consiste en une mort précipité du patient. L'euthanasie est un acte... Il ne faut surtout pas perdre cela de vue, et comprendre que cet acte fait intervenir plus de protagoniste que le seul patient ou que ses proches. Par ailleurs, en ce qui me concerne, je ne suis pas extrémiste... Je ne suis même pas croyant... ... Mon opposiion n'est ni idéologique, ni théologique, elle repose sur des arguements que je pense objectif, et que je penserai objectif tant qu'on ne m'aura pas convaincu qu'ils ne le sont pas... On en est loin... Je n'espère pas que le juge a pris une décision sur son point de vue personnel. J'espère qu'il a consuté des avis d'expert médicaux, y compris les médecins qui sont pour cette euthanasie, qu'il a aussi consulté la famille. Dans tous les cas, si une loi devait être votée, j'espère qu'elle accordera la décision a un consortium médical incluant la famille du patient et si possible le patient lui même, et que l'acte ne pourrait être fait qu'avec un accord unanime... Vincent Lambert avait le droit de mourir, ce droit, ce n'est pas la justice ou la médecine que le lui donne. Mais Vincent Lambert avait il la volonté de mourir ? Il le dit peut être, mais l'a-t-il vraiment ? Par ailleurs, on ne peut pas dans ce cas parler d'acharnement médical, puisque le traitement de Vincent lalbert a été jugé comme n'étant pas inutile, et n'étant pas destiné uniquement à le maintenir artificiellement en vie. Le cas semble donc plus compliqué qu'un simple "droit de mourir". Il se rapproche plus d'un suicide assisté que d'une euthanasie. Par ailleurs, un patient a le droit de refuser tout traitement hormis traitement palliatifs. Autant je comprend qu'on puisse vouloir abréger les souffrance de quelqu'un qui mourra de toute façon dans des jours prochains, qui est en fin de vie, autant j'ai plus de mal avec l'euthanasie de personne qui ne sont pas condamnés à court terme.