Zeds_Dead

Oh. Dieudonné poste sur ce topic, et il a posté "les pires escrocs sont des juifs". C'est quoi son pseudo ? Bon ce détail excepté, 100% de la population terrestre a des préjugés sur tous les autres. Toi y compris. En effet, aucun d'entre nous ne connait à la perfection chacun des autres, donc on en est réduits à ça. Rejeter les stéréotypes, c'est simplement rejeter le mode de fonctionnement de ton cerveau, ça doit surement t'embrouiller un peu les idées. Reste donc l'animosité, est-ce que tu peux prouver que Dieudonné hait tous les juifs parce qu'ils sont juifs ? Evidemment non. Est-ce qu'il manipule un certain stéréotype hostile et déplaisant, là oui évidemment. Le stéréotype du mec qui a brisé sa carrière à la télé, par exemple, non ? Bon. Il aurait du dire merci de s'être fait traiter comme un chien ? Est-ce que c'est de la haine irrationnelle et systématique de se plaindre d'un groupe de salauds qui a essayé et continue d'essayer de briser ta vie ? Moi ça me parait de "bonne guerre" comme on dit. Si tu n'as pas encore compris que notre justice est résolument politisée, je pense qu'il te reste beaucoup à apprendre. Bah si tu viens sur ce forum pour détruire Dieudonné. C'est quand même grave de ne pas t'en rendre compte.

C'est de la haine irrationnelle, le truc qu'ils passent leur temps à traquer de manière paranoïaque chez quiconque et qu'ils appliquent au quotidien.

Arrêter de se foutre de la gueule du monde un peu ? Bah vas-y commence. D'ou vient cet extrait, quel est le texte qui l'entoure, qu'est-ce qui prouve que c'est ce que tu y vois ? Question subsidiaire, comment définis tu l'antisémitisme, histoire de voir si ta définition correspond à cet élément concret. Un smiley de merde ne suffit pas à détruire une personne, normalement.

Tu fais d'une question d'idées une question de personnes, je pourrais chercher à répondre à ta question, mais ce serait omettre son caractère le plus profond. Comment fait-on la différence entre un juif et un juif sioniste ce n'est pas bien compliqué, on le laisse parler. Ce qui est super grave c'est qu'évidemment à la fin l'un des deux se fera péter la gueule parce que tu as voulu en faire une question de personne et pas d'idées comme tous les fachos qui sont incapables de combattre des idées et préfèrent péter des gueules, et que tu raisonne donc en terme de personnes à faire taire. Non, on ne se le demande pas : personne ne sait. Ni ceux qui le défendent, ni ceux qui le combattent. Tu te méprends gravement, mais ce n'est pas une première. Au fait quel complot sioniste ? Et hop, voila une nouvelle réduction d'une idée à une personne. Ceux qui apprécient le talent de provocateur deviennent le mal en tant que personnes. Tu sais de quoi tu parle toi, ça fait peur. Et comme tu sais de quoi tu parle tu vas nous citer l'extrait en question.

Tout le monde fait semblant de croire que l'immigration est un moyen d'obtenir une force de travail à long terme, or si c'est bien un moyen d'obtenir une force de travail à court terme, puisqu'objectivement ça l'est, à long terme ça pose des problèmes plus nombreux que les solutions. A long terme la seule politique est soit nataliste pour augmenter la force de travail, soit ... disons "contrôlée" c'est à dire d'adapter la population au territoire en terme de travail à effectuer et de place à occuper. A long terme, les immigrés doivent soit s'adapter, soit repartir, en France on a décidé de ne faire ni l'un ni l'autre. De plus en France, la force de travail nécessaire à diminué puisqu'on a fermé toute notre industrie. Aujourd'hui nous avons une situation problématique que nous continuons d'aggraver délibérément, ce qui prouve que l'état veut la guerre civile.

On n'accuse pas les médias français d'être massivement sionistes, on le constate. Si on les accusait ça voudrait dire qu'ils le cachent. Quant aux juifs français, même si j'en connais assez peu ça n'aurait rien de surprenant qu'ils le soient, on est tous naturellement portés à défendre ce qui nous est proche. Comme dirait l'individu de ma black list : il suffit d'un peu d'intelligence et d'objectivité. Sa question en revanche est d'une crétinerie assez sinistre : comment fait-on la différence entre un juif et un juif-sioniste ? Si on en est là c'est qu'on pratique la baston de rue davantage que le combat d'idées. A mon avis c'est là qu'il faut situer la limite, et pas entre "juif et juif-sioniste". Mais ça nécessiterait un peu d'intelligence et d'objectivité.

Et hop, une confusion race = racisme, une !

Qui décide ce qui va en avant et ce qui va en arrière ? Rien que cette question anéantit tout discours sociétal fondé sur un moralisme à sens unique qui disqualifie tout ce qui s'oppose à lui. Il s'agit d'une question de politique fondamentale, soit on "va en avant" c'est à dire qu'on se soumet à la dissolution de l'identité nationale voulue par les USA et donc on renonce à sa souveraineté. Ce qui n'a fichtrement rien d'un prétexte inconsistant mais est au contraire absolument fondamental. Soit on "va en arrière" c'est à dire qu'on ose la blasphème, et on décide d'une politique ne servant pas les intérêts étrangers. Intérêts qui n'ont rien à voir avec le peuple qu'ils soient d'une nation ou d'une autre, soit dit en passant. Et oui, les homos sont pris en otage de ces manœuvres politiques. Et les hétéros aussi, ça s'appelle la politique SOCIÉTALE non de non, c'est donc la SOCIÉTÉ qui es manipulée. Et idem en France. J'aime considérer ceux qui affirment que la Russie va pendre des types à des grues font d'eux-mêmes de sales caricatures, et je ne manque pas de le leur rappeler. Parce qu'ils sont totalement intolérants au nom de la tolérance, et que c'est pitoyable. Comme l'axe du Mal et le fait d'imputer constamment des intentions cachées et manipulatoires aux intervenants d'un forum. Des logiques s'affrontent ? Oui, des logiques de domination. On domine par la théorie du genre, et on soumet. C'est de la politique. C'est pour ça que le conflit est aussi violent, pas à cause de dieu sait quelle relation de haine irrationnelle venue du néant. Les deux logiques qui s'affrontent sont celle de la domination par le mensonge et celle de la résistance. Et ceux qui pensent en termes de "discrimination" et autres "droits naturels" sont les idiots utiles de ce petit jeu, ils servent l'ennemi pour au final de faire trahir par lui. C'est la stratégie perdant-perdant. Tout ce qui vient d'une politique voulue par un état étranger pour modifier ta politique intérieure l'est. L'internationalisme, c'est la domination d'un état sur tous les autres. La structure de décision non-hiérarchique, ça n'existe pas. Les homos sont une non-question, et par miracle on réussit à mobiliser les efforts de la terre entière à ce non-sujet. Qui l'a décidé ? Deux options principales s'offrent à toi : - Les homos eux-mêmes par la force de leur lobbyisme. Ce qui voudrait dire qu'il est donc très fort. - Quelqu'un de très puissant qui a utilisé le prétexte des homos pour obtenir quelque chose à des fins cachées.

Après les derniers événements concernant le nouveau stade de l’Olympique lyonnais (OL), il est temps de revenir sur toute cette affaire. Tout commence avec un baron lyonnais surpuissant, qui se lance dans un projet inutile au cout exorbitant et au plus que douteux. Pour compléter le décor de la magouille, il faut ajouter la grande braderie des terres, vendues une misère à une société appartenant à Aulas, président de l’OL. Heureusement pour nos magouilleurs, le financement bancal est validé en haut lieu par le ministre Moscovici venu en personne participer à cette mascarade. Collomb avait pourtant été très clair : « Je ne veux plus voir à Lyon un seul putain de ministre de ce gouvernement de merde. » Il faut croire qu’avec suffisamment d’argent sur la table, on peut mettre tout le monde d’accord et avec un grand sourire. Le projet est maintenant sur les rails ! Reste un problème : l’opposition. Forcément, l’agriculteur ne va pas se laisser faire, les écologistes et les riverains ne sont pas d’accord, des associations de lutte contre la fraude sentent qu’il y a anguille sous roche, des contribuables lyonnais s’interrogent sur le coût du projet et la répercussion sur les impôts et autres nostalgiques du stade de Gerland vont venir s’ajouter et perturber le bon déroulement du projet. Autant de problèmes qu’il va falloir régler. Mais tout ceci ne fait pas peur à notre vieux briscard de la politique. Il sait très bien gérer ce genre de choses et nous allons étudier sa stratégie en trois étapes : 1) Création d’une fausse opposition 2) Dégouter les opposants légitimes et les rediriger vers les actions de la fausse opposition 3) L’effet « boule puante » 1) Création d’une fausse opposition Cette fausse opposition sera ici incarnée par les nervis d’extrême gauche, les antifas ou « punks à chiens ». Qu’ils aient décidé de créer une pseudo-opposition de leur propre chef ou sur l’ordre de Collomb importe peu, le résultat est là : ils ont travaillé pour lui. Les antifas travaillent avec et pour les élus locaux, nous l’avons déjà prouvé et nous continuons ici. Les antifas sont actuellement en perte de vitesse, ils se prétendent les seuls opposants au système, les vrais de vrais quoi. Tout ce qui ne pense pas comme eux est automatiquement taxé de « facho ! » (Collomb également, mais nous y reviendrons). Seul problème pour eux, ceux qui sont vraiment dans le collimateur du gouvernement actuellement sont Varg Vikernes, Nicolas Bernard-Buss et les opposants au mariage gay (LMPT, PF, Veilleurs,…), Troisième Voie et l’Œuvre française, Alain Soral et Dieudonné. Aïe ! La « crédibilité » des antifas en prend un coup ! Surtout après que la presse leur a déployé le Mélenchon, Valls et Ayrault abondant dans leur sens ! Après tout, ils aident également le gouvernement en et insultant régulièrement les opposants au mariage gay. Sans compter leur défilé au côté des élus de gauche et d’extrême gauche contre l’extrême droite locale. Le copinage saute aux yeux tellement il est évident. Les antifas lyonnais sont parfaits pour jouer le rôle que Collomb va leur confier : créer un faux remake de Notre-Dame-des-Landes. Pourquoi « faux » ? Tout simplement parce que le but ne sera jamais de créer un véritable engouement populaire et encore moins d’empêcher la tenue des travaux. Ils se feront appeler « Décines ta résistance » puis « Fils de Butte » et vont se créer un camping gratos sur l’emplacement du futur stade. On notera ici que la justice ne se dépêche pas pour rendre sa décision de les expulser. D’ailleurs, même une fois jugés « expulsables », ils ne le seront pas de suite, car il leur restera encore un rôle à jouer ! 2) Dégouter les opposants légitimes et les rediriger vers les actions de la fausse opposition Cette phase est assez simple : il s’agit de prendre toutes les requêtes des opposants légitimes au stade et de les mettre à la poubelle. De quoi démotiver tous ceux qui ont passé des heures à construire des dossiers. Quelle solution reste-t-il pour les plus déterminés, qui ne veulent pas abandonner la lutte ? La voie administrative est bloquée, ils se tournent donc vers les derniers opposants qui occupent physiquement le terrain : les « Fils de Butte ». Autre exemple d’opposant légitime et sérieux : l’agriculteur qui cultive les terres où doit se situer le nouveau stade. Celui-ci tente également des recours en justice. http://www.dailymoti...on_news?start=6 La Chambre d’agriculture est bien sûre là pour l’aider, mais – ce serait trop beau – celle-ci est également dans la magouille et le pousse à partir. Il ne lui reste plus qu’à se tourner lui aussi vers les derniers opposants sur le terrain : les « Fils de Butte ». 3) L’effet « boule puante » Maintenant que tout ce qui reste de l’opposition est la « ZAD » (« Zone à défendre »), renforcée pendant un an et demi par les « Fils de Butte », les travaux peuvent commencer. Comme annoncé plus haut, leur gêne n’est pas si importante que ça, leur rôle n’est pas vraiment d’empêcher les travaux. Mais ils restent quand même sur place, ce qui va poser problème à terme. Il faut donc trouver un moyen pour que les élus locaux ET les « Fils de Butte » puissent sortir de cette histoire sans que la collusion ne soit trop visible. Le moyen est tout trouvé : accueillir des familles roms dans la « ZAD ». Ces familles roms sont issues du camp de Vaulx-en-Velin qui a « mystérieusement » pris feu. À Vaulx-en-Velin (comme partout ailleurs), les riverains protestaient contre leur présence. Les tensions entre gens du voyage (au sens large) et agriculteurs sont également récurrentes. Les accueillir était donc le meilleur moyen de se mettre les riverains et les agriculteurs à dos et donc de briser définitivement l’opposition au nouveau stade. Les nervis d’extrême gauche ont par là même montré leur vrai visage, puisqu’ils n’aiment pas les agriculteurs (ceci est particulièrement visible dans les tensions entre éleveurs et militants pro-loup) et l’on a déjà vu avec leur comportement lors des Manifs pour tous qu’ils n’aiment pas les parents d’enfants non plus. Les riverains se sont mis à manifester contre la présence de Roms et donc contre les « Fils de Butte ». Les « Fils de Butte » prétextent bien sûr protéger des enfants en bas âge, avec cette tentative systématique de tirer la larmichette pour esquiver tous les problèmes provenant de la présence d’un camp de Roms à proximité de résidences. Ces « ZADistes » n’ont eux-mêmes bien évidemment pas d’enfants (et heureusement, lorsque l’on voit ce que donnent des parents drogués). Il faut également briser le mythe du respect de l’enfance chez les Roms, puisque les affrontements entre deux clans roms de Vaulx-en-Velin se sont terminés par un égorgement de bébé rom et que d’autres Roms à la Guillotière n’hésitaient pas à prostituer leurs enfants mineures devant l’enseigne McDonald’s. Jérôme Sturla, le maire PS de Décines, s’est empressé de s’emparer de l’affaire et a ordonné l’expulsion et le démantèlement du camp (demandés depuis longtemps par la justice mais jusque-là non-exécutés…). Ceci est d’ailleurs tout à fait étrange, puisque des maires d’autres communes n’ont eu d’autre choix que de démissionner pour protester contre leur impuissance face aux Roms. Le camp de Saint-Fons jouit également d’une bien étrange impunité, alors que les Roms ont, entre autres, volé des bouteilles de gaz et ont même agressé les forces de l’ordre. Comment se fait-il que le maire PS de Décines ait eu droit aux forces de l’ordre et aux bulldozers, lui ? Le tout en seulement quelques jours ? Et juste après le début des travaux en plus. C’est étrange… Quoi qu’il en soit, les forces de l’ordre n’ont mis qu’une journée à défaire la Zone à « DÉFENDRE » que les « Fils de Butte » ont mis plus d’un an et demi à fortifier… Leur « résistance » à ce projet a donc bien été la moins rentable : ils n’ont rien retardé mais ont bel et bien définitivement détruit l’opposition. Les « Fils de Butte » peuvent continuer leur petit numéro de défenseur de toutes les bonnes causes : ouvriers, LGBT, sans-papiers, projets inutiles et Roms. Sans jamais comprendre (ou alors faire semblant) que ces combats sont, dans les faits, contradictoires. Le maire PS de Décines se pose ensuite en sauveur des riverains, qui les protège de l’installation d’un camp de Roms à proximité de leurs résidences alors qu’en réalité, il laisse surtout le champ libre à la construction du stade. L’avantage est également que même si les scandales financiers peuvent paraitre dans la presse, au final les « Fils de Butte » font plus de bruit médiatique en montrant leur cul avec quelques graffitis ou en accueillant des Roms. Une bonne utilisation des idiots utiles pour décrédibiliser toute opposition, sérieuse à l’origine. Une fois les pions d’extrême gauche en place, tout le génie de l’opération consiste à trouver une issue qui permette à tout le monde de sauver la face mais ne profite réellement qu’à Collomb et Aulas. Il faut ensuite parvenir à tout faire capoter au bon moment. Collomb ET les punks à chiens pourront nier toute collusion car une bande d’antifas a tenté de s’en prendre physiquement au maire après le rassemblement pour Clément Méric. Collomb n’a pas reçu de coup, la police était juste à côté, il s’est réfugié dans leur camionnette. Ce pseudo incident sans aucun intérêt est passé dans toute la presse locale. L’effet « boule puante » désigne bien les antifas. Partout où ils vont, les gens préfèrent partir. Ils finissent forcément par faire fuir tout le monde. D’ailleurs la même technique est utilisée en ce qui concerne la ligne Lyon-Turin. Des agriculteurs se font exproprier. Les associations Flare et Anticor montent des dossiers pour attaquer le projet. Une opposition sérieuse, avant… l’arrivée des antifas ! Armés, agressifs et fumant des joints… Leur tendance à dégouter les gens des combats qu’ils prétendent mener est à rapprocher de l’écologie politique, qui a réussi l’exploit de dégouter tout le monde de la véritable écologie. Ajoutons que l’instrumentalisation des « minorités opprimées » sans en avoir en réalité rien à faire est une pratique systématique des militants d’extrême gauche, comme le montre bien cet article de Super Féministe, qui a le mérite d’être honnête sur ce point : « Il faudrait peut-être songer à cesser d’instrumentaliser certaines minorités dans nos slogans [...] si ces slogans ne recouvrent aucune solidarité réelle, si en réalité nous ne sommes pas capables de vraiment interroger les raisons de l’entre-soi blanc que nous cultivons. C’est bien beau de dire que nous sommes solidaires des femmes voilées sur des affiches, quand en réalité très peu de femmes voilées et racisées trouvent leur place parmi nous [...] , et quand nous sommes incapables d’être vraiment solidaires dans les faits. » Voilà donc, une preuve de plus qu’ils n’en ont rien à faire des jeunes de banlieue, des femmes voilées, des Roms, des immigrés, des « sans-papiers » ou des paysans virés de leur terre. Ces militants d’extrême gauche sont juste au mieux des putes médiatiques, au pire des manipulateurs, mais plus vraisemblablement des idiots utiles ! Même les écolos pas totalement aveuglés par leur haine des anti-ours dans les Pyrénées montrent bien les antifas pour ce qu’ils sont : « des teufeurs au RSA qui font de l’agitation parce qu’ils n’ont rien d’autre à faire de leur journée dans leurs J-9 poubelles », des « guignols hirsutes » qui font « de tous les défenseurs de l’Environnement des fumeurs de joint ou des avaleurs de pastilles ! », des « idiots » qui « en plus, sont des anti-flics primaires, donc les gendarmes ne se font jamais prier pour les dégager ! ». Dans cette guerre de l’image, « ils sont des boulets ! ». On peut également rajouter que cette bande de dégénérés n’a toujours pas compris pourquoi les musulmans ne voulaient pas d’eux et de leurs drapeaux arc-en-ciel LGBT (au milieu des drapeaux religieux…) dans les rassemblements et manifestations pour la Palestine. Plus personne ne veut d’eux ! Il est tout à fait clair qu’ils sont les ennemis des causes qu’ils prétendent défendre. Pour lutter efficacement (quelle que soit la cause), il faut les dégager systématiquement, sans quoi ils finiront forcément par tout faire capoter. On sait déjà ce que les « Fils de Butte » vont reprocher à cet article. Il ne correspond par à leur point de vue, donc est « FACHO ! ». Nous nous permettons donc de les prendre de vitesse dans la course au point Godwin en leur rappelant qu’ils ont finalement beaucoup de points communs avec Hitler, qui était tout comme eux végétarien, célibataire, sans enfants à charge et avait un berger allemand. D’ailleurs on voit clairement un de ces « Fils de Butte » dans la vidéo de politis.fr, à partir de 10’00, exécuter une série de saluts nazis. Hasard ou réalité scientifique ? Et pendant que les antifas font leur numéro, ni vu, ni connu, le nouveau stade : dans ton cul ! http://www.egaliteet...tion-20025.html

Qu'est-ce que ça change s'il y a du racisme entre les chats ? Ca veut dire que c'est un comportement naturel donc que tu es d'extrême droite donc que tu n'as pas le droit à la parole donc que les chats ne sont pas racistes ainsi que le veut le postulat humanisto-politico-anti-raciste. On applique les règles du jeu qui veulent que la théorie abolisse les faits. Fin de l'histoire. J'essaye de faire ingurgiter le concept de race à mon interlocuteur, c'est ça le but. Pas l'étude du comportement social des chats qui ne sont présents qu'à titre d'exemple.

Ce que je récuse pour ma part ce n'est pas la difficulté de manipuler le concept de manière neutre, parce que c'est très facile : il suffit de ne pas être hystérique. Et ceux qui tentent de l'interdire moralement le font de manière hystérique, ce qui les discrédite eux et leur discours. De plus ce sont des menteurs et de manipulateurs puisqu'ils inventent une soi-disant science de la race qui prouve qu'il n'y en a pas, et ça les discrédite encore plus puisqu'ils ne se réfèrent même plus au concept original de race mais le redéfinissent selon leur besoin POLITIQUE. Entre eux et Goebbels lequel des deux est le plus crédible ? Franchement si on arrêtais juste de prendre les gens pour des cons 5 minutes ça ne serait pas du luxe. J'en ai juste marre de lire de la merde partout ou se pose mon regard.

Si tu arrêtais la colle 5 minutes tu serais au courant de ce qui se passe en Russie, c'est on ne peut plus simple. Les "ONG" américano-américaines s'ingèrent dans tous les pays du monde incluant la Russie pour y développer leur politique sociétale. Or la Russie comme nation indépendante a plutôt prévu de développer la politique qui sert la Russie plutôt que la politique qui sert les USA, et pour ce faire, elle interdit l'action des ONG contraire à sa politique. Comme tu n'y comprends rien tu me fais un vieux laïus sur mes intentions cachées, celles de la Russie etc de l'axe du mal qui rêvent de persécuter des innocents sans raisons. C'est à côté de la plaque. Nom de non, regarde ce qui se passe en France, la principale organisation qui agit soit-disant pour le bien des homos et des femmes ne parle pas un mot de Français, comment tu peux ne pas voir que c'est une manipulation étrangère ?

C'était un postulat à visée rhétorique, le fait est sans importance.

Dans la mesure ou tu pense qu'il est juste de dicter la loi des autres pays, tu ne les reconnais pas comme souverains et tu t'érige en législateur universel. Cette démarche est hégémonique, impériale et absolument inadaptée vu que les gens n'ont pas tous la même culture partout dans le monde. D'autre part, je réponds à un aveu qu'il s'agit d'action préventive, donc fondée sur la présomption de culpabilité. C'est donc le procédé habituel, l'infraction aux principes des droits de l'homme en leur nom. Bref l'abdication de toute cohérence et crédibilité. Il nous dit que la Russie va devenir l'Iran qui pend des homosexuels à des grues par décision de justice. Et que ceux qui sont contre le mariage homo aussi veulent ça.

Ah ouais c'est bien ce que je pensais, ça se confirme : vous faites de la dénonciation préventive, au cas ou des exactions se produiraient vous les dénoncez en avance, pour l'empêcher. Bref de la politique-fiction. Je crois qu'il doit y avoir un terme médical pour ça. Délire d'interprétation et de persécution je pense que c'est la paranoïa.

Carrément pas. Race, ethnie, et couleur ne sont certainement pas synonymes. L'un des plus grand drames de notre temps c'est que les gens refusent le sens des mots qu'ils connaissent par imprégnation idéologique. Tu sais ce qu'est la race pour un chat, une vache, mais pour un homme, là tu arrête de le comprendre alors que c'est exactement la même chose : Un critère visuel, la comparaison à un canon. Est-ce qu'il y a un racisme entre les chats ? Non. Est-ce qu'il y a des races ? Oui. Donc race n'est pas égal à racisme. Mais ça implique de comprendre les deux mots race et racisme. Ce dont personne en France ou à peu près n'est capable. Au temps pour moi, j'ai cru que tu postais dans la section philo pour améliorer ta compréhension du thème abordé pas pour générer un conflit. Alors fais comme tu veux, surtout n'interroge pas tes certitudes et viens me faire la morale, ça fera certainement progresser la pensée. Au nom de l'ouverture d'esprit je réclame pour toi la légion d'honneur. C'est le principe d'un échange : essayer de voir du point de vue de l'autre. Le truc que tous les défenseurs de la tolérance et de la différence prétendent faire, et ériger en loi pour les autres. Je fais partie des autres, j'ai un point de vue et il est au moins aussi valable que celui de n'importe qui par le truchement du principe d'égalité. Alors pourquoi ne pas le dire tout de go, sans mettre en jeu la fin de l'humanité ? Si tu as trop de consanguinité dans un village du Gers ou du Burkina-Faso, ça ne met en rien en jeu la survie du reste de l'espèce dispersé sur tout le reste de la terre, mais juste de la communauté en question, ce qui en fait son problème et pas celui du reste de la terre. A part ça le scientisme est un comportement sectaire relevant de l'intégrisme et de la croyance aveugle face à l'incapacité à comprendre les problèmes et les solutions qu'on y apporte. Genre : "il faut plus de croissance". C'est de la belle merde et une des grandes raisons qui justifient les guerres contemporaines. A mon avis le problème est surtout que tu pratique le mélange des genres en employant un mot pour un autre, et de fait en faisant dévier la signification des mots que tu emploie, tu établis des liens que je te demande d'interroger -ce que tu refuse de faire- en définissant plus formellement les termes que tu manipule. Bien entendu, tu n'as pas besoin qu'on assure ta sécurité, car tu es Dieu et que rien ne saurait t'abattre. Tu n'as pas besoin de police, de justice, d'armée, de sécu, d'assurance chomage, ni d'eau courante. Tu es autonome. Et tous ceux qui ne sont pas aussi autonomes que toi sont des merdes qui méritent leur sort : crever. C'est ce que tu voulais dire, n'est-ce pas ? Non ? Et bien dans ce cas, je suppose que tu as besoin d'une société, en fin de compte. Tu oppose intelligence et guerre, je dis ça comme ça. Tu ne comprends pas non plus que intelligence n'est pas synonyme de bonté ou de compassion ? L'intelligence c'est résoudre un problème avec des moyens dont on dispose et ce problème peut-être d'ordre militaire auquel cas on répond à la menace par l'intelligence ET les armes. Ou il peut être stratégique et on réponde à cet enjeu par des moyens militaires en faisant une agression. L'intelligence n'est pas la morale, et ce n'est pas la bonté. Comme tous les autres mots oui, sinon on n'est incapables de se parler.

Hollande est plus va-t-en guerre ? C'est Fabius qui décide, pas Hollande.

Rien que le fait qu'il existe soi-disant deux types d'extrême droite invalide l'appellation "extrême droite". Enfin je dis ça au cas ou des gens s'intéresseraient encore au sens des mots qu'ils utilisent et non à leur dévoiement manipulatoire. Seulement le drame de notre temps c'est que tout le monde ne fait plus que de la comm' et plus personne ne tient de langage de vérité, plus aucun mot n'a une définition en rapport avec son sens littéral, donc plus personne n'est capable d'échanger ni de comprendre ce que dit l'autre. D'ou une montée de la violence. En effet lorsque les gens ne sont plus capables de se parler ils se battent. Cf les tomahawks diplomatiques que les USA comptent envoyer (ou pas) sur la Syrie dans un but affiché de communication. D'ou aussi le fait que personne ne comprenne rien à ce qui se passe comme par exemple l'action de Breivik ou tous les tueurs de masse aux USA. La violence est la seule réponse disponible lorsque les mots ont échoué. Alors par pitié essayez de dire des choses qui ne font pas échouer les mots.

Haïr les blancs n'est pas le but -avoué- de l'antiracisme ce n'en est que la méthode. Même procédé pour les autres catégories envers qui il est obligatoire d'être tolérant (non-sens).

Donc déjà ça part ultra mal puisque pour toi race = racisme, ce qui veut dire que tu es rétif au mot et au concept. Et que donc tu ne le comprends pas. Ce que tu appelle "le racisme" comme instinct, c'est simplement se sentir plus proche de ceux qui sont comme toi, ce que tous les humains font, parce qu'ils comprennent mieux ce qui est comme eux, et qu'ils ont peur de ce qu'ils ne comprennent pas. Comme tu vois, on est loin de l'absurde et de la hiérarchisation. Ce comportement érigé en idéologie peut confiner à la connerie, mais je suggère que tu nous donne des exemples contemporains. Définis raciste. Ta question utilise un contexte divergeant. D'abord tu interroge le métissage donc la fin d'une race par ce procédé, puis tu utilise l'humanité comme référentiel. Comme tu vois, ça n'a aucun sens. La ségrégation constitue la coexistance séparative de deux ou plusieurs races au sein d'une même société. Non ce n'est pas une solution viable, mais c'est une aberration qui ne peut que tourner au conflit militarisé puisque par définition une société a une loi qui est celle de la communauté dominante imposée aux communautés dominées. Délire scientiste je le crains. A quel moment l'espèce est-elle entrée en jeu, on parlait d'une société pratiquant la ségrégation. La nation est une forme d'organisation des individus. Les fourmis ont des fourmilières, nous avons des nations. Quel intérêt ? L'organisation, le fait d'appartenir et de servir des buts plus grand que soi-même et de s'acheter le dernier iPad.L'identité qui permet à l'individu de disposer d'un certain niveau de confort psychologique qui lui permet de mieux exister pour lui-même et pour les autres plutôt que d'être naufragé. Parce que l'unité ne peut se solidifier que dans un but, celui-ci ne peut apparaitre que par la présence d'autres espèces concurrentes. Et alors ? Si tu t te mets à tout mélanger on ne va pas y arriver. Le patriotisme n'équivaut pas au racisme et ça n'équivaut pas non plus à la guerre. Tu confonds un système décisionnel ceux qui le mettent en œuvre, leurs raisons de le faire et trois types différents d'idéologie. C'est juste incompréhensible. Notre civilisation n'est pas un échec faute d'objectif à remplir. Après dans la mesure ou tu mélange tout le temps l'espèce, la race, le peuple, et tout un tas d'autres choses différentes j'ignore de quelle civilisation tu parle, mais sache qu'avant la pulvérisation de la conscience par le marché ça ne fait pas plus de 40 ans, personne n'a jamais eu ce genre d'idées dépressives que toute l'histoire est un échec.

"je suis convaincu qu'une meilleure redistribution des richesses est possible et qu'elle est souhaitable" C'était une phrase qui définissait relativement bien le sympathisant de la gauche jusqu'en 1991. Mais c'est fini ce temps là. Aujourd'hui la gauche se définit par un nouveau type de mondialisme, le soviétique ayant vécu. Le problème c'est que les militants et sympathisants ne l'ont toujours pas compris parce qu'ils confondent une adhésion conjoncturelle et la nature propre du mouvement. La nature propre du progrès ce n'est pas le social. Le social est une vague sur laquelle a surfé le progrès vous devez surement vous souvenir d'avoir lu écrit quelque part "progrès social" ou bu un verre dans un "bar du progrès" aujourd'hui vide et décrépi. Le nouveau type de mondialisme est celui de la "tolérance" c'est à dire celui qui nie toute les spécificités des individus. Celui qui nie la nation, le sexe, la sexualité et toute autre forme de différence OBJECTIVE. Car à travers ce moyen, il fait des individus tous semblables pour les gouverner tous. Et oui, un tel mouvement est bien une dictature qui fera des millions de morts.

Ce que je dis est primordial, c'est la base d'un échange ça s'appelle le langage. Si tu utilise discrimination pour dire injustice, on ne peut pas parler. Or tu utilise bel et bien discrimination pour injustice. C'est comme si j'employais voiture pour dire accident.

Donc ici, ou les entreprises de sécurité privées US combattent au côtés de la révolution avec base arrière en Turquie : http://rt.com/news/stratfor-syria-regime-change-063/ Ou l'on apprend que le gouvernement US a décidé il y a un an de mettre la main sur les stocks d'armes chimiques d'Assad et de former les gentils décapiteurs cannibales de l'axe du Bien à l'usage des armes chimiques : http://articles.latimes.com/2012/aug/22/world/la-fg-us-syria-20120823 Dans les villes ou les rebelles ont comme par hasard réussi à prendre pied et taxer les armes en question. Sur la formation des terroristes par nos soins a balancer des gaz : http://security.blogs.cnn.com/2012/12/09/sources-defense-contractors-training-syrian-rebels-in-chemical-weapons/ Ou l'axe du Bien fournit 400 tonnes d'armes en toute illégalité aux gentils. Et c'est dans le FIGARO quoi. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/08/25/97001-20130825FILWWW00098-syrie-400-tonnes-d-armes-aux-rebelles.php Après ces quelques infos datées il faut être totalement incapable de bon sens pour continuer de croire que : 1/ Il existe des rebelles autre que nos gentils gouvernements démocratiques de l'axe du Bien 2/ Le régime balance des gaz 3/ On va sauver qui que ce soit avec des tomahawks diplomatiques.

Si tu comprenais ce que veut dire discrimination, tu ne mettrait pas cela sur le plan de la morale, et si tu savais ce qu'est la morale, tu l'emploierais de façon collective et non individuelle. Conclusion, tu utilise des mots dans des significations qui ne sont pas les leurs pour porter un message de pure propagande qui a corrompu ton cerveau et le discours qui en sort. C'est malheureux qu'un simple dictionnaire puisse te permettre de t'en sortir et que tu ne l'utilise pas. Donc pour récapituler : Les différences JUSTIFIENT les discriminations, car les discriminations sont des traitements différenciés fondés sur les différences. Par contre ce que tu essaye de contester par ta phrase qui ne veut rien dire, ce sont les discriminations injustes. Discrimination justifiée par la différence : un poulet arrive dans la chaine d'abattage des bœufs, on ne le confond pas avec un bœuf et on le vire de là. Enfin un poulet, un homme, un chien qu'importe. Les anti-spécistes, eux, tuent l'employé du ménage au titre qu'il est entré dans le box et qu'il ne doit pas y avoir de discrimination car : ils sont totalement cons. La discrimination INJUSTIFIÉE, celle que tu conteste toi, c'est de te faire virer de ton logement parce que tu es gay. Le problème n'est donc pas la discrimination mais l'injustice. Toi y en a comprendre ?

Essayez la pensée non résumée, c'est plus substantiel.