Zeds_Dead

J'ai envie de réagir à la "compétence égale" qui est systématiquement mise en avant pas des idéologues égalitaristes et je leur répondrais que les femmes doivent avoir le même salaire à travail égal, ce qui n'est pas du tout la même chose. Et c'est exactement ce que j'observe autour de moi. L'inégalité salariale injustifiée relève de la mythomanie, il y a inégalité salariale lorsqu'il y a inégalité d'investissement. Quoi que je connais une société qui promeut systématiquement les femmes même si elles ne font pas le boulot.

Pour disqualifier, c'est tout. Ca démontre juste la volonté d'éliminer l'autre pour pouvoir éliminer son propos sans avoir à le contredire.

:smile2: Oui l'individu est influencé par ce qui lui est extérieur, explique moi pourquoi il ne devrait pas l'être par ce qu'il est lui-même. Non ce qui me fout les glandes à moi ce sont les gens qui disent que la "norme minoritaire" (oxymore) ne doit tenir aucun compte des us et coutumes de la société dans laquelle elle prétend s'intégrer, puisque ce faisant il lui est alors impossible de s'intégrer. Elle prend place comme juxtaposition et non comme membre de cette société. Parce que détruire la société ne me parait pas un objectif louable. Avoir des lois et normes séparées qui coexistent sur un même territoire ça porte un nom : la guerre. La coexistance c'est reconnaitre l'autre, pas lui cracher à la gueule. Dans la mesure ou tu ne reconnais même pas à la société le droit d'écrire sa propre loi j'aimerai bien savoir ce que tu reconnais comme norme.

Evidemment sinon aucun d'entre nous ne tiendrait debout ou ne se baisserait pour éviter une branche. Du moment que ça te fout les glandes c'est ce qui compte. Commence d'abord par cesser de nier toute légitimité à toute idée de norme on en reparle le jour ou ça arrive.

Le corps est l'environnement à la fois le plus immédiat et le plus constant. Si on considère que le corps est déterminant en tant qu'élément majeur de l'environnement, ça expliquerait pourquoi il y aurait une norme. Et Dieu sait comme l'idée de norme te fout les glandes.

Dans la mesure ou tu pense que la femme est plus proche de la guenon que de l'homme et que cependant il n'existe de différence entre l'homme et la femme que culturelle, dirais tu que la guenon est un homme comme un autre ? Dans la mesure ou tu rejette l'idée de société et plus simplement l'idée que l'autre est (ce qui est une caractéristique des psychopathes, tu le sais peut-être) comment peux tu considérer la normalité excepté vis à vis de toi ?

Depuis toujours, c'est le sens de ce mot. NORME n. f. XIIe siècle. Emprunté du latin norma, « équerre », puis « règle, loi ». 1. Type, état, comportement qui peut être pris pour référence ; modèle, principe directeur qu'on tire de l'observation du plus grand nombre. Norme esthétique, morale, juridique. Définir une norme. S'écarter de la norme. TECHN. Norme de sécurité, d'isolation. Mettre un appareil, une installation aux normes. Norme française, norme européenne homologuée, label de conformité aux règles de fabrication qui sont en vigueur en France, en Europe. 2. MATH. La norme d'un vecteur euclidien, le nombre qui donne la mesure de sa longueur. La norme d'un vecteur est notée ////. NORMAL , -ALE adj. (pl. Normaux, -ales). XVe siècle. Emprunté du latin normalis, proprement « fait à l'équerre », puis « conforme à la prescription ». 1. Qui est conforme à la norme, à la règle ; qui suit le cours ordinaire et prévisible des choses. NORMALITÉ n. f. XIXe siècle. Dérivé de normal. Caractère de ce qui est conforme à la norme, à la règle, à l'usage. S'interroger sur la normalité d'un comportement.

Oui, et tous ceux qui sont contre sont d'ailleurs homophobes et intégristes. Ce classement consistant justement à nier les 3/4 des gens qui sont juste contre, tu interdis expressément à tous ces gens le droit de s'exprimer et celui d'exister. :smileydegogolequisecroitmalin: C'est quoi la suite ? "cracher sa haine". Une thérapie tu devrais aussi y songer.

Je ne veux pas lutter contre le racisme je veux que les gens arrêtent de se comporter comme si "il n'existe qu'une race humaine" était lé vérité divine et que tout blasphème entraine la décapitation. Parce que j'ai peur lorsqu'une secte prend le pouvoir et que là c'est un peu ça le problème. Les gens sont cinglés, ils sont violents et ils n'ont aucun recul.

En l'occurrence c'est même moi qui l'écrit à une personne qui a légèrement tendance à omettre ce facteur. D'ou le fait que je doive l'écrire 3 fois.

Dire qu'il n'y a qu'une seule race est un choix politique dans la mesure ou un classement racial au niveau de l'état civil requiert une race pour chacun ce qui est totalement incompatible avec le système de canons raciaux de la zoologie d’où provient le concept. Et si on adoptait l'ethnie, il y en aurait non seulement des milliers, mais en plus le problème des métis resterait irrésolu. Essayer de cherche dans la génétique une réponse à cette impossibilité c'est faire preuve de mauvais esprit et rien d'autre. Ce qui me fatigue c'est qu'on est en train de me dire que le choix politique qui a été fait pour des raisons manifestement idéologiques est réellement du domaine de la science. On ne peut pas s'en débarrasser, la seule chose qu'on puisse faire c'est arrêter de l'hystériser et le prendre simplement pour ce que c'est. Dans la mesure ou il est spécifie dans la constitution qu'on ne s'en servira pas ça devrait apaiser les esprits au lieu de déclencher la folie délirante.

L'association caritative se définit par le fait d'aider l'autre pas de l'anéantir. C'est toute la différence. Non, mais un courant de pensée permet de définir un courant de pensée. Ce que j'ai fait juste avant. Ce n'est pas moi qui réduit les définitions, ce sont ceux qui en sortent qui les élargissent. Il y a des êtres humains sains d'esprits qui se prétendent féministes ou anti-racistes. Et ils se trompent. Il y a aussi un gros paquet de psycho, ce sont eux qui mènent la danse parce qu'ils sont exactement ce qui est écrit sur l'emballage. En ce qui me concerne je suis favorable à la lutte sociale bénéfique pour tous, et pas aux luttes fratricides catégorielle débiles qui ne servent que les classes gouvernantes. L'anti-racisme c'est un pauvre qui tape sur un pauvre au nom d'un autre pauvre. Le féminisme c'est pareil.

Donc dans la mesure ou ça existe pourquoi vous ne pouvez juste pas le reconnaitre ? Ca deviendrais scientifique si tu disais que ce système existe ? Il te pousserait des pattes de chèvre et des cornes ? Je le sais très bien que ces catégories n'existent pas, mais quel pourrait bien être le rapport avec le sujet ? Parce qu'elles n'existent pas on n'aurait pas besoin de dire qu'on ne s'en servira jamais ? C'est pas parce que je n'ai pas de roue de secours que je n'aurai jamais de pneu crevé.

Est-ce qu'on peut classer les DVD par genre ? Oui. Donc on peut aussi classer les gens par races. Et non ce n'est pas scientifiquement pertinent. Mais on s'en fout, on peut quand même. La conneries de continuer encore et encore et encore à essayer de faire un putain de classement scientifique d'une turc qui n'est pas de ce domaine. Parce que tu n'es pas capable de comprendre qu'il est possible de penser de manière non-scientifique visiblement. Et on s'en tape. Imagine toi que l'état ne reconnait déjà pas la notion de race. Et que ce serait le cas échéant une reconnaissance politique et pas scientifique, Hollande n'étant pas généticien mais Président de la République.

Pff tu as lu cette fois, ça y est ?

Juste 50 pages que je dis l'inverse, mais c'est pas grave. Juste 50 pages que je le dis. J'ai vraiment envie de t'insulter quand je lis une merde pareille. D'abord parce que tu m'invite à proposer un classement qui sera forcément bourré d'exceptions pour prouver que je me trompe alors qu'il est évident qu'un classement exhaustif est infaisable. Ensuite parce que ce serait probablement illégal. Tout ça pour retomber dans ta connerie scientiste à la fin. C'est soit de la mauvaise foi d'une puissance inimaginable, soit de la sacrée connerie. Quand tu classe ta DVDthèque le classement est-il parfait ? Est-il scientifique ? Pour autant existe-t-il ? Et oui, tu peux classer tes DVD par genre sans que ce soit approuvé par le CNRS. Putain.

Une première. Première. Sur un nombre indéterminé. Ce qui signifie probablement qu'ils sont homosexuels. Or vous nous racontez qu'il n'y a aucune différence et même qu'il est impossible qu'il y ait une différence. Au nom de l'égalitarisme aveugle. Dans la mesure ou de toute façons vous prétendez que ça ne fait pas appel au libre arbitre, l'ouverture d'esprit est hors sujet.

OK, il faut être homosexuel pour être ouvert d'esprit, sinon on est un facho de merde. Et moi qui croyais qu'on n'y pouvait rien et qu'on naissait comme ça. :smile2: Ah mince en fait ça démontre seulement une chose c'est que vous mentez continuellement pour garder intact votre dogme.

A ta différence je comprends parfaitement ce qu'est la science. Puisque tu refuse à la fois d'admettre qu'elle puisse avoir des limites et même qu'on ne sache pas déjà tout. Moi je connais les limites de la science, et qui plus est j'allume ma radio ce qui me permet de capter des infos marrantes, par exemple on avait décidé d'appeler "ADN poubelle" les 99% qu'on renonçait à analyser par principe et dont on vient de découvrir qu'en fait ça sert à quelque chose. Bref tout ça pour dire qu'il est parfaitement possible de classer des films, des compositeurs, des peintres par genre. Et que ces classements peuvent être consensuels ou pas. Et que la race fait partie de ce type de classements. Alors que tu mette "un Justicier dans la ville" dans "Polar" ou dans "Thriller" peut faire l'objet d'un débat mais si tu me sors une analyse de pellicule pour trancher je me foutrais bien de ta gueule.

Dans la vidéo du docteur Berger que tu as posté hier, il cite une étude sur 24 cas d'enfants éduqués en couple homosexuel, avec un groupe de comparaison de 24 éduqués dans une "famille intacte". Dans le premier groupe 6 / 24 des enfants ont une première expérience homosexuelle contre 0 / 24 dans le groupe de contrôle, avec comme conclusion "aucune différence notable". Voila l'info qu'on a toute la journée. 25% = 0.

En fait tout tient dans la définition du raciste, si je prends celle du dictionnaire il s'agit de types qui ont établi un classement des races, pour ainsi dire des nazis. Là oui ils sont au même niveau de connerie que l'anti-raciste. Seulement l'anti raciste a du mal à en trouver du coup il étend son champ de recherche à toute personne qu'il soupçonne d'avoir de mauvaises pensées. Ce qui fait de lui un bien plus gros con que celui qu'il appelle lui-même "raciste". Admettons qu'à la place tu me vois, moi, tu me ratonne à cœur-joie et je finis à l'hosto estropié. Et tout ça parce que j'ai critiqué des extrémistes violents et cons.

Non, tu argue du fait qu'il n'est scientifiquement pas valide pour prétendre qu'il est inexistant. Est-ce que je prétends que Chopin n'a jamais composé sur la base de ses analyses d'urine ?

Tu répète sans cesse la même chose. Si le concept de race n'est pas scientifique, alors le rechercher dans la science malgré tout est une démarche démagogique. Pourquoi j'approuverai qu'on se foute de ma gueule ? Je n'approuve pas qu'on me prenne officiellement et au plus haut niveau de l'état pour un gros blaireau pas capable de voir qu'on l'enfume.

N'étant pas concernées par la loi française tu veux me dire quelle est leur légitimité à manifester ? Aucune. Elles manifestent pour la mariage gay en tant que féministe ? Ca te semble logique ?

C'est ce que j'essaye d'expliquer aux gens qui me prennent ce qu'est la loi aujourd'hui en postulant qu'elle ne peut pas changer ... pour la changer. Si c'était des mecs ukrainiens qui venaient manifester la bite à l'air ça serait le même tarif. Ce ne sont pas des femmes par hasard, si c'était des mecs tout le monde leur cracherait à la gueule.