Zeds_Dead

Je dirais plutôt que j'ai essayé pendant des heures de vous faire admettre que le mariage est une institution et qu'en tant que tel il appartient à la société. Ce à quoi vous avez répondu que la société n'a que le droit de la fermer et certainement pas celui de définir ses propres institutions, sa propre forme ou quoi que ce soit qui la concerne, genre ses membres ou leurs droits. Le mariage d'après vous ne concerne que les époux, ce qui est drôle car ils se marient cependant DEVANT UN ÉLU qui représente la société et déclare cette union "je vous déclare mari et femme". Ce qui prouve donc bel et bien que la société valide cette union. Et vous n'avez jamais répondu à ça, car ça foutrait en l'air votre principe des gens qui font ce qu'ils veulent et n'ont pas à se plier aux lois, ou encore celui de la "loi qui ne s'applique pas à tous" qui est aussi une belle fumisterie dans le genre.

Le sens du mariage, tu n'as pas écrit un seul mot sur le sujet malgré mes invitations. Tu as inventé un monde ou norme voulait dire pratique, permettant ainsi d'évacuer la question, ce qui te permet de ne jamais aller sur le sujet du sens puisque d'après toi le sens d'une pratique sociale n'appartient pas à la société. Quant au reste je bossais chez moi ces derniers jours et je n'ai rien posté, et certainement pas des vidéos.

Merci monsieur le professeur. Le fond c'est d'être à poils, puisque le fond c'est d'être d'innocentes victimes en faveur de la liberté. Le fond c'est de manipuler le public. Il y a toujours un prétexte et si tu te prétends victime ça met le public de ton côté. Si tu crois que je suis assez con pour croire un mouvement dont le concept est de manipuler le public, tu fais erreur. Et je ne crois pas non plus les docus montés avec la coopération des services secrets ou d'une manière générale tous ceux dont le métier est de mentir. Oui, le fric aussi. Le fond ou le fond de commerce ? Oui et il est possible de spéculer en dénonçant la spéculation, de mendier en dénonçant la mendicité et de boire en dénonçant les alcooliques. Ensuite c'est une simple question de crédibilité. Visiblement ce n'est pas le problème de FEMEN, la crédibilité, ce qui l'est c'est de recruter de petits soldats qui obéissent à tout du moment que le chèque est conséquent. (donc des putes) La Cicciolina est réellement ce qui se fait de mieux en matière de conscience politique je n'en doute pas.

Moi je n'en connais aucun qui réponde sur le fond à l'exception de Yop!.

Bonjour, Le concept du mouvement FEMEN est de se mettre à poils parce que ça aide à faire venir les caméras (enfin ça et le fric, bien sur) donc oui c'est un très bon moyen de passer à la télé. De ce côté c'est une ouverture sans pareil pour déverser son message vers le grand public. De plus des femmes nues donne au spectateur le sentiment qu'elles sont des victimes, et donc ils se positionnent naturellement de leur côté. Médiatiquement c'est un genre d'arme absolue. Par contre comme nous l'avons tous constaté ce procédé n'est associé a aucun message clair, c'est le côté pile de la pièce. Dans la mesure ou donner une interview à poils dénoterait un immense manque de crédibilité le message se résume à des slogans peints sur leur corps. Et c'est de l'incitation à la haine pure et simple qui devrait les conduire au tribunal. Enfin je veux dire si la justice ne faisait pas de politique. C'est donc à la fois très malin dans le concept, très puissant médiatiquement, très soutenu politiquement, et de la grosse merde au bilan. De l'incitation à la haine, de la haine, de la débilité primaire, de la vulgarité, de l'agression, de la manipulation, aucune espèce d'honnêteté. Il n'y a qu'a voir le petit texte de ta citation initiale : Des prostituées "libres" activistes contre la prostitution ? Et le mouvement des traders contre Wall Street il est ou ?

Merci de nous faire profiter de la propagande qu'on voit déjà à la télé, mais on le savait déjà. Par ailleurs si les Espagnols ont adopté cette réforme c'est parce qu'ils sont ultra-libéraux, jusqu'au suicide économique comme on a vu.

Il ne s'en contrefichent pas, ils veulent détruire le mariage, et pour ce faire ils en annihilent le sens. Essayez de discuter un peu du sens de mots, et vous découvrirez immédiatement que par delà le relativisme extrémiste se trouve le nihilisme. Les "pro" sont de l'avis que le sens d'un mot n'est pas partagé entre les membres d'une société mais qu'au contraire le sens de chaque mot appartient à chaque individu personnellement. C'est à dire que le dictionnaire n'a aucune valeur. Que la société n'a pas de droit sur ses propres institutions, car ce serait en imposer le sens ce qui serait donc inégalitaire. Bref la société n'a pas a imposer au mariage le sens qui lui convient, c'est à une minorité de 1000 personnes proches du pouvoir et qui financent les campagnes électorales de décider que est le sens des mots, quel est le sens des institutions, et ce qu'est la société. Celle-ci n'a aucun droit de regard sur elle-même.

Y en a qui ne vienne plus parce qu'il n'y a pas de discussion, qu'il n'y en a jamais eu et qu'il n'y en aura jamais, et comme toutes les frustrations ça va faire augmenter la violence. Vous êtes Team America Police du Monde.

Ta vidéo affirme qu'un blogueur pense qu'une attaque se produira avant 2014. Très bien mais cette info émane d'un blogueur. Combien de blogueurs pensent que Israel + USA attaqueront l'Iran avant 2014 ? Certainement des centaines de milliers. Cette info n'est pas significative. Oh regardez moi ça, j'allais te citer Drzz en exemple, et qu'est-ce que je ne découvre pas en faisant ma recherche sur ses prévisions d'attaque ? http://www.juif.org/go-blogs-48246.php Obama ? Attaque contre l'Iran possible dès juin Drzz - publié le Mardi 26 Février 2013 http://www.dreuz.inf...ticle-18131585/ Les attaques imminentes de l'Iran sur Israel dans les médias remontent à 1995 d'après une source à moi. Mais elles se sont fortement intensifiées suite au 11/9. Tout ça ayant pour constante de n'être que de l'info média jamais suivie d'aucun effet.(donc fausse)

Les B-2 et les F-22 des EAU qui ne marchent pas of course. Comme l'an dernier quand ils ont fait la même annonce.

Il y a deux sortes de sources, celles qui vont dans le sens des gouvernements, et les autres les premières sont sérieuses, mais cachent ce qui gène les gouvernements, et les autres sont "conspirationnistes". Prenons un exemple simple, l'économie. On a encore dans toutes les émissions de télé des "économistes" qui ont mené le monde à la destruction, et qui continuent d'être "sérieux" et de l'autre on a des "populistes" et des "conspirationnistes". La question est la suivante : comment dialoguer dans ces conditions ?

Le simulations montrent que les vents ont porté les particules d'UA tirées en yougo jusqu'en écosse ou les gens chopppent cancers et leucémies.

Les autres munitions tuent ceux qui se les prennent, les munitions à l'UA tuent ceux qui les tirent, ceux qui vivent dans la région, ceux qui passent par là 10 ans plus tard. Ce sont des armes radiologiques.

Et si à la place tu nous expliquais en quoi le fait de faire entrer des immigrés dans un pays ou il y a entre 3 et 9 millions de chômeurs est utile à la société ? On a besoin de main d'œuvre pour reconstruire le pays ? Non, justement on a pas besoin de main d'œuvre, on en a déjà bien trop comparativement à l'embauche que nous sommes en capacité de leur proposer. Donc à part augmenter la pauvreté, à quoi servirait l'entrée de nouveaux immigrés ? C'est bien ça, a augmenter la pauvreté.

Ce qui n'a rien à voir avec la souveraineté. L'agrandissement du peuple n'augmente pas ses droits. L'UE je le signale vient de voler une partie des économies du peuple, c'est ça ta souveraineté augmentée : le droit de te faire voler et de fermer ta bouche. On est en plein dans "la liberté c'est l'esclavage".

Non tu vote pour des députés qui "mettent en conformité le droit français avec le droit auropéen". Par ailleurs le droit français est inférieur au droit européen. En d'autres termes il n'existe pas de droit français, et les députés ne servent à rien.

Ahahah à qui tu veux faire gober ces bobards ? Relis ton post, tu confonds espèce et race, tu es même incapable de lire la définition de "race" du dictionnaire lorsque je la copie directement ici, alors qu'en tant qu’adepte du copié-collé tu voudrais qu'on relise 20 fois le même extrait de wikipédia. Tu ignore également le sens du mot argument, puisqu'à défaut d'en présenter jamais, tu ne fais qu'ignorer ceux que nous postons. Ton unique prise de position est que comme il est génétiquement incorrect de parler de race, le mot doit être supprimé du langage. Ce qui ne constitue pas un argument mais une position de principe à base scientiste qui ne tient pas compte du sens du mot, qui ne tient pas non plus compte de ses différents emplois. Et ainsi que je ne cesse de la rappeler la constitution concerne l'organisation du pays, et pas la pertinence scientifique de tel ou tel mot. Ce qui est problématique dans ce sujet, ce n'est pas de retirer le mot race de la constitution, mais bien la démarche relevant de l'extrémiste qui y conduit.

Ces monarchies ne se sont pas montées par referendum, pour que le Roi soit proclamé il faut que le peuple reconnaisse son autorité, et là on a un problème. Et psychologiquement depuis la naissance on nous parle de la République, pas de la France, notez bien. Si on demandait son avis à la population je crois qu'elle serait rétive à cette idée, et par ailleurs la légitimité du candidat reste à construire de zéro. George Bush, sors de ce corps. Ne dis pas n'importe quoi une monarchie constitutionnelle ne supprime pas la liberté, le pays du libéralisme intégral étant le Royaume Uni, et d'autre part juste pour que tu te rappelle les évidences les plus élémentaires, nous sommes dans un pays qui n'a pas la liberté d'écrire sa propre loi. Ce qui signifie que nous avons renoncé de manière absolue et définitive à "la liberté". Si tu veux te battre pour la liberté "les armes à la main" essaye d'abord de voir ce qu'est la liberté.

En fait le concept de "gendarme du monde" s'oppose frontalement à celui de "reconnaissance mutuelle" qui est la base de tout contrat, de la diplomatie, de toute reconnaissance. Ca vaut dire qu'il y a un tyran qui décide de tout et des merdes qui doivent s'exécuter et qui n'ont pas le droit d'avoir un avis ni celui de voir leurs propres intérêts. C'est exactement ce qu'on voit dans le rôle des USA à l'ONU mais aussi dans le rôle de la BCE qui vole les chypriotes sans préavis. La tyrannie.

Pour un gars qui parle français depuis 6 mois je trouve que toi tu la comprends vachement bien par contre.

Je n'y crois pas mais j'ai rencontré de nombreuses personnes qui a ma grande surprise y étaient favorables, et qui plus est étaient même favorable à un système de caste ou une noblesse d'épée aurait un rôle. Comme quoi tout arrive.

C'est pas la première foisqu'ils prédisent l'attaque pour dans 3 mois ils l'avaient déjà fait il y a 2 ou 3 ans.

Ils ne sont pas inconscients ils veulent juste le fric du Qatar.

RACE, subst. fém. I. A. 1. Vieilli, littér. [En parlant le plus souvent d'une grande famille] Ensemble des personnes appartenant à une même lignée, à une même famille. Synon. ascendance, descendance. La race des Atrides, vieille race. Que Bonaparte et sa race doivent tomber, c'est ce qui me paraît infaillible; mais quelle sera l'époque de cette chute (J. DE MAISTRE, Corresp., 1808, p. 104). Aujourd'hui cette race, égale aux Rohan sans avoir daigné se faire princière (...) cette famille, pure de tout alliage, possède (...) sa maison de Guérande et son petit castel du Guaisnic (BALZAC, Béatrix, 1839, p. 10): B. P. anal. Race de + subst. 1. Ensemble de personnes ayant entre elles des caractères communs importants. Synon. espèce. Être d'une autre race que qqn. De là est née la race meurtrière et carnivore des Géants (MÉNARD, Rêv païen, 1876, p. 121). La race méprisante des grands seigneurs de la révolution (CAMUS, Homme rév., 1951, p. 205). Sale race. [Peut fonctionner comme injure] Sale engeance. La sale race de l'ouvrier parisien, qui ne veut rien entendre, rien comprendre! (ALAIN-FOURNIER, Corresp. [avec Rivière], 1906, p. 263). 1. Groupement naturel d'êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités. Race blanche, jaune, noire; race pure, métissée; races primitives, vivantes; croisement entre races; caractères, classification, concept, définition, différenciation, histoire, mélange, notion de(s) race(s). Les individus de la race caucasique (CUVIER, Anat. comp., t. 3, 1805, p. 17). On possède de très nombreux crânes et squelettes humains de l'époque de la pierre polie (...). Suivant les pays, nous voyons des races à tête ronde, des races à tête allongée, des races de grande stature, des races de petite taille, etc. (BOULE, Conf. géol., 1907, p. 211): Race primaire ou grand-race. Un des quatre grands groupes qui forment l'humanité actuelle: grand-race leucoderme ou race (primaire) blanche; grand-race mélanoderme ou race (primaire) noire; grand-race xanthoderme ou race (primaire) jaune; grand-race australoïde ou race (primaire) primitive. V. infra ex. de Ethnol. gén. 2. Ensemble de personnes qui présentent des caractères communs dus à l'histoire, à une communauté, actuelle ou passée, de langue, de civilisation sans référence biologique dûment fondée. Synon. ethnie, peuple. Race aryenne, celtique, élue, ennemie, étrangère, française, germanique. À cette époque les conquérans de l'empire étaient presque tous de la même race, tous germains, sauf quelques tribus slaves (GUIZOT, Hist. civilis., leçon 2, 1828, p. 32). L'Allemagne allait, d'ailleurs, développer tout un système raciste. Elle établirait une hiérarchie des races dans laquelle, à la suite de quelques races de seigneurs, il y aurait des collectivités satellites (MARIN, Ét. ethn., 1954, p. 30): P. ext. Population autochtone d'une région, d'une ville. Avec la ténacité caractéristique de nos vieilles races de montagnes, une population s'implanta jusque dans les intimes replis du massif (VIDAL DE LA BL., Tabl. géogr. Fr., 1908, p. 194).

Je ne tiens aucun compte des faits car ils ne servent à rien, et seules comptent les opinions.