Zeds_Dead

Non le processus utile serait que des couilles poussent au type en charge pour qu'il fasse son boulot. Celui pour lequel il est payé et élu.

Comme je l'ai dit, si je publie une merde dans un seau avec le bon titre sur la couv', ça devient de la science aussi. Ou alors ça reste une merde dans un seau. La question n'est pas la science, la question c'est le contenu. Toi quand tu mange c'est sociétal, mais moi c'est biologique. A part ça je te donne un phénomène signifiant contre un phénomène insignifiant mais présenté comme majeur sans aucune raison valable.

Quelles sociétés ? DEPUIS QUAND !? Tu crois que l'évolution de l'être humain est radicalement modifiée sur la terre entière par une pratique marginale tant en effectif qu'en fréquence sur une zone restreinte ? Tu veux savoir ce qui modifie radicalement l'organisme sur une courte période ? Regarde un truc quotidien : la bouffe. Il y a 30 ans l'obésité étaient un phénomène inexistant chez nous, naissant aux USA. Aujourd'hui les américains sont difformes tellement ils consomment d'hormones de croissance et nous avons une forte obésité. Voila ça c'est un phénomène qui existe et qui est observable. (et pas observé d'ailleurs, bizarrement il n'y a pas de pognon pour ça) Le sport ? Non mais arrête courir est devenu à la mode depuis 2 ans. Il y a 40 ans que le sport est professionnel et pas plus que c'est diffusé puisqu'on avait pas de télé pour le voir. Le sport les gens le regardent à la télé. La construction sociale sur le sport....

C'est le contraire, il n'y a que les scientistes qui croient que c'est de la science. Si leurs œillères ne leur couvraient pas tant les yeux ils n'excluraient pas l'idée qu'un mammifère puisse avoir des caractéristiques de mammifère. Mais je pourrais publier une merde dans un seau si c'est dans "science" ils croiront que j'ai découvert une nouvelle nébuleuse.

Ou et quand. Ou et quand pratique-t-on le sport, quel sport, depuis combien de temps et à quel degré de compétition ? On va voir avec ces précisions si c'est susceptible d'un impact massif au niveau de la population terrestre. Ou si c'est juste une extension de la théorie du genre.

A ce que je sache, non. La démocratie se définit par le pouvoir au peuple, or le peuple peut désigner un représentant qui a abdiqué le pouvoir du peuple et l'a confié en partie au privé et en partie à l'étranger. Techniquement le peuple n'a donc plus de pouvoir. Il a juste un processus inutile qui s'appelle les élections.

"On a empêché les femmes de faire du sport mais pas les hommes" Je demande des précisions, ou et quand cela s'est-il produit ? A l'échelle de l'évolution des espèces cela est-il significatif ? Quel impact cela a-t-il eu sur les tribus d'Afrique, d'Australie et d'Amérique ? Pourquoi ces thèses se révèlent-elles vraies même la ou la pratique dénoncée n'existe pas ? Surement parce qu'on pratique ici l'anti-méthode scientifique, partir de la cause choisie et lui imputer n'importe quelle conséquence. La cause étant ici : "les hommes ces salauds". La conséquence est au hasard "les femmes sont moins fortes". Mais ça pourrait être "les femmes s'occupent du logis alors que monsieur va au bistrot" ou "lorsque je choisis une caisse au supermarché c'est celle d'à côté qui avance plus vite". On met juste de côté le fait que c'est le schéma de la grande majorité des mammifères, et que c'est ce que nous sommes, et on décide que tout ce qui arrive est uniquement la faute des hommes culturel. Quelqu'un qui pense "objectivement" partager 98% de son patrimoine génétique avec le gorille devrait remarquer qu'un mâle pèse 4 fois le poids d'une femelle et que ce n'est sans doute pas complètement culturel.

:smile2: Et pourquoi la voix des filles ne mue pas à l'adolescence ? Parce qu'on les empêche d'écouter du métal ?

C'est le cas de tous les militants. Le malentendu historique est surtout l'utilisation de naïfs par un pouvoir cynique pour s'implanter. Toute personne pronant un état organisé par les citoyens n'est pas libérale. Elle est "libérale-étatiste" ce qui est antinomique pour un pur libéral, et plutôt un bon système dans l'absolu. Donc "libéral-étatiste", donc pas libéral mais un compromis entre développement individuel et collectif. Je prends l'église comme point de référence historique de la France pour voir le sens de l'évolution et non comme conviction religieuse personnelle. Et je parle d'équilibre car toute personne porteuse d'une idéologie unique est forcément en déséquilibre. Les valeurs de l'église jouent ici le rôle moral et social qui va contrer l'idéologie individualiste et égoïste du libéral. Les deux sont utiles et complémentaires, l'un construit, l'autre intègre. National-libéralisme démocratique. Les composantes sont multiples pas unique. Le libéralisme pur c'est l'absence de lois et rien d'autre. Le totalitarisme se définit comme englobant, c'est à dire qu'en lui-même sont représentées toutes les composantes de la société, d'ou son nom. Les totalitarismes fascistes et communistes étant imparfaits ils devaient réprimer dans la violence toute opposition à leur dogme tandis que le totalitarisme libéral, qui lui est parfait, n'a pas à se donner la peine de supprimer ses opposants, il se contente de les laisser crever. Pour autant tu n'as aucune liberté de contester le pur dogme libéral, je te conseille de regarder ta télé pour voir qui sont les opposants au dogme. Personne. Ton mode de vie est entièrement préempté par des considérations libérales et si tu ne te soumets pas tu finis désocialisé. Le consommateur est soumis au pouvoir du privé, et au passage, le politique aussi. La suite tu la connais aussi bien que moi, le privé dicte la loi à la place du politique, pour son profit exclusif et contre la communauté. Parce qu'on a oublié d'équilibrer le système par un pouvoir citoyen réel, croyant à la fable de la main invisible. Faux. Le militant libéral naïf déteste ça. Une fois qu'il a le contrôle de la politique le dirigeant privé, lui déteste la concurrence et la tue par tous les moyens car il se fout totalement du dogme libéral et utilise sa liberté individuelle à oppresser les autres. Seul un état régulateur peut empêcher cette situation en protégeant le citoyen par une loi écrite au nom du peuple (démocratie) et non au nom du financier des campagnes électorales.

Tu es en train de nier qu'aucun communiste n'avait la moindre idée de ce qu'était le communisme ? Parce que je le rappelle tous ceux qui soutenaient le communisme n'avaient aucune idée de ce qui se passait réellement. Est-ce que tu le nies ? Non, il n'y a jamais eu d'états libéraux parce qu'un état est par essence contraire au libéralisme. Si les règles de la discussion sont "j'ai raison" je sens qu'on va aller loin dans l'échange. National, donc étatique. Donc anti-libéral. Raisonnable et pas sectaire, c'est impossible, raisonnable et pas sectaire ça veut dire équilibré, et on n'obtient d' équilibre en plaçant un seul poids dans la balance. Le libéralisme de ces personnes était équilibré par d'autres valeurs non-libérales. Ce que je dis est logique, essaye de comprendre que l'isolement géographique rend ces populations homogènes dans leurs valeurs et comportements. Il y a une identité forte qui compense ce libéralisme tout en donnant à chacun un rôle dans cette société. On ne peut pas naviguer sans repères. "N'importe" quoi n'est pas un argument. Et être une ile au relief escarpé dans un coin ou personne ne s'arrête. Le dictateur est l'incarnation d'un pouvoir qui n'est pas forcément une idéologie. Votre idéologie est totale, donc c'est un totalitarisme, et son incarnation n'est pas un militaire avec une moustache mais l'antithèse du militaire à moustache. J'ai déjà eu l'occasion de faire cet exposé, dans une société il y a ce qui structure et ce qui déstructure. La structure c'est poser des règles qui sont autant de murs à franchir pour accomplir une action donnée. L'idéologie libérale au contraire propose de casser les structures qui ralentissent l'économie. On a intitulé ça "la dérégulation". C'est donc une déstructuration de la société via la suppression de certaines de ses règles. Afin qu'une société vive, elle doit avoir des structures mais pas trop, et ces structures doivent évoluer au fil du temps. La dictature c'est trop de structures, et le libéralisme c'est trop peu de structure. Le libéralisme consiste pour ce qui nous concerne à supprimer des structures utiles à la société et des pouvoir équilibrants confiés au citoyen via l'élection ou d'autres biais pour tout confier à l'entrepreneur privé. De ce fait, il n'existe plus assez de pouvoir citoyen pour contrebalancer ce pouvoir privé. Ainsi il ne peut évidemment pas y avoir de militaire moustachu, par contre ça n'empêche pas le grand pouvoir libéral de s'exercer contre le citoyen via une absence de régulation par la justice. Bref tout pouvoir à la bourse, à l'entreprise monopolistique. Si tu pense ça tu es stupide. Tu vas boycotter l'eau ? Ou tu vas payer un prix injuste mais survivre quand même en subissant la tyrannie de Bechtel ? Le pouvoir existe que tu le veuille ou non. Le libéralisme dans une société du XIXème pouvait marcher car on n'avait ni eau courante, ni électricité, ni abonnements en tous genres. Vivant dans une société structurée par la technique, nous devons avoir les règles nous permettant d'équilibrer entre le fournisseur et le consommateur. On ne peut même plus avoir de chaussettes sans passer par la chine, l'industrie pétrochimique, le transport aérien et routier, la grande distribution l'industrie du papier, le marketing, la pub, la télé, l'électricité, le concessionnaire auto, le garagiste. Tous ces gens sont impliqués dans le fait que tu veux une paire de chaussettes. Tu n'es pas libre.

Sinon tu peux retourner à l'école primaire apprendre à lire Mister La Sorbonne. Ça nous fera des vacances.

C'est le projet RÉEL qui se met en place au nom du libéralisme. Pas celui que les libéraux défendent qui lui n'est qu'un mirage. Or nous, public, sommes intéressés par le réel, pas par le fantasme. Tu ne vas pas me refaire le coup de "le communisme ne s'est jamais réalisé,Staline l'a trahi bouhou" ? Tu es le premier à dire que le communisme c'est 100 ou 200 millions de morts, ce qui montre bien que tu es capable de voir que le stalinisme est le véritable communisme et que celui qui est défendu par les communistes n'existe pas. Ce qui est bien gentil mais ne tient pas compte du facteur géographique, qui seul permet un tel libéralisme via une forte homogénéité de la population. (et une population par ailleurs en faible en nombre) Parce que tu n'as pas compris que si le libéralisme doit abolir les frontières (liberté de circulation) et les sociétés (liberté des mœurs), et que précisément ces pays ont une forte homogénéité de population de par leur isolement qui fait qu'ils sont de ce point de vue en retard. Non ça revient à dire que ces pays sont plus proche du paradis libéral voulu par les militants que du libéralisme voulu par ceux qui impulsent ce mouvement. Le dictateur sanguinaire est un fantasme anti-étatique des libéraux, le véritable dictateur de leur régime n'a pas de nom et pas de visage, c'est les conseils d'administrations, les actionnaires tout-puissants qui te font bouffer la quantité de pesticide qu'ils décident à chaque repas pour que tu crève d'un cancer du foie ou du colon, de la langue ou du système nerveux.

Une tradition c'est censé venir des temps reculés, dans les temps reculés le Quatar et Dubaï c'était 3 clodos gardiens de chèvres dont le roi avait un troupeau de 100 têtes. Si tu me parle de l'Iran de l'Irak ou de la Syrie ok, mais l'Arabie saoudite ça n'existe pas depuis 100 ans. Là je parle de : TRADITION. Le crédit a toujours été vu comme une très mauvaise chose jusqu'à une période très récente, les années 70-80. Oui, si on ne sait pas ce que conservateur veut dire, ou si on est orléaniste. Le libéralisme est de gauche puisqu'il est réformateur. Etre conservateur-réformiste ça ne veut rien dire, c'est antinomique. C'est l'une des grandes raisons qui fait que la grille de lecture "droite-gauche" généralement admise ne veut strictement rien dire, et que ceux qui l'utilisent quand même ont du mal à être cohérents. Je connais la doctrine théorisée par les "libéraux" mais il faut singulièrement manquer d'esprit critique pour ne pas en voir les limites. Je pense que tous les partis sont d'une façon ou d'une autre libéraux mais dans le sens de ce qu'est réellement le libéralisme, et pas dans le sens magique souhaité par les militants libéraux. A l'instar de ce qu'était vraiment le communisme soviétique sous staline par rapport à ce que les cocos croyaient bâtir en militant dans l'internationale. Le libéralisme qui se construit ne ressemble pas à celui de tes rêves, ce n'est pas de ma faute, c'est le libéralisme quand même. Et oui, c'est un totalitarisme, désolé. Parce que c'est la réforme majeure de la société depuis ces 40 dernières années qui a amené tous les changements auxquels on a assisté. Regarde quand "le progrès" prend fin, c'est quand le crédit l'a remplacé.

C'est une évidence, mais un libéral ne peut pas comprendre cette doctrine étant la sienne, elle ne peut pas avoir de mauvais côtés. Le libéralisme comme n'importe quelle idéologie tend à son extrême. En implantant cette idéologie du libre échange dans une société "traditionnelle" tu vas y apporter une nouvelle dynamique, et déformer cette société .Typiquement dans une société chrétienne ou le crédit est prohibé tu vas apporter toute la dynamique du crédit-investissement mais en préservant le reste des valeurs traditionnelles. Sauf que le crédit c'est à dire la dette vis à vis de quelqu'un qui était "mal" devient "bien". C'est une distorsion des valeurs morales de premier ordre. Et une fois que cette idée est implantée, le libéral va toujours trouver une autre entrave au libre commerce puis une autre puis une autre. Par exemple le crédit à la consommation. Gaspiller qui était "mal" devient "bien". C'est la tendance de toute idéologie. Si par ailleurs cette distorsion des valeurs morales est compensée par une mouvance "traditionnaliste" en sens contraire, on trouve un équilibre. Sauf qu'aujourd'hui toute mouvance traditionaliste est catalogués nazi, et de fait il n'y a pas assez de force de ce côté là. Ce sont deux parties complémentaires du libéralisme, l'entrepreneur reste un traditionaliste moral parce qu'il déforme la société d'une autre façon afin de préserver son équilibre personnel, tandis que le cadre-salarié ou haut fonctionnaire n'étant pas impacté par la modification liée au crédit lui ira dans un sens plus "sociétal". La structure traditionnelle des émirats du Golfe ? C'est censé être drôle ?

Assez d'accord avec l'article dans le sens ou ça corrobore mon diagnostic général qui est qu'un déséquilibre fort existe entre les deux principes "gauche" et "droite". Mais ça ne résout pas et de loin le clivage français "peuple / élite" qui est le moteur principal de ce dérèglement, donc au final les chances de succès sont minimes.

Donc juste pour la petit anecdote, le premier ministre Géorgien Ivanichvili explique que sous le gouvernement Saakachvili, le Président, l'homme qui a attaqué la Russie avec des armes américaines livrées via Israel en 2008, qui a la nationalité US et pris le pouvoir suite à une manipulation de la CIA, on entrainait donc vraisemblablement des terroristes sur le territoire national contre Moscou dans le cadre de la Tchétchénie avec de l'argent américain ... et la piste de Tamerlan Tsarnaïev passerait par là bas. http://www.dedefensa.org/article-tamerlan_de_la_g_orgie_boston_02_05_2013.html Funky, non ? Bon il y a encore du conditionnel encore là dedans, mais je parie que les "anti-conspi" vont prétendre que j'ai inventé les propos du 1er ministre.

Libre à toi de rechercher, il m'a affirmé que la réponse avait été apportée parce que je n'avais pas posé la question depuis 100 pages. Mais ne la connaissait pas, ne comprenant même pas la question. Simple logique. Ceci dit c'est le pire scientiste du forum, rien à voir avec toi.

@ Sandy8 : Votre interlocuteur se base sur la logique. Après 1300 pages de débat à la louche, les débatteurs bannis ne répètent plus leurs arguments aux robots comme lui, ce qui prouve qu'ils ont été réfutés. L'autre jour j'ai voulu lui parler de la société, il ne connaissait pas la réponse mais il savait qu'elle avait été apportée puisque je ne posais plus la question.

L'exemple d'une généralité ne fait pas non plus une généralité, depuis leur diabolisation par l'anti-racisme les généralités ont disparu. Il n'existe plus que des cas particuliers. 99% d'échec ne constitue pas une généralité car il y a encore 1% de réussite. Ce n'est pas à un scientiste comme toi que je vais l'apprendre.

En fait, non.

La loi n'est pas censée relever du délire de malades mentaux sous prétexte qu'un lobby pousse pour qu'on adopte. Enfin je dis juste ça au cas ou... et ça vaut pour toutes les lois poussées par des lobbies. Le délire des fous doit rester à l'asile et ne pas contaminer toute la société. En outre "faire une loi en toc" ça n'existe pas. La loi est la loi. Ce prétexte n'est absolument pas recevable ni écoutable. C'est de la merde et il est complètement illégitime d'affirmer faire une loi sans raison et qui n'a pas vocation à être appliquée. Les magouilles politiciennes de bas étage n'ont pas à avoir d'impact sur la vie du citoyen. Le pire c'est qu'en justifiant ces procédés tu te rend complice, tu cautionne le fait qu'on utilise ta vie et celle de tes contemporains pour de la merdouille idéologique et électoraliste.

C'est quoi ce délire ? C'est pire que je croyais, ils sont assez tarés pour assumer en plus. Ces gens sont fous.

Dans le vrai monde non, mais dans le monde merveilleux de Darius3 de toute évidence leur force est plus grande que le réel, donc elles peuvent l'annuler.

Certes. Mais je ne l'ai pas non plus prétendu, j'essaye d'expliquer à machin, et c'est difficile, que le réel prime le blabla. Que si on le tue il sera mort, même si c'est illégal de le tuer. Quand à lui il défend l'idée que si on le tue comme c'est illégal sa mort sera annulée par une cour de justice quelconque. Et surement qu'on lui accordera 10 ans de rajeunissement au bénéfice du préjudice moral.

C'est difficile de ne pas y voir de rapport de cause à effet dans le sens ou : "créer une loi pour un truc comme ça, c'est aller beaucoup trop loin." On légifère sans raison maintenant ? C'est ta théorie pour l'expliquer ? Moi je crois à la causalité, et donc je crois que si on légifère il y a une raison. Comme ça ne peux pas être l'objet de la loi en tant que tel, ça peut être soit la folie collective liée à la barbarie "libérale", soit la volonté d'humilier le masculin plus spécifiquement. Ou autre chose mais je ne vois pas quoi.