Zeds_Dead

Ahahahah je dois résumer de manière claire et concise 800 pages de débat que vous clamez avoir d'ores et déjà ridiculisé sans même les lire. Pourquoi je me prêterais à ce petit jeu ? Vous m'avez déjà ridiculisé sans même savoir ce que j'ai à dire. L'analyse de base qui m'a fait prendre part à ce débat est que le mariage est un accord tripartite, les deux époux et la société, c'est à dire que cette société reconnait l'union de ces deux personnes et ces deux personnes officialisent leur union devant la société. Ce qui implique que la société représentée par le maire valide cette union. Or la société valide cette union sur des critères moraux, c'est à dire que cette union est bonne pour la société. Par exemple la société ne valide pas les mariages blancs car ceux-ci ne sont pas bons pour la société. Or qu'apporte un couple à la société sinon des enfants qui seront inclus en elle ? La légitimité du partage des biens en cas d'héritage ? Rien. Par nature le couple homosexuel n'apporte rien à la société, il n'est donc pas moral, et il n'a donc pas à obtenir de reconnaissance au titre de ce qu'il ne fait pas. Donner cette reconnaissance au couple homosexuel c'est la dénaturer, et donc la retirer à ceux qui l'ont. Ensuite des arguments il y en a d'autres sur l'adoption et évidemment les modes de création et d'acquisition d'enfants par des moyens techniques sans éthique. Personnellement je n'ai pas d'objection à un type d'union homosexuelle officielle mais pas au détriment de la population générale.

Bah selon les sondages, et on sait ce qu'ils valent, entre 49 et 64% ça me parait assez pour considérer que ces gens existent. Ce dont vous êtes incapables en raison de votre posture de supériorité morale. Vous chiez un nombre entre 49% (opposés au mariage) et 64% des français (opposés à l'adoption) simplement parce que vous êtes incapables d'ouvrir vos oreilles au dialogue. Votre sophisme de baltringue "ça ne retire pas de droit" ne vous viendrait pas à l'idée si vous étiez en mesure de vous mettre à la place de ces gens. Mais vous ne l'êtes pas. Trop supérieur. Quant à la définition des mots comme du sens des actes, on les met avec les 64%. Vous ne pouvez même pas concevoir qu'on puisse être contre, et vous n'allez pas vous emmerder à comprendre ce que veulent ceux qui le sont : ils sont le Mal.

En un mot le problème que je souligne ici est qu'au nom de votre revendication à l'égalité pour 1% vous la refusez aux 50% qui sont contre. Et vous espérez sincèrement qu'ils vont accepter c'est ça le plus drôle.

Ces différentes problématiques forment un tout, un individu qui divise le monde en deux groupes l'un bon et l'autre mauvais se positionnera du côté "bon" ce qui lui donne une posture morale supérieure, et donc exclut la possibilité de l'égalité avec le "mauvais". Ce qui oblitère à la base la nécessité du débat puisque celui-ci se tient entre le Bien et le Mal. Relisez vos différentes interventions elles sont toujours orientées sous l'angle partisan gauche/droite. Quant à moi j'ai des arguments, mais dans la mesure ou il ne sied point à votre jugement d'en prendre connaissance, vous remportez le néant. Ca ne vous permet pas de croire avoir des arguments qui me déstabiliseraient. Typique du mec qui n'a lu aucune de mes interventions sur les 800 pages de débat ou je me suis jeté dans la bataille. Mais qui est du côté du Bien. Tellement supérieur qu'il n'a aucun besoin de connaitre pour avoir raison.

Vous ne voyez cette problématique et toute autre qu'à travers un prisme "gauche / droite". Et donc au nom du Bien, du Progrès et de l'Humanité, vous refusez le dialogue, de ce fait, vous n'usez pas d'arguments mais de posture morale. C'est ça que je souligne. Pour gagner le débat encore faut-il le commencer, et donc d'accepter l'idée que je puisse répondre. Et donc que je sois votre égal. Ce qui serait paradoxal, car comment mener un combat au nom de l'égalité en considérant que son contradicteur soit son égal et qu'il ait le droit de ne pas être d'accord ? Impossible, sinon il pourrait remporter ce débat, ce qui est inconcevable. D'ou l'interdiction morale de débattre pour vous et son obligation morale pour moi.

Je ne me trouve nullement déstabilisé par vos arguments, mais en revanche, vous décrétez de manière unilatérale que les réponses qui y sont apportées "ne sont pas acceptables" ce qui met fin de manière tout aussi unilatérale à un dialogue qui serait autrement possible. Ici par exemple qu voit-on ? En premier lieu une polarisation partisane inepte du sujet (droite/gauche ces deux mots étant par ailleurs privés de signification). Et sur la base de ce clivage partisan, enfin d'après vous, puisqu'on se retrouve dans des clichés sur notre soi-disant religiosité qui sort de votre imagination, on se voit répondre des choses relevant d'une attaque personnelle qui ne nous concernerait pas. Pas de quoi se remettre en question donc, mais de quoi voir que le dialogue n'a pas cours. Ensuite, toujours sur la base de ce clivage inexistant, on niera purement et simplement l'existence des manifestants (décompte) et leur légitimité à manifester (ils sont homophobes). Les trois réponses qui ont été apportées à une problématique centrale que j'ai exposée de nombreuses fois se terminant des différentes façons suivantes : 1/ La morale est strictement personnelle et il n'existe pas deux personnes au sein d'une société partageant les mêmes valeurs, d'ailleurs la société n'existe pas. 2/ Si tu as abandonné le débat c'est qu'on t'a répondu même si j'ignore quoi et ne comprends pas ta problématique. (pseudo appelant au meurtre des anti-mariage gay) 3/ Sale nazi si tu n'es pas pour l'égalité tu es nazi nazi nazi nazi nazi tu veux mettre les homos dans des fours. (personne revendiquant le pseudo d'un philosophe)

Vous n'acceptez bien pas que votre prochain puisse s'exprimer.

Ahahahahahahaha.

Merci pour le pseudo quant au contenu de ce bouquin il est tout ce qu'il y a d'officiel et documenté très soigneusement. Mais à une période ou l'ensemble de la terre n'avait pas sombré dans la folie.

J'ai ce bouquin chez moi, ça va t'en boucher un coin si tu veux de l'invisible. http://www.priceminister.com/mfp/6854/fantastiques-recherches-parapsychiques-en-urss-ostrander-sheila-lynn-schroeder#pid=3945457

Sois gentille, trouve moi qui est l'auteur dont je m'inspire, trouve moi ou est la haine, trouve moi un argument quelconque. Enfin la haine elle est chez toi c'est criant, les gens ne hurlent pas de joie devant un suicide quand ils n'ont pas le cerveau rongé par la haine. Fais ton auto-critique. Exactement, lorsque l'état est fort il peut supporter des communautés car il impose sa loi à tous. Et lorsqu'il cesse de l'être on trouve des "zones charia" à Londres et là c'est très mauvais. Je parle de massacres ayant lieu sur un territoire dans lequel un gouvernement assure la sécurité du citoyen en théorie, mais s'en trouve incapable en pratique à grande échelle. Il n'y a jamais eu de gouvernement commun franco-allemand même aujourd'hui, et les conflits n'ont jamais été le fait de chefs de guerre auto-proclamés mais toujours des autorités légales. En outre j'ai expliqué en quoi l'élite profite du multi-culturalisme et le peuple non. Je ne simplifie rien du tout, le message est des plus clairs, le choix qui s'offre au citoyen se réduit à être d'accord avec tout, ou être nazi. Il n'y a qu'a voir les fils de discussion sur le mariage gay, les gens qui sont contre sont nazis et n'existent pas, leur avis ne saurait en aucun cas être consulté et encore moins pris en compte dans une négociation. Ce n'est pas de l'exagération, ce sont des faits. Regarde le dégueuli de haine qui sert d'intervention à nietzsche.junior pour te faire une idée. Cracher sur des tombes tout en niant que le mec ait jamais existé, voila la position officielle. Le libéralisme est économique et social, il s'agit d'une pensée cherchant à mettre à bas toute forme de régulation qu'elle soit économique, frontalière, linguistique ou autre. La loi est son ennemi et le règne de la mafia son résultat. Entre libéralisme économique et libertarisme sociétal il n'y a guère de différence, ce sont les deux mamelles d'une seule pensée. D'ou le fait que les pseudo-libertaires soient pour le multi-culturalisme qui ne profite en réalité qu'à l'employeur qui peut ainsi appliquer une pression salariale sur l'autochtone. Car c'est bien là l'unique but de l'immigration, non pas "enrichir de culture" (de crève la faim ?) la société mais bien baisser les salaires. Sinon comment expliquer que dans un pays a 10% de chômage officiel, soit probablement le double en réalité, on continue de trouver l'usage de l'immigration pour le travail ? L'enrichissement technique scientifique et philosophique ? Laisse moi rire, on parle des maliens qui ramassent les poubelles à Paris ou des cueilleurs de fruits et légumes en Andalousie qui dorment dans des serres. D'après toi pourquoi les immigrés viennent chez nous faire des boulots de merde ? Parce que chez nous on ne crève pas de faim. Sinon ils seraient bien restés chez eux.

Machistes et violentes.

Depuis que la police protège officiellement les femen on doit considérer ce mouvement comme gouvernemental (ou plutôt supra-gouvernemental).

Le multi-culturalisme c'est faire vivre sous la même loi des peuples différents n'ayant pas les mêmes aspirations. Bref c'est faire une catégorie dont les droits à l'auto-détermination sont bafoués par l'autre. C'est pourtant simple.

Le multi-culturalisme, le mélange culturel, se produit au niveau de l'élite qui est réunie par d'autres facteurs, et donc prête à accepter ce "métissage" qui n'en est pas un. Essayer de faire prendre la sauce au niveau du peuple qui n'a pas de facteur de convergence mais qui est mis en concurrence frontale pour sa survie, c'est débile et ça conduit inexorablement à la tuerie. C'est un fait qui s'est vérifié dans 100% des cas ou on a tenté l'expérience. Même le Kenya qui est un pays considéré riche et stable a été l'objet de massacres inter-ethniques il y à 4 ou 5 ans. Et on en est encore à déblatérer sur les bienfaits théoriques du point de vue sociologique. Les bienfaits de se faire couper les mains à coups de machette sont un sujet qui devrait attirer l'attention des sociologues afin de mieux comprendre et analyser tous les aspects du multi-culturalisme. Mais bizarrement ça n'est jamais étudié, ça. Normal les faits avérés on n'aime pas ça, ça entache la théorie qui dit que le multi-culturalisme c'est : Le Bien. Et une fois la balance entre les avantages et inconvénients établie vous pourrez en conclure que l'échange de recettes de cuisine vaut bien quelques centaines de personnes mutilées. Ou bien que "le métissage" qui n'en est pas un n'est qu'un avatar du libéralisme économique pour obliger les peuples à accepter la concurrence déloyale de l'immigré qu'on paye moins cher sous couvert de lutte contre le racisme. Enfin tirer les véritables conclusions d'un phénomène que n'importe qui peut voir immédiatement ce serait inédit, puisque ce genre d'études ont systématiquement pour rôle de couvrir par des théories invraisemblables les décisions politiques anti-sociales prises au nom de la "mondialisation" économique.

Ahahahahah et après tu fais la chasse aux conspirationnistes :smile2: Non mais mec atterris, les gens ne se suicident pas comme acte de désinformation.

Il n'y a pas un potentiel de non-entente mais une certitude, le multi-culturalisme étant par nature l'inverse de l'auto-détermination des peuples. Chaque peuple a ses coutumes et valeurs et c'est pourquoi chaque peuple doit être à même d'écrire ses lois, or le multi-culturalisme c'est faire cohabiter des gens qui ne sont pas d'accord sur le mode de vie que devrait avoir la société par la contrainte. Pour rebondir sur ton image de la nourriture qui est assez bien vue malgré tout, il ne faut pas mélanger certains aliments car ça provoque des réactions néfastes, et qu'on n'a pas envie d'avoir de crampes d'estomac. Ca n'empêche pas de voir ce qui se fait ailleurs et de l'adapter à ses goûts, ce qui est d'ailleurs le propre de la cuisine française. C'est ce qu'on voit lorsque François 1er importe des idées d'Italie en France, un échange culturel, ou du moins une appropriation culturelle. Et c'est ce qu'on ne voit pas en faisant cohabiter dans un immeuble miteux des familles qui ne peuvent pas se pifrer.

Mais non, ce n'est l'envie de personne, c'est simplement le passage obligé ou des français devront tuer d'autres français pour que les types comme vous cessent de nier leur existence. Pour un mec qui n'aime pas les négationnistes et les bas de plafond, vous êtes quand même pas loin du compte en niant les gens et en ne comprenant pas l'évidence qu'ils ne peuvent survivre dans une telle tyrannie et devront donc bien se défendre.

Non 5 millions de nazis mais seulement 200 participants.

Disons que si on prétend que c'est politique vous dites que ça ne l'est pas, et si on prétend que ça ne l'est pas alors vous dites l'inverse. Le seul sujet sur lequel nous sommes toujours d'accord c'est pour ne pas être d'accord. C'est ça le "clivage" partisan, oublier de penser pour se concentrer sur l'essentiel : taper sur l'autre.

J'ai déjà expliqué à maintes reprises ici même que le multi-culturalisme c'est la guerre, en fait ça l'est lorsque l'état faiblit, car un état fort peut imposer un multi-culturalisme, c'est à dire une culture dominante qui n'écrase pas totalement les autres. Mais lorsque l'état faiblit, comme c'est présentement le cas en France, alors une situation de type Yougo, Rwanda, Liban, Syrie, Irak vient à l'ordre du jour inévitablement. Le multi-culturalisme c'est la division et donc avec excès, c'est la guerre, bien sur. Seul un fou pourrait ne pas le voir.

Bas du front caractérisant par définition tout ce qui n'appartient pas à l'élite, écrivez directement "je hais le peuple", ces connasses de caissières et ces pequenots de garagistes.

Ce qui est cool quand un mec des RG d' l'extrême gauche te dit que ça sent la poudre, c'est qu'il est bien renseigné.